152-10 - Право и жизнь

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДОПРОИЗВОДСТВО
Ю. ЗАПЕКА,
соискатель
ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОЛЛЕГИИ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации» указывает в ст. 4, что «высший
исполнительный
орган
государственной
власти
субъекта
Российской
Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки
кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы
соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на
территории субъекта Российской Федерации».
Данный закон устанавливает также в ч. 2 ст. 5, что указанный орган
«устанавливает порядок и сроки составления списков кандидатов в
присяжные
заседатели
и
сообщает
исполнительно-распорядительным
органам муниципальных образований число граждан, которое необходимо
включить в списки кандидатов в присяжные заседатели от соответствующих
муниципальных образований».
Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки
кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к
участию в рассмотрении судом уголовного дела.1
См., напр.: Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1994; Бернам У. Суд
присяжных заседателей. - М., 1996.; Львова Е. Суд народа в XXI веке // Российская
юстиция. 1999. № 12.; Феофанов Ю. Америка присяжных заседателей: как они борются с
преступностью // Российская юстиция. 1995. № 5.; Феофанов Ю. Америка присяжных
заседателей: как они понимают право // Российская юстиция. 1995. № 3.; Феофанов Ю.
Америка присяжных заседателей: как у них судят // Российская юстиция 1995. № 4.
1
Диссертант уделяет данному вопросу отдельное внимание, так как в
соответствии с ранее действующим законодательством использовалась иная
формулировка - Закон РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР»2
(раздел V данного закона утратил силу в связи с принятием Федерального
закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации») – речь шла о составлении списков в «присяжные
заседатели», а не в «кандидаты в присяжные заседатели», поэтому согласно
абз. 1 ст. 81 Закона РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР»
«краевая,
областная,
составляет
общие
районная,
и
запасной
городская
списки
администрация
присяжных
ежегодно
заседателей...».
Основываясь на данном законе, Мэр Москвы издавал распоряжения,
например, Распоряжение Мэра от 31.10.2003 N 412-РМ «О составлении
единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2004 год»
(вместе с «Порядком составления общих списков присяжных заседателей»)3,
о составлении списков «присяжных заседателей, после вступления в силу
Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации» начали издавать акты о составлении
списков кандидатов в присяжные заседатели, например, Постановление
Правительства Москвы от 12.10.2004 N 697-ПП «О составлении в городе
Москве общих списков кандидатов в присяжные заседатели на 2005-2008
годы для Московского городского суда, Московского, третьего и четвертого
окружных военных судов» (вместе с «Порядком составления общих списков
кандидатов в присяжные заседатели»)4. Следует отметить, что списки не
См.: Закон РСФСР от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР.
1981. № 28. Ст. 976.
3
См.: Распоряжение Мэра от 31.10.2003 № 412-РМ О составлении единых общих списков
присяжных заседателей города Москвы на 2004 год (вместе с Порядком составления
общих списков присяжных заседателей) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003.
№ 67.
4
См.: Постановление Правительства Москвы от 12.10.2004 N 697-ПП «О составлении в
городе Москве общих списков кандидатов в присяжные заседатели на 2005-2008 годы для
Московского городского суда, Московского, третьего и четвертого окружных военных
судов» (вместе с «Порядком составления общих списков кандидатов в присяжные
заседатели») // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 60.
2
кандидатов в присяжные заседатели, а присяжных заседателей составлялись
и после вступления в силу нового закона, например, Список присяжных
заседателей Московского окружного военного суда на 2005-2008 годы от
Балашихинского района.5
Необходимо
обратить
внимание,
что
организацию
и
порядок
деятельности коллегии присяжных заседателей (а не составление общего и
запасного списков кандидатов в присяжные заседатели) регламентирует УПК
РФ. Ст. 335 УПК РФ регламентирует особенности судебного следствия в
суде с участием присяжных заседателей.
С. Некрасов обращает внимание на то, обстоятельство, что фабула
обвинительного заключения по делам, рассматриваемым в суде присяжных,
должна носить характер не только юридической, но и стилистической
отточенности, быть абсолютно понятной для восприятия и оценки со стороны
присяжных, не являющихся профессиональными юристами. При составлении
обвинительного заключения, особенно в части исследования и опровержения
возможных версий, необходим творческий подход.6
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей
начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и
защитника. Вступительные заявления сторон предназначены для того, чтобы
с самого начала присяжные имели представление как о версии обвинения,
так и о версии защиты, с тем чтобы в ходе судебного следствия они могли
критически оценивать доказательства как в пользу одной, так и другой
версии. Прокурор в своем выступлении должен коротко и ясно в доступной
для присяжных форме изложить резолютивную часть обвинительного
заключения и также коротко сказать, какие доказательства, подтверждающие
обвинение, он намерен представить суду.
См.: Список присяжных заседателей Московского окружного военного суда на 20052008 годы от Балашихинского района // Факт. 2005. № 1.
6
См.: Некрасов СВ. Предварительное следствие по уголовным делам, которые могут быть
рассмотрены судом присяжных // Следователь. 1997. № 5. С. 47.
5
Защитник, в свою очередь, должен в сжатом виде высказать
согласованную с подсудимым позицию относительно предъявленного
обвинения и тех доказательств, которые обвинение собирается представить
суду.
Высказывать
свое
мнение
относительно
допустимости
таких
доказательств на этом этапе нельзя.
Что
касается
руководствоваться
порядка
ч.
1
исследования
(«Очередность
доказательств,
исследования
то
нужно
доказательств
определяется стороной, представляющей доказательства суду») и ч. 2
(«Первой
представляет
исследования
доказательства
доказательств,
сторона
представленных
обвинения.
стороной
После
обвинения,
исследуются доказательства, представленные стороной защиты») ст. 274
УПК. Защита не вправе высказывать свое мнение относительно того, в каком
порядке прокурору представлять доказательства.
Присяжные
заседатели
задают
свои
вопросы
через
председательствующего, который вправе их отвести или сформулировать
надлежащим образом. Если председательствующий отведет вопрос, то он
должен сказать присяжному, что его вопрос не имеет отношения к делу. В
ходе судебного следствия запасные присяжные заседатели пользуются
такими же правами, что и присяжные, входящие в основной состав.
Поскольку, как свидетельствует опыт, присяжные склонны проявлять
солидарность с профессиональным судьей, председательствующий должен
особо контролировать свое поведение с точки зрения объективности и
беспристрастности,
обеспечивая
сторонам
равные
возможности
для
представления и исследования доказательств.
Несмотря на то, что вопрос об исключении из материалов дела
недопустимых доказательств должен решаться на стадии предварительного
слушания,
закон,
предварительного
во-первых,
слушания
не
запрещает
поднимать
вопрос
сторонам
о
в
обход
недопустимости
доказательств непосредственно в ходе судебного следствия, а во-вторых,
согласно ч. 7 ст. 235 УПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела по
существу повторно заявить ходатайство о признании исключенного
доказательства допустимым.
Выслушивание мнений участников судебного разбирательства в связи с
таким ходатайством производится председательствующим судьей без
участия коллегии присяжных заседателей. Это положение, как элемент
правосудия, представляется, по крайней мере, спорным. Присяжные
заседатели не знают, какие доказательства, имеются в деле, и почему
профессиональный судья единолично, в отсутствие присяжных, исключил из
дела перед предстоящим его рассмотрением в судебном заседании с участием
присяжных заседателей. В судебном разбирательстве они также не знают (и
не должны знать), по каким основаниям та или иная сторона может
возбудить ходатайство перед судом о восстановлении (для исследования)
доказательств, исключенных судьей ранее из разбирательства.
Зная о том, что в деле имеются какие-то доказательства, собранные
следствием и исключенные судьей, присяжные не могут полно и объективно
оценить все фактические обстоятельства дела и правильно ответить на
вопросы, которые перед ними поставит председательствующий перед
удалением их в совещательную комнату. Поэтому даже заявление
ходатайства
об
исследовании
ранее
исключенных
доказательств
ограничивает возможности участия присяжных в исследовании всех
имеющихся в деле доказательств и дачи им полной, всесторонней,
объективной оценки для вынесения справедливого и обоснованного вердикта
по вопросам фактических обстоятельств дела.
Очевидно, что если судьей на предварительном слушании с учетом
мнения
сторон
исключены
из
дела
как
недопустимые
какие-либо
доказательства, то вряд ли судья уже в судебном следствии с участием
присяжных
станет
удовлетворять
ходатайство
об
их
исследовании.
Справедливости ради надо сказать, что такие случаи в судебной практике
есть7, но они единичны и связаны с ошибками, допущенными судьей на
предварительном слушании. Здесь речь, как говорилось выше, нужно вести о
повышении качества предварительного следствия и о возможности отмены
до
судебного
следствия
определений,
вынесенных
по
результатам
предварительного слушания.
Ничто не должно помешать присяжным заседателям сделать вывод о
том, имело ли место событие преступления, и если имело, то виновен ли
подсудимый в его совершении. Суд присяжных должен оценивать лишь
фактические обстоятельства, связанные с подлежащим его исследованию
деянием и виновностью подсудимого в его совершении, не опираясь на
какую-либо предубежденность. В силу того, что обсуждение и разрешение
ходатайства о недопустимости доказательства должно происходить в
отсутствие присяжных, то, заявляя такого рода ходатайство, сторона не
должна раскрывать содержание доказательства. Для обсуждения указанных
ходатайств судья вправе пригласить прокурора и адвоката подойти к столу
председательствующего и обсудить вопрос вне слышимости присяжных, не
удаляя их в совещательную комнату. В присутствии присяжных запрещается
исследование фактов, не имеющих прямого отношения к доказанности
обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 339 УПК, поэтому данные о
личности подсудимого могут исследоваться лишь в той мере, в какой они
необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.
Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства данная
статья четко формулирует запрет на исследование таких данных о личности
подсудимого,
которые,
не
будучи
непосредственно
связанными
с
обстоятельствами данного преступления, способны вызвать предубеждение
присяжных в отношении подсудимого.
По мнению диссертанта, положения ст. 335 УПК РФ противоречат ст.
333 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности присяжных
См.: Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1996, № 3, С.
6.
7
заседателей и четко определяющей, что присяжный заседатель имеет право
участвовать в исследовании всех рассматриваемых в суде доказательств с
тем, чтобы получить возможность самостоятельно, по своему внутреннему
убеждению, оценить обстоятельства дела и дать ответы на вопросы, которые
будут поставлены перед коллегией присяжных заседателей.
После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию
прений сторон. Прения сторон, так же как и судебное следствие, должны
быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся к
компетенции присяжных. Это означает, в частности, что в присутствии
присяжных не следует спорить по вопросам квалификации, виде и мере
наказания, гражданском иске. Стороны имеют право упоминать как о
законах, подлежащих применению, так и о предусмотренном в законах
наказании, но они не должны говорить о том, какое наказание должно быть
назначено подсудимому. Стороны не вправе ссылаться на доказательства,
признанные недопустимыми.
Поскольку на данном этапе прений сторон не должны затрагиваться
вопросы гражданского иска, то председательствующий должен решать,
имеет ли смысл предоставлять право участвовать в судебных прениях
гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в случае
заявления ими соответствующих ходатайств согласно ч. 2 ст. 292 УПК.
Реплики сторон и последнее слово подсудимого не имеют в суде
присяжных каких-либо особенностей и происходят в общем порядке.
Единственная особенность как речей сторон, так и последнего слова
подсудимого состоит в том, что в суде присяжных они произносятся дважды.
Второй раз прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого будут
иметь место после вынесения вердикта присяжных.
На взгляд диссертанта, необходимо осветить вопрос вынесения вердикта
присяжными
заседателями.
Сам
процесс
представляется
следующим
образом. После окончания прений и последнего слова подсудимого
председательствующий, на основе поддерживаемого прокурором обвинения
и результатов судебного следствия, в письменном виде формулирует
вопросы присяжным заседателям и ставит их на обсуждение сторон. Если
вопросы носят сложный характер или их много, то для более тщательного
обсуждения было бы целесообразно вручать сторонам копии проекта
вопросного листа, хотя закон этого и не требует.
УПК РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного
дела
присяжные
заседатели
разрешают
следующие
вопросы
(они
предусмотрены 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы
в вопросном листе)
- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый;
- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели
также указывают в соответствии со статьей 339 УПК РФ, заслуживает ли
подсудимый снисхождения.
В ст. 339 УПК РФ вопросы сформулированы следующим образом:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После того, как вопросы сформулированы председательствующий
обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, цель
которого
-
помочь
соответствующий
устанавливались
присяжные
соответствии
тем
в
должны
со
присяжным
фактическим
процессе
судебного
признать
своим
заседателям
обстоятельствам,
разбирательства
доказанными
внутренним
вынести
или
вердикт,
которые
и
которые
недоказанными
убеждением.
Для
в
этого
председательствующий должен, прежде всего, напомнить присяжным, в чем
конкретно обвиняется подсудимый. Если обвинение было изменено, то
следует напомнить, какие фактические обстоятельства в конечном счете
вменяются в вину подсудимому. Если подсудимых несколько, то следует
разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.
При сложной диспозиции статьи, охватывающей несколько видов
преступных деяний (например, ношение, хранение, приобретение или сбыт
огнестрельного оружия), уголовный закон следует разъяснить лишь в том
объеме, который непосредственно охватывает вменяемое подсудимому
деяние. Из требования закона ставить вопросы в понятных присяжным
формулировках (ч. 8 ст. 339 УПК) вытекает и требование разъяснять
уголовный закон на понятном им языке для того, чтобы они поняли, что то, о
чем их спрашивают, имеет значение для признания подсудимого виновным в
совершении
данного
преступления.
Если
результаты
судебного
разбирательства дали основание для обвинения подсудимого в другом менее
тяжком преступлении и вопрос об этом был поставлен в вопросном листе
(если невиновен в этом, то виновен ли в том, что...), то нужно разъяснить
содержание соответствующего закона.
Диссертант считает, что круг вопросов, которые в соответствии со ст.
340
УПК
РФ
должны
председательствующего,
быть
не
отражены
является
в
напутственном
слове
исчерпывающим.
Так,
председательствующий при обращении к присяжным вправе объяснить им
назначение своего напутственного слова, а при завершении напутственного
слова вправе напомнить присяжным правила их совещания при
постановлении вердикта и время начала голосования при недостижении
присяжными единодушия. Поэтому ст. 340 УПК РФ оправдано дополнена
положением о том, что судья вправе сообщить присяжным и другие
сведения, относящиеся к вынесению присяжными вердикта.
Судебной практикой подтверждено, что возражения сторон в связи с
содержанием напутственного слова председательствующим должны
заявляться в присутствии присяжных заседателей8. К сожалению, в законе
См.: Шурыгин А. Зашита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 7-8.
8
ничего не сказано о том, как должен реагировать председательствующий
судья на такие возражения. Представляется, что он, по крайней мере, вправе
скорректировать содержание напутственного слова 9, что необходимо
закрепить в законе.
Запрет закона в какой-либо форме выражать свое мнение по
поставленным
вопросам
означает,
что
при
анализе
доказательств
председательствующий не может сказать, что он считает тот или иной факт
доказанным или недоказанным и, тем более, что он считает подсудимого
виновным или невиновным. Председательствующий не может выражать
своего мнения относительно таких свойств доказательств как достоверность
и достаточность, которые должны оцениваться присяжными по их
внутреннему убеждению. Что же касается таких свойств доказательств, как
относимость и допустимость, которые оцениваются не по внутреннему
убеждению, а по закону, то высказываться относительно таких свойств прямая обязанность профессионального судьи.
При изложении позиций сторон нужно сообщить присяжным, что
доводы сторон не являются доказательствами и они должны принимать их во
внимание лишь постольку, поскольку они подтверждаются исследованными
в суде доказательствами.
В
качестве
примера
значения
напутственного
слова
председательствующего и правил, которому оно должно соответствовать
можно привести пример Определения Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N
4-О04-74сп «Об отмене приговора в связи с несоблюдением процедуры
судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей»10 в данном
случае Р. и Х. признаны виновными в умышленном причинении М. средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
См.: Зажицкий В. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция.
1994. № 1. С. 8.
10
См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 № 4-О04-74сп «Об отмене
приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в суде с участием
присяжных заседателей> (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 5.
9
расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, группой
лиц по предварительному сговору, и в убийстве М., совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, Р. признан виновным в убийстве П., совершенном группой
лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Х. - в
умышленном причинении П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК
РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из
хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор
суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в
нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания
свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение
судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством,
так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное
слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340
УПК РФ.
В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение
председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки
данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением
коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения
вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в
том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст. 74
(«Доказательства»), 76 («Показания подозреваемого»), 78 («Показания
потерпевшего»), 79 («Показания свидетеля»), 80 («Заключение и показания
эксперта и специалиста») УПК РФ. Вместо этого председательствующий
судья
в
напутственном
слове
ограничился
лишь
перечислением
рассмотренных в суде доказательств. Так, председательствующий в
напутственном слове указал: «Были допрошены потерпевшие и свидетели:
П., М., П., Ч., К., Г., С. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы
должны их помнить».
Кроме того, в напутственном слове председательствующий неправильно
отразил отношение Х. к предъявленному ему обвинению на предварительном
следствии: «В ходе предварительного следствия Х. полностью признавал
себя виновным, подробно рассказывал о действиях Р. и Ф. Показания Х.
были оглашены, вы их слышали».
Приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
«После
напутственного
слова
председательствующего
коллегия
присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения
вердикта» (ч. 1 ст. 341 УПК РФ).
Следует отметить, что УПК РФ регламентирует правила проведения
совещания и голосования в совещательной комнате, порядок вынесения
вердикта. При обсуждении поставленных вопросов присяжные должны
стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение трех часов
после удаления в совещательную комнату такое решение не принято,
присяжные заседатели могут приступить к формированию в вопросном
листе ответов, принятых в результате проведенного голосования - по
большинству голосов. Это положение ст. 343 УПК РФ свидетельствует о
том, что присяжными заседателями должны прилагаться усилия для
принятия единодушного решения всей коллегией и лишь неуспех
трехчасового совещания дает основание для принятия решения по
большинству голосов.
Необходимость поиска единого решения обусловлена при этом особым
характером дел о преступлениях, отнесенных к компетенции суда
присяжных и теми последствиями, с которыми связано признание лица
виновным в их совершении.11
См. напр.: Золотых В., Ляхов Ю. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции //
Российская юстиция 1997. № 9; Ларин А. Доверяйте правосудию нравственности (в суде
присяжных) // Российская юстиция 1999. № 10; Ларин А. Иного пути для нас нет.
Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция 1999. № 2.
11
Основным вопросом, который разрешают присяжные, является вопрос о
виновности. На него дается ответ при утвердительных ответах о
доказанности деяния и совершении его подсудимым. Важно подчеркнуть,
что понятие «вина» и «виновен» в русском языке многозначны и перед
присяжными ставится вопрос не о вине лица как элементе состава
преступления, а о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности 12.
Доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях
подсудимого вины в качестве элемента состава преступления, не предрешает
для присяжных вывода о виновности указанного лица.
Решение вопроса о виновности они не воспринимают как чисто
юридическую задачу. Их вывод о виновности - это не юридическая оценка
деяния, а скорее его социально-нравственная оценка, оценка с позиций того,
представляют
ли
при
данных
конкретных
обстоятельствах
деяние,
совершенное подсудимым, и сам подсудимый общественную опасность, в
связи с чем он и должен нести уголовную ответственность13
Судами присяжных были вынесены вердикты, в которых присяжные на
третий вопрос - о виновности подсудимого - отвечали отрицательно,
признавая, вместе с тем, доказанными все фактические обстоятельства
совершенного
преступления,
в
том
числе
и
обстоятельства,
характеризующие наличие конкретной вины лица, в частности признавали
доказанным намеренный характер действий, что свидетельствовало о
прямом умысле. При этом сами подсудимые, что особенно интересно,
См.: Ершов В. Вердикт присяжных «Невиновен»// Российская юстиция 1993. № 7; См.,
напр.: Займите свои места, господа присяжные заседатели // Российская юстиция 1993. №
24.; Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах // Российская юстиция 2001. №
12.
13
См., напр.: Агдинов И.И. Независимый суд: кто разорвет порочный круг? // Сегодня.
1995. 21 июня; Леви Л. Судья определяет виновность, присяжные - меру наказания //
Российская юстиция 1997. № 2; Овсянников И., Галкина. Одни ругают суд присяжных,
другие прокурора // Российская юстиция 1999. № 3; Рустамов Х. Казусы суда присяжных
// Российская юстиция 1995. № 15; Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных //
Российская юстиция 1995. № 12.
12
признавали свою вину14. Верховный суд РФ, пересматривая такие приговоры
по кассационным протестам, занял позицию, в соответствии с которой
присяжные имеют право ответить отрицательно на вопрос о виновности и
тогда, когда они утвердительно ответили на вопросы, касающиеся
доказанности всех обстоятельств совершенного деяния.
Закон допускает возобновление судебного следствия, если присяжные
сочтут это необходимым для устранения возникших у них сомнений,
имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы.
Председательствующий, с учетом мнения сторон, должен решить, насколько
возобновление
судебного
следствия
необходимо
и
возможно.
Если
присяжные захотят задать дополнительные вопросы свидетелю, который уже
отпущен, то продолжение судебного заседания может быть отложено до
вызова свидетеля.
Получив
от
присяжных
постановленный
ими
вердикт,
председательствующий должен его внимательно проверить на предмет: а) на
все ли вопросы даны ответы; б) не оказался ли вердикт противоречивым; в)
проставлено ли количество голосов «за» и «против», если решение принято
не единогласно; г) подписан ли вердикт старшиной. После провозглашения
вердикта коллегия присяжных заседателей распускается, но при желании
присяжные могут остаться в зале судебного заседания, однако без права
участия в обсуждении правовых последствий вердикта. По вынесении
оправдательного
вердикта
содержащийся
под
стражей
подсудимый
немедленно освобождается по распоряжению председательствующего.
После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное
разбирательство продолжается без участия присяжных заседателей. В
соответствии со ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с
участием
присяжных
заседателей
заканчивается
принятием
председательствующим одного из следующих решений:
См.: Парадоксы суда присяжных // Российская юстиция. 1995 № 8, С. 4-7; Золотых В.В.
Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК России // Судебная реформа:
итоги, приоритеты, перспективы. - М, 1997, - С. 183.
14
1) постановления о прекращении уголовного дела;
2) оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели
дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов,
указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, либо председательствующий
признал отсутствие в деянии признаков преступления;
3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения
наказания, с назначением наказания и освобождением от него;
4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и
направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
Оправдательный приговор должен содержать ссылку на вердикт
присяжных о невиновности. Никакого другого обоснования оправдания не
требуется (ст. 348 УПК РФ). В обвинительном приговоре излагаются две
группы фактов: а) установленные вердиктом (по вопросу о виновности); б)
установленные
судьей
при
обсуждении
последствий
вердикта
(обосновывающие квалификацию деяния, меру наказания и т.д.). В
обвинительном приговоре должно быть дано фактическое и правовое
обоснование квалификации преступления, вида и размера наказания,
решений по гражданскому иску и другим юридическим вопросам,
отнесенным исключительно к компетенции председательствующего. 15
См.: Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт теория,
история, современность / Дис... канд. юрид. наук. – М. 2003. С. 158.
15