Дело №8-005-50 СП Судебная коллегия по уголовным делам

Дело №8-005-50 СП
г. Москва
15 февраля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе
председательствующего Лутова В.Н.
судей - Колоколова Н.А., Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные
жалобы осужденного Леонтьева И.в. и адвоката Мироновой А.Г. на
приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2005 года,
которым
ЛЕОНТЬЕВ
И
В
ранее судимый:
1) 22 ноября 2000 года по ст.ст. 222 ч.4 и 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ
на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27января 2004
года условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 4 месяца 25
дней,
осужден:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы
и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на
18 лет лишения свободы.
К данному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и
окончательно назначено наказание 19 (девятнадцать) лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
Отбывание наказания исчислено с 1 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой
В.Ю. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а :
На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных
заседателей Леонтьев осужден за разбой, совершенный с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего.
Преступления
совершены
28
февраля
при указанных
в
приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный дает собственный анализ
доказательств по делу и по существу оспаривает обвинительный вердикт
присяжных заседателей,
одновременно
утверждает,
что
своими
высказываниями в его адрес в ходе судебного разбирательства
государственный
обвинитель
вводил
присяжных
заседателей
в
заблуждение, формировал у них негативное отношение к подсудимому.
Просит об отмене приговора и прекращении дела за его непричастностью к
преступлениям.
Адвокат Миронова А.Г. в кассационной жалобе поддерживает
доводы осужденного в части нарушения судом уголовно-процессуального
закона. Считает, что председательствующий в нарушение ст. 336 ч.З УПК
РФ не прервал выступления государственного обвинителя в прениях, когда
тот, изложив показания свидетеля В
в судебном заседании,
неправомерно, на ее взгляд, допустил суждение следующего содержания:
«... Я думаю, ей (В
), а также Д
кэупно повезло:
Леонтьев живых свидетелей вряд ли бы оставил», не разъяснил
присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание это
высказывание прокурора и учитывать его при вынесении вердикта, в
результате чего право подсудимого на объективное, непредвзятое
отношение со стороны присяжных заседателей оказалось нарушенным.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Государственный обвинитель Никольский В.С. в своих возражениях
доводы кассационных жалоб считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Уголовное дело в отношении Леонтьева рассмотрено судом с
участием присяжных заседателей с соблюдением всех требований,
предъявляемых уголовно-процессуальным законом к данной форме
судопроизводства.
Приговор постановлен председательствующим на основании
обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, для него
обязательном.
В силу ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Поэтому все доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии его
с
вердиктом
присяжных
заседателей
судебной
коллегией
не
рассматриваются.
Что касается доводов жалоб о нарушении судом при рассмотрении
дела уголовно-процессуального закона, то они на материалах дела не
основаны.
Как
видно
из
протокола
судебного
заседания,
председательствующий, исполняя свои обязанности и пользуясь
предоставленными ему правами, обеспечил качественное проведение
судебного следствия и прений сторон.
В ходе судебного следствия исследовались только допустимые
доказательства и только те фактические обстоятельства уголовного дела,
доказанность которых надлежало устанавливать присяжным заседателям в
соответствии с их полномочиями.
При неоднократных попытках сторон подвергнуть исследованию
данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении
подсудимого,
председательствующим
своевременно
принимались
соответствующие меры: подобные попытки пресекались, сторонам
делалось замечание, присяжным заседателям разъяснялось, что затронутые
вопросы не должны приниматься ими во внимание при вынесении
вердикта.
Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями.
Вопреки доводам адвоката государственный обвинитель в прениях, в
том числе в приведенном в жалобе его высказывании, не касался
обстоятельств, которые должны были рассматриваться и рассматривались
после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Поэтому
председательствующий не должен был останавливать обвинителя и
обращаться с каким-либо разъяснением по этому поводу к присяжным
заседателям.
В своем напутственном слове председательствующий обратил
внимание присяжных заседателей на то, что мнение сторон, высказанное
ими в прениях, остается только их мнение, которое ни для него, как
председательствующего, ни для них - присяжных заседателей, не
обязательно, что последние должны разрешать дело честно и
беспристрастно, принимать во внимание только рассмотренные в суде
доказательства, руководствоваться при этом своей совестью и внутренним
убеждением.
Действия Леонтьева квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2005 года в
отношении Леонтьева И
В
оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного и адвоката Мироновой А.Г. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Лутов В.Н.
Судьи - Колоколов Н.А., Подминогин В.Н.
Верно: судья