Определение по частной жалобе на решение судьи Ленинского

Судья Селиванова Г. Ю.
Дело № 33-7640/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего
Константиновой О.В., судей Родионовой Т. О., Пантелеева А. А., рассмотрев в судебном заседании «21» июля 2009
года гражданское дело по заявлению представителя истца Коркиной Ирины Сергеевны - Винера Вадима
Александровича (доверенность № 66 Б 616229 от 14 ноября 2008 года) о принятии мер по обеспечению исполнения
решения суда по иску Коркиной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвел» о
защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа-Трэвел» Назарова А.И. (доверенность от 10 апреля
2009 года сроком на один год) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 04 июня 2009 года, которым определено:
ходатайство представителя Коркиной И.С. - Винера В.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения
суда удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства в размере 109 359 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Альфа-Трэвел»,
находящиеся на расчетном счете № 40702810700000043509 в ОАО «СКБ-Банк», к/счет№ 30101810800000000756, ИНН
6671244133.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркина И. С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Трэвел» о защите прав потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2009 года исковые требования
Коркиной И. С. к ООО «Альфа-Трэвел» удовлетворены частично: с ООО «Альфа-Трэвел» в пользу Коркиной И. С.
взыскана денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 90 359 руб. 20 коп., неустойка в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 4 000 руб., в доход местного
бюджета взыскан штраф в размере 52 679 руб. 60 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в
размере 2 653 руб. 59 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2009 года ООО «Альфа-Трэвел» было
отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.
Представитель истца Коркиной И. С. - Винер В. А. обратился в суд с заявлением, в котором просит принять
меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, взысканные с ООО
«Альфа-Трэвел» на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2009 года в
размере 109 359 руб. 20 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810700000043509 в ОАО «СКБ-Банк», к/счет №
30101810800000000756, ИНН 6671244133.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2009 года не согласился
ответчик, в частной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика ООО «Альфа-Трэвел» Назаровым А.
И., ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Кроме того, представитель
ответчика в своей частной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчик добросовестно исполняет решения
судов, а избранная мера обеспечения исполнения решения суда может препятствовать осуществлению ответчиком
хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц,
участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по
обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или
других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер
процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем
решения суда.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из
основных принципов при разрешении вопроса о необходимости принимать обеспечительные меры, в том числе, в
виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - выступает соразмерность заявленных исковых
требований мерам обеспечения иска.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02
апреля 2009 года с ООО «Альфа-Трэвел» в пользу Коркиной И. С. были взысканы денежные средства в размере 109
359 руб. 20 коп. Данное заочное решение не было обжаловано в кассационном порядке, а 04 июня 2009 года
ответчику ООО «Альфа-Трэвел» было отказано в отмене вышеуказанного заочного решения. К настоящему моменту
заочное решение не исполнено ответчиком ООО «Альфа-Трэвел», что подтверждается отсутствием в материалах дела
доказательств, указывающих на это обстоятельство. Кроме того, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным
исковым требованиям, поскольку денежная сумма, на которую представитель истца просит наложить арест, явно
соответствует денежной сумме, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости принятия мер по
обеспечению исполнения решения суда с учетом того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик ООО «Альфа-Трэвел» добросовестно исполняет решения судов, а
избранная мера обеспечения исполнения решения суда может препятствовать осуществлению ответчиком
хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование данных
доводов представитель ответчика не предоставил никаких доказательств. Кроме того, судебная коллегия не
усматривает какой-либо причинной связи между наложением ареста на денежные средства, которые на основании
решения суда должны быть перечислены в пользу истца, и невозможностью осуществления ответчиком
хозяйственной деятельности.
Поскольку при постановлении определения о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда не
было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу
ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в
кассационном порядке, отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы на предмет отмены принятого по делу
определения.
Руководствуясь абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2009 оставить без
изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО « Альфа-трэвэл» Назарова А.И.без удовлетворения