Название документа

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.07.2009 N Ф09-4832/09-С2 по делу N
А50-18296/2008
Требование о взыскании убытков, причиненных продажей арестованного имущества по
заниженной цене, удовлетворено правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не
доказал, что при передаче на реализацию арестованного имущества им были предприняты
активные и возможные меры по предотвращению вреда и образованию убытков, доказано
наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного приставаисполнителя и возникшими убытками.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением ВАС РФ от 21.10.2009 N 14332/09 принято к производству заявление о
пересмотре в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда
Пермского края от 13.03.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.05.2009.
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Пермского края
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N Ф09-4832/09-С2
Дело N А50-18296/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского
края от 13.03.2009 по делу N А50-18296/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии
кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Кузнецов С.В. (доверенность от 11.01.2009);
муниципального унитарного предприятия "Автотранс" (далее - предприятие, должник) Кутьев С.И. (доверенность от 18.05.2009);
Федеральной службы судебных приставов - Кузнецов С.В. (доверенность от 23.01.2009 N 118
Д).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской
Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о
взыскании убытков в сумме 5 938 777 руб. на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 52, 90 Федерального закона от
21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 к участию в деле в качестве
второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Решением суда от 13.03.2009 (судья Наговицина Т.А.) заявленные требования
удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 5 938 777 руб. убытков. В
удовлетворении иска за счет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы
судебных приставов по Пермскому краю отказано. Удовлетворяя заявленные исковые требования
в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заявления требований о
возмещении убытков надлежащим истцом, признания действий судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г. Александровску ГУ ФССП по Пермскому краю Ахунянова С.К.
(далее - судебный пристав-исполнитель) незаконными, доказанности совокупности условий,
необходимой для возложения на Федеральную службу судебных приставов ответственности в
виде возмещения убытков, удовлетворения исковых требований за счет казны Российской
Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи
Снегур А.А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит
обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что достаточные доказательства
наличия оснований для взыскания убытков в полном объеме в связи со вступившим в законную
силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
определению рыночной стоимости арестованного имущества и передаче его по этой цене на
реализацию отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд
кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем по
материалам сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), а также
пени за счет имущества с предприятия, вынесено постановление о наложении ареста на
имущество (автотранспортные средства и самоходные машины) предприятия в размере и объеме,
необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 19.07.2007 утверждены отчеты об оценке,
составленные специализированной организацией, которые предприятием не обжаловались.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 13.08.2007 арестованное имущество в
количестве 42 единиц автотранспорта передано обществу с ограниченной ответственностью
"Полипром" (далее - общество "Полипром") для реализации по рыночной цене, утвержденной
постановлением от 19.07.2007.
Между Российским фондом федерального имущества (продавец) в лице общества
"Полипром" (поверенный) и двумя физическими лицами (покупатели), указанными в договорах,
20.08.2007 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества по цене 538 223 руб.,
реальность которых предприятием не оспаривалась.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от
21.04.2008 по делу N А50-12970/2007 действия судебного пристава-исполнителя по определению
стоимости арестованного имущества, выразившиеся в принятии постановлений от 19.07.2007 об
утверждении оценочных отчетов от 10.07.2007 N 83-07, 84-07 в отношении 42 единиц
автотранспортных средств по заведомо не рыночной цене, а также действия по передаче
арестованного имущества на реализацию по этой цене, выразившиеся в принятии постановлений
от 13.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и составлении
соответствующих актов от 17.08.2007, признаны судом незаконными как не соответствующие в
указанной части закону N 119-ФЗ. Суд при этом руководствовался материалами судебных
экспертиз, проведенных по делу N А50-12970/2007, в которых была установлена иная общая
рыночная стоимость арестованных транспортных средств в сумме 6 447 000 руб.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов предприятия.
Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода); (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Закона N 119-ФЗ (в редакции, действовавшей в период
совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий) вред, причиненный
судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"
судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответственность за противоправные
действия, повлекшие причинение ущерба, что не противоречит положениям ст. 1069 Гражданского
кодекса.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение
которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и
размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины,
причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими
убытками.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного
самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения
исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по
регулируемым ценам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки
понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая
всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
В п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что при применении указанной статьи
следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный
характер и не является для пристава-исполнителя обязательной.
Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что судебный пристависполнитель не доказал при передаче на реализацию арестованного имущества, что им
предприняты активные и возможные меры по предотвращению вреда и образованию убытков.
В качестве доказательства размера убытков судами обеих инстанций принято во внимание
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А5012970/2007, в котором была определена действительная рыночная стоимость арестованного
имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, в виде разницы
между действительной рыночной стоимостью реализованного имущества, определенной
экспертным путем, и стоимостью, по которой указанное имущество было реализовано в рамках
исполнительного производства.
Доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем
мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом
рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и
наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие намеренно
содействовало увеличению размера убытков и не предпринимало разумных мер к его
уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
Выводы судов о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к
реализации имущества истца по заниженным ценам, объективно свидетельствуют о наличии
причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и
возникшими убытками и переоценке не подлежат.
Возможность использования предприятием определенных способов правовой защиты
нарушенных прав сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении должником
процессуальными правами, ни о степени вины предприятия в возникновении спорных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так
как с иском о возмещении убытков может обращаться только собственник имущества (в
рассматриваемом случае - муниципальное образование "Город Александровск"), правомерно
отклонен судами обеих инстанций, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 294,
295 Гражданского кодекса и не учитывает п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Относительно правильности применения судами ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации следует отметить, что главный распорядитель средств федерального бюджета по
искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
соответствующих должностных лиц и органов, выступающий в суде в настоящем деле, был
определен судами правильно, с соблюдением норм бюджетного законодательства, положений ст.
1069 Гражданского кодекса и подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт прекращения производства по уголовному
делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя, судом кассационной
инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее постановление в материалах
настоящего дела не содержится.
Таким образом, с учетом требований вышеназванных нормативных актов судами сделаны
обоснованные выводы о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для
привлечения Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков, возникших у предприятия, и правомерно взысканы убытки с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с
оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются
судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-18296/2008 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу
оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.