ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79022_722720
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ15-11565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев
кассационную жалобу Владивостокской общественной организации "Городская
федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" на решение
Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-28000/2014,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по
тому же делу,
по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская
федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (г. Владивосток, далее –
организация) о признании незаконным постановления главного судебного
пристава Российской Федерации Парфенчикова Артура Олеговича от
04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении места ведения сводного
исполнительного производства"; о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым
исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю Муравьевой Татьяны Сергеевны от 12.09.2014
"О передаче исполнительного производства в другой отдел",
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных
приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных
приставов по г. Москве, индивидуальный предприниматель Смолик Михаил
Юрьевич (далее – предприниматель Смолик М.Ю.),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
2
апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация
обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных
интересов в результате неправильного применения судами норм материального
и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче
кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено
судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу
№А51-8734/2012 удовлетворены исковые требования организации к
предпринимателю Смолику М.Ю. о взыскании 13 986 000 руб. основной
задолженности.
18.04.2014, на основании вступившего в законную силу решения,
арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006757697.
06.06.2014 судебным приставом Межрайонного отдела по особым
исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, на основании
исполнительного листа, в отношении предпринимателя
Смолика М.Ю.
возбуждено исполнительное производство № 2742/14/37/25 и вынесено
постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные
средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.07.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства
судебным приставом вынесено постановление № 2742/14/37/25 о временном
ограничении выезда из Российской Федерации должника предпринимателя
Смолика М.Ю. на 6 месяцев (до 08.01.2015).
06.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении
ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной
3
организации и 22.08.2014 вынесены постановления о распределении денежных
средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которым
взыскателю перечислено 5004,90 руб., 19 952 руб., 0,09 руб., 697,55 руб., 840,89
руб.
20.08.2014 главный судебный пристав по Приморскому краю обратился с
письмом № 25901/14/20752 к директору Федеральной службы судебных
приставов - главному судебному приставу Российской Федерации
Парфенчикову А.О. об определении места ведения исполнительного
производства в отношении должника предпринимателя Смолика М.Ю., на
основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», на том основании, что в отношении указанного
лица на исполнении в Замоскворецком РОСП и Межрайонном отделе судебных
приставов по исполнению поручений налоговых органов находятся три
исполнительных
производства
№
35601/14/02/77
от
09.07.2014,
№ 35603/14/02/77 от 09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании
государственной пошлины и налоговых платежей.
В письме также указывалось, что обратить взыскание на находящееся на
территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве
собственности предпринимателю Смолику М.Ю., не представляется
возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего лица
– Пронькина Виталия Валерьевича.
04.09.2014 постановлением № 00151/14/53414 директора Федеральной
службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской
Федерации Парфенчикова А.О., с учетом места жительства предпринимателя
Смолика М.Ю. (г. Москва, ул. Донская, д.19, кв.20) определено место ведения
сводного исполнительного производства в отношении предпринимателя
Смолика М.Ю. - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению
постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных
приставов по Москве.
Пунктом 3 названного постановления руководителю Управления ФССП по
Приморскому краю - главному судебному приставу Приморского края
предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении
предпринимателя Смолика М.Ю. в Управление Федеральной службы судебных
приставов по Москве.
12.09.2014, во исполнение постановления главного судебного пристава
Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414, постановлением
судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительных
производствам УФССП по Приморскому краю Муравьевой Т.С.
исполнительное производство от 06.06.2014 № 2742/14/37/25 передано в
Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
На согласившись с постановлением главного судебного пристава
Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении места
ведения сводного исполнительного производства" и постановлением судебного
пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства
УФССП по Приморскому краю Муравьевой Т.С. от 12.09.2014 "О передаче
4
исполнительного производства в другой отдел", организация обратилась с
настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания
ненормативного правового акта недействительным, решений, действий
(бездействия)
незаконными
является
одновременно
несоответствие
оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному
нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив,
что местом жительства предпринимателя Смолика М.Ю. является г. Москва и
основанием для определения места ведения сводного исполнительного
производства по месту жительства должника явился тот факт, что обратить
взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество,
принадлежащее должнику на праве собственности, не представляется
возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего
лица, руководствуясь положениями статьи 14, частей 1, 9 статьи 33, части 2
статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", статьями 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"О судебных приставах", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе
доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Владивостокской общественной
организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта"
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов