Определение Ленинградского областного суда от 27.02.2014 N

Название документа
Определение Ленинградского областного суда от 27.02.2014 N 33-1076/2013
Во взыскании вреда в связи с уменьшением стоимости квартиры вследствие недостатков отказано,
поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры не учтено, что в пользу истца взыскана
сумма восстановительного ремонта, в ходе которого дефекты могли быть устранены, кроме того,
специалистом не применен ни один из указанных в заключении методов, при этом не приводятся
мотивированные доводы невозможности их применения.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1076/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение
Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым отказано в
удовлетворении исковых требований Г. к ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству,
реконструкции и реставрации" о взыскании вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя
истца Г. - Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика
ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" - Р.А.Н., судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации вреда в сумме
<сумма>.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Гатчинского городского суда
Ленинградской области от <дата> установлен ряд дефектов в квартире, расположенной по <адрес>,
принадлежащей истцу на праве собственности, причиной возникновения которых являются работы по
строительству здания ГАМТ, ответственность за причиненный ущерб была возложена на заказчика
строительства второй сцены ГАМТ - ФГУ "СЗД". С целью продажи указанной квартиры истцом была
проведена оценка, в результате которой ему стало известно, что в связи с вышеуказанными
повреждениями, даже с учетом восстановительного ремонта, рыночная стоимость квартиры понизилась по
сравнению со стоимостью при условии, что этих повреждений не было.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых
требований, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности (л.д. 159).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что
решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.
Довод суда о тождестве исков является необоснованным, так как их предметами являются различные
виды ущерба, один из которых устанавливается путем строительно-технического исследования, другой оценкой в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Обоснование вывода суда о недопустимости, представленного истцом заключения специалиста
сводятся к критике примененной специалистом методики, что, по мнению истца, выходит за рамки
компетенции суда, поскольку суд не обладает специальными знаниями в сфере оценки объектов
недвижимости.
Считает, что довод суда о возможном изменении состояния и цены квартиры с даты оценки, с учетом
того, что ответчик не оспаривал оценку стоимости квартиры, является не более чем предположением,
которое не может быть положено в основу решения. Доводы суда, что повреждения имеющиеся в квартире,
не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, были положены в основу
оценки соразмерного уменьшения цены квартиры, не соответствуют отчету специалиста. Повреждения в
виде пятен, потемнений, шелушения и другие не рассматривались специалистом как оказавшие влияние на
рыночную стоимость квартиры.
Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит
решение оставить без изменения, апелляционная жалоба является необоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не
по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 153, 155, 156).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> с ФГУ "Северо-Западная
дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу Г. в счет возмещения материального
ущерба взыскано <сумма>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, решение вступило в
законную силу <дата> (л.д. 9 - 15, 16 - 24).
В соответствии с отчетом от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истцу,
рыночная стоимость объекта оценки без учета дефектов, возникших вследствие воздействия внешних
факторов, составляет <сумма>, рыночная стоимость объекта оценки с учетом соразмерного уменьшения
рыночной стоимости составляет <сумма>, стоимость соразмерного уменьшения на <сумма> (л.д. 25 - 102).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу
обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что
решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, доводы жалобы, что суд не мог подвергать критике представленное
заключение специалиста, в частности, применяемые им методики, и данные действия суда выходят за
рамки компетенции суда, т.к. он не обладает специальными познаниями в сфере оценки недвижимости,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, в
данном случае специалиста, для суда не обязательно и оценивается судом по общим правилам,
установленным ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости доказательства в
виде отчета, составленного ЗАО <...>, поскольку при осмотре квартиры истца специалистом
восстановительный ремонт, произведен не был, в квартире имелись повреждения, как связанные
со строительством другого здания, так и не связанные со строительством, в частности следы
протечек произошедших ранее. Также эксперт, поскольку на момент его оценки в пользу истца были
взысканы суммы необходимые для восстановительного ремонта квартиры, должен был учитывать,
что данные обстоятельства, однако это им сделано не было.
Судебная коллегия также учитывает, что специалистом применен сравнительный метод
определения рыночной стоимости объекта оценки, однако, при определении соразмерного
уменьшения цены он применен не был, а также не был применен ни один из указанных в
заключении методов (подходов) оценки рыночной цены объекта (затратный, сравнительный,
доходный), при этом при определении рыночной стоимости объекта эксперт использовал только
сравнительный подход, указав, что применение затратного и доходного метода является
нецелесообразным.
Определяя стоимость объекта (квартиры, принадлежащей истцу), с учетом дефектов,
возникших вследствие внешних факторов, специалист, указывает, в заключении, что данные
дефекты не устранены, т.к. ремонт не произведен, однако в пользу истца ранее были взысканы
суммы восстановительного ремонта, которые должны были привести к устранению выявленных
дефектов, что истцом сделано не было и специалистом при проведении исследования объекта не
учитывалось (л.д. 49), специалистом не был применен ни один из указанных им методов и подходов
(затратный, сравнительный, доходный), при этом не дается мотивированного заключения
невозможности применения данных методов и подходов, специалист ограничивается опросом
четырех риелторов, на пояснениях которых делает свой вывод. В заключении отсутствуют какиелибо сведения, что данные лица, являются работниками указанных организаций и работают в
качестве риелторов. При этом если риелторы указывают, что в продаже имеются такие объекты, с
дефектами вследствие внешних факторов, специалистом не обосновано неприменение того же
сравнительного подхода.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства,
доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют
требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в
соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года - оставить без
изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.