Соц капиталx

Социальный капитал урбанистической системы, как управляемый феномен.
Социальный капитал – это важный фактор в оценке качества городской жизни,
связанный с ощущением безопасности, уровнем доверия. Рост социального капитала
положительно влияет на вовлечение людей в социальную и культурную жизнь города,
повышает уровень удовлетворенности жизнью.
Принято различать две формы существования социального капитала:

Структурный: общественные институты, сети, ассоциации; правила, которым
подчинено их существование;

Когнитивный: доверие, отношения, ценности, нормы и способы поведения.
Виды социального капитала включают несколько уровней:

Макроуровень, на котором структурный капитал включает нормы права,
профессиональные сообщества, государственные институты. Макроуровень когнитивного
капитала включает общественные ценности и стандарты, а также доверие.

Мезоуровень структурного капитала охватывает общественные организации,
деловые сообщества и снова государственные институты. К когнитивному капиталу на
этом уровне к общественным ценностям и доверию добавляются личные ценности.

Микроуровень в структурном капитале представляет собой сети внутри
фирм, включенные в интернациональные сети и сообщества. А когнитивный капитал
включает корпоративные нормы и ценности и опять же доверие.
Существуя в форме социальных структур, социальный капитал облегчает субъектам,
находящимся внутри этих структур те или иные действия. Субъектами такими могут быть
как индивиды, так и группы.
Можно ли управлять социальным капиталом?
Социальным капиталом можно управлять и в то же время он может воздействовать
на социальные процессы.
Существует два канала воздействия социального капитала на социальные процессы:
горизонтальный – социальный капитал позволяет сэкономить транзакционные издержки в
частном секторе и в повседневном общении людей друг с другом. Суть вертикального
канала состоит в том, что социальный капитал позволяет добиться должной подотчётности
органов власти и таким образом повысить качество государственного управления.
Основным источником социального капитала является гражданское общество (сети
социального общения). Очень большое значение имеет деятельность политических
институтов, уровень общественного равенства(неравенства) и степень этнической или
расовой однородности сообщества. «Нормальное» гражданское общество, открытая
структура демократической политики, эффективное и ответственное государство,
низкий уровень социального и экономического неравенства, высокий уровень этнической
однородности – все это способствует генерированию большого объема «хорошего»
социального капитала.
Существуют страны с различным уровнем доверия. Страны с высокой степенью
общественного доверия более стабильны в политическом смысле и более процветающие в
экономическом, с низкой – испытывают риск социальных и политических катаклизмов,
гражданских войн, вспышек насилия.
Лидерами по уровню социального капитала считают:
1) Норвегию (которая занимает первое место в мире по развитию экономики и
общественному благосостоянию, и второе – по безопасности и личной свободе.
Образование и медицина тут также высоко развиты (4-е место). По критериям
возможностей Норвегия оказалась на 6 месте в мировом рейтинге, а по эффективности
управления – на 12.);
2) Данию (которая признана страной возможностей. Также высоки тут показатели
управления и социального благосостояния (2 место), здравоохранение (17-е место);
3) Финляндию (которая занимает третье место в мире по критериям образования и
безопасности, государству не удалось войти в десятку лидеров лишь по показателям
свободы личности (12-е место).
Понятно, что уровень развития социального капитала, не находится в вакууме, он
определен историей государства, существующим в нем политическим режимом,
социальными гарантиями и так далее. Это значит, что социальный капитал может быть
целенаправленно аккумулирован в обществе, если для его развития прилагаются усилия и
создаются благоприятные условия.
Мы провели исследование по г. Томску, в котором использовали такие ресурсные
показатели, как социальная толерантность, институциональное и межличностное
доверие и недоверие.
Варианты ответа
Не хотел бы
жить по
соседству
Не возражаю
жить по
соседству
Наркоманы
97
3
Люди другой национальности
31
69
Больные СПИДом
65
35
Иммигранты и иностранные рабочие
66
34
Гомосексуалисты
76
24
Люди другой религии
28
72
Алкоголики
95
5
Пары, живущие в гражданском браке
7
93
Люди, разговаривающие на иностранном
языке
22
78
На таблице 1 мы видим распределение ответов на вопрос «Назовите группы, с
представителями которых Вы не хотели бы жить по соседству».
Данные из табл. 1. говорят о том, что наиболее часто не толерантное отношение на
уровне массового сознания встречается к наркоманам (97 %) и алкоголикам (95 %), а также
к гомосексуалистам (76 %), к иммигрантам и иностранным рабочим (66 %). Однако
довольно высока и доля респондентов, которые не возражают жить по соседству с людьми,
разговаривающими на иностранном языке (78 %), людьми другой религии (72 %),
больными СПИДом (65 %) и людьми другой национальности (69 %). Последнее
свидетельствует о высоком уровне этнической терпимости в городе. Наиболее толерантно
население города настроено к парам, живущим в гражданском браке (93 %).
Показатели толерантности в массовом сознании населения города в целом не
препятствуют реализации и формированию его социального капитала.
Варианты ответа
Полностью Пожалуй, Трудно
доверяю
доверяю в сказать Не очень Совсем не
основном точно доверяю доверяю
Не
знаю
Суд
2
20
27
34
14
3
Губернатор
2
19
28
27
20
4
Профсоюз
4
13
25
20
27
11
Прокуратура
2
17
28
30
18
5
Полиция (милиция)
1
11
22
34
29
3
Правительство региона
1
13
30
28
23
5
Политические партии
1
5
21
26
39
8
Законодательное
собрание
1
9
29
25
27
9
СМИ
2
15
23
35
21
4
Муниципальные и
местные органы
самоуправления
1
13
25
32
24
5
Президент России
8
28
25
20
16
3
Правительство России
5
21
29
22
20
3
Госдума России
2
14
29
25
25
5
Армия
6
24
27
18
20
5
Церковь и духовенство
12
28
28
11
14
7
Бог
33
20
24
4
9
10
Соотечественники
6
27
40
15
5
7
Работодатель
(администрация)
5
27
28
20
14
6
Варианты ответа
Полностью Пожалуй,
доверяю
доверяю в
основном
Трудно
сказать
точно
Не очень Совсем не Не
доверяю доверяю знаю
Коллеги
11
48
22
12
3
4
Соседи
9
32
33
14
7
5
Семья и родственники
66
27
4
1
1
1
Я сам
69
21
5
1
2
2
Люди, с которыми Вы
лично знакомы
12
48
29
7
2
2
Люди, с которыми Вы
встречаетесь в первый
раз
1
5
28
31
29
6
Люди другой религии
1
10
39
18
17
15
Люди другой
национальности
1
12
41
19
15
12
В таблице 2 показано, доверие респондентов к различным институтам и
общностям.
Как показано в табл. 2, у опрошенных жителей города весьма низок уровень
институционального доверия в целом, за исключением доверия Президенту России
(полностью доверяю + пожалуй, доверяю в основном = 36 %), Правительству России
(соответственно 26 %), армии (30 %), Церкви и духовенству (40 %).
При этом выделяется следующий рейтинг институционального недоверия
респондентов: –политическим партиям (не очень доверяю + совсем не доверяю = 65%),
–полиции (милиции) – 63 %, –СМИ – 56 %, –муниципальным и местным органам
самоуправления – 56%, –Законодательному Собранию – 52 %, –Правительству региона –
51 %, –Госдуме РФ – 50 %, –Правительству России – 42 %, –прокуратуре – 48 %,
–суду – 48 %, –губернатору – 47 %, –профсоюзам – 47 %, –армии – 38 %,
–Президенту РФ – 36 %, –церкви и духовенству – 25 %.
Как видим, респонденты демонстрируют высокую степень недоверия основным
государственным институтам власти.
Анализируя межличностное доверие, следует отметить, что население города
высоко доверяет следующим личностным социальным субъектам: –семье и родственникам
(полностью доверяю + пожалуй, доверяю в основном = 93 %), –самому себе – 90 %,
–людям, с которыми вы лично знакомы – 60 %, –коллегам – 59 %, –соседям – 41 %,
–работодателю (администрации) – 32 %, – соотечественникам – 33 %.
Напротив, довольно высока степень межличностного недоверия: –людям, с
которыми вы встречаетесь первый раз (не очень доверяю + совсем не доверяю = 60 %),
–людям другой религии – 35 %, –людям другой национальности – 34 %, –работодателю
(администрации) – 34 %, –соотечественникам – 20 %, –соседям – 21 %, – коллегам – 15 %,
– Бог – 13 %.
Таким образом, выявлена высокая степень межличностного доверия респондентов
лишь своему ближайшему социальному окружению, институциональное доверие в целом
низко. Высоко также институциональное и частично (по отношению к «чужим»)
межличностное недоверие.
На основании проведённых исследований можно сделать выводы о том, что:

Показатели толерантности в массовом сознании населения города в целом не
препятствуют реализации и формированию его социального капитала.

Высок уровень этнической терпимости в городе. Наиболее толерантно население
города настроено к парам, живущим в гражданском браке.

Выявлено доверие различным социальным институтам власти, что свидетельствует
о высоком потенциале данных институтов в процессе формирования и реализации
их социального капитала.

Установлена высокая степень межличностного доверия респондентов только своему
ближайшему социальному окружению, институциональное доверие в городе в
целом является низким.
В России, механизмы, которые давали бы возможность общественного контроля над
властью, позволяли влиять на принимаемые ею решения, на формирование приоритетов
государственной политики, распределение ресурсов, законотворческую деятельность не
получили достаточного развития. Власть по-прежнему далека от народа и по большей части
действует в автономном режиме, более или менее считаясь лишь с интересами наиболее
организованных и сильных социальных групп, составляющих меньшинство населения.
Пути решения:
1. Социально-экономическое развитие;
2. Расширение состава среднего класса;
3. Развитие средств массовой коммуникации;
4. Вовлечение российского общества в процессы глобальной мобильности и
обмена;
5. Повышение
эффективности
работы
региональных
органов
власти
и
дееспособности демократии на региональном уровне;
6. Повышение толерантности, гражданской активности и чувства ответственности;
7. Проведение государством социально-экономической политики, учитывающей
интересы различных слоев и групп, смягчение социальных конфликтов.
Список использованной литературы
1.
Письменная
Е.,
Костенко
Н.
Передел
России.
www.vedomosti.ru/newspaper/article/249680/peredel_rossii
2. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния [Электронный
ресурс] // Фонд «Либеральная миссия». – Режим доступа: http://www.liberal.ru/articles/5265
3.
Социокультурный
портрет
региона.
Типовая
программа
и
методика,
методологические проблемы / под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. – М., 2006. – 328 с.
4. Заславская Т. Человеческий фактор в трансформации российского общества.
Социологические исследования. 2001. № 3. С. 24-25