А. Гевардовский. Об обязанностях и доброй воле при
advertisement
техническое регулирование 2 (71) 2011 при применении стандартов А. Гевардовский П редметны два вопроса, поднятые в статье Семена Наумовича Дунаевского, одного из крупнейших российских специалистов по стандартизации в арматуростроении: вопрос «о добровольности» – в отношении, в частности, СТ НПАА 002, и вопрос о «единственности» системы стандартов. По первому вопросу – автор весьма подробно и в целом правильно изложил сущность понятия «добровольности». Хотя юридические термины все же не следует толковать по словарю Даля, их толкование определяется законом и судом.1 Действительно, обязанности выполнять требования стандарта «по умолчанию» ни у одного лица нет. Но такая обязанность может возникнуть, во-первых, административно-правовым путем, из закона – если ссылка на данный стандарт присутствует в имеющем соответствующую юридическую силу документе (напр., в техническом регламенте); во-вторых, гражданско-правовым путем, из договора или публичной оферты. Первый путь характерен для требований, связанных с безопасностью (в идеале – исключительно для них). В то же время, куда чаще требования стандартов выполняются не по обязанности, а по доброй воле, вследствие экономической целесообразности – именно на ней зиждется мировая система стандартизации. Выполнение требований стандарта несет выгоду субъекту гражданского оборота, а невыполнение чревато экономическими потерями – например, из-за невозможности подписать сбытовой контракт. Юридически к этой же категории следует отнести «добровольно-принудительные» отношения (хотя в бытовом смысле «доброй воли» вроде бы нет), так как «принуждение» имеет здесь экономическую, а не юридическую природу. Заметим, что выполнение требований стандартов, на которые (в добровольном порядке) даны ссылки в технической документации изготовителя, становится для него «обязательным» лишь в момент заключения им сбытово1 «Добровольность» – это отсутствие «обязанности». «Обязанность» - это часть «обязательства» (вторая, комплементарная его часть – «право требования исполнения»). Понятие «обязательство» является базовым правовым понятием и определено, например, в ГК РФ. Фото с сайта: www.liveinternet.ru го контракта, существенным условием которого является данная документация. Однако, с мнением автора о последствиях утверждения стандарта НПАА 002 для членов Ассоциации не могу согласиться. В отношениях внутри Ассоциации принципиально отсутствует административное начало. Ассоциация не может принудить своих членов осуществлять те или иные хозяйственные действия. Допустим, она не вправе указывать, что и кому продавать, какой персонал нанимать, и т.п. Даже если во внутренних документах Ассоциации (напр., в Уставе) присутствуют некие требования к ее членам, максимальной мерой ответственности за их неисполнение является исключение из Ассоциации (если только речь не идет о доказуемом материальном ущербе). Таким образом, аналогия между стандартами НПАА и внутренними стандартами крупных организаций некорректна. Правовой основой выполнения требований последних сотрудниками упомянутых автором компаний являются трудовые контракты и внутренние (в т.ч. должностные) инструкции, а для поставщиков – контракты на поставку, но никак не ГОСТ Р 1.4 (который, кстати, также является добровольным). И ответственность за невыполнение этих требований установлена именно вышеуказанными документами, а не ГОСТом. Допустим, сотрудник ОАО «Газпром», нарушивший стандарт данной организации, будет уволен не по ГОСТу, а по Трудовому Кодексу. Пункт ГОСТ Р 1.4, приведенный автором в отношении применения стандартов ЦКБА, точно так же верен в отношении применения любых других стандартов организаций, включая НПАА. А именно, они могут добровольно применяться любыми предприятиями, а если на них сослаться в конструкторской документации, то их требования могут войти в условия контрактов на поставку продукции, изготовленной по этой документации, и превратиться в конкретные обязанности2, т.е. стать «обязательными». В качестве вывода по первому вопросу: на мой взгляд, вступление в действие СТ НПАА 002 не несет в себе ни- Инфо Об обязанностях и доброй воле 2 Обязанность не бывает «вообще». Она всегда либо перед кем-то конкретным (государством, контрагентом), либо перед лицом, в момент возникновения обязательства еще не определенным, но которое в будущем выполнит некоторое четкое условие (например, акцептует публичную оферту, выиграет тендер, найдет вещь, за которую обещано вознаграждение, и т.п.). 21 техническое регулирование какой угрозы хозяйственной деятельности членов Ассоциации. Никто из них никоим образом не может быть принужден к его исполнению. А неисполнение вряд ли чревато потерями. Обязанность выполнять требования стандарта может возникнуть в лице того или иного члена Ассоциации только на основании принятого им самим решения. Наши с автором расхождения по второму вопросу носят скорее «философский», нежели правовой характер. Наличие нескольких стандартов на один предмет в различных системах не кажется мне чем-то из ряда вон выходящим. К примеру, в статье Кристиана Лунда в 1-м номере «АС» за этот год (с.18) сравниваются требования двух стандартов на испытание арматуры: американского API и европейского EN. Каждая компания сама решает, какой из них применять. «Взаимного непонимания» при этом не возникает, поскольку в технической документации всегда указано, какие стандарты использовались. Именно они становятся «обязательными» в тот момент, когда заключается контракт. Дискутировать здесь нет смысла, следует просто зафиксировать разницу мнений. Однако, хотел бы отметить две неточности, которые, на мой взгляд, несколько искажают объективность в нарочитую сторону. Неточным является утверждение, что требования стандартов организации «должны пройти фильтр специализированных институтов и профессионалов-специалистов». Неточность заключена в слове «должны». Законом такой обязанности для разработчика стандарта организации не установлено. Другое дело, что сам разработчик заинтересован в том, чтобы его документ был грамотным. И лишь в этом смысле он «должен» советоваться. Но с кем именно, в каких пределах и в каком порядке – вправе выбирать сам. Вот если некий стандарт претендует на статус государственного – тогда действительно «включаются» установленные законом процессуальные требования. Вторая неточность касается иностранных стандартов. Упомянутые автором изменения в Закон «О техническом регулировании» связаны только с их применением для доказательства соответствия регламентам, то есть, в целях придания им административно-правовым путем статуса «обязательных» по российскому праву. В этом случае, что совершенно обоснованно, необходима определенная процедура (зарегистрированный перевод, заключение ТК, и т.п.), ведь техрегламенты имеют статус законов РФ. Однако, применение иностранных стандартов на добровольной основе ничего этого не требует. Основой решения об их применении в таком случае является для компании исключительно экономическая целесообразность. Требования стандартов API вполне могут стать частью условий договора, заключенного на территории РФ, причем не только экспортного. По существу, в РФ, в том числе в арматуростроении, уже действует целый ряд систем стандартов организаций (напр., системы ISO, API, ASME3), допустимых для добровольного применения. Правда, следует отметить, что у всех основных иностранных систем официальным языком является английский, а у ГОСТ, СТ ЦКБА, СТ НПАА и др. – русский. Полагаю, что данное обстоятельство является главным сдерживающим фактором 3 22 Все эти организации – негосударственные. 2 (71) 2011 массового применения иностранных стандартов в контрактных отношениях внутри страны. Вынужден отметить еще один момент. Мнение, что стандарты НПАА разрушают систему стандартизации, заботливо выстроенную ЦКБА (включая и ГОСТы на арматуру), представляется мне спорным. Думаю, разрушить такую систему можно только изнутри – неграмотными требованиями ее собственных стандартов. А требования чужого стандарта, даже неграмотные, разрушить ее в принципе не могут. Безусловно, всякому предприятию удобнее применять единую систему стандартов, в которой все документы взаимоувязаны. Попытка применить документ другой системы чревата значительными затратами и рисками. Но всё же, когда стандарт одной системы не стыкуется или даже противоречит стандартам другой – ничего противозаконного в этом нет. В то же время, критика одной системы стандартов со стороны разработчиков другой – это совершенно нормально и даже очень полезно, поскольку именно разработчики лучше всех остальных видят ситуацию в стандартизации вот именно системно. Многие замечания, предъявляемые к СТ НПАА со стороны ЦКБА, представляются весьма существенными. (Тем более говорить о «системе» в отношении действующих стандартов НПАА было бы сильным преувеличением.) Со своей стороны замечу, что и с юридической точки зрения стандарты НПАА оставляют желать лучшего. Иные их положения (напр., то, которое касается выручки на одного работника) являются не нормами, а благими пожеланиями вроде «нужно быть хорошим человеком». В нормативном документе такие положения неуместны. С другой стороны, ведь не только нормативные, но и декларативные документы имеют право на жизнь4. Вопрос, допустимо ли называть подобные документы «стандартами» – очень непрост, он требует отдельного обсуждения и выходит за рамки данного текста. Открытое противостояние, возникшее в российском арматуростроении в сфере стандартизации – факт, конечно, печальный, пусть даже с юридической точки зрения там всё абсолютно «чисто». И, наверное, «неразбериха» неминуема. Но истоки ее – в головах, а не в законах. Печален этот факт, мне кажется, прежде всего потому, что сегодня во всем мире все системы стандартизации стремятся к гармонизации друг с другом, а не к конкуренции, и взаимная критика обычно направлена именно на это, на взаимопомощь, на сотрудничество, а не на выяснение, кто правее. Что касается взглядов на процессы стандартизации в стране, то здесь, наверное, нет правых и неправых. Всё зависит от целеполагания – от того, куда мы на самом деле хотим двигаться. Или мы возвращаемся к советским принципам стандартизации, где есть одна единственная законная система стандартов, требования которых обязательны для всех. Или – стараемся адаптировать у себя характерные для развитых стран либеральные принципы, главный из которых состоит в следующем: какой документ применять, а какой оставить пылиться на полках – каждый решает сам. 4 Допустим, не так давно был принят «Кодекс чести российского футбола». И вполне возможно, что он и вправду окажет определенное влияние на российский футбол.
