Философия науки для аспирантов - Санкт
advertisement
Мысль. Выпуск 7 (2008). С. –22 Санкт-Петербургское философское общество В. Н. По­рус Философия науки для аспирантов: experimentum crucis Вве­дение кан­ди­дат­ско­го эк­за­ме­на по ис­то­рии и фи­ло­со­фии нау­ки вза­мен прежнего эк­за­ме­на по фи­ло­со­фии бы­ло воспри­ня­то неод­но­знач­но. По мо­им впе­чат­ лениям, боль­шин­ст­во фи­ло­со­фов России отнеслось к это­му нега­тив­но (вряд ли эта оцен­ка из­менилась спустя па­ру лет по­сле то­го, как со­от­вет­ст­вую­щие ад­минист­ра­ тив­ные ре­шения ста­ли пре­тво­рять­ся в прак­ти­ку пре­по­да­ва­ния), хо­тя бы­ли и есть эн­ту­зиа­сты нов­ше­ст­ва. Сле­ду­ет помнить, что ре­фор­ма (ес­ли это мож­но так на­ звать) бы­ла оп­ре­де­лен­ным ком­про­мис­сом. По­на­ча­лу, как из­вест­но, фи­ло­со­фию во­ об­ще хо­те­ли исклю­чить из про­грам­мы «кан­ди­дат­ско­го миниму­ма». Фор­маль­ная ло­ги­ка инициа­то­ров исклю­чения впе­чат­ля­ла: нет ре­зо­на за­став­лять со­иска­те­лей уче­ных сте­пеней де­мон­ст­ри­ро­вать фи­ло­соф­скую эру­ди­цию в тре­тий раз (по­сле обыч­но­го ву­зов­ско­го и всту­пи­тель­но­го эк­за­ме­нов), тем бо­лее, что эта эру­ди­ция по­черп­ну­та, по су­ти, из од­них и тех же лек­ций и учебников (не го­во­ря уже о ка­ че­ст­ве по­следних). Про­тив та­ко­го ло­ма у фи­ло­со­фов не на­шлось прие­ма, то бишь контр­ар­гу­мен­тов. Но де­ло, ко­неч­но, не в фор­маль­ных умо­зак­лю­чениях. За ними бы­ло глав­ное: фи­ло­со­фия, как она пре­по­да­ет­ся в ву­зе, ста­ла раз­дра­жать уче­ных, а сту­ден­ты и ас­пи­ран­ты во мно­гих слу­ча­ях ис­пы­ты­ва­ют к ней чув­ст­ва, по­хо­жие на то, с ка­ким фи­ло­соф Хо­ма Брут отнес­ся к сек­су­аль­ным до­мо­га­тель­ст­вам ста­ру­ хи-ведь­мы на по­стоя­лом дво­ре. Это мож­но объ­яс­нять по-раз­но­му. На­при­мер, об­щим кри­зи­сом куль­ту­ры, ска­ ты­ваю­щей­ся к мас­скуль­ту, па­дением цен­но­сти об­ра­зо­вания в об­ще­ст­вен­ном соз­ на­нии, рас­ту­щим недо­ве­ри­ем к ин­тел­лек­туа­лиз­му во­об­ще, вы­тес­няе­мо­му праг­ ма­тиз­мом, де­фор­ма­ци­ей пред­став­лений о жизнен­ном успе­хе (сде­лать карь­е­ру и на­жить день­ги — и по­мень­ше ум­ст­во­ваний во­круг этой за­ме­ча­тель­ной це­ли) и т. д. Еще мож­но на­помнить, что со­вре­мен­ная россий­ская фи­ло­со­фия все еще пла­тит по сче­там фи­ло­со­фии «со­вет­ской» (ка­кой бы смысл ни вкла­ды­вать в этот тер­мин), что груз про­шло­го еще ви­сит на ее ре­пу­та­ции. До­ба­вить, что дей­ст­ви­ тель­ные пе­ре­ме­ны в фи­ло­со­фии не проис­хо­дят по щучь­е­му ве­лению, что­бы вы­ рас­тить по­ко­ления пре­по­да­ва­те­лей, об­ла­даю­щих не толь­ко иным об­ра­зо­ванием, но и дру­гим жиз­нен­ным опы­том, нуж­ны го­ды и го­ды тер­пения и упор­ной ра­бо­ты. Все так, но это не вся прав­да. При­зна­ем, что два де­ся­ти­ле­тия, прошедшие с на­ча­ла пе­ре­мен, — не та­кой уж ма­лый срок, и это вре­мя, по боль­шо­му сче­ту, рас­тра­че­но слиш­ком без­за­бот­но. Мы не восполь­зо­ва­лись ре­жи­мом мак­си­маль­но­го бла­го­при­ят­ст­во­вания (фи­ло­со­ фия вхо­ди­ла и все еще вхо­дит в чис­ло пред­ме­тов, пре­по­да­вание ко­то­рых в ву­зе обес­пе­че­но го­су­дар­ст­вен­ны­ми стан­дар­та­ми): ву­зов­ские про­грам­мы толь­ко мо­ди­ 10 д ис к уссион н ы й к л у б фи­ци­ро­ва­ли бы­лую «диа­мат-ист­ма­тов­скую» струк­ту­ру, на­шпи­го­вав ее ­ис­то­ри­ко­ и­ло­соф­ски­ми ре­минис­цен­ция­ми для «плю­ра­лиз­ма»; по­лу­чил­ся кол­лаж, в ко­ ф то­ром не сто­ит искать внут­ренней ло­ги­ки. По­сле ко­рот­ко­го (по ис­то­ри­че­ским мер­кам) пе­рио­да раз­бро­да и ша­таний, ко­гда пре­по­да­ва­те­ли поль­зо­ва­лись неким сур­ро­га­том ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды (строи­ли свои лек­ци­он­ные кур­сы по прин­ци­ пу «кто во что го­разд», со­об­ра­зу­ясь со свои­ми вку­са­ми и при­стра­стия­ми), вспомнили о том, что фи­ло­со­фия в ву­зе — это од­на из учеб­ных дис­ци­п­лин, и за­ду­ма­лись, как мож­но со­единить плю­ра­лизм с дис­ци­п­ли­нар­но­стью. За­да­ча вряд ли раз­ре­ши­ мая, по­это­му при­шлось про­сто (и по воз­мож­но­сти без шу­ма) плю­нуть на стан­дар­ ты. Сту­ден­там — de facto — чи­та­ли со­кра­щен­ный (ли­ми­том учеб­но­го вре­мени) курс ис­то­рии фи­ло­со­фии на­чи­ная с Фа­ле­са, за­кан­чи­вая — как по­лу­чит­ся, когда Мар­ксом, когда Хай­дег­ге­ром, а с мно­го­чис­лен­ны­ми фи­ло­соф­ски­ми на­прав­ле­ния­ ми «от Ро­му­ла до на­ших дней» зна­ко­ми­ли, как ту­ри­стов из ав­то­бу­са с досто­при­ ме­ча­тель­но­стя­ми ме­ст­но­сти: взгляните на­ле­во — эк­зи­стен­циа­лизм, глав­ная идея «Су­ще­ст­во­ва­ние пред­ше­ст­ву­ет сущ­но­сти»; на­пра­во — по­зи­ти­визм с глав­ной иде­ей «Нау­ка — са­ма се­бе фи­ло­со­фия»; едем даль­ше, на­ле­во — струк­ту­ра­лизм, глав­ная идея «Це­лое есть ин­ва­ри­ант мно­го­об­раз­ных и из­мен­чи­вых от­но­ше­ний сво­их эле­ мен­тов», за­помнили, хо­ро­шо, едем даль­ше, на­пра­во — фе­но­ме­но­ло­гия, глав­ную идею сфор­му­ли­ро­вать труд­но, да это вам и не нуж­но, едем даль­ше, на­ле­во — праг­ ма­тизм, глав­ная идея «Что в рот по­лез­ло, то и по­лез­но», брось­те хи­хи­кать, вре­ме­ ни нет, а то бы мы вам все объ­яснили, на­пра­во — по­стмо­дер­низм, глав­ная идея «Нет ника­ких глав­ных идей!», брось­те, еще раз го­во­рю, хи­хи­кать, все очень серь­ ез­но, мы ведь учим­ся мыс­лить, а не в би­рюль­ки иг­ра­ем. Запи­са­ли? На эк­за­мене воспро­из­ве­де­те — по­лу­чи­те «от­лич­но», нет — по за­слу­гам. Га­ло­пом по Ев­ро­пам. За­чем и ко­му все это нуж­но? Как не стыд­но за­да­вать та­ кие во­про­сы, вы что, из тун­д­ры? Не понимае­те, что это на­до знать куль­тур­но­му че­ло­ве­ку? Ах, вы не понимае­те, что зна­чит «знать», от­лич­но, вот вы уже и са­ми фи­ло­соф­ст­вуе­те, ура, на­ши уси­лия да­ют пло­ды. Вы так и не по­ня­ли, что та­кое фи­ло­со­фия? Не огор­чай­тесь, у мно­гих из вас еще бу­дет воз­мож­ность встре­тить­ся с ней, на­при­мер, в ас­пи­ран­ту­ре. А по­ка впе­ре­ди эк­за­мен, а еще — «внезап­ная про­ вер­ка оста­точ­ных зна­ний», за­ме­ча­тель­ная вы­дум­ка министер­ских на­чальников. Вот и но­вей­шие фор­мы кон­тро­ля на­го­то­ве: тес­ты, со­став­лен­ные в г. Йош­кар-Ола «На­цио­наль­ным ак­кре­ди­та­ци­он­ным агент­ст­вом» по за­ка­зу Министер­ст­ва. При­ мер тес­та: «Вы­даю­щие­ся спо­соб­но­сти лич­но­сти, вы­со­кая сте­пень ода­рен­но­сти в ка­кой-ли­бо об­лас­ти — это … гениаль­ность, за­мы­сел, та­лант, спо­соб­но­сти, вкус (вы­бе­ри­те нуж­ное)». Де­кан фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та Ураль­ско­го универ­си­те­та А. В. Пер­цев, сам пы­тав­ший­ся про­ве­рить свои по­знания по та­ким тес­там, со­кру­ шен­но за­ме­тил: «Мно­гие, ко­неч­но, мог­ли по­ду­мать, что пра­виль­ный от­вет — это гениаль­ность или та­лант. Но ло­ги­ка под­ска­зы­ва­ет, что вы­даю­щие­ся спо­соб­но­ сти — это спо­соб­но­сти». Лад­но, сме­ять­ся над про­ма­ха­ми неза­дач­ли­вых ре­мес­ ленников — де­ло про­стое. Но че­го сто­ит са­ма идея тес­ти­ро­вания зна­ний по фи­ Перцев А. В. Стандартная государственная философия, или посрамление ретроградов // Вестник РФО. 2006. № 1. С. 25. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis ло­со­фии! Ес­ли это не про­вер­ка на­ли­чия неких ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ских све­дений («Я знаю, что ниче­го не знаю» — это ска­зал… Пуш­кин, Кант, Спи­но­за, Кон­фу­ций, Со­крат; «Нет ниче­го в ра­зу­ме, че­го рань­ше не бы­ло бы в опы­те» — это по­зи­ция… ра­цио­на­ли­ста, эм­пи­ри­ка, эк­зи­стен­циа­ли­ста, мар­ксис­та, струк­ту­ра­ли­ста; вы­ бе­ри­те пра­виль­ный от­вет), то про­сто глу­пость, что­бы не ска­зать сильнее, ибо фи­ло­со­фию от ариф­ме­ти­ки от­ли­ча­ет пре­ж­де все­го от­сут­ст­вие «един­ст­вен­но пра­ виль­ных» от­ве­тов, ей свой­ст­вен­но при­вле­че­ние ума к по­ста­нов­ке про­блем и по­ ис­ку усло­вий, при ко­то­рых эти про­бле­мы мог­ли бы иметь при­ем­ле­мые ре­ше­ния. А это ведь тес­та­ми не кон­тро­ли­ру­ет­ся. Что и оз­на­ча­ет: фи­ло­со­фия — не хи­мия или фи­зи­ка, ее дис­ци­п­ли­нар­ность — осо­бо­го ро­да, и для вы­яснения это­го тре­бу­ ют­ся серь­ез­ные уси­лия фи­ло­соф­ско­го со­об­ще­ст­ва, а не без­ро­пот­ных ис­полните­лей чи­новничь­их пред­на­чер­таний. Вот этих-то уси­лий и не хва­та­ет. За­плу­тав­ши меж двух со­сен, на­чи­на­ют искать тре­тью: все гром­че при­зы­вы вер­нуть фи­ло­со­фии «идео­ло­ги­че­скую функ­цию», ка­ко­вая и долж­на стать оп­рав­данием ее при­сут­ст­вия в ву­зе. За­тея, на мой взгляд, про­валь­ная, хо­тя нель­зя исклю­чить, что имен­но она-то и най­дет под­держ­ку у мно­ гих. При­выч­ка свы­ше нам да­на, за­ме­на сча­стию она. По при­выч­ке фи­ло­со­фы са­ми се­бе вы­стро­ят ка­зе­мат, в ко­то­ром и успо­ко­ят­ся на ка­зен­ных пай­ках (воз­мож­но, и тес­ты изо­бре­тут для про­вер­ки идео­ло­ги­че­ских убе­ж­дений, а как же ина­че?). Для это­го, ра­зу­ме­ет­ся, сна­ча­ла на­до бу­дет до­го­во­рить­ся о един­ст­вен­но вер­ной («на­уч­ ной», «об­ще­на­цио­наль­ной» или ка­кой-то еще дру­гой) идео­ло­гии и очи­стить свои ря­ды от ренега­тов и «вра­гов на­ро­да». А даль­ше — все по из­вест­но­му сце­на­рию, осложнен­но­му, прав­да, тем, что мир силь­но от­ли­ча­ет­ся от то­го, ка­ким он был шесть-семь де­ся­ти­ле­тий на­зад (на­при­мер, тогда не бы­ло Ин­тернета, за­то был ар­ хи­пе­лаг «Гу­лаг»). Но это уже слож­но­сти ино­го ро­да (и они, конеч­но, пре­одо­ли­мы, во­пре­ки неис­пра­ви­мым оп­ти­ми­стам). Сколь­ко еще про­длит­ся ву­зов­ская фи­ло­со­фия в России? Ру­би­кон — всту­п­ле­ ние в фа­зу реа­ли­за­ции Бо­лон­ских со­гла­шений, к ко­то­рым несколь­ко лет на­зад при­сое­динилась Россия. На­де­ж­да на то, что сту­ден­ты бу­дут доб­ро­воль­но тра­тить свои об­ра­зо­ва­тель­ные кре­ди­ты на та­кую фи­ло­со­фию (то ли ра­ди ак­ти­ва­ции сво­ ей субъ­ек­тив­но­сти эту «функ­цию» остав­ля­ют за фи­ло­со­фи­ей по­стмо­дернисты и их оте­че­ст­вен­ные сим­па­ти­зан­ты, то ли еще ра­ди ка­кой це­ли) пи­та­ет толь­ко уже со­всем за­кон­чен­ных оп­ти­ми­стов. А ес­ли Ру­би­кон все же не пе­рей­дут, т. е. фи­ло­со­ фию оста­вят сре­ди непре­мен­ных ву­зов­ских пред­ме­тов, из­менив тем са­мым бу­к­ве со­гла­шений, то нет уве­рен­но­сти в том, что пла­той за это не бу­дет все­об­щая идео­ ло­ги­за­ция об­ра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са, в ко­то­рой фи­ло­со­фам бу­дет пред­ло­же­но при­нять непо­сред­ст­вен­ное уча­стие. И так, и этак — это был бы ко­нец ву­зов­ской фи­ло­со­фии, воз­мож­но, рас­тя­ну­тый во вре­ме­ни, но тем бо­лее бо­лезнен­ный. В пред­ чув­ст­вии оно­го кое-кто уже вы­дви­га­ет про­ек­ты са­мо­ли­к­ви­да­ции. «Фи­ло­со­фия в на­шей стра­не с кон­ца 90‑х пе­ре­ста­ла быть ого­су­дар­ст­влен­ной, ан­га­жи­ро­ван­ной един­ст­вен­ной пра­вя­щей пар­ти­ей. Так не по­ра ли нам са­мим, по соб­ст­вен­ной во­ле, от­ка­зать­ся от пре­по­да­ва­ния фи­ло­со­фии во всех ву­зах, как обя­за­тель­ной дис­ци­п­ ли­ны, и тем са­мым снять пред­лог для мно­же­ст­ва спо­ров и ши­ро­ко об­су­ж­дае­мых про­блем… Не нуж­но пря­тать го­ло­ву в пе­сок и до­жи­дать­ся, когда эту транс­фор­ма­ 11 12 д ис к уссион н ы й к л у б цию осу­ще­ст­вит чи­новник Ми­нобр­нау­ки с обыч­ной бес­тол­ко­во­стью, а соз­дать хо­ро­шую ра­бо­чую груп­пу (РФО, ИФАН), опе­ра­тив­но и тща­тель­но про­ду­мать все де­та­ли опе­ра­ции и вый­ти с пред­ло­жения­ми на выс­ший уро­вень са­мим», — пи­шет проф. В. Ф. Дру­жинин. Что тут ска­зать? По­хо­же на ста­рый анек­дот. На об­щем со­б­рании пред­при­ятия на­чаль­ник объ­яснил: на­до со­кра­тить чис­ло со­трудников, а денег на вы­пла­ту ком­пен­са­ции нет, да и во­об­ще, что за жизнь без ра­бо­ты, по­это­ му тех, кто внесен в спи­сок, луч­ше про­сто по­ве­сить. Во­про­сы есть? Есть: ве­рев­ки с со­бой при­но­сить или по­лу­чить на скла­де? Впро­чем, мо­жет, сто­ит до­ж­дать­ся, по­ку­да фи­ло­со­фия в на­шей стране вновь станет ого­су­дар­ст­влен­ной и ан­га­жи­ро­ван­ной един­ст­вен­ной пра­вя­щей пар­ти­ей. То­гда все бу­дет очень хо­ро­шо, ника­ких спо­ров и ши­ро­ко об­су­ж­дае­мых про­блем не станет, ниче­го про­ду­мы­вать (ни опе­ра­тив­но, ни тща­тель­но) не на­до, все за нас, греш­ных, про­ду­ма­ют, ко­му по­ло­же­но, тогда фи­ло­со­фия уж точ­но станет дис­ци­п­ ли­ной, в пря­мом и пе­ре­носном смыс­лах. Не нуж­но пря­тать го­ло­ву. По­ка по­доб­ные идеи ви­та­ют, кан­ди­дат­ский минимум уже из­менен. За пять ми­нут до от­хо­да по­ез­да, то бишь до всту­п­ле­ния в си­лу ад­минист­ра­тив­ных ре­ шений, на IV Все­россий­ском фи­ло­соф­ском кон­грес­се (в мае 2005 г.) этой про­бле­ме бы­ло по­свя­ще­но спе­ци­аль­ное со­ве­щание, об­на­ру­жив­шее при­выч­ную склон­ность оте­че­ст­вен­ных фи­ло­со­фов ма­хать ку­ла­ка­ми по­сле дра­ки. В чем толь­ко не об­ви­ ня­ли ре­фор­ма­то­ров: они уро­ду­ют фи­ло­соф­ское об­ра­зо­вание, вынимая из него жи­вую ду­шу и по­ме­щая на ее ме­сто мерт­вые «по­зи­ти­ви­ст­ские» (!?) и «сци­ен­тист­ ские» (?!) сур­ро­га­ты — и эта жут­кая ви­ви­сек­ция со­вер­ша­ет­ся как раз в тот мо­ мент, когда ду­хов­ный кри­зис уже ох­ва­тил на­ше об­ще­ст­во… и да­лее в том же сти­ле выс­преннего пусто­сло­вия. По­сколь­ку эти эска­па­ды зву­ча­ли уже по­сле то­го, как ре­ше­ния бы­ли при­ня­ты и да­же за­тра­че­ны кое-ка­кие день­ги на их реа­ли­за­цию, про­ку от них, эс­ка­пад, не бы­ло ника­ко­го, раз­ве что они слег­ка раз­влека­ли чи­ та­те­лей ма­ло­ти­раж­ных жур­на­лов. Впро­чем, ин­век­ти­вы вдо­гон­ку ре­фор­мам все еще про­дол­жа­ют­ся; вот и А. Л. Ники­фо­ров недав­но зая­вил, что вся эта ис­то­рия есть «яр­кое сви­де­тель­ст­во ин­тел­лек­ту­аль­ной и нрав­ст­вен­ной де­гра­да­ции на­шей сис­те­мы выс­ше­го об­ра­зо­вания и все­го на­ше­го об­ще­ст­ва» (sic!). «Эта за­ме­на, — про­ дол­жа­ет он, — со­вер­шен­но не учи­ты­ва­ет ра­дикаль­но­го из­менения об­ще­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, про­изо­шед­ше­го за по­следние де­ся­ти­ле­тия, она об­ра­ще­на в про­шлое… Нау­ка ут­ра­ти­ла свое ду­хов­ное обаяние и вы­па­ла из фо­ку­са об­ще­ст­вен­но­го внимания, сей­час она ско­рее пу­га­ет, чем при­вле­ка­ет». Да­ет ли ис­то­рия и фи­ло­со­фия нау­ки хоть что-нибудь для ду­хов­но­го раз­ви­тия со­вре­мен­ной на­уч­ной мо­ло­де­жи? Во­прос, как го­во­рит­ся, ин­те­рес­ный. Те­перь все ча­ще и рез­че зву­чат го­ло­са тех, кто счи­та­ет фи­ло­со­фию в лю­бом ви­ де со­вер­шен­но из­лишней в про­грам­ме под­го­тов­ки бу­ду­щих уче­ных. Ее при­сут­ст­ вие в этой про­грам­ме, го­во­рят они, — след идео­ло­ги­че­ско­го прес­са, под ко­то­рым на­хо­ди­лась нау­ка в недав­нем про­шлом. «Со­вет­ской фи­ло­со­фии бы­ла по­ру­че­на Дружинин В. Ф. Постскриптум // Вестник РФО. 2007. № 2. С. 186. Никифоров А. Л. «История и философия науки» — впечатления преподавателя // Эпистемология и философия науки. 2007. Т. XI. № 1. С. 75–76. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis функ­ция апо­сто­ла Пет­ра — про­пускать или не про­пускать в на­уч­ный рай. Вы­ полнение этой функ­ции обес­пе­чи­ва­ло фи­ло­со­фам влия­ние и ра­бо­чие мес­та. Эта функ­ция на­столь­ко во­шла в плоть и кровь оте­че­ст­вен­ных фи­ло­со­фов, что они не за­ме­ча­ют про­ти­во­ес­те­ст­вен­но­сти си­туа­ции и не мыс­лят ино­го. А весь мир на­уч­ный жи­вет по со­всем дру­гим стан­дар­там», — пи­шет пе­тер­бург­ский фи­зик И. В. Ко­ма­ров . Никто не про­сит фи­ло­со­фов ду­хов­но раз­ви­вать мо­ло­дых уче­ных, ис­пы­ты­ваю­щих ост­рый де­фи­цит вре­мени на на­уч­ные ис­сле­до­вания. Тем бо­лее, что ду­хов­ность са­мих «раз­ви­ва­те­лей» — нечто от­нюдь не бес­спор­ное. Да и то ска­ зать, что за ду­хов­ность, на ко­то­рую нуж­но тра­тить вре­мя ака­де­ми­че­ских лек­ций? Ас­пи­ран­там некогда и неза­чем занимать­ся эта­ки­ми из­ли­ше­ст­ва­ми. Им нуж­ны про­ фес­сио­наль­ные знания, а о ду­хов­но­сти они уж по­за­бо­тят­ся са­ми — на до­су­ге. По этой ло­ги­ке, со­вер­шен­но не важ­но, изу­ча­ют ли ас­пи­ран­ты фи­ло­со­фию во­об­ ще или фи­ло­со­фию нау­ки — и то, и дру­гое бес­по­лез­но и да­же вред­но, ибо отнима­ ет вре­мя, от­вле­ка­ет от де­ла и по­про­сту мо­ро­чит лю­дям го­ло­ву. Т. Г. Леш­ке­вич, ав­тор учебников и учеб­ных по­со­бий по фи­ло­со­фии нау­ки, ссыла­ясь на соб­ст­вен­ный опыт пре­по­да­вания это­го пред­ме­та, де­ла­ет дру­гой вы­ вод: «сци­ен­ти­зи­ро­ван­ный» дискурс фи­ло­со­фии нау­ки прин­ци­пи­аль­но (!) чужд гу­манита­ри­ям, «мыш­ление ко­то­рых по­ли­се­ман­тич­но, про­ти­вит­ся од­но­знач­но­сти, фор­маль­но-ло­ги­че­ской су­хо­сти и рас­су­доч­ным схе­мам». «Этим мы не толь­ко от­ би­ва­ем вкус к фи­ло­со­фии, бо­лее то­го, от­чу­ж­да­ем нечто, име­нуе­мое фи­ло­со­фи­ей нау­ки, от со­вре­мен­ной ми­ро­вой фи­ло­со­фии, ко­то­рая очень ин­те­рес­на в по­пыт­ках пре­одо­леть раз­рыв бы­тия и смыс­ла, по­стичь “усколь­заю­щее бы­тие” скре­п­ляю­щей си­лой соз­нания и реф­лек­сии». Та­кой вот, из­вините, па­ра­докс: нечто, име­нуе­мое фи­ло­со­фи­ей нау­ки, про­ти­во­постав­ле­но ми­ро­вой фи­ло­со­фии, за­ня­той по­сти­жением «усколь­заю­ще­го бы­тия», то есть тем, что и яв­ля­ет­ся «очень ин­те­рес­ным» бу­ду­ щим уче­ным, ко­то­рые, по при­знанию ав­то­ра, не в со­стоянии усво­ить или хо­тя бы про­сто за­помнить, что оз­на­ча­ют та­кие тер­ми­ны, как «на­уч­ная кар­ти­на ми­ра», «би­фур­ка­ция», «нелиней­ная ди­на­ми­ка ис­то­ри­че­ски раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем», «ви­ ды ин­тер­пре­та­ции ма­те­ма­ти­че­ско­го ап­па­ра­та тео­рии» и т. п. Ло­вить «усколь­заю­ щее бы­тие» в се­ти реф­лек­сии си­лой соз­на­ния — за­да­ча не в при­мер бо­лее лег­кая и ув­ле­ка­тель­ная! Ин­те­рес­но бы­ло бы по­слу­шать пря­мой диа­лог Т. Г. Леш­ке­вич с И. В. Ко­ма­ро­вым: что ска­зал бы фи­зик в от­вет на при­зыв за­нять ас­пи­ран­тов по­пыт­ка­ми пре­одо­леть раз­рыв бы­тия и смыс­ла, это пред­ста­вить неслож­но, а вот что он услы­шал бы от фи­ло­со­фа в за­щи­ту уме­ст­но­сти та­ких по­пы­ток в про­цес­се под­го­тов­ки на­уч­ных кад­ров — об этом мож­но по­фан­та­зи­ро­вать. Впро­чем, раз­ли­чия мнений по­нят­ны. Фи­ло­со­фы (по крайней ме­ре, мно­гие из них), ра­зу­ме­ет­ся, хо­тят де­лать то, к че­му при­вык­ли и что счи­та­ют (бо­лее или менее искрен­но) важ­ным эле­мен­том об­ра­зо­ва­ния. Уче­ные, осо­бен­но те из них, кто в свое вре­мя хлеб­нул го­ря и до­са­ды от об­щения с фи­ло­со­фа­ми, зна­то­ка­ми «все­об­щих за­ко­нов раз­ви­тия при­ро­ды, об­ще­ст­ва и мыш­ле­ния», а к то­му же и «бой­ См.: Порус В. Н. «Философия для аспирантов» — ключ к проблемам российской философии // Вестник РФО. 2006. № 1. С. 75–86. Лешкевич Т. Г. Парадоксы современной философии науки // Вестник РФО. 2007. № 2. С. 156. 13 14 д ис к уссион н ы й к л у б ца­ми идео­ло­ги­че­ско­го фрон­та», скеп­ти­че­ски от­но­сят­ся к фи­ло­со­фии и брезг­ли­во мор­щат­ся от ее при­тя­заний на об­ра­зо­ва­тель­ную по­лез­ность. Что до ас­пи­ран­тов, то мно­гие из них (а я так ду­маю, что боль­шин­ст­во), дей­ст­ви­тель­но, рас­смат­ри­ ва­ют за­ня­тия фи­ло­со­фи­ей (в лю­бом из ва­ри­ан­тов) и необ­хо­ди­мость сда­чи это­го кан­ди­дат­ско­го эк­за­ме­на как чью-то стран­ную и об­ре­менитель­ную при­хоть, как ненуж­ный барь­ер на их пу­ти. Слу­ча­ют­ся и дру­гие мнения, ес­ли по­ве­зет с пре­по­ да­ва­те­ля­ми. Но не они оп­ре­де­ля­ют об­щее на­строение. От­но­ше­ние ас­пи­ран­тов к фи­ло­со­фии су­ще­ст­вен­но за­ви­сит от их мо­ти­ва­ций. Наи­бо­лее об­щая из них — по­вы­ше­ние план­ки карь­ер­ных ам­би­ций. То, что это­му спо­соб­ст­ву­ет, оценива­ет­ся по­ло­жи­тель­но, все про­чее — никак или от­ри­ца­тель­но. «Уро­вень куль­ту­ры», «ду­хов­ность», «ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал», «эв­ри­сти­че­ ская роль» — к этим по­ня­ти­ям, ес­ли ими оп­рав­ды­ва­ют при­сут­ст­вие фи­ло­со­фии в про­грам­ме обу­че­ния, от­но­сят­ся с иронией, к са­мо­му оп­рав­данию — как к на­ ду­ва­тель­ст­ву. В та­ком зерка­ле дей­ст­ви­тель­но от­ра­же­ны ко­рен­ные де­фор­ма­ции как выс­ше­го об­ра­зо­вания в це­лом, так и сис­те­мы под­го­тов­ки на­уч­ных кад­ров. Это важ­ная, но иная те­ма. Но­вая про­грам­ма ста­ла фак­том, и уже есть опыт, по­зво­ляю­щий этот факт осмыс­лить и оценить. Как я и пред­ска­зы­вал, свя­зать во­еди­но ис­то­рию и фи­ло­со­ фию нау­ки не уда­лось. Хо­тя бы по­то­му, что ника­кой ис­то­рии нау­ки как ву­зов­ской дис­ци­п­ли­ны про­сто нет. Нет в России и сколь­ко-нибудь за­мет­но­го чис­ла ис­то­ри­ ков нау­ки, ко­то­рые мог­ли бы соз­дать и тем бо­лее реа­ли­зо­вать хоть что-то по­хо­жее на об­щую учеб­ную про­грам­му «по­ству­зов­ско­го об­ра­зо­вания». Кро­ме то­го, нет да­ же при­бли­зи­тель­ных пред­став­ле­ний, в ка­ком объ­е­ме нуж­на ас­пи­ран­там ис­то­рия нау­ки, о ка­кой ис­то­рии и о ка­кой нау­ке идет речь. А что есть? Неяс­ные ин­туи­ции вку­пе с бла­ги­ми по­же­лания­ми. Ас­пи­ран­ту, занимаю­ще­му­ся кон­крет­ной на­уч­ной про­бле­мой, по­лез­но знать ис­то­рию ее возник­но­вения, по­пы­ток ре­шения и свя­зан­ных с этим на­уч­ных ис­ сле­до­ваний. Но при чем здесь фи­ло­со­фия нау­ки? Лад­но, ес­ли ис­то­рия про­бле­мы рас­смат­ри­ва­ет­ся как ил­лю­ст­ра­ция, по­мо­гаю­щая по­нять нечто фи­ло­соф­ски важ­ «Ситуация, когда лекция по “Философии науки” — рациональнейшему из курсов — может быть успешно прочитана лишь с использованием личностного сверхрационального мастерства, с применением всего богатейшего личностного и, быть может, артистического ресурса, рождает своего рода парадокс ­внерациональности» (Там же. С. 155). Не вижу никакого парадокса. Хорошая лекция — это творчество, а значит, требует личностного ресурса, ничего поразительного в этом нет. Во всяком случае, я не могу понять, а что, «ловить ускользающее бытие» можно просто так, по-ремесленному, без божества и вдохновенья? Или это значит занимать головы аспирантов чем-то не вполне рациональным? Я опускаю вопросы о мотивациях тех, кто приходит в аспирантуру, чтобы получить отсрочку от призыва в армию или продлить блаженство студенческого иждивенчества; это болезненное (хотя бы потому, что связано с пустой тратой немалых денег) для системы подготовки научных кадров явление, но прямого отношения к теме оно не имеет. См.: Порус В. Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. 4. № 2. С. 54–76. Это опять-таки напоминает исторический анекдот. Наполеон поинтересовался однажды, почему гарнизон крепости не произвел салют в честь его прибытия. Комендант стал объяснять, что причин несколько: во-первых, не было пушек… «Достаточно!» — прервал его объяснения император. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis ное, на­при­мер, что та­кое ра­цио­наль­ность или объ­ек­тив­ность на­уч­но­го знания. Но ко­гда она, как час­то бы­ва­ет, при­тя­ги­ва­ет­ся за уши толь­ко для то­го, что­бы вы­пол­нить фор­маль­ное тре­бо­ва­ние про­грам­мы, то по­лу­ча­ет­ся фальшь, в ко­то­ рой увя­за­ют не толь­ко ас­пи­ран­ты, но и все, кто уча­ст­ву­ет в учеб­ном про­цес­се. Кста­ти, не яс­но, кто и как дол­жен этот про­цесс ор­ганизо­вы­вать и кон­тро­ли­ро­вать. На­при­мер, с кем ас­пи­рант дол­жен со­гла­со­вы­вать те­му сво­его ре­фе­ра­та по ис­то­ рии нау­ки? Прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет: на­уч­ные ру­ко­во­ди­те­ли не зна­ют и знать не хо­ тят о по­доб­ных «пустя­ках», со­ве­туя сво­им по­до­печ­ным про­сто со­ста­вить об­зор ли­те­ра­ту­ры по те­ме дис­сер­та­ции. Я стал­ки­вал­ся с мно­же­ст­вом си­туа­ций, когда ни ас­пи­ран­ты, ни их ру­ко­во­ди­те­ли да­же не понима­ют, че­го от них тре­бу­ют, когда го­во­рят, что ре­фе­рат по ис­то­рии нау­ки дол­жен быть пред­став­лен как усло­вие до­пуска к эк­за­ме­ну по фи­ло­со­фии нау­ки. Что зна­чит «по ис­то­рии нау­ки»? Вот на­звания ре­фе­ра­тов, ко­то­рые бы­ли со­гла­со­ва­ны с на­уч­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми и вы­ со­ко оценены ими: «Раз­ви­тие де­ло­вой авиа­ции в России», «Схе­мы оп­ти­ми­за­ции ин­ве­сти­ций в ма­лом и сред­нем бизнесе», «Ста­нов­ление диа­лек­тов в язы­ках кельт­ ской груп­пы», «Об­ра­зы нау­ки и техники в твор­че­ст­ве А. Пла­то­но­ва». На во­прос «Ка­кое от­но­шение име­ет те­ма ре­фе­ра­та к ис­то­рии нау­ки?» ас­пи­ран­ты от­ве­ча­ют при­мер­но так: я это рас­смат­ри­ваю в ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте. Ти­пич­ная ошиб­ ка, ко­то­рую де­ла­ют не толь­ко мо­ло­дые уче­ные, но и их опыт­ные на­ставники: ис­то­рия ис­сле­дуе­мо­го объ­ек­та сме­ши­ва­ет­ся с ис­то­ри­ей на­уч­ных ис­сле­до­ваний это­го же объ­ек­та. На во­прос «Понимае­те ли вы, что та­кое ис­то­рия нау­ки во­об­ще или ис­то­рия ка­кой-то кон­крет­ной на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны, в ча­ст­но­сти?» внят­ный от­вет спо­соб­ны дать очень немно­гие. В Универ­си­те­те Россий­ской ака­де­мии об­ра­ зо­ва­ния, где я чи­таю ас­пи­ран­там курс «Фи­ло­со­фия нау­ки», от­дел ас­пи­ран­ту­ры да­же ввел про­це­ду­ру со­гла­со­ва­ния те­мы ре­фе­ра­та с пре­по­да­ва­те­лем фи­ло­со­фии нау­ки, т.е. со мной, и на­до ска­зать, что мне сто­ит нема­лых уси­лий рас­тол­ко­вы­ вать пре­тен­ден­там на на­уч­ную сте­пень смысл за­да­чи, по­став­лен­ной пе­ред ними про­грам­мой. На во­прос «По­че­му вы не по­лу­чи­ли нуж­ных разъ­яснений от сво­его на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля?» час­то от­ве­ча­ют так: «Он(а) и сам(а) не понима­ет, че­го от него(нее) хо­тят». Иногда ас­пи­ран­там чи­та­ют курс лек­ций по ис­то­рии дис­ци­п­ли­ны или на­уч­ной об­лас­ти, к ко­то­рой они се­бя от­но­сят. На­при­мер, в Выс­шей шко­ле эко­но­ми­ки чи­та­ ют кур­сы по ис­то­рии эко­но­ми­че­ских, пра­во­вых, по­ли­ти­че­ских, пси­хо­ло­ги­че­ских и др. учений и тео­рий. Но ка­ко­ва связь этих кур­сов с фи­ло­со­фи­ей нау­ки, по­че­му они со­став­ля­ют с ней еди­ную про­грам­му, это оста­ет­ся тай­ной. В иных ву­зах, как мне из­вест­но, все­му ас­пи­рант­ско­му лю­ду — ско­пом — чи­ та­ют крат­кие кур­сы по «все­об­щей ис­то­рии нау­ки»; что здесь име­ет­ся в ви­ду, ка­ ко­ва прак­ти­че­ская и тео­ре­ти­че­ская цен­ность та­ких кур­сов, как мож­но втис­нуть «все­об­щую ис­то­рию» в несколь­ко лек­ци­он­ных ча­сов, как ор­ганизо­вать об­щие лек­ции для ас­пи­ран­тов са­мых раз­ных спе­ци­аль­но­стей — от ес­те­ст­вен­но­на­уч­ных до гу­манитар­ных — об этом я су­дить не мо­гу, но силь­но по­доз­ре­ваю, что здесь про­ис­хо­дит ими­та­ция учеб­но­го про­цес­са с вы­те­каю­щи­ми по­след­ст­вия­ми. Я уже не го­во­рю о том, что во мно­гих ву­зах ника­ких лек­ций по ис­то­рии нау­ки во­об­ще нико­му и никогда не чи­та­ют. 15 16 д ис к уссион н ы й к л у б Осо­бая про­бле­ма — учеб­ная ли­те­ра­ту­ра. То, что боль­шин­ст­во уче­ных среднего ка­либ­ра (а имен­но они-то и яв­ля­ют­ся во мно­гих слу­ча­ях на­уч­ны­ми ру­ко­ во­ди­те­ля­ми ас­пи­ран­тов) име­ют об ис­то­рии сво­ей нау­ки весь­ма по­верх­но­ст­ное пред­став­ление, это впол­не по­нят­но, уп­ре­кать их не в чем. Но ведь и учебников, из ко­то­рых мож­но бы­ло бы по­чер­пнуть со­от­вет­ст­вую­щие по­знания, поч­ти нет. Да­же по фун­да­мен­таль­ным нау­кам, не го­во­ря уже о ча­ст­ных, при­клад­ных или техниче­ских дис­ци­п­линах. Ду­ма­ли ли об этом те, чьей во­лею был за­пу­щен этот про­цесс? Ду­ма­ет ли кто-нибудь о том, что хоть и с опо­зданием, но на­до на­чи­нать го­то­вить спе­циа­ли­стов по ис­то­рии нау­ки в том ко­ли­че­ст­ве, ка­кое необ­хо­ди­мо, что­бы пре­по­да­вание этой дис­ци­п­ли­ны име­ло при­стой­ный вид? Про­счи­та­на ли эко­но­ми­че­ская, ор­ганиза­ци­он­ная, кад­ро­вая сто­ро­ны та­кой под­го­тов­ки? Оста­нов­ люсь, ибо за­даю ри­то­ри­че­ские (или на­ив­ные) во­про­сы. Конеч­но, был прав И. Ла­ка­тос, по­вто­ряв­ший, что ис­то­рия нау­ки без фи­ло­со­фии нау­ки сле­па, а фи­ло­со­фия нау­ки без ис­то­рии нау­ки пуста. Но это зна­чит, что ис­ то­рия нау­ки, со­став­ляя еди­ное це­лое в но­вой ас­пи­рант­ской про­грам­ме с фи­ло­со­ фи­ей нау­ки, долж­на вы­сту­пать как ма­те­ри­ал для ра­цио­наль­ных ре­кон­ст­рук­ций, смысл и схе­му ко­то­рых за­да­ют фи­ло­соф­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ские кон­цеп­ции. Сам Ла­ка­тос был мас­те­ром та­ких ре­кон­ст­рук­ций, и его при­ме­ры до сих пор яв­ля­ют­ся хре­сто­ма­тий­ны­ми. В оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре об­раз­цы та­ких ре­кон­ст­рук­ций да­ли В. И. Вер­над­ский, Б. М. Кед­ров, И. А. Ак­чу­рин, Л. Б. Ба­же­нов, Я. Г. Дорф­ ман, В. С. Сте­пин, Н. И. Кузнецо­ва, И. С. Алек­се­ев, Б. Г. Кузнецов, А. П. Огур­цов, П. П. Гай­ден­ко, С. В. Ил­ла­рио­нов, Е. А. Мам­чур, М. А. Ро­зов, В. М. Ро­зин, А. В. Аху­ тин, В. В. Ка­зю­тин­ский, В. П. Бран­ский, М. Э. Омель­я­нов­ский, Ю. В. Сач­ков и др. Так что на­чи­нать при­хо­дит­ся со­всем да­же не на пустом мес­те. Но имен­но на­чи­ нать! По­ка мы на­хо­дим­ся в ис­ход­ной точ­ке, у ме­ня, при­зна­юсь, нет уве­рен­но­сти в том, что даль­ней­шее дви­жение при­об­ре­тет ра­зум­ную на­прав­лен­ность, а не вы­ ро­дит­ся в хал­ту­ру. Вы­вод пер­вый: ис­то­ри­ко-на­уч­ная часть но­вой про­грам­мы кан­ди­дат­ско­го эк­за­ ме­на для ас­пи­ран­тов до сих пор не име­ет ни ор­ганиза­ци­он­но­го, ни учеб­но-ме­то­ди­че­ ско­го, ни кад­ро­во­го обес­пе­че­ния. Хо­чу со всей на­стой­чи­во­стью под­черк­нуть, что­бы не быть пре­врат­но по­ня­тым: это не оз­на­ча­ет, что идея пре­по­да­ва­ния ис­то­рии нау­ки ас­пи­ран­там пло­ха, я го­во­рю о пло­хой реа­ли­за­ции этой идеи. По­пыт­ки как-то вый­ти из нелов­ко­го по­ло­жения по­ка безуспеш­ны. А. Л. Ники­ фо­ров в уже упо­ми­нав­шей­ся ста­тье пред­ла­га­ет: пусть фи­ло­со­фы, про­кон­суль­ти­ро­ вав­шись с уче­ны­ми и ис­то­ри­ка­ми нау­ки, на­пи­шут «Крат­кий очерк ис­то­рии основ­ ных на­уч­ных идей» (на­звание услов­но), в ко­то­ром бу­дет рас­ска­за­но об основ­ных эта­пах раз­ви­тия на­уч­ных пред­став­лений о ми­ре, о ма­те­рии, о жизни, а так­же об эво­лю­ции техники, и все это от ан­тич­но­сти до со­вре­мен­но­сти. Та­кой «очерк», по его мнению, был бы по­лез­ным до­полнением «ма­те­риа­ла по фи­ло­со­фии нау­ки», свя­зы­вал бы ис­то­рию на­уч­ных идей с «со­цио­куль­тур­ным кон­тек­стом».10 За­гля­ нув в него, ас­пи­ран­ты яко­бы по­лу­чи­ли бы пред­став­ле­ние о том, что та­кое нау­ка, с че­го все на­чи­на­лось и к че­му при­шло, а так­же о чем тол­ку­ют фи­ло­со­фы в сво­их 10 Никифоров А. Л. «История и философия науки» — впечатления преподавателя. С. 86. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis лек­ци­ях о нау­ке. Не бу­ду об­су­ж­дать за­га­доч­ный для ме­ня во­прос о том, как со­вмес­ тить крат­кость с со­дер­жа­тель­но­стью.11 Но я пред­ста­вил се­бе ас­пи­ран­та физ­фа­ка МГУ, зна­ко­мя­ще­го­ся по это­му «учеб­но­му по­со­бию» с ис­то­ри­ей на­ук о Космо­се, ас­пи­ран­та био­фа­ка, за­гля­нув­ше­го в этот очерк, что­бы кое-что уз­нать о Ла­мар­ке и Дар­вине, Уот­со­не и Кри­ке, ас­пи­ран­тов Физ­те­ха или Бау­ман­ки, вникаю­щих в опу­ сы фи­ло­со­фов по ис­то­рии техники, — и ощу­тил что-то вро­де сты­да. Те­перь о фи­ло­соф­ской час­ти про­грам­мы. Здесь по­ло­же­ние вы­гля­дит как буд­ то бо­лее при­ем­ле­мым. По край­ней ме­ре, уже есть учебники, на ко­то­рые мож­но при же­лании опе­реть­ся и пре­по­да­ва­те­лю, и ас­пи­ран­там.12 По­сколь­ку это пер­вые учебники, об их ка­че­ст­ве мож­но бу­дет су­дить, когда на­ко­пит­ся доста­точ­ный опыт ра­бо­ты с ними. Сей­час за­ме­чу сле­дую­щее. Со­дер­жание и стиль этих учебников (а так­же ря­да учеб­ных по­со­бий и хре­сто­ма­тий) оп­ре­де­ле­ны про­грам­мой, ут­вер­жден­ной министер­ст­вом в 2004 г. Эта про­грам­ма ис­хо­дит из пред­став­ления о фи­ло­со­фии нау­ки как о дис­ци­п­ли­не, пред­мет­ная об­ласть ко­то­рой со­став­ле­на, по крайней ме­ре, из двух основ­ных час­тей: мно­же­ст­ва так на­зы­вае­мых «фи­ло­соф­ ских про­блем фун­да­мен­таль­ных и ча­ст­ных на­ук» (от ма­те­ма­ти­ки, фи­зи­ки, био­ло­ гии и космо­ло­гии до эко­но­ми­ки, лин­гвис­ти­ки и по­ли­то­ло­гии), а так­же об­ще­фи­ ло­соф­ско­го ана­ли­за нау­ки как фор­мы по­знания, как осо­бой про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти и со­от­вет­ст­вую­ще­го ей со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та. Со­глас­но из­вест­ным мне ин­ст­рук­ци­ям, обе эти час­ти долж­ны быть пред­став­ле­ны в эк­за­ме­на­ци­он­ных во­про­сах. Как сле­до­вать та­ким ин­ст­рук­ци­ям прак­ти­че­ски? Фи­ло­соф­ски­ми про­бле­ма­ми, «внут­ренними» для той или иной нау­ки, занимать­ ся все­рь­ез, как уже бы­ло ска­за­но, мож­но толь­ко бу­ду­чи по­гру­жен­ным в ее со­дер­ жание; в ином слу­чае их об­су­ж­де­ние неком­пе­тент­но, а по­то­му, по мень­шей ме­ ре, бес­по­лез­но. Но вряд ли мож­но со­мневать­ся (ес­ли толь­ко вынести «за скоб­ки» крайние точ­ки зрения, на­при­мер, ста­рую идею О. Кон­та об ис­то­ри­че­ской об­ре­ чен­но­сти фи­ло­со­фии как ар­хаи­че­ской фор­мы по­зна­ва­тель­но­го от­но­шения к ми­ру или ре­лик­ты ро­ман­ти­че­ской кри­ти­ки на­уч­но­го мыш­ления), что взаи­мо­дей­ст­вие в про­фес­сио­наль­но-дис­ци­п­ли­нар­ных рам­ках яв­ля­ет­ся усло­ви­ем раз­ви­тия как нау­ ки, так и фи­ло­со­фии. Ра­зу­ме­ет­ся, для это­го нуж­ны встреч­ные дви­жения: пре­ж­де все­го на­уч­ное об­ра­зо­вание фи­ло­со­фов и фи­ло­соф­ское об­ра­зо­вание уче­ных, а так­ же под­виж­ки в куль­тур­но-цен­но­ст­ных ори­ен­та­ци­ях тех и дру­гих. Глав­ная пред­по­сыл­ка та­ко­го диа­ло­га — вза­им­ный ин­те­рес; ес­ли фи­ло­со­фам есть что ска­зать уче­ным, а те, в свою оче­редь, ак­цен­ти­ру­ют фи­ло­соф­ский смысл сво­их ре­зуль­та­тов в язы­ке, по­нят­ном фи­ло­со­фам, их диа­лог по­ле­зен для обе­их сто­рон. Дру­гое де­ло, когда уче­ные не ждут от фи­ло­со­фов ниче­го, кро­ме пе­ре­ска­за 11 Подобный замысел полвека тому назад попытался реализовать Дж. Бернал. Но его книгу (см. ее русский перевод: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956) объемом в 740 страниц краткой никак не назовешь, к тому же и цели у него были другие. 12Например: Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006; Никифоров А. Л. Философия науки: история и теория. М., 2006; Лебедев С. А., Ильин В. В. и др. Введение в историю и философию науки. М., 2005; Ивин А. А. Современная философия науки. М., 2005; Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г. Основы философии науки. Ростов-на-Дону, 2004; Микешина Л. А. Философия науки. М., 2005; Философия науки. Методология и история конкретных наук: Учебное пособие. М., 2006 и др. 17 18 д ис к уссион н ы й к л у б на­уч­ных идей, а фи­ло­со­фы пы­та­ют­ся на­вя­зать уче­ным стиль мыш­ле­ния и сло­ва, чу­ж­дые по­следним. Тогда ника­ко­го тол­ка от их дискуссий ждать не при­хо­дит­ся. Пер­вый раз­дел фи­ло­со­фии нау­ки тя­го­те­ет к дис­ци­п­ли­нар­ной спе­циа­ли­за­ции (фи­ло­со­фия ма­те­ма­ти­ки, фи­ло­со­фия фи­зи­ки и дру­гих ес­те­ст­вен­ных на­ук, фи­ло­со­ фия пра­ва, фи­ло­со­фия эко­но­ми­ки и т. д.) по впол­не яс­ной при­чине: так уст­рое­на са­ма нау­ка и, сле­до­ва­тель­но, фи­ло­соф­ские ис­сле­до­вания ее внут­ренней про­бле­ ма­ти­ки не мо­гут не со­от­вет­ст­во­вать это­му уст­рой­ст­ву. В од­но це­лое эти ис­сле­до­ вания объ­е­ди­ня­ют­ся двоя­ко: с од­ной сто­ро­ны, бла­го­да­ря взаи­мо­свя­зям са­мих на­ук, с дру­гой — бла­го­да­ря един­ст­ву фи­ло­соф­ской кон­цеп­ции. По­нят­но, что про­бле­мы нау­ки спо­со­бен осмыс­лить тот, кто в нау­ке ра­бо­та­ет или, по крайней ме­ре, хо­ро­шо о ней осве­дом­лен. Фи­ло­со­фы, занимаю­щие­ся та­ ки­ми про­бле­ма­ми, со­став­ля­ют ис­че­заю­щее мень­шин­ст­во в об­щем чис­ле пре­по­ да­ва­те­лей. Как пра­ви­ло, они име­ют со­от­вет­ст­вую­щее об­ра­зо­вание (ма­те­ма­ти­че­ ское, ес­те­ст­вен­но­на­уч­ное или со­ци­аль­но-на­уч­ное). Та­ких спе­циа­ли­стов на всю Россию — раз-два и об­чел­ся. Все про­чие по­чер­па­ют со­от­вет­ст­вую­щие знания из по­пу­ляр­ных из­ло­же­ний на­уч­ных кон­цеп­ций. Доста­точ­но ли это­го, что­бы чи­ тать лек­ции ас­пи­ран­там? Да­же спе­циа­ли­стам не очень яс­но, ка­кие имен­но про­бле­мы кон­крет­ных на­ук сле­ду­ет от­но­сить к чис­лу фи­ло­соф­ских. Со­ста­ви­те­ли про­грам­мы да­ли при­мер­ный пе­ре­чень та­ких про­блем в основ­ных об­лас­тях нау­ки. От­но­си­тель­но ка­ж­дой из них, ра­зу­ме­ет­ся, мож­но по­фи­ло­соф­ст­во­вать. На­при­мер, о том, ка­кое ме­сто занима­ ют гео­ло­гия и гео­хи­мия в со­ста­ве гео­ло­ги­че­ских дис­ци­п­лин, ка­ко­вы воз­мож­ные ошиб­ки в оп­ре­де­лении воз­рас­та гор­ных по­род по фло­ре и фауне, ка­ко­вы эко­ло­ги­ че­ские по­след­ст­вия пол­но­го пе­ре­хо­да био­сфе­ры в ноо­сфе­ру, о «кан­тов­ском a priori в све­те био­ло­ги­че­ской тео­рии эво­лю­ции» — и в та­ком рас­су­ж­дении (будь на то до­ б­рая во­ля и сво­бод­ное вре­мя) мог­ли бы об­ме­нять­ся ком­пе­тент­ны­ми (и не очень) мнения­ми как био­ло­ги и гео­ло­ги, так и бо­лее или менее про­дви­ну­тые в этих во­про­сах фи­ло­со­фы. Но ка­ко­ва цель по­доб­ных рас­су­ж­дений? О чем они мог­ли бы сви­де­тель­ст­во­вать? Не о том ли, что, как го­во­рил Гам­лет, «и в небе, и в зем­ле со­ кры­то боль­ше, чем снит­ся ва­шей муд­ро­сти»? В учебнике «Фи­ло­со­фия нау­ки» под ред. С. А. Ле­бе­де­ва есть раз­дел «Со­вре­мен­ ная на­уч­ная кар­ти­на ми­ра», напи­сан­ный фи­зи­ком Л. В. Леско­вым. Из него ас­пи­ рант (или пре­по­да­ва­тель!) уз­на­ет, на­при­мер, что оби­та­те­ли раз­лич­ных звезд­ных ми­ров, ес­ли они достиг­ли доста­точ­но вы­со­ко­го (с точ­ки зре­ния ав­то­ров — оби­та­ те­лей на­ше­го звезд­но­го ми­ра) уров­ня на­уч­но-техниче­ско­го раз­ви­тия, ско­рее все­го ис­поль­зу­ют для этих це­лей тор­си­он­ные сис­те­мы ком­муника­ции. Вы не знае­те, что это та­кое? Ва­ши про­бле­мы. Но ведь да­ле­ко не все уче­ные раз­де­ля­ют кон­цеп­цию тор­си­он­ных по­лей и та­кие, на­при­мер, ее след­ст­вия, что «нелокаль­ность тор­си­ он­но­го воз­му­щения мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать как кван­то­вую ин­фор­ма­ци­он­ную те­ле­пор­та­цию».13 Вот мнение дру­го­го фи­зи­ка. Сто­ронники тор­си­он­ной ги­по­те­зы рас­смат­ри­ва­ют «уг­ло­вой мо­мент» (мо­мент ко­ли­че­ст­ва дви­жения) как некий «за­ ряд», по­ро­ж­даю­щий спе­ци­фи­че­ское по­ле. «Мир за­пол­нен тор­си­он­ны­ми по­ля­ми, 13 Философия науки. Общий курс / Под ред. С. А. Лебедева. М., 2005. С. 631. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis с их ис­пусканием и по­гло­щением долж­на быть свя­за­на ог­ром­ная энер­гия, осо­бен­ но в космо­се. Ниче­го по­доб­но­го не на­блю­да­ет­ся, и энер­ге­ти­че­ский ба­ланс про­ис­хо­ дя­щих во­круг нас про­цес­сов с вы­со­кой точ­но­стью схо­дит­ся без вся­ких тор­си­он­ных до­ба­вок… И, хо­тя, несмот­ря ни на что, ав­то­ры тор­си­он­ной ги­по­те­зы ут­вер­жда­ют, что они ви­дят про­яв­ле­ния тор­си­он­но­го по­ля на опы­те и да­же рас­по­ла­га­ют ком­ пакт­ны­ми генера­то­ра­ми тор­сио­нов, ни один кон­троль­ный экс­пе­ри­мент не об­на­ ру­жил их сле­дов».14 Спор фи­зи­ков, безуслов­но, име­ет фи­ло­соф­ское со­дер­жа­ние, на­при­мер, свя­зан­ное с ро­лью экс­пе­ри­мен­та в на­уч­ном ис­сле­до­вании, с про­бле­ мой тео­ре­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ции экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных и т. д. Но когда од­но из мнений, пусть да­же раз­де­ляе­мое ав­то­ри­тет­ны­ми уче­ны­ми, пре­под­но­сит­ся в учебнике по фи­ло­со­фии нау­ки как сви­де­тель­ст­во фун­да­мен­таль­но­го про­ры­ва к но­вой фи­зи­че­ской кар­тине ми­ра, имею­ще­го ра­дикаль­ные фи­ло­соф­ские по­след­ ст­вия (на­при­мер, от­но­си­тель­но при­ро­ды соз­на­ния, ин­туи­ции и экс­т­ра­сен­сор­но­го воспри­ятия), а дру­гие мнения — как косный скеп­ти­цизм, неиз­беж­на про­фа­на­ция фи­ло­со­фии, ко­то­рая пре­вра­ща­ет­ся в клуб нео­фи­тов, раз­гла­голь­ст­вую­щих о про­ бле­мах, вы­хо­дя­щих за рам­ки их понима­ния. Это — об­рат­ная сто­ро­на той ме­да­ли, ко­то­рую Р. Фейн­ман яз­ви­тель­но опи­сы­ вал так: «Эти фи­ло­со­фы все­гда топ­чут­ся око­ло нас, они мель­те­шат на обо­чи­нах нау­ки, то и де­ло по­ры­ва­ясь со­об­щить нам что-то. Но нико­гда на са­мом де­ле они не понима­ли всей тон­ко­сти и глу­би­ны на­ших про­блем».15 Конеч­но, Фейн­ман не был про­тивником фи­ло­со­фии, сам глу­бо­ко понимал и це­нил ее зна­чи­мость для нау­ки (имен­но фи­ло­со­фия, го­во­рил он, по­зво­ля­ет уче­но­му стро­ить до­гад­ки о ха­рак­те­ре фи­зи­че­ских за­ко­нов), но, по его мнению, фи­ло­со­фия — это го­ри­зонт, к ко­то­ро­му уст­рем­ле­но дви­жение нау­ки, а не по­зи­ция, с ко­то­рой мож­но де­лать «кри­ти­че­ские за­ме­чания», стоя в сто­ро­не от это­го дви­жения. Со­гла­сим­ся с ве­ли­ ким фи­зи­ком, но за­ме­тим, что дви­жение к го­ри­зон­ту мож­но и спу­тать с зиг­за­ га­ми, ко­то­рые неиз­беж­ны на пу­ти нау­ки. Как от­ли­чить зиг­заг от ма­ги­ст­ра­ли? От­вет на этот во­прос уче­ным при­хо­дит­ся об­су­ж­дать с фи­ло­со­фа­ми, но не с те­ми, кто мель­те­шит на обо­чи­нах нау­ки, а с те­ми, чье мнение мо­жет стать серь­ез­ным ар­гу­мен­том в на­уч­ных дис­кусси­ях. Ина­че кое-ко­му вы­па­дет участь мель­те­шить на обо­чи­нах фи­ло­со­фии, че­му в ис­то­рии мы тьму при­ме­ров видим. При­мер с тор­си­он­ны­ми по­ля­ми по­ка­зы­ва­ет тео­ре­ти­че­ские труд­но­сти, с ка­ки­ ми свя­за­но оп­ре­де­ле­ние кру­га на­уч­ных про­блем, пре­тен­дую­щих на ста­тус фи­ло­ соф­ских. Но, по­вто­рю, глав­ная прак­ти­че­ская труд­ность со­сто­ит в том, что для ком­пе­тент­но­го об­су­ж­дения этих про­блем в ас­пи­рант­ской ау­ди­то­рии (что необ­ хо­ди­мо тре­бу­ет зна­чи­тель­но­го рас­ши­рения кру­га лек­то­ров по этим про­бле­мам) у россий­ско­го фи­ло­соф­ско­го со­об­ще­ст­ва по­ка нет доста­точ­ных ре­сур­сов. Пре­сло­ву­ тый со­юз фи­ло­со­фов и уче­ных по­ка су­ще­ст­ву­ет толь­ко как меч­та, у ко­то­рой поч­ти нет ин­сти­ту­цио­наль­ных во­пло­ще­ний, и по­то­му, остав­шись на­едине со свои­ми про­фес­сио­наль­ны­ми труд­но­стя­ми, фи­ло­со­фы вы­ну­ж­де­ны при­бе­гать к на­ив­ной ми­мик­рии (на­пуская на се­бя важ­ность уче­но­го мно­го­знай­ст­ва) или ими­ти­ро­вать 14 Барашенков В. Экстрасенсорика по гамбургскому счету // Знание — сила. 1999. № 7–8. С. 122. 15 Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 2. М., 1965. С. 24. 19 20 д ис к уссион н ы й к л у б ки­пу­чую дея­тель­ность по про­па­ган­де на­уч­ных зна­ний, вы­зы­вая ирониче­ское со­ жа­ле­ние у сво­их уче­ных кол­лег и недо­умение у ас­пи­рант­ской ау­ди­то­рии. Вы­вод вто­рой. Реа­ли­за­ция той час­ти про­грам­мы, ко­то­рая свя­за­на с рас­смот­ рением со­вре­мен­ных фи­ло­соф­ских про­блем раз­лич­ных об­лас­тей на­уч­но­го знания, не мо­жет счи­тать­ся удов­ле­тво­ри­тель­ной по ря­ду при­чин, из ко­то­рых на пер­вом мес­те две: а) ост­рый де­фи­цит спе­циа­ли­стов, об­ла­даю­щих од­но­вре­мен­но фи­ло­соф­ ской и спе­ци­аль­но-на­уч­ной ком­пе­тен­ци­ей; б) от­сут­ст­вие со­глас­но­го понимания то­го, что сле­ду­ет (и по ка­ким осно­ваниям) счи­тать имен­но фи­ло­соф­ски­ми про­ бле­ма­ми нау­ки, а так­же то­го, ка­ко­ва поль­за от об­су­ж­дений по­доб­ных про­блем для бу­ду­щих уче­ных. Вто­рой раз­дел — фи­ло­соф­ское ис­сле­до­вание нау­ки как осо­бо­го объ­ек­та, от ло­ги­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ской до со­ци­аль­ной и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской его гра­ ней — так­же име­ет тен­ден­цию к дис­ци­п­ли­нар­ной диф­фе­рен­циа­ции, но по дру­гой при­чине. По­сколь­ку ка­ж­дая из этих граней со­став­ля­ет пред­мет­ную об­ласть ка­ кой-ли­бо спе­ци­аль­ной нау­ки, объ­е­динение ре­зуль­та­тов та­ких на­ук мож­но пред­ста­ вить как цель ком­плекс­но­го, меж­дис­ци­п­ли­нар­но­го ис­сле­до­вания нау­ки — «нау­ки о нау­ке» или «нау­ко­ве­дения». Фи­ло­со­фы пре­тен­ду­ют на уста­нов­ление об­щих за­ко­ но­мер­но­стей на­уч­но­го по­знания в его ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии и из­ме­няю­щем­ся со­цио­куль­тур­ном кон­тек­сте. Но как реа­ли­зу­ют­ся та­кие пре­тен­зии? Нау­ка — осо­ бая ре­аль­ность. Ее ис­сле­до­вание — де­ло спе­ци­аль­ных на­ук о нау­ке: пси­хо­ло­гии на­уч­но­го ис­сле­до­вания, со­цио­ло­гии нау­ки, ис­то­рии нау­ки, эко­но­ми­ки нау­ки, ло­ги­ки, ме­то­до­ло­гии, тео­рии управ­ле­ния, воз­мож­но, язы­ко­знания, тео­рии сис­ тем… Во­прос: вхо­дит ли фи­ло­со­фия нау­ки в этот пе­ре­чень на рав­ных, т. е. при­бав­ ляя к знаниям нау­ко­вед­че­ских дис­ци­п­лин некое свое, толь­ко ею и до­бы­вае­мое? Или же она иг­ра­ет роль экс­пер­та-ин­тер­пре­та­то­ра, за­да­ча ко­то­ро­го в том, что­бы при­дать спе­ци­аль­но-на­уч­ным знаниям о нау­ке осо­бый фи­ло­соф­ский смысл? Но ко­му мог­ли бы по­на­до­бить­ся за­клю­чения та­ко­го экс­пер­та? Не рас­тво­ря­ет­ ся ли фи­ло­со­фия нау­ки в на­уч­ных ис­сле­до­ваниях нау­ки, об­на­ру­жи­вая соб­ст­вен­ную бес­пред­мет­ность?16 Конеч­но, рас­су­ж­дения фи­ло­со­фов о нау­ке долж­ны быть свя­за­ны с по­ло­жи­тель­ ны­ми знания­ми о ней — это ес­те­ст­вен­но. Точ­но в та­ком по­ло­же­нии на­хо­дят­ся фи­ло­соф­ские ис­сле­до­вания и дру­гих слож­ных объ­ек­тов, та­ких как об­ще­ст­во, че­ло­ век, ис­то­рия, техника. Оз­на­ча­ет ли это, что «со­ци­аль­ная фи­ло­со­фия», «фи­ло­со­фия че­ло­ве­ка», «фи­ло­со­фия ис­то­рии», «фи­ло­со­фия техники» — сфе­ры со­от­вет­ст­вую­ щих меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ваний? А сло­во «фи­ло­со­фия» в на­звании этих сфер — дань уста­рев­шей тра­ди­ции? Что до об­щих про­блем фи­ло­со­фии нау­ки (границы ме­ж­ду нау­кой и не-нау­кой, генераль­ные и ча­ст­ные ха­рак­те­ри­сти­ки на­уч­но­го ме­то­да, кри­те­рии и ти­пы на­ уч­ной ра­цио­наль­но­сти, ди­на­ми­ка на­уч­но­го знания, со­цио­куль­тур­ный кон­текст 16 Этот вывод мог бы быть оспорен теми, кто как раз и видит в философии науки некую разновидность специально-научного знания о науке, иначе говоря, одну из множества «когнитивных наук» или наук о мыслительных процессах. С такой точки зрения, философское происхождение этой разновидности — формальный признак, никак не влияющий на ее «современный» статус и функции. В. Н. По­рус. Философия науки для аспирантов: experimentum crucis нау­ки, этос нау­ки, пер­спек­ти­вы ее раз­ви­тия и пр.), то они — не та­кая уж но­ вость для оте­че­ст­вен­ных фи­ло­со­фов, за по­след­ние три де­ся­ти­ле­тия при­вык­ших к их ин­тен­сив­но­му об­су­ж­дению, здесь есть при­лич­ная ли­те­ра­ту­ра и понимание то­го, что, соб­ст­вен­но, в ней напи­са­но. Ес­ли не пе­ре­гру­жать эту часть про­грам­ мы из­лишними экс­кур­са­ми в ло­ги­ку и фор­маль­ную ме­то­до­ло­гию (на­при­мер, рас­ смот­рения­ми про­бле­мы эм­пи­ри­че­ской ин­тер­пре­та­ции тео­ре­ти­че­ских су­ж­де­ний с при­вле­чением ме­то­дов и ре­зуль­та­тов Рам­сея и Крей­га или «разъ­яснения­ми» он­то­ло­ги­че­ской про­бле­ма­ти­ки фи­зи­че­ских тео­рий с ис­поль­зо­ванием ло­ги­че­ских сис­тем Лесьнев­ско­го, до­ка­за­тель­ст­вом тео­ре­мы Ге­де­ля о непол­но­те фор­ма­ли­зо­ ван­ной ариф­ме­ти­ки и пр.), то лек­ции мо­гут быть и по­лез­ны­ми, и ин­те­рес­ны­ми боль­шин­ст­ву ас­пи­ран­тов. Кро­ме то­го, имен­но в этой час­ти есть про­стран­ст­во для манев­ра с целью при­вле­че­ния ис­то­ри­ко-на­уч­но­го ма­те­риа­ла, ил­лю­ст­ри­рую­ще­го те или иные фи­ло­соф­ские рас­су­ж­де­ния о нау­ке. Глав­ная за­да­ча в том, что­бы ито­ гом этих рас­су­ж­де­ний ста­ла не гру­да раз­роз­нен­ных све­де­ний о нау­ке и ее про­бле­ мах, а кон­цеп­ция нау­ки, без ко­то­рой по­след­няя бы­ла бы толь­ко ро­дом «от­чу­ж­ден­ ной» (Э. Фромм) про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти, ре­ду­ци­руе­мой к вы­полнению ря­да техниче­ских уп­ражнений и к ре­шению кон­вен­цио­наль­ных за­дач. Но яс­но, что со­дер­жание та­кой кон­цеп­ции су­ще­ст­вен­но за­ви­сит не толь­ко от объ­ек­тив­ных ха­рак­те­ри­стик нау­ки, но и от ми­ро­воз­зрения, от об­щей фи­ло­соф­ской (эти­че­ской, со­ци­аль­ной и да­же по­ли­ти­че­ской) по­зи­ции. В этом смыс­ле лек­ции по фи­ло­со­фии нау­ки неиз­беж­но яв­ля­ют­ся при­гла­шением к дис­куссии, на них пре­по­да­ва­тель де­ лит­ся свои­ми взгля­да­ми на этот пред­мет. Что же до эк­за­ме­на, то он в боль­шой ме­ре дол­жен быть ис­пы­танием спо­соб­но­сти ас­пи­ран­та са­мо­стоя­тель­но ори­ен­ти­ро­ вать­ся в мно­го­мер­ном про­стран­ст­ве оце­нок нау­ки, ее куль­тур­ной ро­ли, ее об­щих и ча­ст­ных черт. Мож­но ска­зать, что смысл всей ре­фор­ма­тор­ской за­теи мог бы быть об­на­ру­жен толь­ко в фор­ми­ро­вании этой лич­но­ст­ной и в то же вре­мя ра­цио­ наль­ной по­зи­ции мо­ло­до­го уче­но­го. И по­то­му про­грам­мы и стан­дарт­ные под­хо­ды сле­ду­ет рас­смат­ри­вать лишь как некую кан­ву, вы­ши­вать по ко­то­рой сле­ду­ет толь­ ко тем, кто на это спо­со­бен. Ко­му есть что ска­зать, и ко­го — воз­мож­но — с ин­те­ ре­сом вы­слу­ша­ют. И это ве­дет к треть­ему вы­во­ду: про­бле­мы но­вой про­грам­мы в конеч­ном сче­те сво­дят­ся к од­ной, важ­ней­шей. Она со­сто­ит в по­вы­шении ком­пе­тент­но­сти фи­ло­ соф­ско­го со­об­ще­ст­ва, ко­то­ро­му вы­па­ло реа­ли­зо­вы­вать пло­хо сфор­му­ли­ро­ван­ную, не под­го­тов­лен­ную к ре­шению, не яс­ную до кон­ца ни инициа­то­рам, ни кон­крет­ным ис­полните­лям об­ра­зо­ва­тель­ную за­да­чу, тем не менее имею­щую исклю­чи­тель­но важ­ный, судь­бо­носный смысл. И вот эта про­бле­ма для сво­его ре­ше­ния тре­бу­ет от­нюдь не толь­ко ад­минист­ ра­тив­ных и управ­лен­че­ских уси­лий. Я бы да­же ска­зал, что ее при­хо­дит­ся ре­шать во мно­гом во­пре­ки этим уси­ли­ям. О том, ка­ко­вы они, мож­но су­дить хо­тя бы по ав­раль­но ор­ганизо­ван­ным крат­ко­сроч­ным кур­сам по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции при неко­то­рых фи­ло­соф­ских цен­трах стра­ны, где за сме­хо­твор­но ко­рот­кий срок россий­ским фи­ло­со­фам да­ют так по­вы­сить свой об­ра­зо­ва­тель­ный и на­уч­ный уро­ вень, что­бы они без стра­ха вхо­ди­ли в ас­пи­рант­ские ау­ди­то­рии и уве­рен­но ве­ща­ли о фи­ло­соф­ских про­бле­мах нау­ки в це­лом и всех на­ук в от­дель­но­сти. У ме­ня есть 21 22 д ис к уссион н ы й к л у б удо­сто­ве­рение о про­хо­ж­дении та­ких кур­сов, на ко­то­рое я иногда с ин­те­ре­сом по­гля­ды­ваю. Ин­те­рес мой вот в чем: кто все­рь­ез ду­ма­ет, что на та­ких кур­сах дей­ст­ви­тель­но по­вы­ша­ет­ся (или за­но­во возника­ет) ква­ли­фи­ка­ция тех, кто ею не об­ла­дал ранее? Я не хо­чу ска­зать, что эти ме­ро­прия­тия во­все бес­смыс­лен­ны. В кон­це кон­цов, что-то де­лать на­до. Но никак нель­зя на­де­ять­ся на то, что все са­мо со­бой рас­со­сет­ ся, уз­лы раз­вя­жут­ся, ес­ли за ниточ­ки бу­дут дер­гать чи­новники. Кан­ди­дат­ский эк­за­мен по фи­ло­со­фии нау­ки, по­вто­рю это еще раз, ста­но­вит­ся ре­шаю­щим экс­ пе­ри­мен­том, клю­чом к глав­ным про­бле­мам фи­ло­со­фии в на­шей стра­не. Этим клю­чом про­сто необ­хо­ди­мо восполь­зо­вать­ся. Во­прос сто­ит так: мы ли­бо на по­ ро­ге про­дук­тив­ных ре­шений в этой сфе­ре, ли­бо на по­ро­ге, с ко­то­ро­го начнет­ся бес­слав­ное от­сту­п­ление фи­ло­со­фии: сна­ча­ла из ву­зов, а по­том и на пе­ри­фе­рию оте­че­ст­вен­ной куль­ту­ры.
