ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 4-О09-78сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
«
»июня 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Яковлева В.К., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2009 года кассационные жалобы
осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д. на приговор Московского
областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009
года, которым
ВОЛКОВ М
В
,
осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
ЗАХАРОВ
С
Д
осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда солидарно
в пользу К
.
рублей.
По делу осуждён Горячев С
приговор не обжалован.
Н
в отношении которого
2
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осуждённых Волкова
М.В. и Захарова С.Д., адвоката Романова С.А. по доводам кассационных жалоб,
мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Волков и Захаров осуждены за убийство Б
иА
. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.
В кассационных жалобах осуждённый Волков М.В. комментирует
показания свидетелей, допрошенных в суде, даёт им свою оценку. Осуждённый
Горячев в суде признался, что оговорил себя, Волкова и Захарова. Судья не
распустила коллегию присяжных, вынесшую незаконный вердикт. Его вина не
доказана, а суд назначил наказание 17 лет лишения свободы без учёта мнения
присяжных о снисхождении. Наказание не должно превышать 13 лет лишения
свободы. Судья нарушила процессуальный закон, его право на справедливое
судебное разбирательство. Просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Осуждённый Захаров С.Д. в кассационных жалобах ссылается на то, что
он невиновен, и коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт.
Адвокату было отказано в ходатайстве о разделении 1 вопроса на 2 - по
убийству каждого потерпевшего. У него не было достаточного количества
незаинтересованных свидетелей, на следствии свидетели давали «удобные»
следствию показания. В жалобе дана оценка доказательствам обвинения.
Указано, что его не ознакомили с делом по окончании предварительного
следствия и недостаточно времени для ознакомления с делом предоставили в
суде. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, к
убийству А
никто из осуждённых не причастен. Её убил Б
,
он потом убил Б
, защищаясь от нападения.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с
новым адвокатом.
Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых Волкова М.В. и
Захарова С.Д. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство
проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
принципа состязательности. Сторонам было обеспечено равное право и
возможности в представлении, исследовании доказательств и выражения
собственного мнения об оценке доказательств в их совокупности,
формулировании вопросов в вопросном листе.
3
В
суде исследована
совокупность
допустимых
представленная сторонами обвинения и защиты.
доказательств,
В вопросный лист по ходатайству защиты был внесён вопрос о
доказанности противоправного поведения потерпевшего Б
в
отношении осуждённых, на который присяжные заседатели ответили
отрицательно.
С учётом этих обстоятельств следует признать, что
квалификация действиям виновных судом дана правильно.
юридическая
В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для
председательствующего судьи.
Председательствующий судья, исходя из исследованных доказательств,
признал в деяниях подсудимых признаки преступлений, а сами деяния
виновными.
Для роспуска коллегии присяжных у председательствующего судьи, как
видно из дела, оснований не было.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся объёма исследованных в суде
доказательств, их оценки и выводов коллегии присяжных не являются
предметом обсуждения суда кассационной инстанции.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии
присяжных заседателей осуждённым разъяснялись при выполнении требований
ст.217 УПК РФ и на предварительном слушании уголовного дела. Порядок
обжалования судебного решения по делу им также разъяснялся.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Захарова С.Д.
с материалами уголовного дела ему было предложено ознакомиться, однако от
ознакомления с делом он отказался.
Поскольку ознакомление с делом является правом обвиняемого, а не его
обязанностью, следует признать, что органы следствия не допустили
нарушения закона.
В суде Захаров С.Д. не просил об ознакомлении с делом.
Мера наказания осуждённым назначена
содеянному и характеризующим данным.
справедливо,
соразмерно
Поскольку уголовный закон, по которому осуждены Захаров С.Д. и
Волков М.В., предусматривает возможность пожизненного лишения свободы и
4
смертной казни, то наказание им назначено, несмотря на мнение присяжных
заседателей о снисхождении, в пределах санкции ст. 105 ч.2 УК РФ.
Для смягчения наказаний оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных
заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении Волкова М
В
и Захарова С
Д
оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ик