Проблема реальности в философии И. Канта

И. В. Д М И Т Р Е В С К А Я
(И в а н о в с к и й государст венны й университет)
П роблем а реальности в философ ии И. Канта
1. О п р ед елен и е категории р е а л ь н о с т ь .
Реальность, атрибутивность, реляционност ь
П р о б л ем а реальности зан и м ае т одно из ц ен тральны х мест
в гносеологии: она тесно с в я за н а с основным гносеологическим
вопросом о предметной истинности наш его знания. С одерж ан и е
категории «реальность» весьма многообразно. В философии
принято говорить об объективной и субъективной реальности, о
р еальн ы х вещах, их свойствах и отношениях, о реальном смысле
н аучных теорий, о реальн ом сод ерж ан ии «абстрактн ы х сущ но­
стей», конструктов, идеал ьн ы х объектов, о реальности научной
картин ы мира и т. п. ’. Синонимами слова «реальность» высту­
пают философские термины — «сущее», «действительность»,
«бытие». О д н ако и эти слова многозначны, поэтому сод ерж ан ие
понятия «реальность» остается достаточно неопределенным. И с ­
пользуя только со д ер ж ател ь н ы е критерии, трудно реш ить во­
прос о структуре реальности, о типологии реальностей, н евоз­
м ож но п равильно поставить п роблем у обоснования реальности
объектов эмпирического и теоретического уровней познания
и т. п.
В ыяснение и уточнение сод ер ж ан и я понятия «реальность»
имеет ф ун дам ен тал ьн ое значение д ля определения сущности
философии И. К анта. В философской традиции принято гово­
рить о двойственности философии И. К анта. Однако, читая К а н ­
та, нельзя не отметить удивительную цельность и послед овател ь­
ность его философской концепции. В чем ж е здесь дело? По
всей вероятности, дело в том, что, оценивая И. К анта в терм инах
категорий «первичное — вторичное», «м атериальное — и д е ал ь ­
ное» и т. п. понятий, несущих, в основном, содерж ательную н а­
грузку, мы расчленяем единое, игнорируем системную сущность,
целостность кантовской философии. В а ж н о исследовать И. К а н ­
та в терм ин ах иных понятий, несущих существенную структур ­
ную функцию в системе кантовских категорий и тем самым
откры ваю щ и х внутренний закон, по которому строится к а н т о в ­
ская концепция. К числу так и х категорий относится категория
«реальность». В нимательны й а н ал и з текстов И. К ан та н еи зб е ж ­
но приводит к вопросам: реален ли д л я И. К ан та объективный
мир и если да, то в каком смысле; в чем смысл реальности чело­
веческого познания; мыслит ли И. К ан т реальным и п р о стран ­
ство и время; р еальны ли ноумены; мож но ли, с точки зрения
И. К анта, говорить о реальности предметов опыта; мож но ли
приписывать реальн ость м оральн ом у зак ону и на каком о сн о в а­
82
нии и, наконец, каковы основания реальности высшего б л а га и
высшей сущности — бога?
Чтобы в какой-то мере ответить на эти вопросы, нуж но
уточнить смысл понятия «реальность», выяснив структурный
аспект этого п о н я т и я 2. Слово «реальность» восходит к л а т и н ­
скому res (вещ ь). В прямом см ы сле у т в е р ж д а т ь реальность
чего-то — значит у тв е р ж д а ть его бытие в качестве относительно
самостоятельной вещ и. Это значение яв л яе тся инвариантным при
р азл и чн ы х употреблениях слова «реальность». Н а р я д у с поня­
тием «реальность» вводятся понятия «атрибутивность» и «рел я ц и о н н о ст ь » 3. С ем ан ти ка слова «атрибутивность» восходит к
понятию «свойство», а «реляционность» производное от «отно­
шения». Нечто о б л а д а е т атрибутивностью , если сущ ествует к а к
свойство какой-то вещи, и нечто о б л а д а е т реляционностью,
если бытует в качестве отношения внутри вещи или м еж д у в е ­
щ ами.
Типология реальностей мож ет быть п роведена к а к в сод ер­
ж ател ьн ом , т а к и в ф орм альн ом плане. В со д ер ж ател ь н ом о т­
ношении в р а м к а х основного гносеологического вопроса р е а л ь ­
ность расчл ен яется на объективную и субъективную , в плане
познаваемости — на первичную и вторичную; по предметному
п ризн аку вы деляю тся реальности — ф изическая, химическая,
биологическая, космическая, соц и ал ьн ая и т. п.
С труктурн ая типология реальностей оп ределяется тем см ы с­
лом, который в к л ад ы в а ется в понятие «вещь». М етаф и зи ч еск ая,
а точнее м еханическая, трад и ци я исходит из пространственного
понимания вещей, о то ж д ествл яет вещ ь с телом. Д р у г а я т р а к ­
товка, качест венная, своими корням и уходит в истоки д и а л е к ­
тики. Зд есь вещь р ас см а тр и в ае т ся к а к система качеств. Т аким
образом, вы деляю тся д ва основных структурны х типа р е а л ь ­
н о с т и — реальность пространственная и реальность качествен ­
ная. П ринятие реальности того или иного типа л е ж и т в основе
определенной структурной о н т о л о ги и 4. Н а зо ве м онтологию, ос­
нованную на пространственном понимании вещей, « п ростран ст­
венным реизмом», а онтологию, основанную на качественном
понимании вещей, «качественным реизмом». О нтологическая
концепция, р а с с м а т р и в а ю щ а я мир к а к систему свойств, н а з ы ­
вается атрибутивизмом. Онтология, п о л а гаю щ а я, что структура
мира есть система отношений, яв л яе тся релят ивизм ом . З а м е ­
тим, что со д ерж ател ь н о «качественный реизм» совместим с р е ­
ляти визм о м и атрибутивизмом: эти модели взаимопереходны.
Н апри м ер, онотологические предпосылки концепции Д е м о к р и ­
т а — это пространственный реизм: к а к материя, так и сознание
д л я него суть тела. Концепция П л ато н а, напротив, п р ед став ­
л яе т собой качественны й реизм, т а к к а к идеи П л а то н а — это
«качественны е вещи», которые, реа л и зу я сь па «телах», п риоб ­
ретаю т статус свойств или отношений.
М ож н о ли говорить о реальности свойств и отношений, или
83
об атрибутивности вещей? В структурны х онтологиях, п о л а г аю ­
щих ж естки е границы м е ж д у вещами, свойствами и отн ош ен и я­
ми, такой вопрос неправомерен. Но если исходить из к а честв ен ­
ного понимания вещей, то границы м е ж д у вещ ами, свойствами
и отношениями о к а зы в аю т с я подвижным и: свойства и отнош е­
ния в ы ро ж даю тся в вещи, а вещи в определенной системе р е ­
ференций становятся свойствами и отношениями. Т аким о б р а ­
зом, реальность, атрибутивность и реляционность — соотноси­
тельные понятия. Н апри м ер , в диалекти ко-м атери ал и сти ческой
концепции м атери я — это о б ъек тивн ая реальность, а сознание
атрибутивно; в той ж е самой концепции сознание м ож ет р а с ­
см ат р и ва тьс я к а к суб ъекти вн ая реальность. С другой стороны,
реальн о сть материи у т в ер ж д ае тся л иш ь в р а м к а х основного
гносеологического вопроса, на эмпирическом уровне реальность
материи не д ан а, но «в ощ ущ ениях» д ан о свойство м а т е р и а л ь ­
ности: р еальн ость материи на эмпирическом уровне р ассм о т р е­
ния в ы р о ж д а ется в атрибутивность.
В аж н о е значение в гносеологии имеет п роблем а о б осн ова­
ния реальности объектов познания. Ее постановка и реш ение
о п ределяю тся выбранной структурной онтологией и гносеоло­
гической моделью. Т а к в гран и ц ах пространственного реизм а
ставится пробл ем а обоснования р еальн ости качеств, свойств,
отношений, т. е. качественно понимаемы х вещей. В гран и цах
качественного реизма, напротив, требует обоснования п р о стран ­
ственно п они м аем ая вещь. Если философ яв л яе тся эмпириком,
то требуется обоснование аб стр а к тн ы х объектов, классов, либо
их реальность вообщ е отрицается. Обоснования реальности
этих объектов требует и позиция н ом и нали зм а. В рац и о н а л и с т и ­
ческих концепциях, напротив, реальн ость аб страктн ы х о б ъ е к ­
тов постулируется, но в озникает необходимость обоснования
реальности чувственно восприним аем ы х вещей.
Н а наш взгляд, процесс обоснования реальности об ъекта
познания п ред став л яет собой мы сленное конструирование си ­
стемного объекта. С истема — это вещь, на которой р еали зов ан о
отношение с за р а н е е ф иксированны м и свойствами, или вещь, на
которой реа л и зо в ан о свойство с за р а н е е ф иксированны м отн о­
ш е н и е м 5. Т аким образом, всякий системно организованны й о б ъ ­
ект познания п р ед став л яе т собой реальность. В гр ан и ц а х о п ре­
деленной философской концепции постулируется первичность
одних реальностей и обосновы вается реальн ость других о б ъ е к ­
тов. П ервичны е реальности могут быть непосредственно воспри­
н им аемы ми
(ощ ущения, восприятия) или умопостигаемыми
(идеи, атомы, монады и т. п.). В торичные реальности о к а з ы ­
ваю тся сводимыми к первичным или выводимыми из них. При
этом использую тся ан ал и ти ческая или синтетическая модели
обоснования реальности. В аналитической модели, к а к п р а в и ­
ло, объект, реальность которого постулируется, то есть у с м а т ­
р и ва ется непосредственно, р еа ли зу е тся к а к свойство или отно­
84
ш ение па объекте, реальн ость которого требуется обосновать.
Н ап р и м ер , П л ато н постулирует р еальн ость идей к а к умопости­
гаем ы х сущностей. Р еал ьн о сть зем ны х вещей, тел в его кон ­
цепции обосновы вается тем, что к а ж д а я вещ ь на зем ле в той
или иной мере р еа л и зу е т свою идею. З д есь р а б о т а е т а н а л и т и ­
ч еская модель. В синтетических м оделях происходит реистический, атрибутивный или реляционны й синтез первичных р е а л ь ­
ностей. Так, у Д е м о к р и т а первичными р еаль н о стя м и я в л яю т с я
умопостигаемы е атомы, а реальность тел обосновы вается син­
тетическим путем: тел а — это системы атомов. А налогичны м о б ­
разо м мож но р ас с м а т р и в а т ь к а к ан алитическую модель обосно­
вания реальности мира в концепции Г егеля и к а к синтетиче­
с к у ю — модель обоснования реальности м а тер и ал ьн ы х вещей на
основе ощущ ений в концепции Бер к л и и М аха. Н и ж е эти а с ­
пекты проблем ы реальности будут подробно освещ ены в про­
цессе ан а л и за философской концепции И. К анта.
2. Понятие реальност и у И. Канта
П он яти е «реальность» уп отреб ляется И. К антом, по крайней
мере, в двух смыслах. П ервы й п р ояв л яется в оппозиции «ре­
а л ь н о с т ь — отрицание». В этом случае р еальн ость р а с с м а т р и ­
вается к а к чистая категори я рассуд ка, о п р ед ел яю щ а я бытие
(предмета опыта) во времени: « Р еал ь н о сть в чистом р ас су д о ч ­
ном понятии есть то, что соответствует ощ ущ ению вообще, с л е ­
довательно, то, понятие чего сам о по себе у к а з ы в а е т на бытие
во времени. О три ц ан ие есть то, понятие чего п р ед став л яе т н е­
бытие во времени... П роти вополож н ость бытия и небытия со­
стоит в разл и чи и м е ж д у одним и тем ж е временем, в одном
случае наполненным, в другом пустым» (3, 224). Р еал ьн ость —
качествен ная х ар а к тер и сти к а опыта, она имеет интенсивность,
степень: «П ереход от реальности к отрицанию д а е т в о з м о ж ­
ность п ред ставл ять всякую р еальн ость к а к величину, и схемой
р еальн ости к а к количества чего-то, нап олняю щ его время, сл у ­
ж и т именно это непреры вное и однообразное порож дение к о л и ­
чества во времени, состоящ ее в том, что мы от ощущ ения, имею ­
щего определенную степень, постепенно исходим во времени к
исчезновению его или от о три цани я его восходим к его в ел и ­
чине» (3, 224— 225),
И. К ан т подчеркивает структурны е функции категории «ре­
альность» в схем ати зм е чистых рассудочны х понятий: время —
ф о рм а созерцания предметов ка к явлений, а т р а н сц ен д ен тал ь ­
ной «материей» предметов к а к вещей в себе («вещностью»,
«реальност ью ») будет то, что соответствует в явлении о щ у щ е ­
нию (3, 224).
Эти наблю дения позволяю т говорить не только о к а т е г о ­
р и альн ом статусе понятия «реальность», но и о механизм е п р и ­
менения этой категории в познании. В процессе ф ункциониро­
85
вания категори я «реальность» обретает второй смысл, который
про явл яется в оппозиции «реальное — идеальное». В этом сл у ­
ч ае «реальность» р ав н о зн а чн а «объективной реальности». П о ­
сл ед н яя д л я И. К ан та не о зн ач ает материальности. К ан т имеет
в виду в ы раж ен н о е в познании отношение чувственной формы
к объекту, направленност ь на объект. Позднее, в феном еноло­
гии, этот смысл понятия «реальность» получил н азван ие «интенциональность».
По определению, реальность — это вещь, но в контексте р а з ­
вития зн ан ия она м ож ет выступать к а к свойство, к а к отнош е­
ние, к а к свойство свойства, к а к свойство отношения и т. п.,
то есть н ар я д у с реистическим смыслом, категории « р е а л ь ­
ность» приписы вается атрибутивный и реляционны й смысл. О с ­
новная ф ункция этой категории — д а т ь ж и зн ь чистым р ас с у ­
дочным понятиям, п ридать им значение. А значение они при­
обретаю т в том случае, когда у к а зан о их отношение к о б ъ ­
ектам, предм етам созерцания. К атего ри ал ьн ы й статус р е а л ь н о ­
сти изменчив. Р еал ьность — то, что х а р а к т ер и зу ет другие вещи,
например, пространство, время, причинность и т. п., то есть
реальн о сть — это свойство, но не любое, а определенное,
возни каю щ ее и п ро явл яю щ ееся в ф и ксированном отношений,
отношении ф ормы чувственности или категории р а с су д к а к о б ъ ­
екту созерцания, к явлению, к со д ерж ан ию чувственного вос­
приятия, ощущ ения. Р еал ьн ость в ы ступает к а к м атери я вос­
приятия: лиш ь синтезируясь с материей ощ ущ ения, формы
созерцани я обретаю т реальность. Вне этого отношения они
остаю тся и деальны м и. Р еал ь н о с ть — не просто свойство, х а р а к ­
тери зую щ ее субстанцию, пространство, время, причину и т. д.,
но свойство, об разую щ ее сод ерж ан и е этих категорий, тем с а ­
мым реальн ость яв л яе тся «овещ ествленны м» (понимаемы м ка к
вещ ь) отношением.
О брати м внимание на следую щий момент. Н есмотря на то,
что ф ормы созерцания вы ступаю т к а к структурны й компонент
при построении системы знания, а реальности отводится роль
субстрата, отношения м еж д у структурой и субстратом здесь
коммутативны . Иными словами, И. К ан т п оказы вает, что р е ­
альность самих форм и категорий требует обоснования. С л ед о­
вательно, в определении понятия «реальность» з а л о ж е н м ех а­
низм обоснования реальности лю бы х объектов познания. К ак
было показано, механизм обоснования реальности об ъек та по­
зн ан ия п р ед став л яе т мы сленное конструирование системного
объект а6. В дальн ей ш ем изложении, исследуя конкретны е сл у ­
чаи обоснования реальности объектов у И. К ан та, мы покаж ем,
что такой механизм р а б о т а е т при построении его гносеологи­
ческой концепции: там, где системный объект я в л я е т ся умопо­
стигаемы м или умопострояемы м, реальн ость об ъек та познания
обоснованна, если ж е систему не у д ается мысленно сконструи­
р о в ат ь или открыть, то нет и достаточного основания д ля у т ­
86
в ер ж д ен и я реальности эмпирического или теоретического о б ъ ­
екта.
В процессе обоснования реальности объектов познания
И. К ан т оперирует таким свойством, к а к переходность р е а л ь ­
ности на соответствующ ие ф орм ы чувственности или категории
р ассуд ка. Р еал ьн ость в ы р а ж а е т материю ощущ ения, но при
обосновании реальности рассудочны х категорий и форм она
становится характеристикой этих категорий и форм. В этом
случае са м а категория р ас см а т р и в ае тся к а к «овеществленное»
свойство или отношение. М ехани зм такой переходности имеет
свои границы. Они зад аю тся оппозициями « р е а л ь н о е — и д е а л ь ­
ное», «реальность — отрицание». О ппозиция «реальность — о т­
рицание» р ас см а тр и в ае тся в п лан е «бытие — небытие» во в р е ­
мени. О ппозиция «реальное — идеальное» в плане противопо­
ставления того, что л еж и т в гр ан и ц а х возмож ного опыта, тому,
что л еж и т за п ределам и этих границ. Обоснование реальности
лю бого объекта познания, будь то ф о р м а созерцания, категория
р ас суд ка, предмет опыта и т. п. к а к построение системного о б ъ ­
екта, осущ ествимо только в гр ан и ц а х возмож ного опыта, за пре­
д е л а м и этих гран и ц оно не имеет смысла.
П он яти е «реальность» сл у ж и т основанием д ля синтеза к а ­
тегорий рассу д ка с материей ощущ ения. М од ел ь такого синтеза
л е ж и т в основе создания синтетических суж дений априори.
Вопрос о том, к а к возм ож ны синтетические суж дения априори,
я в л я е тся ц ен тральны м вопросом гносеологической концепции
И. К анта.
3. П р о б лем а о б основания реальност и форм созерцания.
Реальност ь пространства и врем ени
И. К ан т п олагал, что предмет познания д аетс я человеку
через чувственное созерцание. В процессе созерцания происхо­
дит непосредственный кон такт с внешним предметом, в р е з у л ь ­
т а т е чего предметы нам «даю тся»; в р ассуд ке ж е предметы
«мы слятся», то есть рассу д ок у с та н а в л и в а е т отношения меж ду
ф орм ам и созерцания. С озерц ан ия имеют эмпирическое с о д е р ж а ­
ние (ощ ущ ения) и чистую форму, которая я в л яе тся априорной.
И. К ан т не склонен считать, что ф орм ы созерцания имеют в р о ж ­
денный х ар актер: врож денны м и яв л яю тс я са м а чувственность
и некоторые зад атк и , на основе которы х впоследствии ф о р м и ­
руются «формы». «Мы п р еж д е всего изолируем чувственность,
от в л ека я все, что мыслит при этом рассудок посредством своих
понятий, так, чтобы не осталось ничего, кроме эмпирического
созерцания. З а т е м мы отделим от этого созерцания все, что
п р и н ад л еж и т ощущению, так, чтобы осталось чистое с о зе р ц а ­
ние и одна лиш ь ф о рм а явлений, единственное, что мож ет быть
нам д ан о чувственностью a priori. П ри этом исследовании о б ­
наруж ится, что сущ ествую т -две чистые ф орм ы чувственного со87
з ер да ни я к а к принципы априорного знания, а именно прост­
р анство и время» (3, 129). Созерцание посредством п р ос тр ан ­
ства и времени я вл я е т с я интуитивной, а не дискурсивной д е я ­
тельностью, а знание, полученное в р е зу л ьт ат е созерцания, я в ­
л яе тся синтетическим знанием априори. П ро с тр ан ств о — ф о р ­
ма, р е а л и з у ю щ а я внешнее чувство и у п о р яд о ч и в а ю щ а я в н е ш­
ние предметы относительно друг друга. В р е мя — ф ор м а внут­
реннего чувства, у п ор яд о ч и в а ю ща я состояния души.
Р е ш а я вопрос о реа льност и пространств а и времени, И. Кант
использует оппозицию «реальное — идеальное». Про стр ан ств о
не есть эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта,
это необходимое априорное представление, л е ж а щ е е в основе
всех внешних созерцаний. Про ст ран ств о не яв л яе т ся свойством
вещей в себе или отношением м ежд у вещами, оно не п р и н а д л е ­
ж и т самим предметам. Про стр ан ств о л иш ь ф о р ма всех в н е ш ­
них чувств, субъективное условие чувственности. Поэ тому с у ж ­
дение: «Все вещи н аходятся друг подле д ру г а в пространстве»
имеет силу, когда эти вещи берутся к а к предметы нашего ч ув ­
ственного созерцания.
«...Наши истолкования п о ка зы в аю т нам реальность (то есть
о бъективную значимость) пространст ва в отношении всего, что
м ож ет встретиться нам вне нас к а к предмет, но в то ж е время
п о к аз ы ва ет идеальность пространств а в отношении вещей, если
они р а с с м а т р ив а ют с я сами по себе, то есть безотносительно к
свойствам нашей чувственности. Следовательно, мы сохра няем
эмпирическую реа ль ност ь пространст ва в отношении всякого
в оз можног о внешнего опыта, хотя признае м т ра н с ц е н д е н т а л ь ­
ную идеальность его, то есть пространство есть ничто, к а к т о л ь ­
ко мы о т бр ас ы ва ем условия возможности всякого опыта и при­
нимаем его за нечто, л е ж а щ е е в основе вещей в себе» (3, 134).
К а к видим, реа льность п ространства р а с с м а т р ив ае т ся И. Каптом к а к о б ъек тив ная значимость, то есть н ап рав лен но сть па
предмет. Р еа ль но с ть п ространства я вл я е т с я ре зул ьт ат ом а т р и ­
бутивного или реляционного синтеза ф о р мы созерцания с м а т е ­
рией ощущения. Т ак им образом, под реа ль но ст ью п ро ст р ан ст ­
ва понимается «овеществление» отношения фо рмы созерцания
к предмету опыта. Вне отношения ф о р мы к объекту реа льность
н евозможна. Кантом намечен и ме ханизм ко нст руирования р е ­
альности: р ас смотрение отношения фо рмы чувственности к п р е д ­
мету к а к особой, относительно са мостоятельной вещи. Этот
смысл реальности пространст ва м ож но н а зв ат ь вторичным ренстическим смыслом. Вз ят ое само по себе, к а к ф о р м а чувствен­
ности, пространство субъективно и идеально; хотя оно и т р а к ­
туется к а к вещь, по это и д е ал ьн ая вещь, с уб ъе кти вн ая р е а л ь ­
ность. Синтезируясь с объектом, с п редметом чувственности
или опыта, пространство выступает к а к свойство или отноше­
ние, то есть п р ояв ляетс я к а к атриб утив но-р ел яци он на я с у щ ­
ность. Но если это отношение фор мы с о зе рца ни я — пространства
к материи соз ер ца ни я — предмету «овеществить», то есть р ас с м о т ­
реть к а к относительно самосто ят ел ьную вещь, то получим, по
И. Канту, реа ль ное пространство, причем, с точки зрения И. К а н ­
та, это о б ъек тив ная реальность. И к а к нам к а же тс я , И. Кант
в этом случае прав, хотя и не безусловно. Действительно, от­
ношение наших п оз на в ат ел ь ны х способностей к предметам
внешнего мира не чисто субъективно, в нем есть объективный
момент. С п оследовательно д иа ле кт иче ской точки зрения о т ­
ношения и свойства столь ж е объективны, к а к и сами вещи.
Аналогичны р ас с ужд е ни я И. К а н та относительно р е а л ь н о ­
сти времени. Вр емя не есть эмпирическое понятие, выводимое
из опыта. Это н еобходима я ф о р ма внутреннего созерцания, не
о граниченная л ишь внешними явлениями. « На ш и у тв е ржд ен и я
п о к аз ы в а ю т эм п и р и ч еск у ю реальность времени, то есть о б ъ е к ­
тивную значимость его д л я всех предметов, которые ког да- ли бо
могут быть д а н ы нашим чувствам. А так к а к н аше созерцание
всегда чувственное, то в опыте нам никогда не м ож ет быть
д а н предмет, не подчиненный условию времени. На оборот, мы
о сп ар ив аем у времени всякое п рит яз ан ие на абсолютную р е ­
альность, т. к. ...такие свойства, присущие в еща м в себе, в о­
обще никогда не могут быть д а н ы нам посредством чувств.
В этом, следовательно, состоит т ра н с це н д ен т а л ь на я идеальность
времени, согласно которой оно... ровно ничего не о зн а ча ет и
не мож ет быть причислено к п ред мета м с ами м по себе ( б е з ­
относительно к н аше м у созерцанию) ни к а к субстанция, ни как
свойство» (3, 139).
Ан ал из пробл емы реа льност и времени у И. К а н т а п р ов о­
дится с помощью двух вз аи мн о д о по лн яю щи х друг друга по­
нятий «реальное — идеальное». Р е а ль н ое — синоним объективно
реальному, в Кантовом понимании; и деальное — это с у б ъе к ти в ­
ная реальность. Кат ег о ри ал ь ный статус понятия «реальность»
таков: реа ль ност ь — свойство, которое п р ояв ляетс я в о преде­
ленном отношении к объекту созерцания. С а м а реа льность к о н ­
струирует объект возможн ог о опыта путем синтеза ф о р мы с о­
зерц ан ия с материей ощущения. Р еа ль но с ть времени о б ъ ек т и в ­
на л ишь в том смысле, что э та ф о р ма соз ер ца ни я у к а з ы в а е т
на объект: «Только яв лен ия суть сфера п ри ло же ни я понятий
пространств а и времени, за их п р ед ел ами н е воз можн о о б ъе к т и в ­
ное применение у к а з а н н ы х понятий» (3, 142).
Н а примере обоснования И. К ан то м реа льности п р остр ан ст ­
ва н времени видим становление качественного понимания в е­
щей. И. К ан т готов принять относительную реа льность про ст­
р ан с т в а и времени, если эти фо р мы имеют объективную з н а ч и ­
мость и п р ед ст ав л яю т собой «овеществленное» отношение к
объек ту созерцания. Но абсолютная реа ль ность пространст ва
и времени отрицается: независимо от контекста чувственности,
они ничто. По всей вероятности, И. К а н т протестует против
«пространственной» т рак товк и этих понятий: принятие а б с о ­
89
лю тн ы х п ростран ства и времени п р ед пол агает их безотноси­
тельность, то есть сущ ествование в реальн ости к а к «чистой»
протяж енности и «чистой» длительности. К ан т отходит от этой
традиционной механистической т р ак то вк и п ро стран ства и вре­
мени. «Те, кто призн ает абсолю тную реальность пространства
и времени, все равно, считаю т ли они их субстанциями или
только свойствами, неизбеж но рас х о д я тся с принципами с а ­
мого опыта» (3, 142).
4. П р о б лем а о б о сно ва ни я реальност и «вещ и в себе»
П онятие ноумена, вещи в себе, ставит границу опыта. Это
утверж ден и е, по мнению И. К ан та, т а к ж е н у ж д ается в обос­
новании. В озни кает пробл ем а обоснования реальности «вещи
в себе»: «В озни кает вопрос, не имеют ли наши чистые р а с су ­
дочные понятия значения в отношении ноуменов и не могут ли
они быть способом их познания?..» (3, 307). И. К ан т считает,
что понятие ноумена м ож ет употр еб л яться в д вух см ы слах —
негативном и полож ительном. В первом сл уч ае мы отвл екаем ся
от способа познания этой вещи — чувственного созерцания, про­
сто констатируя ф а к т ее сущ ествования. Т аким образом , ноу­
мен не есть о бъект наш его чувственного созерцания. И. К ан т
констатирует н еп ознаваем ость ноумена л иш ь в гр ан и ц а х при­
нятой им эмпирической гносеологии, а вовсе не п р ин ц ип и ал ь­
ную непознаваемость ноумена: «Учение о чувственности есть
вместе с тем учение о ноуменах в негативном смысле, то есть
о вещах, которые рассу д ок д о л ж ен мыслить без отношения к
наш ем у способу со зерцани я» (3, 309). Н о мож но п ред поло­
жить, что ноумен — о бъект не чувственного созерцания, а ин­
тел л ек туал ьн ой интуиции. В этом случае понятие ноумена уп от­
ребляется в полож ительном смысле, и, следовательно, вещь в
себе о к а зы в ае т ся познаваемой. О д н ако И. К ан т не находит д о ­
статочных оснований д ля принятия и нтеллектуальн ой интуиции
к а к особого способа познания: «Только в связи д руг с другом
наш рассудок и н аш а чувственность могут оп ред елять п р ед ­
меты. Отделив их друг от друга, мы получаем созерцания без
понятий и понятия без созерцаний; и в том, и в другом с л у ­
ч ае это так и е представления, которые не могут быть соотне­
сены ни с каким о п р ед елен н ы м предметом...» (3, 312). Вещ ь в
себе — умопостигаемый объект, н аход ящ и й ся за пр ед ел ам и н а ­
шей чувственности и потому о б ла д а ю щ и й крайне неопределен­
ным содерж анием . Вместе с тем богатство сод ер ж ан ия, боль­
ш а я определенность, по К анту, свидетельствует о высокой ст е­
пени реальности об ъ ек та познания. Т аким образом, понятие
ноумена имеет чисто функциональны й смысл: это только д е ­
м а р к а ц и о н н о е понятие, с л у ж а щ е е д л я ограничения притязаний
чувственности.
Эти рассуж д ен и я И. К ан та у б еж д аю т нас в том, (ч то при
90
обосновании реальности вещей в себе он больш ое значение
придает структурном у аспекту понятия реальность. К а к было
показано, р еальность форм чувственного созерцани я п о д т в е р ж ­
д а л а с ь их синтетической функцией: будучи синтезированы с
ощ ущ ением, вы ступая по отношению к нему в качестве свойств
или отношений, ф орм ы чувственности в д ал ьн ей ш е м в системе
познания функционирую т к а к «овеществленные» свойства и о т­
ношения, к а к вещи второго порядка. Что к асается ноуменов,
то здесь не происходит подобного синтеза, равн о ка к и после­
дующего о б разов ан и я вещей второго порядка. «Р асс у д о к м ы с­
лит предмет сам по себе, однако только к а к тр ан с ц е н д е н т а л ь ­
ный объект, который со ставляет причину явлений (не будучи,
следовательно, сам явлением) и который н ельзя мыслить ни к а к
величину, ни к а к реальность, ни к а к субстанцию и т. п. (по­
тому что понятия всегда н у ж д аю тся в чувственных ф орм ах, в
которы х они о п ределяю т предмет)...» (3, 333).
И так, р еальность «вещей в себе» невозможно обосновать,
они не п р ед став л яю т из себя сколько-нибудь определенного
о б ъ ек та, свойства которого мож но описать в понятиях нашей
чувственности. Н е л ь зя определить т а к ж е и способ конструи­
ро в ан и я этого умопостигаемого объекта. О д н ако мож но кон ­
статировать ф а к т сущ ествования так и х объектов к а к причины
наш ей чувственности, и их мож но мыслить без противоречий.
В теории познания принятие вещей в себе фун кц ион альн о о п ­
р авд ан о, поскольку они четко очерчиваю т границы нашей ч ув­
ственности.
5. О боснование реальност и предмета опыта
И так, вещ ь в себе, по Канту, не о б л а д а е т реальностью .
С каким и ж е реальн остям и имеет д ел о человеческое познание?
Основным вопросом «Критики чистого р а з у м а » яв л яе тся в о ­
прос о том, к а к возм ож н ы синтетические суж дени я априори.
П ол о ж и тел ьн ое реш ение его позволяет объяснить возмож ность
чистой математики, чистого естествознания и метафизики ка к
науки.
Е стествознание есть зн ан ие о природе. Слово «природа»,
по мнению И. К анта, мож ет уп отребляться в двух смыслах:
«как законом ерность в определении сущ ествования вещей во­
общ е и к а к совокупность всех предметов опыта» ( 4 ( 1 ) , 111).
Т о л ь к о второй, узкий смысл И. К ан т св я зы в ае т с понятием
естествознание: если бы природа о зн а ч а л а сущ ествование ве­
щ ей сам их по себе, то мы никогда не могли бы познать ее
ни априори, ни апостериори. О д н ако в природе сущ ествуют а п ­
риорны е законы, п редш ествую щ ие всякому опыту. Реальност ь
ж е природы в этом узком см ы сле слова м ож ет быть п о д т в е р ж ­
дена опытом. Ф орм альное в природе — это необходимая з а к о ­
н о м ер н ая связь, р еаль н ое — предметы опыта, на которы х р е а ­
91
лизуется эта законом ерность. Р еал ьн о сть предметов опыта м о ж ­
но обосновать.
П озн ан и е опыта в ы р а ж а е т с я в ф ор м е эмпирических с у ж д е ­
ний. И. К ан т р азл и ч а е т д в а типа суждений: «Эмпирические
суж дения, поскольку они имеют объективную значимость, суть
суж дения опыта, если ж е они имеют субъективную значимость,
я н азы ваю их просто суж дени ям и восприятия» (4 (1), 115).
П о зн ан и е природы п р ед став л яе т собой процесс п ревращ ени я
суж дений восприятия в суж дения опыта. Этот процесс имеет
системный х ар а к тер и в конечном счете сводится к об осн ова­
нию реальности предмета опыта к а к о б ъ ек та природы. С у ж ­
дения восприятия не н уж д аю тся ни в каком чистом р ас суд оч ­
ном понятии, а требую т лиш ь логической связи восприятий в
м ы слящ ем субъекте. С уж ден ия опыта всегда требуют, кроме
п редставлений чувственного созерцания, особых, пер воначальн о
произведенных в рассуд ке понятий, которы е придаю т с у ж д е ­
нию опыта объект ивную значимость. В ы ш е было показано, что
понятие «объективной значимости» у К а н т а равн означн о п о ня­
тию «реальности». О босн овы вая р еальн ость п редм ета опыта,
И. К ан т п рид ает понятию «реальность» новый оттенок: о б ъ е к ­
тивную значимость, реальн ость имеет то, что я в л яе т ся о б щ е­
значим ы м : «Если у нас есть основание считать суж дение не­
обходимо общ езн ачи м ы м (это зи ж д ется не на восприятии, а
всегда на чистом рассудочном понятии, под которое в осп ри я­
тие подведено), то мы д о л ж н ы п р и зн ав ать его объект ивны м,
то есть в ы р а ж а ю щ и м не только отношение восприятия к с у б ъ ­
екту, но и свойство предмета... Т аким образом , об ъек тив н ая з н а ­
чимость и необходимая об щ езначим ость (для к а ж д ого) суть
взаи м о зам ен яем ы е понятия» (4 (I), 116).
Главную роль в процессе п рев р ащ ен и я суж дений в осп ри я­
тия в суж дения опыта, а т а к ж е в придании су ж дени ям опыта
общ езначимости играю т категории рассу д ка. Если чувства со­
зерцаю т, то рассуд ок мыслит; рассудок и чувства не могут д е й ­
ствовать в познании и золированно друг от друга. Р а сс у д о к с в я ­
зы вает созерцания в единое целое, путем синтеза априорны х
категорий р ас су д к а с содерж ан ием чувственного созерцания.
К атегории п ридаю т опытному знанию необходимый, всеобщий,,
а следовательно, и объективный хар а к тер . «К атегории п ред­
ставл я ю т собой субъективны е, вро ж д ен ны е нам одновременно
с нашим сущ ествованием зад атк и мы ш ления, устроенные н а ­
шим творцом так, что применение их точно согласуется с з а ­
конам и природы, которым следует опыт» (3, 215). Т аким о б р а ­
зом, самой природой человека и зн ачальн о зад ан ы не только
сами категории, но и способ их р еа л и за ц и и на резу л ь тате чув­
ственного восприятия.
П роцесс п р евр ащ ени я суж дения восприятия в суж дени е о п ы ­
та одновременно я в л яе т ся и способом обоснования реальности
п редм ета опыта. Эта процедура всецело у к л а д ы в а е тс я в схему
92
ф ор м и ров ан ия системного о бъекта: «П ревращ ен и ю восприятия
в опыт предш ествует еще соверш енно другое суждение. Д ан н о е
со зерц ан и е д о л ж н о быть подведено под так ое понятие, которое
оп ред ел яет ф орму деятельности суж дени я вообщ е в отношении
созерцания, св язы в ае т эмпирическое сознание этого созерцания
в сознании вообщ е и тем сам ы м п ридает эмпирическим с у ж д е ­
ниям общ езначимость... С уж д ен ие «Воздух упруг» становится
об щ езн ач и м ы м суж дением опыта только б л а г о д а р я тому, что
ему предш ествую т суж дения, которые подводят созерцание в о з­
д ух а под понятие причины и действия, о п ределяю т тем самы м
восприятия не только относительно друг д р уга в моем с у б ъ ­
екте, но и в отношении ф ормы деятельности суж дения вообщ е
и таким об разо м д ел аю т эмпирические суж дени я о б щ езн ач и ­
мыми» ( 4 ( 1 ) , 118— 119).
Если описать этот процесс превращ ени я восприятия в опыт
в терм ин ах системного подхода, то получим следую щ ую к а р т и ­
ну. П ре дм е т опыта строится к а к системный объект. П р е дм е т
созерцания становится предметом опыта тогда и только тогда,
когда он приобретает свойство общ езначимости, или р е а л ь н о ­
сти. Это свойство яв л яе тся концептуальны м д л я п редм ета опы ­
та к а к системного объекта. В свою очередь носителем свой­
ства общ езначимости (реальности) яв л яю тс я категории р а с с у д ­
ка, вы ступаю щ ие по отношению к предмету восприятия в к а ­
честве некоторых структур, то есть систем ообразую щ их отн о­
шений. И так, приобретая статус системы, предмет восприятия
становится предметом опыта.
Таким образом, рассудочные понятия — категории, п р е д н а з ­
наченны е д л я построения системного о б ъ екта-п редм ета опыта на
основе чувственных созерцаний и тем самы м д л я обоснования
реальности предмета опыта.
7. И д еи разум а. П р о б лем а реальност и м о р а ль н о го за к о н а
Н азн ачен и е чистого р а з у м а — придать высш ее единство н а ­
шим знаниям. П о мнению К ан та, опытное знание ограничено
условиями места и времени, поэтому опытный р я д никогда не
я в л я е тся заверш енны м. Завер ш ен н ы й и систематизированны й
хара ктер зн ан ия приобретаю т посредством идей разу м а. Р а зу м
выходит за пределы опыта, он трансцендентен. О д н ако т р а н с ­
цендентность чистого р а зу м а зак л ю ч ае тся не в поиске особого
о б ъ ек та его исследования, а в поиске системообразую щ его
принципа д л я опытного знания. Именно в этом смысле говорит
И. К ан т о регулятивной, а не конститутивной функции чистого
р а зу м а : «Своими идеями чистый р азу м не имеет целью особые
предметы, которы е находились бы за пред ел ам и опыта. Но эта
полнота мож ет быть лиш ь полнотой принципов, а не с о зе р ц а ­
ний и предметов» ( 4 ( 1 ) , 153).
К а ж д а я вещ ь в природе действует по зако нам . Только р а ­
93
зумное сущ ество имеет волю, то есть способность поступать
согласно п редставлению о законах, то есть согласно принци­
пам. Т аким образом , р азу м действует не в сфере природы, а
в сфере свободы, и воля есть не что иное к а к практический
разум. Р а з у м м ож ет оп ределять волю достаточными или н едо­
статочными основаниями. В первом случае человек действует
без принуж дения, на основе доброй воли. Во втором случае
разу м п рин уж д ает его к поступку. И м п ер ати вы — это веления
р а з у м а дей ствовать в соответствии с объективным законом .
«И м п ерати вы суть только ф орм улы д л я в ы р а ж ен и я отношения
объективны х законов воления вообщ е к субъективному несо­
верш енству воли того или другого р азу м но го сущ ества» (4 (I),.
252). К атегорические императивы, в отличие от гипотетических,
п р ед став л яю т возм ож ны й поступок к а к объективно необходи­
мый сам по себе, а не к а к средство д л я какой-то другой цели.
Только категорический императив в ы р а ж а е т практический з а ­
кон, а остальны е — лиш ь принципы воли. П о структуре — это
практические синтетические суж дения априори. О боснование т а ­
кого статуса категорического и м п ерати ва я в л яе тся одноврем ен ­
но д о к аза тел ь ств о м того, что категорический императив я в л я ­
ется моральны м законом и имеет объективную значимость, то
есть реальность.
П о к аж ем , что здесь, ка к и в преды дущ ем случае, имеет м е­
сто конструирование системного об ъек та в процессе обоснова­
ния реальности морального закона. Категорический им ператив
гласит: «П оступай так, чтобы м акси м а твоей воли могла быть
в то ж е сам ое врем я принципом всеобщего зак о н о д ател ьства»
(4 (1), 462). Р а с с м а т р и в а я структуру этого в ы сказы ван ия, з а ­
мечаем, что здесь уста н а вл и в аетс я отношение м еж д у трем я в е ­
щ ам и — поступком человека, субъективны м мотивом этого по­
ступка (максимой воли) и всеобщим м оральн ы м за к о н о д а т е л ь ­
ством.
Поступок подводится под моральны й закон тогда и только
тогда, когда моральный закон приписы вается в качестве свой­
ства м акси м е воли, а са м а м акси м а воли реали зуется к а к о т­
ношение на поступке. Тот поступок, который «вписы вается» в
структуру морального зак она, об р азу ет системный объект. Т а ­
ким образом, моральный закон приобретает направленност ь на
объект, то есть объективность в кантовском смысле, а сл е д о ­
вательно, и реальность.
И. К ан т ставит вопрос о том, яв л яе тся ли т а к а я связь м е ж ­
д у поступком, его субъективной причиной — волей и о б ъ ек ти в ­
ным нравственны м законом необходимой в системе н рав ств ен ­
ности? П ри к аки х условиях она становится действительной?
В качестве условия осущ ествления такого взаимодействия
поступка, воли и м орального зак о н а И. К ан т р ас с м а т р и в а е т
автономию воли: воля не просто подчиняется закону, а подчи­
няется ему так, что она р а с см а тр и в ае т ся ка к са м а себе з а к о ­
94
н о дательствую щ ая. Автономия воли — высший принцип н р ав ст­
венности. Система нравственности, основанная на автономии
воли, яв л яется истинной, если ж е нравственность строится на
основе гетерономии воли, то т а к а я н рав ств ен н ая система л о ж ­
на. П ринцип автономии воли д е л а е т всю систему морального
зак о н а элем ентарноавтоном ной, то есть в этом сл у ч ае л ю б а я
ее подсистема яв л яе тся системой в том ж е смысле, что и ц е­
лое. Это значит, что в структуру нравственной теории И. К ан т
вводит ориентации на отношения второго п орядка, в частности,
на отношение концепта (его роль вы полняет моральны й з а ­
кон) к структуре (м акси м а воли). Неподлинность н р ав ст в ен ­
ности, основанной на гетерономии воли, об ъясняется с систем­
ной точки зрения тем, что, видимо, здесь не выполняется не­
обходимое отношение второго п орядка, то есть отсутствует з а ­
вершенность системы. Автономия воли оп ределяется ее свобо­
дой: свобода — свойство воли, когда она могла бы д ей ствовать
независимо от опред ел яю щ и х ее причин. Т аким образом, по­
нятия «свободная воля», «автоном ная воля», «воля, подчинен­
ная м оральн ом у закону» ока зы в аю тс я равнозначны ми.
Принцип автономии воли находит воплощ ение в основании
морального зако на: «Человек и вообще всякое р азу м н о е су щ е­
ство сущ ествует к а к цель са м а по себе, а не только к а к ср е д ­
ство д ля любого применения со стороны той или другой воли....
<лица> о б л а д а ю т абсолютной ценностью...» (4 (I), 269).
В след за со д ерж ател ь н ы м и ф ор м а л ь н ы м обоснованием р е ­
альности морального зак о н а И. К ан т ставит за д а ч у обосн ова­
ния самого практического разум а. В «О снованиях метафизики
нравственности» он считает эту проблему неразреш имой: « О б ъ ­
яснить, каким образом чистый разум сам по себе, без других
мотивов, извне заимствованны х, м ож ет быть практическим, то
есть действовать в сфере свободы,— д ать так ое объяснение никакой человеческий разу м не в состоянии» (4 (I), 308). О д н ако
в «К ритике практического р азу м а » И. К ан т вводит р я д поло ­
жений, обосновы ваю щ их ф орм альн ую необходимость свободной
воли и морального закона. Вслед за постулатом об абсолю тной
ценности личности и невозможности использовании ее к а к сре д ­
ства, а полагании ее ка к цели, о б ладаю щ ей самостоятельной
ценностью, И. К ан т вводит понятие «высшего блага». Именно
это понятие постулируется в качестве основания практического
разум а. Высшее б лаго вкл ю чает в себя д в а ком понента — н р а в ­
ственность к а к со гласовани е поведения с м оральн ы м законом
и счастье, но только морально обусловленное. Р а н е е понятие
«счастье» не вклю чалось в сферу чистой морали, считалось э м ­
пирическим: «В отношении счастья невозмож ен никакой и м ­
ператив, который в стр о ж ай ш ем смысле слова предписы вал бы
соверш ать то, что д е л а е т счастливым, т а к к а к счастье есть
и деал не р азу м а, а воо бр аж ен и я. Этот и деал покоится на э м ­
пирических основаниях, от которы х напрасно ож идаю т, что они
95
д о л ж н ы определить поступок, посредством которого б ы л а бы
достигнута целокупность действительно бесконечного р я д а по­
следствий» ( 4 ( 1 ) , 257). Критерием м оральности и целью мо­
рального поведения И. К ан т считает не стремление к счастью,
а стремление «быть достойным счастья». И. К ан т постулирует
высшее благо к а к необходимый о б ъект свободной воли. О б р е ­
т ая этот объект, воля об ретает объективную реальность. « Н е ­
обходимое в силу у в аж е н и я к м оральн ом у закону стремление
к высш ему б лагу и в ы текаю щ ее отсюда предполож ение об о б ъ ­
ективной реальности этого б л а г а п риводят к понятиям, кото­
ры е спекулятивны й разу м мог п редполож и ть в качестве задач,
но не мог их раскрыть... Это понятия бессмертия души, космо­
логическая идея умопостигаемого мира и нашего су щ еств ов а­
ния в таком мире через постулат свободы (ее реальн ость п р а к ­
тический р азу м д о к а зы в а е т с помощью морального зак о н а) к
понятию, которое со ставляет тран сц ен д ен тальны й идеал, а имен­
но к понятию первосущности к а к гл ав н ом у принципу высшего
б л а г а » (4 ( I ) , 466).
Д а л е е И. К ан т зам ечает, что, о б ретая объективную р е а л ь ­
ность (в кантовском см ы сле), идеи бога, бессмертия души и
свободы воли в п рактическом р а зу м е не становятся с о д е р ж а ­
тельными: «Мы этим не познаем ни природы наш ей души, ни
умопостигаемого мира, ни высшей сущности по тому, что они
сами по себе; мы имеем лиш ь понятия о них, объединенные в
практическом понятии высшего б л а га» (4 (I), 468). Но эти идеи
становятся имманентны ми и конститутивными в сфере п р а к ти ­
ческого р а зу м а (4 (1), 470). С помощью идей, со ставляю щ и х
со д ер ж ан и е высшего блага, у ста н а вл и в аетс я связь м еж д у «достойностью счастья» и «счастьем». И эта связь системна.
П о к аж ем , ка ки м об разом конструируется системный объект
в сфере практического разу м а. В ысшее б лаго — это некоторый
объект, на котором реали зуется воля (в качестве свойства) и
одноврем енно высш ее б лаго — это отношение, установленное
м е ж д у человеческими поступками. Если воля выступает к а к
концепт системы нравственного мира, то есть она свободна, а в ­
тономна, то отношение к высш ему б л а гу становится системо­
об разу ю щ и м и конструирует из человеческих поступков мир
нравственности. Тем самы м опять имеем реа ли за ц и ю системы.
Р ассм отрен и е концепции И. К ан та через призму системных
п редставлений позволяет понять, в к ако м смысле идеи бога,
загробного мира и бессмертия души, со став л яю щ и е понятие
высшего блага, становятся в п рактическом р а зу м е конститу­
тивными: они конструирую т системный объект, участвую т в его
образовании.
М оральны й зак он в системе нравственного мира выполняет
концептуальны е функции. И. К ан т р а с ш и р я ет концепт, д е л а я
его слож ны м, вводя понятие высшего блага. Высш ее благо —
объект свободной воли, но в то ж е в рем я высшее .благо р а с ­
96
см атр и ва ет ся к а к отношение м еж д у мерой моральности в пове­
дении лю дей и мерой счастья, определяемой моральностью . Если
поведение человека таково, что мера счастья превы ш ает м о­
ральность, то это поведение не способствует построению н р а в ­
ственного мира; если же, напротив, человек ведет себя так, что
он достоин счастья, но в насто ящ ем он несчастлив, то понятие
«высшего б л а га» о к а зы в ае тся пустым. Зд ес ь И. К ан т неизбеж но
приходит к необходимости религии к а к своеобразного р е г у л я ­
то р а нравственности, контролирую щ его соответствие меры мо­
ральности и меры счастья. В этом случае отношение м еж д у
мерой моральности и мерой счастья становится ф иксированны м
и составляю щ и е понятия «высшее благо» опять-таки образую т
системный объект. «М ораль, собственно говоря, есть учение не
о том, к а к мы д о л ж н ы сд елать себя счастливыми, а о том, ка к
мы д о л ж н ы быть достойными счастья. Только в этом случае,
если к ней присоединится религия, появится н а д е ж д а ко гд а-н и ­
будь достигнуть счастья в той мере, в какой мы заботились
о том, чтобы не быть недостойными его» (4 (I), 464).
И последнее. Система нравственного мира в концепции
И. К ан та сцем ентирована достаточно прочно. Фактически
И. К ант оп ределяет не только концепт, структуру и субстрат
этой системы, но и ф и кси рует отношения второго п орядка, то
есть отношения концепта к структуре и субстрату, структуры
к субстрату и т. п. Эти отношения и реа л и зо в ан ы в понятиях,
с о став л яю щ и х сод ер ж ан и е высшего б л а га — понятиях бога, сво­
боды воли, загробного мира, бессмертия души. И это очень
важ но. К ак правило, на уровне отношений второго п орядка
действуют законы сохранения системы. Т аким образом, идеи
бога, бессмертия души, свободы воли и загробного мира, к о то­
рыми оперирует религиозное мировоззрение, вы полняю т роль
законов сохранения в мире нравственности.
1 См.: Д ы ш л е в ы й П. С. П онятие физической реальности в современной
ф изике//Гносеологические аспекты измерений. Киев, 1968; о н ж е . Эволю ­
ция понятия «физическая реальность» в современной ф изике//Ф илософ ские
вопросы квантовой физики. М., 1970; К а н а к Ф. М. Физическое знание и
его о б ъ ек ты //Л о ги к а и методология науки. М., 1967; Б а ж а н В. В. У сло­
вия познания и проблема физической реальности//Гносеологические аспекты
измерений. Киев, 1968; Б а ж а н В. В., Д ы ш л е в ы й П. С., Л у к ь я н е ц
B. С. Д иалектический материализм и проблема реальности в современной
физике. Киев, 1974; Н а р с к и й И. С. Р еал ьно сть//Ф ил о со ф ская энциклопе­
дия. Т. 4. М., 1967; П л а н к М. Единство физической картины мира. М.,
1966; Б о р н М. Ф изика в ж изни моего поколения. М., 1963; Г е й з е н ­
б е р г В. Физики и философы. М., 1963; Э й н ш т е й н А. Ф изика и р еаль­
ность. М., 1965; У е м о в А. И., Ц о ф н а с А. Ю. и др. П онятие систем­
ного синтеза и реальность//П роблем ы методологии и логики науки. Томск,
1974.
2 См.: Д м и т р е в с к а я И. В. Системный анализ категории «реальность»
в гносеологии//С тановление и структура сознания и познания. И ваново, 1982.
C. 87— 102.
3 См.: У е м о в А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1962. Ч. 1.
4 См.: У е м о в А. И. Онтологические предпосылки логики//В опросы ф ило­
4
З а к . 1285
97
софии. 1969. № 1. С. 67—77; У е м о в А. И., П л е с с к и й Б. В. Реальность,,
относительность, атрибутивность системных моделей дей ствительности//Ф илософско-методологические основания системных исследований. М., 1983.
С. 187— 197.
5 См.: У е м о в А. И. Системный подход и общ ая теория систем. М.,
1978. С. 118.
6 См.: Д м и т р е в с к а я И. В. Системный анализ категории «реальность»
в гносеологии... С. 94—97.
Е. И. Ч У Б У К О В А
(Санкт-Петербургский ф инансово-эконом ический институт)
Проблемы ф илософии И. Канта в теории
коммуникативного действия Ю. Х аб е р м а са
В современных услови ях гум анизации философского зн ан ия,
его обращ енности к ф у н дам ен тал ьн ы м п р облем ам человеческо­
го бытия возникает необходимость всестороннего осмысления
кантовского наследия, о ка зав ш его огромное влияние на р а з в и ­
тие мировой философии. П роблемы , поставленны е Кантом, со­
хр ан яю т свою актуальность и явл яю тся предметом р а зм ы ш л е ­
ний в разл и чн ы х ф илософских течениях д ва д ц ато го столетия.
В этом аспекте р ас см а т р и в ае тся концепция ком муникативного
действия известного германского ф и лософ а Ю ргена Х аберм аса.
Идеи кантовской философии явились одним из основных источ­
ников критической теории Х аберм аса, подвергаясь в то ж е в р е ­
мя рад и кал ьн ой критике и переосмыслению в разл и чн ы е пе­
риоды творческой эволюции ф ран кф ур тско го ученого. В своих
многочисленных трудах, в том числе и последнего в р е м е н и >,
Х аб е р м ас пытается восстановить и р ад и к а л и зи р о в а т ь идею к р и ­
тико-рефлективного исследования, классическим примером ко­
торого он считает кантовскую философию, поставивш ую ф у н ­
дам е н та ль н ую проблем у обоснования самой возможности з н а ­
ния, его предпосылок и условий, структуры познавательной
способности субъекта. В учении К ан та, подчеркивает Х а б е р ­
мас, научное знание р ассм а тр и в ае т ся лиш ь к а к один из в о з­
мож ны х типов зн ан ия и философия сох раняет свой суверенитет
по отношению к науке, вы п олн яя критико-рефлективную ф у н к ­
цию осмысления места и роли научного познания в структуре
человеческого мышления, его гран и ц и возможностей. К а н то в ­
ская идея «критики р азу м а » п о д р а зу м е в а л а не только теорети­
ческий, но и практический разум , а т а к ж е ан ал и з р е ф л е к т и ­
рую щей способности суж дения. Х абер м ас считает, что п о став­
ленные К антом проблем ы становятся особенно ак туал ьн ы м и в
современных у слови ях господства «технического р а зу м а » и сци­
ентизма, когда знание н еправомерно о тож д ествл яется и склю ­
чительно с научным знанием, а теория зн ания пр евращ ается,
по существу, в философию науки. С огласно Х абермасу, сциен98