Спорьте убедительно! Искусство дебатов и публичного

Кейт Шустер и Джон Мини
Спорьте
убедительно!
Искусство дебатов и публичного
выступления для средней школы
(7-9 классы)
Speak Out!
Debate and Public Speaking in the Middle Grades
Kate Shuster and John Meany
Кейт Шустер и Джон Мини
Спорьте убедительно!
Искусство дебатов и публичного
выступления для средней школы
(7-9 классы)
Перевод с английского К.М. Шиманской
Под научной редакцией доц. С.А. Наумова
Международная образовательная ассоциация дебатов
Нью-Йорк • Лондон • Амстердам
Шустер, Кейт; Мини, Джон.
Спорьте убедительно! Искусство дебатов и публичного выступления в средней школе (7-9 классы)/Кейт Шустер и Джон
Мини; [Перевод с англ. К.М. Шиманской, под научн. ред. С.А.
Наумова] – Нью-Йорк, Лондон: IDEA, 2013 – 178 c.
Издатель:
Международная образовательная ассоциация дебатов /
ru.idebate.org/
International Debate Educational Association (IDEA)
96a Curtain Road,
London EC2A 3AA,
United Kingdom
© 2005, 2013 International Debate Educational Association
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons
Attribution License: http://creativecommons.org/licenses/bync/3.0/deed.en_US
Shuster, Kate, 1974Speak Out! : debate and public speaking in the middle grades/ By Kate Shuster and John
Meany.
p.cm.
ISBN 1-932716-02-5 (pbk. : alk. paper)
1/ Debates and debating. Public speaking. I. Meany, John. II.
Title
PN4181. S53 2004
808.5’3- -dc22
Перевод на русский язык: Кира Шиманская.
Редакция: Жанна Рогальская.
Научная редакция и предисловие к русскому изданию:
к.п.н, доцент Сергей Наумов.
Корректура: Кастусь Лашкевич.
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ9
Слова благодарности
10
Предисловие к русскоязычному изданию
11
РАЗДЕЛ I:
ВВЕДЕНИЕ В ПУБЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ И ДЕБАТЫ
ГЛАВА 1:
ВВЕДЕНИЕ В ПУБЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ
НАВЫКИ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
13
15
16
ГРОМКОСТЬ16
ТЕМП17
ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ / АКЦЕНТИРОВАНИЕ
19
АРТИКУЛЯЦИЯ И ПРОИЗНОШЕНИЕ
20
СТРУКТУРА25
ПОДБОР СЛОВ
26
НАВЫКИ НЕВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
28
ПОЗА И ТЕЛОДВИЖЕНИЯ
29
ЗРИТЕЛЬНЫЙ КОНТАКТ
30
ОСАНКА32
ВОЛНЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ
32
ПОСЛЕДНИЕ СОВЕТЫ О ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ
34
УМЕНИЕ СЛУШАТЬ
35
Глава 2:
ВВЕДЕНИЕ В ДЕБАТЫ
Общее понимание дебатов
Дебаты напоминают суд
Темы дебатов
Количество команд и дебатеров
Последовательность и длительность выступлений
Время на подготовку
Материалы для дебатов
Информационные запросы и «комментарии»
Обучение судей и принятие решений
41
42
43
45
46
46
46
47
47
48
Предисловие | 5
Глава 3:
Формат Программы публичных дебатов в средней школе
49
Понимание тем дебатов
Понимание количества команд и дебатеров
Понимание последовательности выступлений
и ФУНКЦИЙ СПИКЕРОВ
Ведение записей в дебатах Время на подготовку и информационные запросы
49
53
Понимание информационных запросов
Стратегическое использование информационных запросов
Поведение во время задавания информационного запроса
Как отвечать на информационные запросы
Раздел II
ПОСТРОЕНИЕ аргументов и реакция на них
Глава 4:
Построение аргументов
Приведение доказательств
Понимание статистических доказательств
Критическая оценка рекламы
Причина и следствие
Издержки и выгоды
Глава 5:
Ответы на аргументы
Основы опровержения
Глава 6:
Учимся искать информацию
Начните с белого листа: составьте план поиска
Начало ваших поисков: телевизионные новости
Обращаемся к печатным изданиям: читаем газеты
Хотите исчерпывающей информации? Добавьте журналы
Что же на полке? Не забывайте о книгах
Выходим онлайн: поиск в интернете
Поисковые системы
Оценивание веб-сайтов
Продолжаем: Поиск согласно плану
54
68
71
72
73
76
76
77
79
82
84
89
91
95
99
99
103
103
105
106
108
109
111
112
113
114
Раздел ІІІ
Дебаты в школе и на соревнованиях
Глава 7:
Делаем аргумент важным: Последствия
Что такое ПОСЛЕДСТВИЕ?
Объяснение последствий
Сравнение последствий
Глава 8:
Стратегии Отрицания
119
121
121
121
123
127
Опровержение кейса
127
Выдвижение контраргументов
130
Конструктивные аргументы отрицания и косвенное
опровержение133
Рекомендованные упражнения
136
Глава 9:
Турниры по дебатам
Перед турниром
На турнире
После турнира
Раздел IV. Приложения
137
137
138
142
145
Приложение 1: Форма анализа проблемы
147
Приложение 2: Дебатные ресурсы в интернете
149
Приложение 3: Программа публичных дебатов
в средней школе – Методические указания для судей
151
Приложение 4: Советы судьям
167
Приложение 5: Примеры тем дебатов
169
ОБ АВТОРАХ
175
О переводчике 177
Слова благодарности | 7
ПРЕДИСЛОВИЕ
Дебаты и публичное выступление очень важны для учащихся средней
школы. Участие в дебатах может значительно развить уверенность учащихся в себе, ускорить процесс обучения, а так же улучшить критическое мышление и навыки общения.
Эта книга описывает Программу публичных дебатов в средней школе
(ППДСШ) — The Middle School Public Debate Program — самую большую
и наиболее быстро развивающуюся дебатную программу для средних
школ в мире. ППДСШ — это единственная программа с уникальным
дебатным форматом, который был разработан совместно с преподавателями ВУЗов и учителями средней школы с целью предоставить всем
учащимся средних школ возможность заниматься дебатами.
ППДСШ стартовала в 2002 году как экспериментальная программа в
районах Южной Калифорнии на востоке от Лос-Анджелеса. Через два
года она распространилась на более чем 60 школ и теперь охватывает
территорию приблизительно размером с Новую Англию (не включая
штата Мэн). В первый год развития программы почти 1800 учащихся
приняли участие в дебатных занятиях и турнирах. В течение второго
года аудитория программы увеличилась вдвое. Сейчас по всей территории страны создаются новые центры ППДСШ.
«Спорьте убедительно!» — это отправная точка для начинающих и более продвинутых учащихся, принимающих участие в этой программе.
Дополнительные ресурсы (на английском языке) доступны онлайн на
нашем сайте поддержки www.middleschooldebate.com. Среди них: книга
для учителя; планы уроков, включающие планы для дебатов, в которых
принимает участие весь класс; а также подборка материала на темы, полезные для подготовки к дебатам по многим актуальным проблемам.
Мы надеемся, что эта книга упростит обучение дебатам. ППДСШ – это
проверенный формат, который подходит для большого круга учащихся:
очень одаренных, не в совершенстве владеющих родным или иностранным языком, отстающих в традиционном учебном процессе, и даже для
учащихся, нуждающихся в индивидуальном подходе. Все данные, которые мы собрали как часть обратной связи на протяжении первых трех
лет, свидетельствуют, о том, что все люди, в любом обществе, в разных
обстоятельствах, могут адаптировать и развивать у себя ППДСШ.
Если вы хотите узнать больше о программе или поделиться с авторами
своим мнением о книге, пожалуйста, пишите нам на kate.shuster@
claremontmckenna.edu или john.meany@claremontmckenna.edu.
Содержание | 9
Слова благодарности
Авторы с благодарностью и уважением посвящают эту книгу всем
учителям, директорам и учащимся, которые принимали участие в
Программе публичных дебатов в средней школе на протяжении первых двух лет. Множество учителей, с которыми нам посчастливилось работать, убедили нас в том, что в средних школах преподают
наши лучшие и умнейшие граждане. Среди них: Карли Хуэрта, Чад
Уайт и Уэлли Ли из средней школы Норзвью в Дуарте; Пол Бейтс,
Дэйв Нигрен, Шарин МакЧарльз, и Мелоди Кон из младшей старшей школы Таунсенд в Чино Хиллс, Дебби Саймон и Кэрол Лакпур
из младшей старшей школы Каньон Хиллз в Чино Хиллс, Грег Полк,
Келли Бирингер, и Джим Стейр из средней школы Дезерт Спрингс в
Дезерт-Хот-Спрингс, Кевин Саммерфилд из средней школы Кумбс
в Баннинге; Джованна Де Ла Пас из средней школы Николет в Баннинге, Энтони Гибсон и Кеннон Митчелл из средней школы Фрисби
в Риалто, Дэвид Сохилл из средней школы Пионер в Аплэнд, Дженнифер Дэвис Ван Эвери Преп в Темекуле, Дайана Паркер и Майк Сепульведа из средней школы Canyon Lake при Озере Эльсинор, Мануэль Передита и Фрэнк Робсон из средней школы Маунтайн Шедоус в
Нуэво; Фреда Келли Альмерия средней школы в г. Фонтана, Патрисия Ринисон из средней школы Трумэна в г. Фонтана, Бет Феррис Ла
Контента из средней школы в Юкка Вели, Эллен Хонг из Кэмпбелл
Холл в Северном Голливуде, Джесси Кол из средней школы ПинаКейт в Перрис, и Роберт Танус из средней школы Вашингтон в Пасадене, – все в Калифорнии.
Сотни учащихся, которые дебатировали на уроках и турнирах в
рамках ППДСШ, показали нам, что их таланты – это норма для учащихся средних школ. Мы обязаны всем этим чудесным школьникам
тем, что они показали нам, как креативно подойти к дебатам и аргументации.
В конце концов, мы бы хотели отдельно поблагодарить активиста
общества Дуарте Джека Коллинза, без которого этот проект мог бы
никогда не запуститься. В преданности процессу обучения ему нет
равных.
10 | Спорьте убедительно!
Предисловие к
русскоязычному изданию
Осуществив перевод ведущих учебных пособий по Британскому
формату студенческих дебатов на русский язык, Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) не забыла и о том, что в
большинстве стран мира дебатировать начинают на уровне средних
школ. В 7-9 классах на первое место ставится базовая подготовка,
преодоление страха выступления и приобретение навыков командной игры. Поэтому очень часто на школьном уровне в состав команд
объединяют по три, а иногда и больше спикеров, ведь научиться дебатировать в паре может любой, а готовиться, выступать и «соображать на троих» легко только во время «культурной программы», но
никак не в образовательных дебатах. Именно поэтому вы держите
перед собой текст уникального пособия, авторами которого являются не просто бывшие дебатеры, а настоящие педагоги-практики.
Они преподают искусство дебатов слушателям разных возрастов и
тренируют реальные команды школьников и студентов, которые добиваются успехов на внутриамериканских и международных соревнованиях.
Книга «Спорьте убедительно!» написана настолько простым и ясным языком, что может стать своего рода букварем или азбукой для
начинающего дебатера или тренера, который хочет научиться соревновательным дебатам или успешно дебатировать на уроке.Описывая
опыт самой большой и быстро развивающейся программы дебатов
в средних классах школы, Шустер и Мини предлагают читателю самую полезную информацию о публичном выступлении и искусстве
ведения дебатов. Сочетая теоретический и практический подход,
авторам удается разобрать такие вопросы как основы публичного
выступления, аргументации и исследования темы, а также помочь
подготовиться к настоящим дебатам.
Разнообразные упражнения после каждой главы просты и незамысловаты, но позволяют учащимся отработать навыки дебатов в
интересной манере. Несмотря на то, что в заглавии книги сделан явный акцент на искусстве спора, это не просто очередной учебник по
риторике, скучный и далекий от реальности. Шустер и Мини постоянно подчеркивают, что искусство публичного выступления идет в
неразрывной связи с обучением критическому и логическому мышлению. Причем, делают это педагогически грамотно, ориентируясь
прежде всего на практику.
Содержание | 11
Очень важно и то, что данное пособие может быть полезно для
родителей. Часто они или не понимают, что такое дебаты, и почти не
участвуют в дебатной карьере своего ребенка, или наоборот, дебаты
у них ассоциируются с демагогией и искусством слова, к которому
может быть разное отношение.
Прочитав данное пособие, родители, учителя и учащиеся познакомятся со всеми элементами дебатов на базовом уровне — «для чайников».
Формат, который предлагают Мини и Шустер, отличается от того,
что используется в средних школах на постсоветском пространстве
— формата Карла Поппера или Всемирного формата школьных дебатов. Разумеется, он несколко ближе к последнему — разница в отсутствии одной речи и сокращенном временном регламенте, но для
7-9 классов это является весьма оптимальным. Формат Карла Поппера безнадежно устарел, и его не спасет даже наличие раундов перекрестных вопросов. Всемирный же формат часто бывает сложным
для дебатеров младшей лиги, которые не понимают смысл третьей
речи, а произнесение четырех речей на команду кажется долгим и
скучным.
Поэтому сохранение классического стиля дебатов «3 на 3», наличие трех речей и информационных запросов позволяет провести
данные дебаты за полчаса и вписать их в урок, что будет немаловажно для учителя.
Стоит присмотреться к данному формату и, возможно, начинать
вводить его в свою практику, постепенно переключая учащихся на
Всемирный формат школьных дебатов. В этом нам видится путь развития программы на уровне средней школы, где обучение навыкам
публичного выступления должно сочетаться с развитием мышления
и приемов работы с информацией, а также задачами социализации и
приобретения умений работать в команде.
Сергей Наумов, к.п.н., доцент Российского государственного
педагогического университета имени А.И.Герцена (СанктПетербург, Россия), старший консультант IDEA по русскоязычным
программам
12 | Спорьте убедительно!
РАЗДЕЛ I:
ВВЕДЕНИЕ В ПУБЛИЧНОЕ
ВЫСТУПЛЕНИЕ И ДЕБАТЫ
Этот раздел посвящен базовым и продвинутым
техникам ведения публичного выступления и дебатов. Вы также узнаете об основных элементах
формата Программы публичных дебатов в средней
школе (ППДСШ). Если вы изначально чувствуете
себя не в своей тарелке, выступая перед аудиторией, или не уверены, сможете ли выступать или дебатировать на публике, вы не одиноки: большинство
людей очень нервничают при одном упоминании о
публичном выступлении. Самым лучшим способом
побороть этот страх является практика. Усердно
упражняясь, вы сможете стать успешным оратором
и дебатером.
| 13
ГЛАВА 1:
ВВЕДЕНИЕ В ПУБЛИЧНОЕ
ВЫСТУПЛЕНИЕ
Вы
общаетесь с другими людьми, чтобы делиться идеями и
переживаниями, познавать мир, учиться, развивать уверенность в себе, участвовать в принятии важных решений в школе и коллективе, находить друзей. Как только
вы начнете заниматься и развивать навыки общения и умение слушать, вы будете уделять больше внимания деталям; повысите успеваемость; будете убедительно высказывать свое мнение и, таким образом,
получать поддержку других; а так же сможете разрешать конфликты
без перехода на личности, сплетен или насилия. Хорошие навыки общения помогают стать успешным в школе и на работе, улучшать отношения с родными и друзьями, преодолевать трудности.
Навыки публичного выступления помогают достойно пройти новые испытания. Ведь успешные ораторы могут:
•  Уверенно общаться с новыми людьми
•  Подбирать интересные темы
•  Организовывать свое выступление таким образом, чтобы заинтересовать аудиторию
•  Участвовать в серьезных обсуждениях по поводу проблем школы и
общества
•  Грамотно строить речь
•  Больше учитывать мнение других.
Ваша идея должна быть не просто лучшей; ваша презентация
должна не просто быть увлекательной. Убедительные ораторы сочетают правильные аргументы с понятной и уверенной манерой
подачи. Такие люди настолько же информативны, насколько и занимательны. Они мастерски используют различные виды техник
эффективного публичного выступления: организованные и логичные аргументы, аккуратное и уместное использование слов, простые
и непосредственные послания, сильные образы, а также интересную
модуляцию голоса. Успешные ораторы изучают и знают свои темы,
организовывают и отрабатывают свою презентацию, а так же предугадывают реакцию оппонентов.
Не существует идеального способа выступлений; талантливые
ораторы используют разные техники. Выступления Мартина ЛютеРаздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 15
ра Кинга-младшего, Уинстона Черчилля, Цезаря Чавеза, Кристины
Аманпур, Спайка Ли, Хиллари Клинтон, Джерри Сейнффелда, Раша
Лимбо, Дэйва Капелле, Лести Стал, Майкла Мура и Опры Уинфи абсолютно разные. Они адаптируют разные приемы выступления для
того, чтобы подчеркнуть свои способности. Их выступления уникальны и эффектны. Методы, которые они использовали, не всегда
подойдут другим.
Научиться публичному выступлению вы сможете так же, как и освоить любой другой навык: определите свои сильные и слабые стороны, поработайте над усовершенствованием вашей презентации
путем регулярных и терпеливых тренировок. Ораторы используют
много приемов для того, чтобы развить свои навыки и побороть нервозность или боязнь выступления, но ничего не дает таких отличных результатов как практика.
В этой главе мы расскажем о некоторых приемах и дадим полезные
советы о том, как улучшить ваше выступление перед публикой.
НАВЫКИ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Голосовая подача – как вы подаете свою речь – повлияет на то, как
аудитория воспримет подаваемую вами информацию. Вы не сможете убедить других в своем мнении, если не говорите ясно и уверенно.
Но что значит говорить убедительно? Как выступить так, чтобы
убедить кого-то?
Эффективное публичное выступление состоит из следующих элементов:
•  Громкость
•  Темп
•  Выразительность / акцентирование
•  Артикуляция
•  Структура
•  Подбор слов.
ГРОМКОСТЬ
Говорить следует с подходящей громкостью. Нельзя говорить
слишком тихо: аудитория должна слышать вас, не напрягаясь. Нельзя говорить слишком громко: никому не понравится, если выступающий начнет повышать голос, убеждая в своей правоте. Во время
выступления говорите немного громче, чем в повседневной беседе.
Усиление громкости говорит о том, что вы уверены в том, что говорите. Вы когда-нибудь обращали внимание на то, как говорят в
16 | Спорьте убедительно!
телерекламе, как выступают политики и проповедники, ведущие на
радио и в ток-шоу? Они используют громкость для того, чтобы показать уверенность и получить одобрение аудитории.
В большой комнате говорите громче, чем в маленькой; в переполненной – громче, чем в полупустой. Вы можете повысить и понизить
громкость своей речи для того, чтобы выделить важный момент
или показать эмоции. Говорите громче, если хотите передать негодование или восхищение. Понижать голос стоит для того, чтобы выразить грусть, вину или переживания. Если вы говорили обычным
тоном, повышение голоса привлечет внимание ваших слушателей.
Понижение тона заставит людей слушать внимательнее.
Для того чтобы потренировать громкость речи, представьте короткий доклад в комнатах разной площади и попросите друзей послушать с последнего ряда. Достаточно ли громкое выступление для
класса или большего помещения? Не слишком ли оно громкое для
маленькой комнаты?
ТЕМП
Темп речи – это скорость, с которой вы говорите. Некоторые люди
говорят слишком быстро, потому что нервничают и хотят побыстрее закончить. Другие спешат из-за того, что страх влияет на их
организм: ускоренное сердцебиение и дыхание увеличивают темп
всех действий, включая речь («идляначалаябыхотелобсудитьвопроскасающийся-второгомомента…»).
С другой стороны, некоторые ораторы выступают слишком медленно. Случаются моменты, когда хочется говорить медленно. Многие успешные ораторы тщательно планируют и осторожно подают
свои идеи. Если вы презентуете новую или сложную для понимания
аудитории информацию, следует говорить медленно, чтобы привлечь внимание слушателей. К тому же, если вы хотите показать
важность идеи или события, стоит говорить медленнее, чтобы подчеркнуть их. Но в то же время, не говорите слишком медленно ради
аудитории или материала.
Наверняка, случалось, что вы знали, как выступающий завершит
мысль. Такой вид выступлений кажется слушателям нудным и разочаровывает их. («И таким образом… мы… должны… помнить…
что наши дети… это наше… да, очень важно это… помнить… что…
наши дети… это… наше…» Да! Будущее! Последнее слово – БУДУЩЕЕ! Закончи же предложение! Произнеси его!)
Скорость вашего выступления должна быть немного выше скорости вашей повседневной речи; настолько быстрой, чтобы удерживать внимание слушателей. Ваша презентация не покажется нудной,
если слушателям не придется подбирать за вас слова. Тогда они не
будут отвлекаться или грезить наяву. Темп вашей речи будет звучать
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 17
естественно и сможет поддерживать интерес аудитории к ней. Слушатели поймут важность вашего послания и не отвлекутся от главных идей и фактов.
Вы можете менять скорость речи при помощи пауз. Выступающие
естественно останавливаются в конце предложений, в местах перехода от одной главной части речи к другой, или от одного аргумента
к другому, а также перед и после замечаний, которые подчеркивают
главные идеи.
Делать паузы иногда полезно. Короткая пауза после риторического
вопроса (вопрос, ответ на который находится в нем же) побуждает
слушателей задуматься над ним перед тем, как вы начнете отвечать.
Остановка прямо перед подачей главной информации позволит аудитории сосредоточиться на важности вашего послания. Вы можете
сделать паузу после волнующего или поразительного заявления, дав,
таким образом, слушателям возможность воспринять новую информацию. Если ваше мнение отличается от ожидаемого, аудитории понадобится время, чтобы поразмыслить над вашими инновационными идеями.
Повторение тоже является эффективным видом пауз, которое
привлекает внимание к важным фактам или мнениям. Повторяя
главные идеи вашей речи, вы покажете слушателям, что они должны
его запомнить. Ниже представлен пример, в котором оратор выступает в поддержку отмены смертной казни.
Все европейские страны отказались от смертной казни. И ни в одной из них количество убийств не возросло (медленно и четко произносит каждое слово). Ни одна страна, отказавшаяся от смертной казни, не констатировала увеличение количества убийств
(теперь громче, с большей выразительностью). НЕТ НИ ОДНОГО
ПРИМЕРА!
В то же время, паузы могут изменить скорость вашей речи и
навредить вашей убедительности. Избегайте вставок, междометий и слов-паразитов (знаете, эээ, как бы). Мы используем такие
паузы, когда не знаем, что сказать дальше. Лучше просто сделайте паузу, не произносите слов или междометий. Посмотрим, как
бы выше представленный пример звучал со звуковыми паузами.
Если вы прочтете его вслух, вы поймете, насколько неэффективным он стал.
Знаете, все, эээ, европейские страны, как бы, отказались от
смертной казни. И ни в одной, ну, из них, эээ, количество убийств
не возросло (медленно и четко произносит каждое слово). Ни одна
страна, эээ, отказавшаяся от смертной казни, не жаловалась,
как бы, на увеличение, ну, количества убийств, в общем. (теперь
громче, с большей выразительностью). НЕТ, КАК БЫ, НИ ОДНОГО ПРИМЕРА!
18 | Спорьте убедительно!
ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ / АКЦЕНТИРОВАНИЕ
Не ставьте одинаковые акценты на все слова. Хороший оратор обращает внимание слушателей на отдельные слова, которые передают
переживания, содержание, силу или образы. Для того, чтобы поставить акценты на эти главные слова нужно использовать высоту голоса или интонацию.
Интонация или высота согласовывают качество голоса с эмоциями оратора. Представьте, например, двух учащихся, получивших
результаты теста по математике. Один учащийся очень старается, но
редко получает оценки выше тройки, а второй – лучший в школе и
всегда зарабатывает одни пятерки. Но в этом тесте оба получили по
четверке. Учащиеся могут использовать одинаковые слова, обсуждая
свои оценки, но их тон будет совершенно разным. Первый учащийся
произнесет фразу «У меня четыре за тест по математике?!» с удивлением и радостью в голосе. Он будет взволнован и полон надежд.
Второй же учащийся будет говорить тоном, выражающим уныние,
разочарование и волнение. Оба учащихся говорили одну фразу, но
имели в виду совсем разные вещи. Разница в тонах отобразила их
чувства.
Ниже представлено три заявления. Сможете ли вы придать им более одного значения при помощи акцентов?
•  Я был у директора.
•  Думаю, я смогу это сделать.
•  Мы говорим об этом в последний раз.
Произнося каждый слог одинаковым тоном, можно говорить голосом робота («Впе-ре-ди-о-пас-ность»), но это не убедит слушателей.
Успешные ораторы меняют свой тон для того, чтобы подчеркнуть
отдельные слова, напомнить слушателям о важности своей идеи, а
не выразить эмоции. Если бы вы произносили следующее предложение, выделилите подчеркнутые слова:
Правительство должно обеспечить каждому гражданину
страны доступ к бесплатной медицине.
В этом случае, вы хотите, чтобы аудитория поняла следующие моменты:
•  Правительство ответственно за предоставление социальных благ.
•  Определенные социальные блага должны быть доступны всем.
•  Всем людям требуется медицинская помощь.
То, как оратор использует акценты, может вызвать эмоции и привлечь внимание к важным частям устной презентации.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 19

РЕКОМЕНДОВАННЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Акценты на словах и фразах
1.Прочтите нижеприведенные предложения так, чтобы
подчеркнуть нужное значение (в скобках).
Я тебе уже говорил. (Неудовлетворенность).
Ты мне нравишься. (Дружба).
Вернись сейчас же. (Злость).
У тебя получилось. (Удивление).
Я думал, что он победит. (Ирония).
2.Прочтите следующие предложения несколько раз, делая
акцент на разных словах, чтобы передать эмоции в скобках.
Маша – мой друг. (Согласие).
Маша – мой друг. (Приятный сюрприз).
Маша – мой друг. (Неожиданность).
Маша – мой друг. (Сарказм).
АРТИКУЛЯЦИЯ И ПРОИЗНОШЕНИЕ
Люди всегда внимательно слушают, что и как вы говорите, выступая перед аудиторией. Если вы неправильно произносите слово,
слушатели скорее всего это заметят. Они могут подумать, что вы не
знаете предмета или недостаточно подготовились к выступлению.
Неправильное произношение может серьезно повредить вашей
убедительности. Сконцентрировавшись на артикуляции, вы будете
правильно произносить слова и завладеете доверием аудитории.
Русский язык – один из самых сложных в мире и написание не всегда помогает с произношением. В заимствованиях, сложных словах,
ударениях и обилии согласных очень легко запутаться. Вы должны
пополнить свой словарный запас и отработать свою речь для того,
чтобы правильно все произносить.
Артикуляция означает правильное произношение слов. Успешный оратор произносит каждое слово так, как написано в словаре.
Самые частые ошибки в произношении случаются в неизвестных
выступающему словах. Если вы представляете доклад по новой теме,
проверьте правильное произношение новых слов перед тем, как их
20 | Спорьте убедительно!
использовать. Неправильное произношение непростительно! Правильно произносить слова легче всего научиться, обращаясь к словарю. Повторяйте слово до тех пор, пока вы не научитесь его легко
выговаривать. Если вы не смогли узнать, как правильно произнести
слово, используйте другое. В конце концов, тренируйте дикцию,
чтобы избежать распространенных ошибок и сохранить убедительность.
ВЕБ-САЙТЫ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ ПРОИЗНОШЕНИЯ
Справочно-информационный портал
ГРАМОТА.РУ http://www.gramota.ru/
Толковые словари русского языка онлайн
В. Даль, 1880-1882 гг.
http://vidahl.agava.ru/
Д.Н. Ушаков, 1940 г.
http://ushdict.narod.ru/
С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, 1992 г.
http://www.ozhegov.org/
Т.Ф. Ефремова, 2000г.
http://www.efremova.info/
Вы также можете неправильно произносить слова потому, что
люди вокруг вас ошибаются, а вы и не знали, что это ошибка. Можно посмотреть списки наиболее распространенных ошибок в произношении слов. Ниже приведено несколько примеров правильного
произношения слов в алфавитном порядке. Сравните, так ли вы их
произносите:
•  анАлог;
•  баловАть(ся), балОванный, балУю;
•  включАт, подключАт, подключЁнный, включЁН, подключИшься;
•  газопровОд, водопровОд, нефтепровОд, мусоропровОд, путепровОд
(не путать с электропрОводом – от прОвод);
•  договОр(ы), договорнОй, договОрный;
•  еретИк;
•  завИдно;
•  знАмение;
•  каталОг, квартАл, красИвее;
•  лассО;
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 21
•  мАркетинг,
•  намЕрение, новорождЁнный;
•  облегчЕние, облегчИть, обеспЕчение, оптОвый, осведомлЁнный,
осуждЁнный;
•  пОнятый, по средАм (дням недели), по срЕдам (обитания), прИбыл,
прибЫвший;
•  срЕдства, соболЕзнование, сосредотОчение, табУ, тУфля, тОрты (тОртов), тщетА;
•  украИнский, умЕрший, факсИмиле, фенОмен, хвОя, христианИн, ходАтайство;
•  чЕрпать;
•  шАрфы (в шАрфе или без шАрфа);
•  экспЕртный, электропрОвод;
•  языковЫе (проблемы).
В некоторых случаях небрежное отношение к правильному произношению приводит к ошибкам. Это такая же распространенная проблема, как и незнание правильного произношения. Для того, чтобы
избежать таких ошибок, нужно выговаривать звуки и слова четко.
Зачастую мы не обращаем на это внимания в повседневном общении, забываем достаточно раскрыть рот и двигать губами и языком
как следует. Такая вязкая и небрежная манера говорить снижает эффективность презентации и делает ее очень сложной для понимания.
Одной из причин ошибок в произношении является не только незнание ударения, но и глотание окончаний, комкание слов и т.д.
Для того, чтобы исправить произношение, необходимо проговаривать необычные или сложные слова и фразы. Они заставят вас сосредоточиться на каждом звуке, таким образом помогая устранить
ошибки в повседневной речи. Для того, чтобы поправить свое произношение, отрабатывайте отдельные сложные звуки, скороговорки,
неизвестные цитаты или доклады. Вы так же можете использовать
упражнения, ориентированные на громкость и темп речи, акценты и
другие навыки, необходимые для публичного выступления.
Правильное произношение не означает, что вы должны говорить
без акцента. В конце концов, все говорят с акцентом, присущим отдельным регионам страны. Например, в Москве и Петербурге говорят на одном языке, но акценты существенно разнятся. Ни для кого
в Петербурге не составит труда отличить питерца от москвича. Правильное произношение – это общее руководство по грамотной речи,
и каждый может произносить слова правильно независимо от родного акцента.
22 | Спорьте убедительно!

РЕКОМЕНДОВАННЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Группы звуков
Медленно повторяйте каждую из групп:
• Зрлюкпт крлюкпт квапт ква
• Гилейль лью ляйлька
• Питекк кпту вотта
Скороговорки
• От топота копыт пыль по полю летит.
• Карл у Клары украл кораллы, Клара у Карла украла кларнет.
• Корабли лавировали, лавировали, да не вылавировали.
• Во дворе трава, на траве дрова.
• Хохотали хохотушки хохотом: ха-ха-ха!
• У осы не усы, не усищи, а усики.
• Рапортовал, да не дорапортовал, стал дорапортовывать - зарапортовался.
Ослышки и оговорки
И рифмы и любовь...
Я хотел бы, как встарь, полюбить
Сердцем вдрызг, а словами попроще,
Вставши утром, челом полю бить,
А молитвы читать, как поп, - роще.
Наступает на горло прогресс,
Про любовь нынче стало немодно,
Нынче пишут про секс и про ГРЭС,
А глубинного чувства немо дно.
В ступе божьего блекл дара свет
И окраска у лика лам бура.
Пусть придут ветерок да рассвет!
Не хотите ли каламбура?
(Т. Бондаренко)
С нею я дошёл до сада
И прошла моя досада,
И теперь я весь алею,
Вспомнив тёмную аллею.
(Д.Д. Минаев)
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 23
Лет до ста рости
Нам без старости,
...
Славьте, молот и стих,
Землю молодости.
(В.В. Маяковский)
Очень часто мы проговариваем фразу настолько нечетко или тихо, что
слушатели либо не понимают ее, либо слышат что-то другое. Произнесите
каждую фразу, четко проговаривая слова.
Цитаты
Еще один способ улучшить навыки публичного выступления –
тренировать речи, в которых присутствуют незнакомые слова и фразы.
Язык, которым в 1728 году писал свои произведения Тредиаковский1,
может показаться вам незнакомым. В этом-то и вся суть. Произношение
незнакомых и необычных слов заставит вас сосредоточиться на
каждом слове и предложении. Прочтите следующий стих из цикла
«Стихи похвальные Парижу» про себя, а потом вслух два или три раза,
отрабатывая произношение, громкость, темп и четкость.
Красное место! Драгой берег Сенски!
Тебя не лучше поля Элисейски:
Всех радостей дом и сладка покоя,
Где ни зимня нет, ни летнего зноя.
Над тобой солнце по небу катает
Смеясь, а лучше нигде не блистает.
Зефир приятный одевает цветы
Красны и вонны чрез многие леты.
Чрез тебя лимфы текут все прохладны,
Нимфы гуляя поют песни складны.
Любо играет и Аполлон с музы
В лиры и в гусли, также и в флейдузы.
Красное место! Драгой берег Сенски!
Где быть не смеет манер деревенски:
Ибо всё держишь в себе благородно,
Богам, богиням ты место природно.
1
Василий Кириллович Тредиаковский (1703-1769) — поэт и литературный теоретик, один из основателей русского классицизма. Тредиаковский // Литературная энциклопедия: В 11 т. - [М.], 1929-1939. Т. 11.
- М.: Худож. лит., 1939. - Стб. 378-381.
http://www.feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/leb/leb-3781.htm
24 | Спорьте убедительно!
РЕЧЬ
ВСТУПЛЕНИЕ
ОСНОВНАЯ
ЧАСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СТРУКТУРА
Для того, чтобы быть успешным в дебатах, вам необходимо делать
намного больше, чем правильно произносить слова. Вы используете слова, чтобы донести послание, представить мнение, поделиться
знаниями, убедить других. Для того, чтобы быть успешным в дебатах, нужно излагать свои идеи эффективно. Послание должно быть
простым, четким и понятным.
Эффективная речь должна:
•  Иметь простую структуру.
•  Иметь логическую последовательность идей.
Большинству людей знакома простая структура — это последовательность повествования, в которой рассказывается история. Такая структура состоит из трех частей: вступления, основной части
и заключения. Она представляет собой четкий план для создания и
представления эффективной речи.
ВСТУПЛЕНИЕ
Начните свою речь с краткого вступления, предоставив аудитории
ответы на основные вопросы: «Кто?» «Что?» и «Почему?».
Кто вы?
Представьтесь перед аудиторией. Представьте себе, что публичное
выступление – это встреча с кем-то впервые. Когда вы знакомитесь
с человеком, вы их приветствуете и представляетесь. Такая же схема
работает при публичных выступлениях. Вступление – это возможность поздороваться с вашими слушателями.
О чем вы говорите?
Аудитория ожидает, что вы представите им тему своего доклада.
Вступление — это краткий обзор вашей речи. Оно показывает слушателям, чего им ожидать, и что они смогут почерпнуть из вашей
презентации.
Почему они должны вас слушать?
Аудитории интересно, какую новую информацию вы ей предложите. В вашем вступлении должна быть «фишка, привлекающая
внимание», информация или риторический ход, который покажет
слушателям, почему они должны уделить вам свое внимание. Вы
можете начать свою речь энергично, ярко и драматично, а можете
пошутить, чтобы разрядить обстановку. Умные идеи или неожиданные факты убедят слушателей в том, что у вас есть полезная для них
информация.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 25
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Основная часть презентации — это ее важнейшая часть. Вам следует выделить две или три главные идеи, каждая из которых послужит подтверждением вашей правоты в обсуждаемом вопросе.
Каждый такой момент должен быть хорошо обоснован и поддержан
соответствующими доказательствами. (Доказательства – это статистика, исторические или современные примеры, мнения экспертов).
Вы должны объяснить каждый основной пункт своей речи в логической последовательности. Вы можете представить идеи в хронологической последовательности (Как события происходили? Что
было первым? Что было вторым? А что – последним?); в форме причинно-следственной связи (Как такие действия привели к следующим результатам); или относительно решения проблемы (В чем заключается проблема? Что нам следует сделать, чтобы ее решить?).
Логическая последовательность идей помогает слушателям легче
следовать за ходом ваших мыслей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В конце концов, вы должны представить сильное и убедительное заключение, которое напомнит аудитории об основных идеях
вашей речи. Оно должно включать короткое предложение, которое
резюмирует цель презентации («В давлении со стороны сверстников есть и позитивные стороны», «Это доказывает, что будет лучше
снизить возрастной ценз для голосования», «Да, целесообразнее будет преобразить центральную часть города, чем создавать малоразвитую инфраструктуру на окраинах»).
ПОДБОР СЛОВ
Успешный оратор тщательно подбирает подходящие слова для
того, чтобы передать свои идеи наиболее четким и убедительным
образом. Обед, который вам сегодня понравился, «нормальный»
или «вкусный»? Новая компьютерная игра «классная» или «захватывающая»? Холокост – это «плохо» или «ужасно»? Если вы хотите
убеждать других, или делать вашу речь контрастной, для описания
ваших идей необходимо использовать яркие, сильные образы и
сравнения. Ваши слова очень важны, поскольку правильный подбор слов влияет на ваших слушателей. Сильные слова всегда сделают ваши аргументы более убедительными.
26 | Спорьте убедительно!
УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СЛОВА
безопасность
больше
быстро
восстановить
вперед
гарантировать
готовить
действовать
долг
доставлять
заменять
захват
защита
избежать
использовать
конечный
кризис
легко
ликвидировать
личность
лучше
лучший
менять
мобилизовать
мощный
обеспечивать
обновлять
осуществлять
ответственность
открыть
отменять
отрицать
падение
патриотизм
план
политика
понимать
правда
превосходный
предотвращать
преодолеть
принимать
природный
прогресс
продвигаться
прорыв
простой
революционный
рекомендованный
решить
свобода
свободный
сенсационный
соединять
сопротивляться
спасательный
справедливость
сравнить
срочно
сфокусировать
традиция
триумф
убрать
улучшать
управлять
упростить
устрашающий
экономить
УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ФРАЗЫ
беспроблемно
более длительный
в этом случае
важный путь развития
высокое качество
двигаться вперед
доказательства показывают
ключ к
на грани
на самом деле
наконец
например
новый метод
новый смелый шаг
пилотная программа
последний шанс
призыв к действию
принимать меры
сейчас или никогда
сейчас самое время
уже успешно
факт в том, что
Обличайте ваши заявления в сильные и авторитетные слова.
Слушателям понравятся и запомнятся ваши идеи, если они будут
сформулированы сильно. Но не преувеличивайте! Если вы переборщите с формулировкой своей идеи, аудитории может потерять к вам
доверие, или усомниться в ваших знаниях. Вы можете потерять их
внимание или доверие. Такой результат настолько же плох, как и использование неточных и слабых слов.
В то время, как эффективные слова и фразы могут усилить вашу
речь, неэффективные слова могут ей навредить. Успешные ораторы
избегают слишком простых или нечетких слов и фраз, которые вызывают страх или сомнения.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 27
НЕКОТОРЫЕ СЛОВА И ФРАЗЫ, КОТОРЫХ СЛЕДУЕТ ИЗБЕГАТЬ
вещи
волноваться
затраты
знаете
как бы
неуверенно
ну
очень
плохо
сложно
типа
то есть
тяжело
хорошо
что угодно
Всегда избегайте предубеждений и стереотипов во время выступления. Расистские и сексистские речи, неуместно жестокие или
враждебные образы, оскорбления уничтожат вашу убедительность,
а ваши слушатели пропустят или проигнорируют ваши важные идеи.
НАВЫКИ НЕВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Невербальная коммуникация – это важная часть убедительного
выступления. Вы обращаетесь к невербальной коммуникации, часто
называемой «языком тела», ежедневно. Кивки, улыбки, пожатия плечами, нахмуренность, жесты и другие движения посылают сильные
сигналы от вас другим.
Невербальная коммуникация может включать местонахождение
человека в комнате (в центре или в углу, впереди или сзади), выражение лица, зрительный контакт, позу, использование жестов, движение тела, одежду. Невербальные техники могут рассказать много
о вас и вашей идее. Вы можете выразить эмоции, определить разногласия и точки соприкосновения между вами и слушателями или
другими ораторами, а также подчеркнуть важные моменты вашей
речи.
Ораторы должны работать над навыками невербальной коммуникации для того, чтобы сделать свои презентации последовательными и эффективными. Невербальные сигналы могут противоречить
вербальным. Если вы не научитесь контролировать свою невербальную коммуникацию, вы можете испортить впечатление от своего
выступления.
Среди основных элементов невербальной коммуникации для
успешного публичного выступления можно выделить следующие:
•  поза и телодвижения;
•  зрительный контакт;
•  жесты;
•  осанка.
28 | Спорьте убедительно!
ПОЗА И ТЕЛОДВИЖЕНИЯ
Успешные ораторы устанавливают зону прямой видимости между
собой и аудиторией. Они используют положение своего тела, позу
и движение с целью привлечь и удержать внимание слушателей. Вы
должны стоять перед рядами, если в другом месте вас не будет лучше
видно. Если вы выступаете за кафедрой, на подиуме или платформе,
постарайтесь не стоять за или на ней в течение всего выступления.
Эффективные ораторы не должны быть похожи на «говорящие головы», которых еле видно из-за кафедры.
Выступая за кафедрой, не бойтесь выйти из-за нее, сделать несколько шагов в сторону. Движение позволит слушателям передохнуть,
ведь очень утомительно слушать вас, глядя в одну точку. Представьте себе телешоу, компьютерную игру или фильм, в котором человек
стоит перед камерой на одном месте. Будет ли вам интересно такое
смотреть? Ваши слушатели не будут обращать на вас внимание до
тех пор, пока вы не решите двинуться.
Если же вы не можете отойти от одного места из-за ограничений
в пространстве или технических причин (например, у вас стационарный микрофон), можно воспользоваться зрительным контактом
или невербальными сигналами, чтобы повлиять на аудиторию.
Прежде чем начать презентацию, определите место, с которого
вы будете говорить. Очень важно положение вашего тела. Станьте,
упершись обеими ногами в пол, равномерно распределив вес, и немного согните колени. Расправьте плечи и поднимите голову. Это
удобная и уверенная поза. Если вы сбалансировали вес, вы не будете
качаться из стороны в сторону, вперед или назад. Лишние движения
отвлекают слушателей.
ПЕРЕД НАЧАЛОМ ВЫСТУПЛЕНИЯ
•
•
•
•
Подождите, пока аудитория будет готова.
Установите зрительный контакт.
Расслабьтесь, сделав глубокий вдох.
Будьте полны энтузиазма.
Подождите, пока слушатели настроятся. Смотрите на них, когда
начинаете вступление. Можно даже слегка наклониться или сделать
шаг вперед. Это поможет вам установить контакт с аудиторией. Старайтесь не смотреть в свои записи или в сторону. Такие действия
имеют такой же эффект, если бы вы опустили глаза, когда впервые
пожимаете кому-то руку: они символизируют стеснительность или
неловкость, они не привлекательны, а вам нужно увлечь слушателей
своей речью.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 29
Стойте спокойно и старайтесь выглядеть расслабленным. Выбрав
удобную стартовую позицию, ее можно потом сменить. Это поможет
слушателям, которые возможно вас плохо видят, лучше вас рассмотреть. Такое движение также привлекает внимание. При помощи невербальной коммуникации, а также голоса, вы должны напоминать
аудитории о том, что на вас следует обращать внимание. Именно
движения помогают этого достичь.
ЗРИТЕЛЬНЫЙ КОНТАКТ
Зрительный контакт очень важен, несмотря на то, что вы двигаетесь по комнате. Люди начинают коммуникацию со зрительного контакта (когда вы были маленькими, ваши родители всегда на
вас смотрели, когда разговаривали с вами). Ваши слушатели будут
ожидать такой же коммуникации – личного прикосновения – даже
если вы не стоите или не сидите рядом с ними. Зрительный контакт
затрагивает слушателей и притягивает их. Он создает своего рода
мост, соединяющий выступающего и аудиторию.
ЗРИТЕЛЬНЫЙ КОНТАКТ
Многие ораторы не используют зрительный контакт, потому что они волнуются
или стесняются. Некоторые слишком много читают и допускают ошибки в речи.
Другие теряют зрительный контакт, когда говорят на серьезные или болезненные темы.
Зрительный контакт важен для убедительности оратора. Он связывает его с
аудиторией и создает доверие. Он может придать речи индивидуализацию. У
вас может не быть возможности посмотреть на каждого человека в зале, но
вы должны смотреть во всех направлениях. Таким образом, вы дадите слушателям понять, что вы обращаетесь к ним всем, а не только к тем, кто сидит
прямо перед вами.
Когда учащиеся впервые выступают перед аудиторией, они не знают, куда деть руки. Может, нужно сложить их в замок или убрать за
спину? Или упереться ими в бока, кафедру или стол? Может, держать записи? Или победоносно поднимать руки на протяжении всей
речи?
Всё это можно делать (кроме поднятия и размахивания), но помните, что нельзя оставлять руки в одном положении слишком долго.
Жестикуляция придает вашей презентации живость и помогает отметить важные моменты. Контроль над жестами – это важный навык для успешного оратора.
Жесты включают в себя движения руками, необходимые для того,
чтобы обратить внимание на важное слово или идею. Планируйте
ваши жесты заранее и используйте их продуманно и организованно,
30 | Спорьте убедительно!
чтобы поддержать ключевые моменты вашего выступления.
Вы можете, например, указать на аудиторию, если хотите подчеркнуть их обязанность мыслить или действовать. Вы можете отмахнуться, когда произносите слова с негативной окраской, такие как
«нет» или «никто». Вы можете также использовать этот жест, отрицая идеи оппонентов и показывая, что слушатели на вашей стороне.
Вы можете использовать жесты для того, чтобы помочь слушателям представить вашу идею. Если вы объясняете, насколько малы
усилия школы в работе с проблемными учащимися, соедините большой и указательный пальцы, или медленно опустите руку ладонью
вниз в направлении пола. Каждый из этих жестов означает маленькое или уменьшающееся количество. Они оба помогут слушателям
разделить вашу точку зрения о том, что поддержка проблемных учащихся со стороны школы очень мала.
Другие простые жесты могут помочь слушателям следовать за
структурой вашей речи. Например, вы можете пересчитать пальцы, когда перечисляете «три главных пункта», которые собираетесь
представить. Вы можете раскинуть руки, чтобы принять мнение аудитории. Можно очень легко жестикулировать, подняв руку, чтобы
отметить важные слова в вашем заключении. (Например, каждое из
следующих слов можно выделить жестом, когда вы убедительно и
четко будете говорить: «теперь… пришло… время… действовать!»)
Если вы выступаете за кафедрой, направляйте жесты вверх или в
стороны от нее, иначе слушатели их не увидят. Если же вы выступаете просто на сцене, жестикулируйте в пределах своего тела. Если
ваши движения будут слишком размашистыми, может показаться,
что вы теряете самообладание.
Необходимо помнить еще несколько моментов, касающихся использования жестов:
•  Не указывайте на слушателей слишком часто. Аудитория воспринимает такой жест как неуважение и агрессию. (Никому не понравится,
если в него начнут тыкать пальцем).
•  Не держите ничего в руках. Наличие ручки или другой похожей вещи
может отвлекать. Слушатели будут следить за ней, как оркестр за дирижерской палочкой, или как собака за палкой.
•  Старайтесь не класть руки в карманы. Такой жест часто ассоциируется с хитростью, и если у вас в карманах есть ключи, монеты или чтолибо звенящее, их звук будет отвлекать аудиторию.
•  Избегайте слишком простых или повторяющихся жестов. Не держите один палец, когда презентуете свою первую идею, два – вторую,
три – третью и т.д. Лучше скажите: «Мой первый пункт о…», и приберегите эти жесты для невербальной поддержки более сложных частей
своего выступления.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 31
•  Не двигайте руками постоянно. Жестикуляция важна, но, как и любую вещь, руки нужно вовремя убирать. Оставайтесь в удобной позицию (руки по бокам или перед/за вами) на протяжении большей
части вашего выступления. Хлопать в ладоши, раскрывать объятья и
складывать руки, и постоянно двигаться, – это верный путь отвлечь
слушателей и помочь им пропустить ваши идеи.
Мимика и движения головой, такие как улыбка, кивки или покачивание головой в знак несогласия, – это эффективные жесты, которые способствуют вашей убедительности. Не улыбайтесь, когда
говорите о чем-то важном. Если вы будете улыбаться, говоря о нарушении прав человека или военных преступлениях, ваши слушатели подумают, что вы несерьезно относитесь к своей речи, или что
с вами что-то не так. Выражение вашего лица должно соответствовать предмету разговора. Оно должно поддерживать эмоции или отношение, которые вы хотите передать. Вы должны быть приятным,
профессиональным и нефамильярным оратором. Хотя бывают случаи, когда стоит выразить страсть, волнение или злость. Слушатели
лучше воспримут ваши идеи, если ваша невербальная коммуникация и слова будут соответствовать вашим заявлениям.
ОСАНКА
Лучшие ораторы всегда держат осанку. Когда выступающий держит осанку, он выражает уверенность, достоинство и профессионализм. Осанка всегда ассоциируется с задатками лидера. Умение
держать осанку – это умение себя контролировать, видеть цель и
быть мотивированным, а также концентрироваться на конкретной
задаче. Другими словами, оратор, который ведет себя уважительно
и ответственно, всегда держит осанку. Такой оратор спокойно отреагирует на проблему, аудиторию или противоположное мнение.
Оратор, который держит осанку, показывает уверенность в себе, а
не высокомерие. В дебатах спикер, держащий осанку, будет благородным победителем или достойным проигравшим.
Репетируйте невербальную часть своей презентации так же, как и
вербальную часть выступления. Не забывайте об упражнениях для
осанки, движения, зрительного контакта, жестов и позиции. Это поможет вам запомнить, как и когда использовать нужные невербальные техники.
ВОЛНЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Выступление на публике – это один из основных страхов, иногда
больший, чем страх смерти. Многие пытаются избежать выступления на публике или сталкиваются с ужасным волнением перед ним.
У вас может кружиться голова, пересохнуть во рту, могут потеть ладони и учащаться пульс, или вас даже начнет бить дрожь. Это нормальные реакции. Но волнение можно предупредить и даже умень-
32 | Спорьте убедительно!
шить. Откажитесь от кофе перед выступлением. Легкая зарядка в
первой половине дня поможет расслабиться и снять напряжение.
Очень важно не забывать о дыхательных упражнениях до и во время
вашей презентации.
Если вы будете следить за дыханием, вы сможете говорить убедительно и ясно, к тому же, правильное дыхание поможет расслабить
мышцы и понизить напряжение. Прежде чем начать говорить, глубоко вдохните. Сделайте глубокий вдох через нос, считая до трех,
задержите дыхание на три секунды, потом полностью выдохните через рот и снова задержите дыхание на три секунды. Повторите это
упражнение еще 2 раза, и оно поможет вам расслабиться.

РЕКОМЕНДОВАННЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Дыхательные упражнения: Списки
Дышите нормально. Произносите числа в строке А, четко и уверенно
выговаривая каждое на одном выдохе. Повторите упражнение с
последующими списками. Когда вы сможете проговорить каждый список
уверенно и убедительно, объедините списки А и Б, и проговорите все
числа на одном дыхании. Потом объедините списки В и Г.
А. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10
Б. 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20
В. А-Б-В-Г-Д-Е-Ё-Ж-З
Г. И-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-Щ-Э-Ю-Я
Дыхательные упражнения: Цитаты
Проговорите каждое из следующих предложений на одном дыхании.
Не забывайте говорить четко и достаточно громко (можно также заучить
некоторые цитаты, чтобы потом использовать в своей речи).
• Америка – это нация без ярко выраженного криминального
класса, за исключением, может быть, Конгресса. (Марк Твен)
• Предположим, что вы – идиот и предположим, что вы –
член Конгресса. Но здесь я повторяюсь. (Марк Твен)
• Когда заседает Конгресс, страну охватывают такие же ощущения,
как при том, когда ребенок хватается за молоток. (Вилл Роджерс)
• Если всех экономистов выстроить в одну линию, они все равно
будут далеки от решения вопроса. (Джордж Бернард Шоу)
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 33
• Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма
занятости экономистов. (Джон Кеннет Гэлбрейт)
• Если факты не подходят к теории — смените
факты. (Альберт Эйнштейн)
• Каждое действие рождает противодействие. (Дейвид Лэйн)
• От каждого по его способностям, каждому
— по его труду. (Пьер Жозеф Прудон)
• Истина проходит через три этапа: сначала над ней
смеются, потом ей яростно сопротивляются, а затем она
принимается как очевидное. (Артур Шопенгауэр)
• Трудно сказать самому себе правду, когда
знаешь ее. (Станислав Ежи Лец)
• Если, как полагают некоторые, свобода и равенство являются
важнейшими признаками демократии, то это нашло бы свое
осуществление главным образом в том, чтобы все непременно
принимали участие в государственном управлении. (Аристотель)
• Все животные равны, но некоторые животные
равнее других. (Джордж Оруэлл)
• Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь
и статистика. (Бенджамин Дизраэли)
• Беда не в том, что экономисты не умеют
предсказывать, а в том, что политики требуют слишком
оптимистических прогнозов. (Рудольф Пеннер)
• Даже если вы на правильном пути, вас задавят, если вы
будете просто сидеть на дороге. (Уилл Роджерс)
• Свобода ничего не стоит, если она не включает в
себя свободу ошибаться. (Махатма Ганди)
• Для мертвого, сироты и бездомного не важно, идет ли
безумное разрушение под знаменами тоталитаризма
или во имя свободы и демократии. (Махатма Ганди)
• Разница между правильным и почти правильным словом такая
же, как между молнией и мерцанием светлячка. (Марк Твен)
ПОСЛЕДНИЕ СОВЕТЫ О ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ
Правильная подготовка поможет уменьшить волнение.
•  Ставьте реальные цели. Определите цель выступления и то, что вам
нужно сделать для того, чтобы она была эффективной. Ваше выступление не должно быть идеальным, просто хорошо выступите.
34 | Спорьте убедительно!
•  Знайте свой материал. Изучите тему и поймите информацию. Если вы
уверены в своей информации, то и ваше выступление будет уверенным.
•  Выступайте экспромтом и не заучивайте текст на память. Если вы
заучите свою речь, то забыв ее часть, вы не сможете продолжить выступление. Вникните в информацию и говорите по коротким заметкам. Если вы знаете материал, то схемы или плана будет достаточно
для выступления. Например, если кто-то спросит вас о вашей семье,
школе, или любимой музыке, вам не понадобятся записи, чтобы ответить, поскольку вы хорошо знаете эту информацию. Но в то же время,
для организации вашей презентации вам могут понадобиться короткие заметки. Если вы понимаете материал по теме вашего выступления, вам понадобятся тезисы, чтобы следовать структуре презентации, а не полный текст или заученная речь. Вы должны уметь говорить
о проблеме естественно.
•  Настройтесь позитивно. Думайте позитивно о себе, и вы выступите
уверенно. Представьте, как вы успешно выступаете. В конце концов,
слушатели тоже поддерживают ораторов. Не беспокойтесь о том, чтобы им понравиться. Помните, большинство боится выступать на публике, но восхищается теми, у кого это получается.
УМЕНИЕ СЛУШАТЬ
Если вы найдете ролевую модель в публичном выступлении, вам
будет легче тренироваться. Может среди ваших знакомых, друзей,
учителей или соседей есть уверенные ораторы. Обратите внимание на стиль и содержание их выступлений. Успешные ораторы вам
нравятся потому, что они доносят что-то важное и делают это интересно. Изучите их презентацию для того, чтобы определить техники, которые можно позаимствовать. Также обращайте внимание на
важные детали в людях, местах и событиях, такие детали сделают
ваши речи более информативными и интересными.
Слушайте людей, которые вам нравятся. Как они говорят? Слушайте людей, которые вам не нравятся. Раздражает ли вас то, как
они говорят? Что в их голосе неприятно? Послушайте нескольких
тележурналистов (например, один рассказывает новости, второй говорит о спорте, третий – о погоде). Как они говорят, когда излагают
серьезную информацию? Отличается ли их манера говорить от того,
как они общаются с другими дикторами, спортивными комментаторами или синоптиками? Можете ли вы по тону определить, обсуждают ли они серьезную или не очень тему?
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 35

РЕКОМЕНДОВАННЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Отличные речи
Прочтите следующую речь про себя. Если вы не понимаете некоторых
слов, обратитесь к словарю. Потом попросите другого учащихся прочесть
эту речь для вас. Ответьте на вопросы после текста.
«Да, инструменты войны играют определенную роль в
защите мира. И, все-таки, эта истина должна сосуществовать
с другой истиной – что как бы ни было это оправдано, война
обещает нам человеческую трагедию. Мужество и жертвы
солдата полны славы, выражающей преданность стране,
делу, товарищам, соратникам по борьбе. Но сама война
никогда не является источником славы и мы никогда не
должны провозглашать ее как таковую. Поэтому отчасти наша
проблема – это примирить эти две, как бы, непримиримые
истины, что война иногда необходима и что на каком-то
уровне война является выражением человеческих чувств.
Более конкретно мы должны направлять наши усилия
на ту задачу, которую провозгласил президент Кеннеди
давным-давно. Давайте сконцентрируем внимание на более
практическом, более достижимом мире, основанном не на
изменении человеческой натуры, но постепенной эволюции
человеческих институтов.
Как бы могла выглядеть эта эволюция? Каковы могли бы
быть эти практические шаги? Для начала, я полагаю, что все
государства – сильные и слабые – одинаково должны быть
привержены нормам, которые определяют применение
силы. Я так же как и любой другой глава государства оставляю
за собой право действовать в одностороннем порядке, если
это необходимо для защиты моего государства. Тем не менее,
я убежден, что приверженность международным нормам
укрепляет тех, кто это делает и изолирует и ослабляет тех, кто
этого не делает.
[…]
Я понимаю, почему война не популярна, но я также знаю,
что вера в то, что мир желателен, редко бывает достаточной
для достижения его. Мир требует ответственности, мир
влечет за собой жертвы. Вот почему НАТО продолжает
быть незаменимой, вот почему мы должны укрепить ООН и
региональное миротворчество, и не оставлять эту задачу
только некоторым странам. Вот почему мы воздаем должное
тем, кто возвращается из миротворческих операций в Осло,
в Рим, в Оттаву, в Сидней, в Дакку и Кигали. Мы отдаем им
должное не как воинам, а как миротворцам.
Позвольте сделать еще одно замечание относительно
36 | Спорьте убедительно!
применения силы. Сейчас, когда мы принимаем сложные
решения в отношении начала войны, мы должны четко
осознавать, как мы ведем эту войну. Нобелевский комитет
признал эту истину, присудив первую премию Анри Дюнану,
основателю Красного креста и ведущей силы Женевской
конвенции. Там, где необходима сила, у нас есть моральные,
стратегические интересы объединить нас в рамках
определенных норм поведения. И когда мы сталкиваемся со
злобным противником, который не соблюдает никаких правил,
я полагаю, что США должны оставаться знаменосцем ведения
войны. Вот что делает нас другими по сравнению с теми, с
кем мы ведем борьбу. Это источник нашей силы. Вот почему
я запретил пытки, вот почему я приказал закрыть тюрьму в
Гуантанамо Бей, и вот почему я подтвердил приверженность
Америки выполнять женевские конвенции.
Мы теряем себя, когда подрываем те идеалы, за защиту
которых мы боремся. И мы воздаем должное этим идеалам,
поддерживая их не только, когда это легко дается, но также и
когда это трудно».
Отрывок из речи Барака Обамы
на церемонии вручения
Нобелевской премии мира, 11.12.2009
СЛОВАРЬ НЕЗНАКОМЫХ СЛОВ И ПОНЯТИЙ
Инструменты войны
Применение военных действий с какой-либо целью.
«Задача, которую
провозгласил президент
Кеннеди»
Объединение усилий для решения проблем мирового масштаба,
поддержания мира, см. Инаугурационную речь Д.Ф. Кеннеди.
Человеческие институты
Учреждения и виды деятельности, обеспечивающие существование
и развитие общества. Напр. государство, общественные службы,
учреждения, рыночные отношения и т.д.
Изолировать
Лишать связи с кем-либо, чем-либо.
Миротворчество
Деятельность, направленная на предупреждение или прекращение
войны.
Тюрьма в Гуантанамо
Военно-морская база США в заливе Гуантанамо, Куба. Состоит
из лагерей, в которых удерживаются заключенные, обвиняемые в
террористической деятельности или ее поддержке.
Женевские конвенции
Международные соглашения, ограничивающие способы ведения
войны и защищающие ее жертв.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 37
Вопросы для обсуждения:
• В чем заключается основная аргументация автора?
• Считаете ли вы его аргументацию эффективной? Почему?
• Есть ли что-то такое в речи, что вредит его аргументации?
Современные события
Это упражнение научит вас:
• Слушать доклад о важном современном событии.
• Определять главный аргумент.
• Внимательно всё записывать.
Попросите другого учащихся или партнера по команде прочесть вам
важную новость. Слушайте внимательно. Запишите в соответствующей
последовательности каждый важный пункт. Теперь прочтите свои
заметки человеку, который читал вам новость. Пропустили ли вы какойто важный момент? Повторите упражнение. Легче ли понять новость со
второго раза? Сделали ли вы лучшие записи?
Теперь проделайте это упражнение со статьей из другой газеты или
журнала. Легче ли было записать эту статью в этот раз, несмотря на то,
что она освещает другие новости? Поменяйтесь с партнером местами и
прочтите ему другую статью.
Выступление в дебатах
Оратор составляет кейс в поддержку темы «Нужно отказаться от
смертной казни». Пусть другой учащийся прочтет вам его вслух. Слушайте
и делайте детальные заметки, как будто вы собираетесь потом ответить
на главные аргументы.
Правосудие должно включать в себя жалость и прощение,
но смертная казнь – это не просто не прощение, а
несправедливость. Хотя некоторые считают, что она является
справедливой в отношении ужасных преступлений. Но на
практике это не работает. Национальные меньшинства,
бедняки, душевнобольные и неполноценные люди чаще
приговаривались к смертной казни, чем другие сегменты
общества. Даже невинных людей приговаривали к смертной
казни!
В США больше половины из 300 смертных приговоров
отменяли или смягчали по повторному иску. Очень волнует
то, что человека могут казнить за преступление, которого
он не совершал. В таком случае, невиновные будут казнены,
а настоящие убийцы будут все еще на свободе, угрожая
жизни людей. Опасность того, что будут казнены невиновные
люди, только возрастет. Многие люди были приговорены к
казни или заключению на более чем 10 лет, еще до того, как
38 | Спорьте убедительно!
появились сложные тесты на ДНК и судебная экспертиза. Эти
заключенные могут доказать свою невиновность при помощи
современных научных тестов, но у них нет финансовой или
другой возможности оспаривать свои приговоры.
Смертная казнь не пресекает убийства и другие
преступления. Согласно докладам ФБР за 2002 год, количество
убийств на юге США увеличилось на 2,1% начиная с 2001
году, в то время как количество убийств на севере страны
снизилось почти на 5%. В южных штатах количество смертных
казней составляет 82% из общего количества начиная с 1976
года. Доля таких приговоров на северо-востоке составляет
менее 1%. Калифорнийская Параюридическая Ассоциация в
своем докладе поставила под сомнение предупредительный
эффект смертной казни. К тому же, отказ от смертной казни
не привел к увеличению количества преступлений. Это
относится как к европейским странам, так и к 12 штатам США,
которые отменили смертную казнь.
Страна также может потерять свой моральный и
политический облик на мировой арене, если откажется
отменить смертную казнь. Большинство развитых стран уже
давно отменили смертную казнь: Канада, Мексика, большая
часть Центральной и Южной Америки, вся Западная Европа.
Россия тоже смягчила наказание для 700 заключенных,
приговоренных к смерти. На сегодняшний день, более чем
100 стран отказались от смертной казни. Многих также
волнует, как применяют смертную казнь, например, в США.
Хотя международными законами запрещено приговаривать
к смерти несовершеннолетних и душевнобольных,
США возглавляет список по числу смертных казней
несовершеннолетних. В одном штате Техас были казнены 7
заключенных в возрасте до 18 лет. Также, в США регулярно
казнят душевнобольных и неполноценных – такая практика
была разрешена в 26 штатах (из 50), пока Верховный суд ее не
запретил. Страны, которые применяют смертный приговор в
отношении своих граждан, а также иностранных заключенных,
воспринимаются как нарушающие международное право и
права человека. Смертная казнь аморальна и должна быть
запрещена во всех странах.
Вопросы для обсуждения:
1.Оратор выступает против смертной казни. Какие основные
аргументы он приводит в поддержку своей позиции?
2.Есть ли у оратора доказательства для каждого основного
пункта? Какие доказательства он приводит?
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 39
3.Как применение смертной казни влияет на
имидж стран на международной арене?
4.Поддерживает ли большинство стран смертную казнь?
5.Предупреждает ли смертная казнь убийства
и другие серьезные преступления?
6.Назовите по две причины в поддержку и против смертной
казни, которые не были упомянуты в речи.
40 | Спорьте убедительно!
Глава 2:
ВВЕДЕНИЕ В ДЕБАТЫ
Существует
много разных способов
дебатировать. Эта книга
ориентируется на формат
Программы публичных дебатов в средней школе (ППДСШ). Это модифицированная версия парламентских дебатов, самого популярного дебатного формата в мире. Формат ППДСШ был разработан специально для учащихся средней школы, хотя для младших и старших
классов он тоже будет полезен.
Парламентские дебаты используют в начальной, средней и старшей
школе, на первых курсах университета, а также на дебатных соревнованиях в более чем 40 странах. Модель ППДСШ – это первоначальный
формат для дебатов в средних школах США. Когда вы научитесь дебатировать по этому формату, вы присоединитесь к международному
сообществу учащихся, которые серьезно занимаются развитием продвинутой аргументации и навыков убедительной речи.
Эта глава объясняет правила, популярные практики и рекомендованные стратегии для успешного дебатирования в формате ППДСШ.
К тому же, она показывает, чего должен достичь каждый оратор в
своей речи. У каждого выступающего есть своя важная роль в дебатах. Для того, чтобы выиграть, он должен выполнить функции,
являющиеся частью его роли в дебатах. Они известны как обязанности спикера. Кроме того, что каждый участник выступает с речью,
он еще и является членом команды. Для того, чтобы полностью выиграть дебаты, очень важна командная работа. Мы также покажем,
как каждый дебатер должен работать с членами своей команды для
подготовки и победы в дебатах.
Когда вы начнете изучать формат ППДСШ, вы заметите, что в нем
мало правил. Дебаты — это открытое мероприятие. Сама природа
дебатов поощряет креативность учащихся. Слишком большое количество правил может помешать развитию инновационных идей и
стратегий.
Так как в этом формате всего несколько основных правил, новые
участники смогут сразу вливаться в процесс дебатов. В то же время,
не стоит забывать, что техникой дебатов сложно овладеть. Участники узнают много нового, переходя от дебатов в средней школе к занятиям в старшей. По сути, одним из источников радости в дебатах
является осознание того, что всегда есть чему учиться. Вы вырастете
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 41
интеллектуально, вне зависимости от того, как много вы дебатировали и какой у вас опыт. Небольшое количество правил позволит
новым учащимся сразу принимать участие в серьезных дебатах, в то
время как продвинутые участники будут свободно овладевать сложными техниками и новыми стратегиями.
Общее понимание дебатов
Что такое дебаты? Дебаты – это организованный публичный спор
на определенную тему. Он организован, т.к. в дебатах есть правила.
Он публичен, потому что ведется перед аудиторией. Он включает в
себя аргументы, представляющие собой хорошо изложенные идеи.
Дебаты ведутся на определенную тему, одна сторона выступает в
поддержку, а вторая – против темы.
Дебатеры используют особенное определение спора, отличное
от того, которое мы используем в повседневном общении. Многие
люди определяют конфликт с друзьями, семьей или коллегами как
спор. Например, спор с вашим братом или сестрой о том, кто что
должен делать по дому, выглядит примерно так:
Вы: Я мыл пол в кухне вчера.
Ваш брат: Нет, ты не мыл.
Вы: Нет, мыл.
Ваш брат: Нет, ты не мыл.
Вы: Нет, мыл! В прошлый раз я мыл пол.
Ваш брат: Нет! В прошлый раз пол мыл я.
Вы: Не правда. В прошлый раз пол мыл я.
Некоторые считают, что такие популярные телевизионные программы, такие как «Пусть говорят», втягивают людей в публичный спор. На
таких программах гости обычно спорят следующим образом:
Гость 1: Ты ко мне плохо относился.
Гость 2: Нет, я всегда относился к тебе хорошо.
Гость 1: Нет, ты всегда был со мной груб.
Гость 2: Я никогда тебя не обижал.
Гость 1: Нет, обижал.
Гость 2: Нет, не обижал.
Гость 1: Ты меня не знаешь!
Гость 2: Это ты меня не знаешь!
42 | Спорьте убедительно!
В таких случаях участники вовлечены в дискуссию, частью которой является конфликт, вспышки гнева, спор, непонимание и
громкие злые слова. Споры в дебатах, в свою очередь, используют
рассуждения и доказательства в поддержку мнения. В каждом вышеприведенном примере участники спорят, но никогда полностью
не объясняют своего мнения и не предоставляют никаких доказательств своей правоты. Когда мыли пол в кухне в последний раз?
Есть ли доказательства того, кто его последний раз мыл? Как первого
гостя обижали? И обижали ли его вообще? Есть ли доказательства
в поддержку мнения какого-либо из гостей, например, свидетели
обид, или друг, который знает, что второй гость – деликатный и заботливый человек? Хотя мы и называем такие конфликты спором,
они не подходят под определение спора в дебатах. В дебатах спор
– это столкновение мнений, подкрепленных умозаключениями и доказательствами.
Популярные конфликты и недопонимания – это никоим образом не
формальные дебаты. Например, обычные споры не организованы. В
них нет правил. В них нет последовательности выступлений или времени, выделенного каждому участнику. Один выступающий может
перекричать другого. Дискуссия должна быть полезна людям, вовлеченным в спор, в то время как обсуждение в дебатах ориентировано
на третью сторону – судью или аудиторию. В конце концов, обычный
спор может охватывать более одной темы. Он может начаться с жалоб
о мытье полов в кухне, а потом быстро перейти на одолженные диски,
взятые взаймы деньги и другие проблемы. В формальных дебатах ораторы и команды придерживаются одной темы.
Дебаты напоминают суд
Парламентские дебаты в формате ППДСШ похожи на выступления сторон защиты и обвинения в суде присяжных. Сторона обвинения утверждает, что подсудимый виновен в преступлении. Это
называется «выдвинуть кейс». Юрист со стороны обвинения, известный как прокурор, должен выдвинуть очень конкретный кейс.
Он должен доказать, что подсудимый гражданин Н. виновен в нарушении определенного закона. Прокурор должен доказать следующее утверждение: гражданин Н. совершил определенное преступление. Он должен представить доказательства того, что гражданин
Н. – преступник. Доказательства могут включать свидетельства очевидцев, признание обвиняемого, видеозаписи момента совершения
преступления, другие физические или ситуативные доказательства,
такие как украденная собственность, найденная дома у подсудимого. Он должен организовать свои аргументы и представить доказательства так, чтобы убедить присяжных и судью в том, что гражданин Н. однозначно виновен.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 43
У гражданина Н., конечно же, есть адвокат. Он будет отрицать
заявления со стороны обвинения. Он может попытаться доказать,
что прокурор ошибается, утверждая, что факты не поддерживают
его кейс. Он может также заявить, что есть объяснения поведению
гражданина Н., или доказать, что преступление совершил другой
человек. Он может использовать другие стратегии, но у него есть
главная задача: показать, что стороне обвинения не удалось доказать
полную виновность подсудимого.
Под конец судебного заседания дело (кейс) переходит к присяжным. Они слушают юристов, показания свидетелей, изучают доказательства, предоставленные обеими сторонами. После тщательного
и внимательного обсуждения, присяжные выносят решение. Если
прокурор доказал кейс, присяжные признают подсудимого виновным; если адвокат поставил кейс под значительное сомнение, то
они его оправдают.
Парламентские дебаты в США приблизительно базируются на
этой модели. Проще говоря, парламентские дебаты наследуют форму спора, присущую современным судам присяжных. Как и в предыдущем примере, в дебатах две стороны. Вместо обвинения и защиты, эти стороны называются Утверждение и Оппозиция. Команда
Утверждения делает то же, что и прокурор – доказывает кейс. Команда Отрицания действует как адвокат. Она должна показать, что
кейс Утверждения ложный. В дебатах главной задачей команды Утверждения является доказать свой кейс. В то же время, их доказательства не должны переходить за черту обоснованного сомнения, в
отличие от суда присяжных. В суде присяжные определяют факты.
Они решают, кто виновен, а кто – нет. Они решают, у кого аргументы
лучше. В дебатах функции присяжных выполняет судья. Он определяет факты и решает, какая сторона победила.
Дебаты – НАПОМИНАЮТ СУД
•
•
•
•
•
Конкретная тема
Две стороны
Обе стороны используют доказательства
Есть судья и присяжные
На одной стороне лежит «бремя доказательства»
Суд, как и большинство организованных дискуссий, начинается с
темы. Тема – это конкретный набор идей, который используется для
предметного обсуждения отдельной темы. В суде у стороны обвинения есть тема – предполагаемое преступление подсудимого. Вот
и всё. Дискуссия должна касаться исключительно ответственности
подсудимого по отношению к конкретному преступлению. Если подсудимый злой челвоек, его дети с ним не уживаются, он безразличен,
44 | Спорьте убедительно!
не здоровается с соседями, вам не захочется с ним общаться. Но это
совсем не касается дела. Для прокурора тема звучит так: «Гражданин
Н. совершил ограбление сейфа артистов студии «95-й Квартал» на
сумму 60 000 рублей во время их гастролей в Феодосии 8 августа
2012 года». Темой для «дебатов» между сторонами обвинения и защиты будут основные причины и доказательства этого ограбления.
Дебаты действуют таким же образом. У каждого дебатного раунда
есть тема. Тема никогда не повторяется и меняется после каждого
раунда. Она может звучать так: «Учащиеся должны носить школьную форму», «Телевидение плохо влияет на детей», или «Нужно отказаться от исчерпаемых источников энергии».
Команда Утверждения ответственна за то, чтобы составить кейс в
поддержку темы. Она выбирает для презентации лучшие причины
и доказательства. Команда не должна убеждать судью в своей абсолютной правоте, достаточно доказать, что ее кейс наиболее правдив.
Как и адвокат в суде, команда Отрицания в дебатах постарается
доказать, что кейс Утверждения слаб. Оппозиция постарается найти прорехи в умозаключениях и доказательствах Утверждения. Она
также может ввести свои аргументы, чтобы доказать, что кейс Утверждения неправильный или даже негативный.
Судья в дебатах будет слушать аргументы и принимать во внимание умозаключения и доказательства со стороны обеих команд. Он
решит, какая команда выиграла, а также поставит индивидуальные
баллы каждому дебатеру, чтобы отметить их навыки публичного выступления и аргументации.
Правила формата ППДСШ для соревнований включают семь основных аспектов дебатов:
•  Темы дебатов.
•  Количество команд и дебатеров.
•  Последовательность и длительность выступлений.
•  Время на подготовку.
•  Материалы для дебатов.
•  Информационные запросы и «комментирование».
•  Обучение судей и принятие решений.
Темы дебатов
Обычно темы на соревнование по дебатам оглашают за 2-4 недели. В ППДСШ используются как подготовленные темы, так и темыэкспромты или имровизированные темы. Подготовленная тема известна до начала турнира. У вас будет несколько недель на то, чтобы
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 45
продумать тему, подобрать аргументы за и против и подготовить
записи. Тема-экспромт не известна до непосредственного начала
дебатов. Учащиеся могут дебатировать как на подготовленные, так
и на неподготовленные темы в рамках одного соревнования. Темы
подбираются так, чтобы дебаты охватывали общественные, образовательные, социальные, политические, экономические и культурные
проблемы.
Количество команд и дебатеров
В одних дебатах по ППДСШ участвуют две команды: Утверждение
и Отрицание. Каждая команда состоит из трех учащихся. Один учащийся – первый спикер, второй – второй спикер, третий – спикераналитик.
Последовательность и длительность
выступлений
Спикеры выступают в рамках строго отведенного времени и в
следующем порядке.
Первый спикер Команды Утверждения
5 минут
Первый спикер Команды Отрицания
5 минут
Второй спикер Команды Утверждения
5 минут
Второй спикер Команды Отрицания
5 минут
Третий спикер Команды Отрицания
3 минуты
Третий спикер Команды Утверждения
3 минуты
Первые четыре речи (5-минутные) называются конструктивными.
В них каждая команда будет выдвигать или строить свои аргументы.
Дебатеры могут представлять новые аргументы в любой из этих речей. Две последние речи с обеих сторон (3-минутные) называются
речами-анализом. Это речи, в которых подводится итог игры, и ораторы стараются наилучшим образом представить позицию своей
команды и разбить основные идеи другой команды. В речах-анализе
вводить новые аргументы запрещено!
Время на подготовку
Тему оглашают перед каждыми дебатами. Если тема дана заранее,
то у дебатеров есть 20 минут на то, чтобы пересмотреть свои записи,
46 | Спорьте убедительно!
поговорить с членами своей команды и записать материал, который
потребуется в раунде. Если это дебаты на импровизированную тему,
то у дебатеров есть 30 минут на подготовку.
Материалы для дебатов
Перед турниром или соревнованием, или на протяжении данного на подготовку времени учащиеся могут воспользоваться любой
информацией, которая поможет им подготовиться к дебатам. Они
могут обратиться к библиотечным книгам, статьям в газетах или
журналах, веб-сайтам и другой информации в интернете, классным
конспектам, заметкам с дебатных тренингов и прошлых игр. Они
могут советоваться с учителями, тренерами, партнерами по команде, родителями, друзьями и т.д.
Но как только дебаты начинаются, учащимся нельзя читать или
использовать любые материалы, даже записи, подготовленные заранее, а не сделанные на протяжении 20/30 минут до раунда. Более
того, учащимся нельзя читать подготовленные речи. Использование
готовых прописанных речей – это серьезное нарушение правил, которое может повлечь дисквалификацию или поражение.
Информационные запросы и «комментарии»
Дебатеры задают вопросы в виде информационных запросов (Points
of Information), как и в парламентских дебатах, во время выступления спикеров другой команды. Информационный запрос (известный как ИЗ) – это обращение к спикеру с просьбой уделить немного
его времени вашему комментарию или вопросу. Оратор может принять или отклонить ИЗ. Если он его принимает, ИЗ должен длиться
не более 15 секунд. Спикер принимает только один запрос за один
раз. Человек, задающий информационный запрос, не должен перебивать отвечающего оратора, составлять вопрос из двух частей, задавать дополнительный вопрос или что-либо комментировать, пока
спикер не позволит этого делать, приняв еще один ИЗ.
«Комментарии» – это своего рода реакция на выступление спикера
со стороны игроков. Формат ППДСШ поощряет рациональное «комментирование». Дебатеры аплодируют, стуча одной рукой по столу,
высвобождая таким образом вторую руку. Такой стук – это выражение уважения к коллегам и оппонентам, а также поддержки участников такого нелегкого соревнования, до и после их выступления.
Дебатеры также могут поддерживать аргументы своих коллег и
выражать несогласие с идеями оппонентов. Они могут три раза постучать по столу в поддержку определенного умного или сильного
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 47
аргумента и воскликнуть «правильно! правильно!». Во время выступления оппонентов можно сказать «Позор!» или «Шейм!», если вы
абсолютно не согласны с мнением выступающего.
Формат ППДСШ применяет информационные запросы и «комментирование» для того, чтобы поощрять спонтанную аргументацию и развивать навыки публичного выступления. Они делают дебаты увлекательными, интерактивными и веселыми. Применять их
можно и после своего выступления. Таким образом, дебатеры остаются вовлеченными в процесс до и после своего выступления.
Используйте информационные запросы и «комментирование»
стратегически, чтобы показать судье, что ваши оппоненты не могут
защитить аргументы или допустили ошибку. Никогда не задавайте
ИЗ для того, чтобы отвлечь оратора или постоянно прерывать его выступление. Не отвлекайтесь от главной задачи, уделяя слишком много
внимания ИЗ. Судья может снизить личные баллы за неуважительное
поведение во время выступления другой команды. Он также может
наградить отдельных игроков за умелое использование ИЗ.
Обучение судей и принятие решений
Каждый судья в ППДСШ должен быть сертифицирован. Для того,
чтобы пройти сертификацию, претендент должен быть хотя бы студентом-первокурсником. Судьи должны принимать решения об исходе дебатов внимательно и справедливо. Любой судья, который
этого сделать не может, должен быть отстранен. Судей никогда не
ставят судить команды, участниками которых являются учащиеся
их школы. Судья должен определить, какая команда успешно отстояла свое мнение по теме. Если команда Утверждения доказала свою
позицию, судья отдаст им победу. Если же им это не удалось, то победа будет присуждена команде Отрицания. В дебатах нет ничьих, и
обе команды не могут победить или проиграть.
Кроме определения команды-победителя, судья также должен выставить индивидуальные баллы каждому дебатеру. Баллы выставляются по шкале от 0 до 30, с учетом того, что 30 – это идеальное
выступление. Судья берет во внимание навыки публичного выступления, аргументацию и командную работу при выставлении баллов. Одинаковые баллы могут получить несколько учащихся.
После обдумывания решения, судья заполняет протокол – форму с
деталями раунда, которую подготовили для каждого судьи организаторы. В нем судья также аргументирует свое решение и записывает комментарии, которые помогут дебатерам улучшить свои навыки. Потом
судья оглашает результаты раунда командам-участникам. Он объясняет, почему определенная сторона победила и дает немного конструктивной критики, чтобы помочь дебатерам преуспеть в следующих дебатах.
48 | Спорьте убедительно!
Глава 3:
Формат Программы
публичных дебатов в средней
школе
Формат
ППДСШ для каждых дебатов предполагает новую тему. Такой формат особенно
ценен для учащихся. Чем добросовестнее
они изучают предметы в школе и больше интересуются окружающим миром, тем лучше они будут готовы к дебатам.
Понимание тем дебатов
Формат помогает учащимся устанавливать связь между изучаемыми предметами. Хотя темы будут меняться, некоторые аргументы
будут универсальны для многих из них. Например, команде Утверждения нужно будет составить кейс в поддержку того, что США должны помочь решить ряд проблем в разных странах:
•  США должны отправить миротворцев на Ближний Восток.
•  США должны помочь решить проблему бедности в странах Африки.
•  США должны эффективнее защищать ресурсы мирового океана.
Для каждой из этих тем, команда Утверждения представит кейс
в поддержку того, что США должны помочь решить проблему. Но
многие будут утверждать, что США не должны вмешиваться во
внутренние дела других стран. Они скажут, что ООН лучше решает
международные проблемы, потому что она эффективнее и ей больше
доверяют. Команда Отрицания может использовать вариант такого
аргумента для каждой из вышеупомянутых тем. Учащиеся поймут,
что субъект действия (исполнитель) – личность, группа, организация или правительство, ответственное за действие – может оспариваться во многих темах.
К тому же, при рассмотрении темы учащиеся будут брать во внимание другие элементы государственной политики – экономические
факторы (достаточно ли денег?), человеческий ресурс (достаточно
ли специалистов, врачей или военных?) и социальные силы (вос-
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 49
противятся ли граждане новому закону, направленному на решение
проблемы?). Когда вы сталкиваетесь с новой темой, ищите общее
между ней, и темами, которые вам уже знакомы. Вам уже могут быть
знакомы некоторые проблемы, которые будут подниматься.
Использование разных тем делает дебаты честными. Дебаты на
одну и ту же тему могут давать преимущества отдельным игрокам
или командам. Например, учащиеся, родители которых юристы,
имеют преимущество в правовых темах. Учащиеся, родители которых работают в сфере здравоохранения, могут лучше разбираться
в темах о медицине. Некоторые темы могут поднимать проблемы,
касающиеся детей иммигрантов, или тех, кто жил в разных регионах страны, или понимает, что такое бедность из личного опыта,
или является выходцем из многодетной семьи. Достоинство формата ППДСШ заключается в том, что в каждых дебатах ни у кого из
участников нет преимущества.
Дебатеры будут знать большинство тем еще до прибытия на турнир. На турнире по ППДСШ каждый учащийся будет участвовать в
пяти раундах, каждый на определенную тему. Учащимся будут заранее известны три или четыре из пяти тем за две-четыре недели
до мероприятия. Один или два раунда будут на неподготовленную
тему. Студенты могут знать общую тематику, но точной формулировки темы они не получат.
Темы дебатов
Большинство тем будут известны заранее. Ниже приведены примеры тем,
по которым в рамках турниров по ППДСШ проходили дебаты:
• В школах нужно запретить мобильные телефоны.
• США должны уделять больше внимания изучению космоса.
• Телевидение плохо влияет на детей.
• Нужно понизить возрастной ценз при голосовании.
• Пытки оправданы в целях национальной безопасности.
• Еду из полуфабрикатов в школах нужно запретить.
• Необходимо закрыть государственные лотереи.
• Учеба в школе должна продолжаться круглый год.
• Все страны должны отказаться от ядерного оружия.
• Давление со стороны сверстников скорее благотворно, чем вредно.
• Школы должны отказаться от стандартизированного тестирования.
• Нужно разрешить клонирование людей.
• Смертную казнь нужно разрешить.
50 | Спорьте убедительно!
Между темой и тематической областью есть разница. Тема – это
конкретное предложение, которое направляет дебаты к определенной проблеме. Тематическая область – это более широкое понятие.
Она помогает направить подготовку к общей теме, но не подразумевает ничего конкретного.
Например, по тематике «выборы в России» организатор турнира
может предложить темы об уместности дебатов между кандидатами,
плюсы и минусы политагитации, увеличение и снижение возрастного ценза для избирателей, эффективность присутствия независимых
наблюдателей на избирательных участках и т.д.
Рассмотрим несколько примеров тем и тематик:
•  Тематика: Политика в области энергетики.
•  Тема: России следует сократить потребление нефти.
•  Тематика: Образование.
•  Тема: Посещение школы должно быть добровольным.
•  Тематика: Права человека.
•  Тема: Пытки оправданы для обеспечения национальной безопасности.
Чтобы выиграть в дебатах, вы должны думать о том, каким образом команды Утверждения и Отрицания поделят аргументы. Что, по
вашему мнению, скажет команда Утверждения в поддержку каждой
из тем? Как команда Отрицания будет оспаривать тему?
Вы должны рассмотреть обе стороны каждой темы по двум причинам. Во-первых, вы будете знать аргументы оппонентов, если одинаково мыслите. Это называется предугадывание аргументов. Если
вы можете предугадать, что скажет другая команда, вы сможете ответить на их аргументы и перехитрить их. Предугадывание – это
успешная техника в спорте, настольных, компьютерных и карточных играх. По сути, предупреждение действий оппонентов – это навык, необходимый в любом соревновании.
Во-вторых, даже если вам будут известны темы раундов, вы
не будете знать, какую сторону займете. На каждом турнире по
дебатам вы сыграете на стороне Утверждения и Отрицания одинаковое количество раз. Например, на турнире, включающем 4
раунда, вы будете выступать в поддержку темы в двух раундах и
против темы – в оставшихся двух. Так как вы не знаете, за какую
сторону вам выпадет выступать, вы должны подготовить обе стороны темы.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 51
Но давайте вернемся к вопросу, касающемуся темы дебатов. Ниже
представлены две темы, по которым играли турниры в средней школе:
•  Мясо есть неправильно.
•  Работники должны соблюдать правила, запрещающие употребление
алкоголя на рабочих местах.
Как вы думаете, что скажет каждая команда по каждой из этих
тем? Какие аргументы вы будете ожидать со стороны Утверждения в поддержку кейса? Какую идею будет отстаивать команда
Отрицания? Если бы вы были на стороне Отрицания, как бы вы
отреагировали на лучшие аргументы команды Утверждения?
Зачастую значение темы не настолько очевидно, как кажется,
так же, как и значение слов. Что значит круто? Идет ли речь о
спуске под большим наклоном? Или это значит, что всё отлично? Или так говорят об успешном или серьезном человеке? Слово
круто имеет более одного значения, дебатные темы тоже.
Давайте рассмотрим тему «Школам следует отказаться от стандартного тестирования». Она кажется однозначной, но у некоторых слов есть больше одного значения. Например, что такое школа? Мы знаем, что школа – это образовательное учреждение, но
ведь типов школ много. Есть начальная, средняя и старшая школа, не говоря уже о гимназиях, лицеях и т.д.
Также существует много стандартных тестов. Такие тесты одинаковы для всех учащихся. После начальной школы учащиеся
сдают такие стандартные экзамены или контрольные как родной
язык, математика и английский. После девятого класса сдают такие предметы как биология, история, родной язык, математика.
Выпускники сдают Единый государственный экзамен в России,
государственные выпускные экзамены в Беларуси и Казахстане,
проходят независимое тестирование в Украине… И это только в
некоторых странах СНГ!
Будет ли правильным, если команда Утверждения начнет доказывать, что в каждом случае школы не должны использовать стандартное тестирование. Нет! Как может первый спикер Утверждения составить целостный аргумент с учетом всех типов школ и
стандартных тестов? Ему понадобится 5 минут (время всей речи)
на то, чтобы только перечислить все типы школ и варианты тестов. Он даже не успеет перейти к своим аргументам.
Что же тогда делать? Команда Утверждения определяет тему.
Так же, как вы выбираете значение слова круто, для того, чтобы
вас поняли, первый игрок команды Утверждения интерпретирует
тему, сузив вопрос обсуждения так, чтобы все могли согласиться
с предметом обсуждения в конкретных дебатах.
По теме «Школам следует отказаться от стандартного тести52 | Спорьте убедительно!
рования» команда Утверждения заявит, что темой дебатов будет
обсуждение использование единого набора выпускных экзаменов
для поступления в университет. В этом случае команда Утверждения объявит: «В этих дебатах, школа означает любое среднее
учебное заведение, выпустившись из которого, учащийся может
поступать в университет. А стандартные тесты – это выпускные
экзамены, которые являются одинаковыми для всех школ». Таким
образом, команда Утверждения может сузить дебаты на одном
вопросе.
Темы дебатов могут быть самыми разными. Одни касаются
школьной политики, другие – личностных и этических решений.
Студенты могут много знать и иметь свое конкретное мнение по
поводу некоторых тем, но в то же время, могут не знать деталей
других. Будут и абсолютно неизвестные им темы. Хотя вам и нужно изучать и рассматривать все темы, вы должны аккуратно подходить к рассмотрению нового материала. Готовя даже хорошо
известные темы, помните, что у ваших оппонентов может быть
обновленный материал и отличные идеи. Вы всегда можете взглянуть на тему по-новому – это одно из удовольствий и сложностей
в дебатах.
Чтобы узнать, по каким темам играют на соревнованиях по парламентским дебатам, посмотрите список в Приложении 6. Их можно
использовать для тренировочных дебатов или для проверки своих
навыков.
Понимание количества команд
и дебатеров
Дебаты происходят между двумя командами: Утверждения и Отрицания. В каждой команде – три спикера: первый спикер, второй
спикер и спикер-аналитик. Каждый член команды выступает один
раз.
Первые четыре выступления в игре называются конструктивными речами и не должны превышать 5 минут. Команды используют
эти речи для того, чтобы объяснить (построить) свои аргументы.
Команды представляют свои самые сильные аргументы и отвечают
на основные вопросы, поднимаемые их оппонентами.
Речи анализа следуют за конструктивными, по одной с каждой
стороны. В этих речах каждая команда подводит итоги по основным
аргументам и объясняет, почему именно они должны выиграть эти
дебаты.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 53
Понимание последовательности
выступлений и ФУНКЦИЙ СПИКЕРОВ
Первый спикер Команды Утверждения
5 минут
Первый спикер Команды Отрицания
5 минут
Второй спикер Команды Утверждения
5 минут
Второй спикер Команды Отрицания
5 минут
Третий спикер Команды Отрицания
3 минуты
Третий спикер Команды Утверждения
3 минуты
Вы наверняка заметили, что команда Утверждения начинает и заканчивает дебаты. Первый спикер команды Утверждения произносит
первую речь, а спикер-аналитик – последнюю. Это еще один пример в
поддержку того, что формат ППДСШ похож на судебные дебаты.
В суде, сторона обвинения выступает с первой и последней речью,
потому что она должна доказать кейс против обвиняемого. Если
сторона обвинения не представила сильного и обоснованного кейса,
она проиграет, даже если сторона защиты не будет выступать! Бремя
доказательства лежит именно на стороне обвинения. Она всегда показывает, кто ответственен за доказательство своей правоты.
В дебатах сторона Утверждения несет бремя доказательства. Она
должна показать, что их аргументы лучше, чем у Отрицания. Если
ей этого не удается, команда Отрицания выигрывает. Задача команды Утверждения сложнее. Как говорится, легче разрушить, чем построить. А команда Утверждения должна именно строить свой кейс.
Он должен быть логичным и убедительным, достаточно сильным,
чтобы перевесить основные идеи Отрицания. А это очень нелегко.
Команда Отрицания может выиграть, если покажет хотя бы одну
большую ошибку в кейсе команды Утверждения. Если она что-то
упустила в аргументе, он нелогичен, или представленных доказательств недостаточно, Оппозиция может выиграть дебаты. Из-за
того, что задача этой команды теоретически проще, команда Утверждения получает преимущество и ответственность выступать с
первой и последней речами.
Несмотря на преимущество Утверждения в выступлении первыми
и последними, команда Отрицания может доминировать в середине
дебатов. Посмотрите на таблицу ниже. Поскольку спикер-аналитик
Отрицания выступает сразу же после своего коллеги, у Отрицания
есть 8 минут последовательного выступления. В отличие от них, у
Утверждения остается три минуты на речь-анализ и на то, чтобы отреагировать на основные идеи Отрицания.
54 | Спорьте убедительно!
Второй спикер Команды Отрицания
5 минут
Третий спикер Команды Отрицания
3 минуты
Третий спикер Команды Утверждения
3 минуты
ФУНКЦИИ игроков
Игрок
Время
Функции
Первый
конструктивный спикер
Команды Утверждения
5 минут
Представляет кейс: суждения в поддержку темы
в форме трех или четырех аргументов.
Первый
5 минут
конструктивный спикер
Команды Отрицания
Представляет несколько аргументов против
кейса Утверждения и оспаривает их основные
идеи.
Второй конструктивный 5 минут
спикер Команды
Утверждения
Дополняет и подкрепляет изначальные
идеи Утверждения и опровергает основные
аргументы Отрицания.
Второй
5 минут
конструктивный спикер
Команды Отрицания
Расширяет аргументы Отрицания против
темы и реагирует на ответы Утверждения.
Третий спикер Команды
Отрицания
3 минуты Объясняет, почему команда Отрицания должна
выиграть дебаты, завершает опровержение
основных аргументов команды Утверждения.
Третий спикер Команды
Утверждения
3 минуты
Опровергает основные аргументы Отрицания,
подводит итоги дебатов, объясняет, почему
должна выиграть команда Утверждения.
У каждого спикера есть важная задача, которую он должен донести в своей речи. Спикеры также работают вместе, чтобы составить
лучшие аргументы и ответить на основные идеи оппонентов.
Первый спикер Утверждения
Первый спикер команды Утверждения (которого иногда называют Лидером команды Утверждения) открывает дебаты. Его задача
заключается в том, чтобы представить кейс своей команды. Он выдвигает суждения в доказательство того, что тема истинная, и что его
кейс скорее истинный, чем ложный. Этот спикер обычно выдвигает
три или четыре аргумента, подкрепляя каждый из них объяснением
и доказательствами. Команда Утверждения использует более одного аргумента для того, чтобы обеспечить себе несколько возможно-
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 55
стей выиграть дебаты. Если даже они проиграют первый аргумент,
они могут убедить судью своей второй идеей. Даже если Оппозиция
разобьет все три аргумента, есть шанс, что она слабо ответит на четвертый. Команда Утверждения постарается оставить себе больше
шансов, в надежде, что они выиграют дебаты, основываясь на каждом своем аргументе.
Команды в дебатах должны составить как можно больше основных аргументов в поддержку своей позиции. В спорте, например,
команда может увеличить шанс на победу, забив больше голов или
получив больше очков, чем соперник. То же самое происходит и в
дебатах. Если команда Утверждения выиграет (составит) больше аргументов, чем их оппоненты, то у нее будет больше шансов на победу.
Вы используете такую же стратегию каждый день, когда спорите.
Подумайте, как убедить ваших родителей разрешить вам остаться
ночевать у друга. Или о кейсе, который вам нужно составить для
того, чтобы убедить кого-то в том, что вы разбираетесь в моде лучше,
чем он? Как вы уговорите друзей посмотреть определенный фильм?
Наверняка, вы приведете несколько причин в поддержку выгодного
вам решения. Это составление кейса в поддержку вашей позиции.
Предположим, что вам выпала следующая тема: «США были правы,
послав войска в Ирак». Первый спикер Утверждения может заявить:
•  Саддам Хусейн был угрозой для своего народа.
•  Ирак пытался использовать оружие массового поражения.
•  Ираку нужна демократия.
Это хорошие идеи, т.к. они отличаются друг от друга. В выступлении на дебатах вы должны делать больше, чем просто повторять
одну и ту же идею три раза. Ваши аргументы должны быть независимыми, каждый должен быть самостоятельным. Если это так, то каждый аргумент будет поддерживать ваш кейс наиболее эффективно.
Опять же, независимые аргументы в дебатах – это такие же аргументы, которые используются в суде. Прокурор должен составить
свой кейс. Представьте, что сторона обвинения пытается доказать,
что подсудимый виновен в краже CD-дисков из соседской машины.
Прокурор знает, что двое людей видели, как подсудимый вскрыл машину и забрал оттуда диски. Полиция также нашла в машине ручку,
которая принадлежит подсудимому, т.к. на ней стоит эмблема фирмы, в которой он работает. Она могла выпасть из его кармана во время кражи. В конце концов, полиция нашла украденные диски у него
дома. Что же делать прокурору с доказательствами? Достаточно ли
будет привести только показания свидетелей для того, чтобы убедить судью? Конечно, нет.
Прокурор воспользуется разными независимыми доказательствами, чтобы доказать виновность подсудимого. И сделает это так, что
56 | Спорьте убедительно!
даже если у стороны защиты есть объяснение некоторым доказательствам, обвинение все равно выиграет. Конечно, сторона защиты
может ответить на некоторые доказательства прокурора. Например,
адвокат может доказать, что жертва одолжила ручку. Если бы вы
были судьей, признали бы вы подсудимого по этой причине невиновным? Наверняка нет.
Если бы вы были одним из присяжных, слушали ли бы вы остальные доказательства со стороны обвинения? Жертва бы подтвердила: диски были украдены из машины. Вы бы узнали, что преступление было совершено на глазах у двух свидетелей. Свидетели бы
подтвердили, что видели, как подсудимый вскрывал машину соседа
и забирал диски. Вы бы слушали протокол полиции, в котором засвидетельствован факт того, что украденные диски были найдены
в квартире обвиняемого. Даже если у адвоката есть объяснение по
поводу ручки, вы решите, что доводы стороны обвинения сильнее.
Вот в чем заключается преимущество разных независимых аргументов в дебатах. Если вы представите несколько способов показать,
что ваш аргумент истинен, у вас будет более одного шанса выиграть
дебаты. Давайте теперь вернемся к примеру вторжения в Ирак.
Вам нужны объяснения и доказательства для каждой из трех независимых идей. Давайте рассмотрим каждую из них по порядку.
1. Саддам Хусейн был угрозой для своего народа.
Саддам Хусейн был тираном, который угнетал свой народ. Он
защищал маленькую группу своих сторонников, но подвергал большинство людей гонению и держал их в бедности. Он приказывал секретным службам арестовывать, пытать и убивать тысячи людей,
которые были не согласны с ним. Преследованиям и истреблению подвергались сотни курдов. Именно потому, что он был опасен для десятков тысяч иракцев, его нужно было отстранить от власти.
США были единственной страной, которой хватило военной и политической мощи, чтобы насильно его свергнуть. Если бы США не
устранили Саддама Хусейна, он бы убил еще больше невинных иракцев. США поступили правильно, послав в Ирак войска, и таким образом положили конец режиму Хусейна.
2. Ирак пытался использовать оружие массового поражения.
Хотя сотрудники инспекции ООН и США не обнаружили в Ираке оружия массового поражения, они все же нашли документы, подтверждающие, что Саддам Хусейн хотел его получить. Он производил биологическое и химическое оружие, используя его против своих
соотечественников и оппозиции.
Некоторые нации, владеющие ядерным оружием, например, Пакистан, продают заводы и оборудование для его производства другим
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 57
странам.
Мир не должен ждать, пока от оружия массового поражения погибнут тысячи людей. США правильно поступили, введя в Ирак войска
с целью предупредить угрозу использования оружия массового поражения.
3. Ираку нужна демократия.
Демократия гарантирует всем людям право быть услышанными
правительством. У большинства иракцев никогда не было такого
права. По сути, в Ираке никогда не было честных выборов, поскольку
Хусейна поддерживали армия и служба безопасности. Граждане Ирака
не могли выбрать лидеров, которых волновало будущее нации. Люди
не получали ни образования, ни медицинской помощи, ни нормальных условий проживания из-за коррумпированного режима Саддама
Хусейна. США были правы, отправляя войска в Ирак с целью приведения к власти правительства, которое бы дало власть народу.
Эти основные аргументы могут стать составляющими кейса команды Утверждения. Но является ли список аргументов речью? Нет!
Как упоминалось в Главе 1, нельзя выиграть дебаты только лучшими
идеями или только лучшей презентацией. Успешные ораторы представляют сильные аргументы четко и убедительно. Они могут одинаково хорошо заинтересовать и проинформировать. Они умно используют разные виды ораторских техник, включая организованные
логичные аргументы, аккуратное и уместное использование слов,
простые и четкие заявления, яркие образы и интересную интонацию.
Речь первого спикера должна быть структурированной и
убедительной. Следуйте описанной ранее структуре: вступление,
основная часть и выводы.
Представьтесь, огласите тему для судьи и слушателей, объясните,
почему она важна. Скажите судье, что вы будете доказывать перед
тем, как перейдете к основной части своей речи. Например:
«Добрый день. Меня зовут Анна Н., я первый спикер команды Утверждения средней школы 112. Я бы хотела обсудить важный международный вопрос. В мире есть жестокие люди, которые удерживают
власть при помощи силы, угроз и страха. Иногда они представляют
угрозу для своих же граждан, а иногда для всего мирового сообщества.
Саддам Хусейн представлял угрозу, как для граждан Ирака, так и для
всего мира. Именно поэтому мы выступаем в поддержку темы «США
были правы, послав войска в Ирак». Я представлю вам три наших
аргумента в поддержку темы…»
Это пример эффективного вступления, благодаря которому оратор достигает всех своих целей. А они следующие:
58 | Спорьте убедительно!
•  Представить спикера и команды.
•  Описать важность поднятой в речи проблемы.
•  Показать взаимозависимость основных аргументов (показывает судье, что, даже имея одну главную идею, можно выиграть эти дебаты).
После вступления первый спикер Утверждения переходит к основной части своей речи: представлению кейса. Он представляет
три причины, аргументы, приведенные в примере, отвечающие на
вопрос, почему отправить войска в Ирак было хорошей идеей.
В завершении речи спикер подчеркивает те моменты, с помощью
которых он доказывал свою позицию.
«Саддам Хусейн был тираном. США были единственной страной, которой хватило военной мощи и уверенности в своих силах, чтобы
его остановить. Введение войск в Ирак поможет народу этой страны, спасет мир от угрозы применения оружия массового поражения
и создало демократическую страну на Ближнем Востоке. США были
правы, отправив войска в Ирак».
Первый спикер Отрицания
Первый спикер команды Отрицания (Лидер Оппозиции) начинает оспаривание позиции Утверждения. Таким образом, Оппозиция
привносит в дебаты столкновение мнений или «клэш».
«Клэш» означает конфликт или разницу во мнениях. Одним из основных принципов в любых дебатах – это именно разница во мнениях. Столкновение происходит, когда аргументы противоречат друг
другу. Команда Отрицания создает «клэш» при попытке доказать,
что команда Утверждения не смогла построить достойный кейс.
Первый спикер Отрицания может прибегнуть к двум тактикам
оспаривания кейса: прямой и непрямой аргументации. Он может
оспорить доводы и факты, представленные Утверждением. Такая
тактика называется «прямым опровержением». Он может указать
на непоследовательность или противоречивость позиции Утверждения, ошибочность аргументов и доводов, представить обратные
примеры и объяснить, как команда Утверждения преувеличила силу
доказательств.
Чтобы быть эффективным, первый спикер Отрицания должен
опровергнуть все основные аргументы команды Утверждения. Ведь
ее члены знают, как составить независимые аргументы, каждый из
которых поможет им выиграть дебаты, если останется нетронутым.
В дебатах об Ираке команда Утверждения представила три аргумента. Первый спикер Отрицания должен организовать свою речь таким
же образом, как и спикер Утверждения, тогда судье будет легче следоРаздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 59
вать за объяснением. Но прежде чем атаковать кейс оппонентов, Лидер Оппозиции должен представить структуру своей речи.
«В мире есть жестокие и опасные лидеры, но это не предмет сегодняшних дебатов. Наши дебаты – о решении проблем, которые эти
лидеры создают. И вторжение США – это не единственное, или наилучшее решение этих проблем.
Здравствуйте. Меня зовут Анастасия Н., я лидер оппозиции команды средней школы №16. Я расскажу вам, почему кейс Утверждения
ложный. К тому же, команда Утверждения умолчала некоторые вопросы, которые будут очень полезны при принятии решения о том,
стоило ли США вводить войска в Ирак.
Как вы помните, основными аргументами оппонентов были:
1. Саддам Хусейн был угрозой для своего народа.
2. Ирак пыталась применять оружие массового поражения.
3. Ираку нужна демократия.
Давайте рассмотрим первый пункт: Саддам Хусейн был угрозой для
своего народа. Да, Саддам Хусейн боролся со своим народом и даже
использовал химическое оружие. Но давайте вспомним, какая страна была его союзником раньше? Это США. Очень непоследовательно
заявлять, что США теперь должны свергнуть Хусейна за то, что
он совершал с их помощью. Из-за таких действий США будут выглядеть в глазах других наций как ненадежный союзник. Именно поэтому, тысячи людей, которые им не доверяют, становятся террористами и выступают против них. Тот факт, что они послали
войска в Ирак, говорит другим странам о том, что именно в США и
заключается проблема.
Теперь о втором аргументе: Саддам Хусейн пытался применять оружие массового поражения. Даже если эта попытка имела место, то
ничего из этого не получилось. Этого оружия никто не нашел. Его
просто не было. Команда Утверждения повторяет слова, в которые
никто в мире больше не верит. В Ираке оружия массового поражения
не было, да и что мы об этом оружии знаем? Мы знаем, что сотрудники инспекции ООН, проверяющей наличие оружия массового поражения, его нашли и уничтожили. Мы знаем, что ученые и военные,
которые обещали Хусейну создать его, лгали. Именно поэтому, несмотря на то, что документы о попытках создания оружия массового поражения были найдены, факты не поддерживают кейс команды
Утверждения.
И последний аргумент: США построят в Ираке демократию. Это
же неправда. Во-первых, нельзя построить здоровую демократию с
помощью военных действий, особенно если иностранные «демократические» войска убивают невинных людей. США – оккупанты, и
иракцы будут возмущены и озлобленны. Они не последуют за страной, которая пошла на них войной. А вы бы последовали? Именно это
является причиной всплесков сопротивления в Ираке. Взрывы автомобилей, нападения на полицию, покушения на американских солдат
и другие серьезные преступления происходят по всей стране. К тому
же, многие иракцы переживают, что демократия приведет к граж-
60 | Спорьте убедительно!
данской войне. Если в Ираке установить настоящую демократию,
то мусульмане-шииты, которые составляют 60% населения, получат единоличный контроль над страной. Мусульмане-сунниты, поддерживавшие Саддама Хусейна и получившие от него большое количество оружия, а также курды, лишатся голоса. Команда Утверждения
заявляла, что демократия дает каждому право голоса, но сунниты
и курды боятся, что их не услышат. И это вполне вероятно, т.к.
в демократии слышно только большинство. Вполне возможно, что
сунниты и курды будут бороться против правительства шиитов.
Опять же, факты говорят абсолютно не в пользу команды Утверждения».
Оппозиция могла также создать клэш посредством «непрямой или
косвенной аргументации». Она включает использование аргументов, которые не входят в кейс Утверждения. Вы используете косвенную аргументацию каждый день. Представьте, что друзья позвали
вас в кино. Вы согласны, но вам совершенно не интересен фильм,
который они выбрали. Вы можете прямо оспорить их выбор: «Это
неудачный фильм. Он на самом деле не смешной, как обещано, я его
уже видел и считаю, что он того не стоит». Вы составили 2 прямых
аргумента: во-первых, вы сказали, что фильм не особо хорош. Это
должна быть комедия, а она не смешная. Во-вторых, вы его уже видели. А смотреть фильм снова нудно. Так как ваши аргументы непосредственно касаются фильма, который ваши друзья выбрали, они
называются прямыми.
Вы можете добавить косвенный аргумент: «Я знаю намного более
интересный фильм. Мой друг смотрел его вчера, и он ему очень понравился». Это косвенная аргументация. Вы не обсуждаете предложенный фильм, вы вносите в разговор новую информацию – другой
фильм. Это относится к предмету беседы, т.к. вы говорите о походе
в кино. У вас есть другая идея и доказательства в ее поддержку – положительные отзывы вашего друга.
В нашем примере дебатов первый спикер Отрицания может обратиться к следующей косвенной аргументации:
«Если команда Утверждения права, и Саддама Хусейна следовало отстранить от власти, это можно было сделать иначе лучшим образом. Чтобы его убрать, можно было послать войска ООН или НАТО.
Действия интернациональной коалиции, которая противостояла
Саддаму Хусейну в Ираке в 1991 году, были бы более эффективны.
Тогда при общем согласии и общими усилиями они победили армию
Хусейна и могли бы его свергнуть. Многие страны не захотели принимать участие в войне, потому что не верили в заявление США о
том, что Саддам Хусейн поддерживал террористов и имел оружие
массового поражения. В чем они и оказались правы. Было бы намного
правильнее сформировать международную коалицию и отправить
войска в Ирак, что поспособствовало бы международному сотрудничеству, а также принесло бы мир в Ирак».
Конечно, первый спикер Отрицания захочет сделать значимое заключение:
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 61
«Команда Утверждения представила ложный кейс. Они используют
заведомо ложную информацию. Например, все знают, что Ирак не
применял оружие массового поражения. Наши оппоненты также пытаются умолчать тот факт, что США в свое время поддерживали
Саддама Хусейна. В ответ на это, команда Отрицания представила факты, которые полностью опровергают их кейс. Более того, избавиться от Саддама Хусейна можно было по-другому. Следовало бы
обратиться к войскам ООН или НАТО. Это было бы намного лучше,
чем посылать только американские войска.
Команда Утверждения заявляет, что их проект нужно принять, но
этого не следует делать, поскольку их аргументы совершенно не доказывают тему. Мы считаем, что наша команда показала вам, что
стоит принять сторону Отрицания».
Опытные первые спикеры Отрицания знают, что самая лучшая
стратегия – использование комбинации прямого и косвенного опровержения. Прямое опровержение уничтожит самые главные аргументы оппонентов. Непрямая аргументация заставит команду Утверждения ответить на новые аргументы оппонента.
Сторона Отрицания не должна оспаривать каждый аргумент Утверждения. Такая стратегия неэффективна и утомительна. Иногда
команда Утверждения может выдвинуть слабый или примитивный
аргумент. Стоит ли вам тратить свое драгоценное время на его опровержение? Нет. Используйте свое время с умом. Покажите, что аргументы ваших оппонентов слабы, объясните судье, почему он должен
их проигнорировать, и переходите к более важным вопросам. Хотя
у вас возникнет желание обсудить слабые аргументы оппонентов,
лучше его побороть, иначе у вас останется слишком мало времени
на опровержение самых важных идей и представление своих контраргументов. Не отвлекайтесь!
Можно согласиться с некоторыми идеями оппонентов, если они не
наносят вред вашей позиции. Дебаты сами по себе не подразумевают того, что вы должны оспаривать каждый вопрос. Подумайте над
каждым аргументом и потом решите, стоит ли:
•  Согласиться с ним (и объяснить судье, почему этот аргумент не повредил или даже помог вашей команде).
•  Проигнорировать его (и объяснить судье причину, по которой ему не
следует уделять внимания).
•  Опровергнуть его.
Как и первый игрок команды Утверждения, Лидер Оппозиции
должен не просто представить аргументы, а выступить с речью. Для
этого ему необходимо будет использовать все приемы эффективного
публичного выступления, включая громкий голос и четкое произношение, правильную расстановку акцентов на важных словах, эффективный зрительный контакт, жестикуляцию, уверенную позу и
манеру подачи информации.
62 | Спорьте убедительно!
Первый спикер Отрицания должен опровергнуть лучшие аргументы команды Утверждения и представить новые аргументы в пользу
Отрицания. Он также должен объяснить судье, почему каждый аргумент его команды лучше аргументов оппонента. Почему аргумент
лучше доказан? Почему он более реалистичен? Почему у него лучшие, новейшие и более подходящие доказательства?
Помните, что ничьей в дебатах не бывает. Всегда говорите судье,
что ваши идеи лучше идей оппонентов и объясняйте, почему вы заслужили победу в этих дебатах. Очень важно убедить судью в своей абсолютной победе, поскольку, чем больше он сомневается, тем
больше шансов у ваших оппонентов.
Второй спикер команды Утверждения
После двух первых речей дебаты становятся еще более конкретными. Две команды представили свои позиции, судья и слушатели узнали лучшие аргументы за и против темы. Теперь дебатеры должны
рассмотреть тонкости вопроса.
Второй спикер команды Утверждения должен выполнить три задачи. Во-первых, он должен отреагировать на опровержение со стороны первого спикера Отрицания. Если он сможет опровергнуть
аргументы, представленные в первой речи со стороны Отрицания,
то первая речь со стороны команды Утверждения останется в выигрыше. Тогда команда Утверждения покажет, что ее кейс сильный
и будет уверенно двигаться к победе.
Во-вторых, второй спикер Утверждения должен выделить сильные аргументы, которые Оппозиция не опровергла, что поможет
укрепить его позиции в глазах судьи.
В-третьих, необходимо так же представить несколько новых аргументов в поддержку кейса своей команды, т.к. второе выступление – это последний шанс выдвинуть новые аргументы со стороны
команды Утверждения. Только первые четыре речи в игре являются
конструктивными – речи первого и второго спикера. Именно на них
дебатеры строят всю свою позицию.
В конструктивных речах новые аргументы может вводить каждая
команда, но в речах анализа этого делать нельзя. Это очень важное
правило. В последних аналитических речах вводить новые аргументы запрещено! Получается, что выступление второго спикера Утверждения – это последняя возможность выдвинуть новые аргументы в поддержку кейса.
Согласитесь, было бы нечестно разрешать дебатерам вводить новые аргументы в речах анализа. Например, так как команда Утверждения выступает последней, ее третий спикер мог бы представить
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 63
все самые сильные аргументы в своей речи и заявить, что команда
Отрицания не смогла опровергнуть самые важные, сильные и весомые аргументы в дебатах. Тогда команда Утверждения всегда бы выигрывала, не оставляя команде Отрицания шансов.
К тому же, правило о запрете введения новых аргументов в последних речах также помогает спикерам сконцентрироваться на основных проблемах и, таким образом, помочь судье вынести решение
в свою пользу.
Второй спикер команды Утверждения должен понимать эти правила. Его речь – это последний шанс представить аргументы в поддержку позиции его команды. Если вам нужно сказать что-то новое,
сделайте это сейчас! Другой возможности у вас не будет.
Как отмечалось ранее, второй спикер команды Утверждения должен опровергнуть аргументы Отрицания. Представьте, что вы – второй спикер команды Утверждения в дебатах, пример которых мы
приводили ранее. Как бы вы отреагировали на аргументы Отрицания?
Вот первый аргумент вашего партнера:
«Саддам Хусейн был угрозой для своего народа».
И вот ответ оппонентов:
«Да, Саддам Хусейн боролся со своим народом и даже использовал химическое оружие. Но давайте вспомним, какая страна была его союзником. Это США. Очень непоследовательно заявлять, что США
теперь должны его свергнуть за то, что он совершал с их помощью.
Из-за такого поведения США будут выглядеть в глазах других наций как ненадежный союзник. Именно поэтому, тысячи людей, которые им не доверяют, становятся террористами и выступают против них. Тот факт, что они послали войска в Ирак, говорит другим
странам о том, что именно в США и заключается проблема».
Прием, который используется в дебатах для того, чтобы отреагировать на опровержение аргумента, называется расширением (восстановлением) аргумента. Расширение аргумента – это более детальное его объяснение и реакция на его критику. Чтобы показать,
насколько важно расширение аргумента, давайте рассмотрим пример аргумента, у которого нет расширения.
Первый спикер команды Утверждения начинает с аргумента «Х».
Команда Отрицания говорит об обратном, ее аргумент мы назовем
«-Х».
64 | Спорьте убедительно!
Утверждение
Оппозиция
Х
-Х
Теперь рассмотрим такой обмен аргументами с математической
точки зрения. Если мы сложим аргументы Утверждения и Отрицания, то получится:
Х + (-Х)
Итак, ответ – 0. Если второй спикер и спикер-аналитик просто повторят аргументы первых спикеров, то в итоге все равно получится
ноль.
Х + (- Х) + Х + (- Х) (…) = 0
Судья должен сравнить аргументы Утверждения и Отрицания для
того чтобы определить, кто выиграл дебаты. А если аргументы обеих
команд имеют одинаковое значение? Что же ему делать? Повторение предыдущих аргументов – это не выигрышная стратегия. Вместо
этого вторые спикеры обеих команд должны РАСШИРИТЬ, а не повторить аргументы своих коллег.
Для того чтобы расширить аргумент, второй спикер команды Утверждения отвечает на опровержение их аргумента со стороны первого спикера Отрицания, делая свой аргумент еще сильнее. Как бы
вы объяснили первый аргумент в дебатах о войсках США в Ираке?
Вот пример:
Аргумент
№1 спикера
Утверждения
Саддам Хусейн был
угрозой для своего
народа.
Аргумент №1 спикера
Отрицания
Аргумент №2 спикера
Утверждения
США помогали Саддаму Хусейну
бороться с собственным
народом. США будет выглядеть
в глазах других наций как
ненадежный союзник, если
покажет, что когда Хусейн
выступал на их стороне, то был
хорошим союзником, а когда
перестал с ними соглашаться,
возникла необходимость его
устранить.
Может, США и
поддерживали Саддама
Хусейна, но это было 20
лет назад. За эти годы
он подвергал пыткам и
расправлялся с тысячами
иракцев. У США теперь
новая администрация и
новый подход к решению
проблемы в Ираке.
Второй спикер Утверждения ответил на первый аргумент спикера
Отрицания. Он заявил, что США поддерживали Саддама Хусейна
очень давно, а теперь ситуация изменилась и у США другая внешРаздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 65
няя политика. Хусейн стал угрозой для иракского народа, который
нуждался в защите, для чего в Ирак были отправлены американские
войска. Этот аргумент поддерживает первый аргумент команды Утверждения и разбивает аргумент противников. Он оставляет команду Утверждения в выигрыше.
Второй спикер Утверждения также должен указать на аргументы в
первой речи со стороны команды Утверждения, которые Оппозиция
проигнорировала. А также отреагировать на все косвенные аргументы со стороны Отрицания. В конце концов, он должен представить
новые аргументы, чтобы дополнить кейс своей команды.
Второй спикер Отрицания
Второй спикер Отрицания выступает с последней конструктивной
речью со стороны своей команды. Оппозиция не может выдвигать
новые аргументы или поднимать новые проблемы после этой речи.
У второго спикера Отрицания есть несколько вариантов: расширить аргументы первого спикера, отреагировать на аргументы второго спикера команды Утверждения или представить новые аргументы. Он должен выполнить все три. Возможности и сложности, с
которыми может столкнуться этот спикер, такие же, как и у второго
спикера команды Утверждения.
Как и его коллега из противоположной команды, второй спикер
Отрицания должен расширить аргументы. Давайте рассмотрим вариант расширения первого аргумента в наших дебатах:
Аргумент №1 спикера
Утверждения
Аргумент №1 спикера
Отрицания
Аргумент №2 спикера
Утверждения
Саддам Хусейн был угрозой
для своего народа.
США помогали Саддаму
Хусейну бороться с собственным народом. США
будет выглядеть в глазах
других наций как ненадежный союзник, если
покажет, что когда Хусейн
выступал на их стороне,
то был хорошим союзником, а когда перестал с
ними соглашаться, возникла необходимость его
устранить.
Может США и поддерживали Саддама Хусейна, но это
было 20 лет назад. За эти
годы он подвергал пыткам
и расправлялся с тысячами
иракцев. У США теперь новая администрация и новый
подход к решению проблемы в Ираке.
66 | Спорьте убедительно!
Что же делать второму спикеру Отрицания?
Аргумент №1
спикера
Утверждения
Аргумент №1
спикера
Отрицания
Аргумент
№2 спикера
Утверждения
Аргумент №2
спикера
Отрицания
Саддам Хусейн был
угрозой для своего
народа.
США помогали
Саддаму Хусейну
бороться с собственным народом.
США будет выглядеть в глазах других
наций как ненадежный союзник, если
покажет, что когда
Хусейн выступал на
их стороне, то был
хорошим союзником, а когда перестал с ними соглашаться, возникла
необходимость его
устранить.
Может США и поддерживали Саддама Хусейна, но это
было 20 лет назад.
За эти годы он
подвергал пыткам
и расправлялся с
тысячами иракцев.
У США теперь новая
администрация и
новый подход к решению проблемы в
Ираке.
Это не другое
правительство. Те
же люди, которые
поддерживали
Ирак раньше, хотят
ввести в нее войска.
Команда Утверждения снова ошибается в фактах.
По ходу развития дебатов, каждый спикер должен отталкиваться
от предыдущих идей. Именно в этом и заключается сложность дебатов, поскольку каждый спикер должен сделать больше, чем его предшественник. Команда, которая лучше расширила свои аргументы,
наверняка выиграет.
Речь анализа третьего спикера команды Отрицания
Этот спикер выступает с последней речью со стороны команды
Отрицания. Его выступление – последняя возможность объяснить
судье, почему аргументы его команды выигрышные. В речах анализа
сравниваются основные аргументы обеих команд. Спикер-аналитик
Отрицания должен доказать, что его команда разбила самые сильные аргументы Утверждения и представила свои существенные и
самостоятельные аргументы. Он должен выбрать из множества вопросов, которые поднимались во время раунда, только главные. Поскольку всего за 3 минуты невозможно разумно объяснить предыдущие 20 минут дебатов. Необходимо осветить только ключевые и
решающие аргументы.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 67
Спикер-аналитик команды Отрицания должен как защищаться,
так и нападать. В его речи должна быть часть, ориентированная на
атаку кейса оппонента, т.к. он должен показать, почему его сторона
выиграла дебаты. Защита же заключается в том, чтобы показать, почему его оппоненты проиграли.
Спикер-аналитик должен помнить, что ему нельзя просто повторять вопросы, которые поднимали его коллеги. Простое повторение
– это плохой способ выступления.
Третий спикер должен использовать все техники публичного выступления и аргументации, как и его коллеги. У него должна быть
хорошо организованная речь со вступлением, основной частью и
выводами. По возможности, следует придерживаться структуры
предыдущих речей. Нужно расширить аргументы коллег и опровергнуть аргументы оппонентов.
Речь анализа третьего спикера команды Утверждения
Последнее слово в раунде остается за командой Утверждения. В
этой речи нужно подвести итоги всего раунда. Последний спикер
должен расширить самые сильные аргументы Утверждения, опровергнуть аргументы Отрицания и, путем сравнения аргументов обеих команд, объяснить судье, что команда Утверждения выиграла
дебаты.
Этот спикер должен быть особенно осторожен, чтобы не представить новых аргументов. Определить, является ли аргумент абсолютно новым, конечно сложно. Когда мы говорим, что «в речах анализа
не должно быть новых аргументов», это не значит, что нужно только повторять аргументы своих коллег. Это правило упреждает презентацию аргументов, которые не упоминались в конструктивных
речах. Если же аргумент использовался в конструктивных речах, то
спикер-аналитик может его упомянуть, добавить доказательства и
более детально проанализировать, чтобы сделать его более сильным
и значимым для победы его команды.
У этого спикера те же обязанности и возможности, что и у его коллеги со стороны Отрицания.
Ведение записей в дебатах
Вы не сможете отреагировать на аргументы оппонентов, если не
записываете и не запоминаете их. Вы должны делать детальные заметки во время выступления команды оппонента, чтобы опровергнуть их идеи. К тому же, нужно записывать аргументы, которые
презентуют ваши коллеги, чтобы потом их расширить. Что делать,
68 | Спорьте убедительно!
если вы уже выступили? Всё равно продолжать всё записывать? Вы
не сможете помочь своим коллегам отреагировать на аргументы оппонентов во время их речей, если не будете знать, о чем говорила
их команда. Вы не сможете задавать эффективные информационные
запросы. Вы обязательно должны продолжать всё записывать даже
после окончания своего выступления. А если это последнее выступление в раунде? Всё равно его запишите, поскольку вашим коллегам понадобятся эти записи, чтобы проанализировать их презентацию. Записи лучших аргументов и техник ваших оппонентов могут
вам пригодиться в последующих дебатах. Как же вести эти записи
наилучшим образом?
Участники и судьи используют специальный метод ведения записей, известный как “flowing” – ведение таблицы аргументов. Для новичков лучше всего подходит горизонтальная схема раунда (таблица
аргументов) с пятью колонками. Большинство дебатеров будут записывать раунд на разных листках, чтобы отслеживать аргументы,
но для начала подойдет и один листок. Выглядеть он будет следующим образом:
1У
1О
2У
2О / ОА
УА
Каждая колонка будет соответствовать спикеру: «1У» – первый
спикер Утверждения, «1О» – первый спикер Отрицания, «2У» – второй спикер Утверждения, «2О» – второй спикер Отрицания, «ОА»
– спикер-аналитик Отрицания, «УА» – спикер-аналитик Утверждения. «2О» и «ОА» находятся в одной колонке, т.к. их речи тесно связаны между собой и являются единым блоком на стороне команды
Отрицания.
В каждую колонку записывайте аргументы, представленные в речах конкретных спикеров. Например, команда Утверждения представляет кейс в поддержку того, что все обязаны носить школьную
форму. Они могут выдвинуть следующие аргументы:
•  Стоимость. Многие учащиеся не могут себе позволить каждый день
выглядеть модно. Они будут себя неловко чувствовать, если не одеты
по последнему слову моды.
•  Отвлечение внимания. Школьная форма не так привлекает внимание, как новинки моды, и, таким образом, поможет учащимся сконцентрироваться на выполнении классной работы, а не на обсуждении
нарядов.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 69
•  Насилие. Наличие школьной формы снизит уровень насилия и агрессии в школах, т.к. учащиеся не будут разделяться на неформальные
группировки в зависимости от стиля одежды или символики.
Первый спикер Утверждения представляет кейс, а все остальные
должны записать его в свои таблицы аргументов.
Потом первый спикер Отрицания опровергает его. Например, он может поднять вопрос о свободе самовыражения. Он
может заявить, что требование носить школьную форму – это
плохая идея, потому что учащиеся имеют право выражать свою
индивидуальность в школе. Лидер Оппозиции должен также
отреагировать на аргументы оппонента. По поводу стоимости
он может сказать, что школьная форма тоже дорогая, потому
что обычно приходится покупать несколько комплектов. Относительно концентрации внимания, он заявит, что учащихся
отвлекают многие другие вещи, и это не обязательно одежда. В
конце концов, что касается насилия, он отметит неэффективность предложения со стороны Утверждения, т.к. учащиеся
объединяются в группы по принципу общих интересов и убеждений, а не одежды.
Второй спикер Утверждения ответит на аргументы Отрицания
в опровержении и расширит аргументы своего коллеги. Таблица
аргументов поможет ему в этом, т.к. он будет знать, на какие аргументы реагировать, а какие расширять. Он может ответить на
аргумент Отрицания о свободе самовыражения, заявив, что учащиеся могут проявлять себя во многих аспектах, а одежда – это
не глубокий и не важный способ самовыражения. Потом он может перейти к восстановлению кейса своей команды. Для того,
чтобы расширить аргумент о стоимости, спикер сначала кратко
его повторит, а потом отреагирует на опровержение со стороны
оппонентов.
«Мы сказали, что многие учащиеся будут себя неловко чувствовать,
потому что не могут себе позволить следовать моде. А сторона Отрицания заявила, что форма тоже дорогая. Но они забывают, что
пара кроссовок «Найк» или пиджак от «Шанель» стоит намного дороже, чем комплект школьной формы. Если в школах будет введена
обязательная школьная форма, над детьми из бедных семей не будут
смеяться из-за их одежды».
Таким же образом второй спикер Утверждения разберется с
остальными аргументами. Дебатеры опровергают, расширяют и
сравнивают аргументы на протяжении всего раунда. Поэтому в каждой речи есть элемент опровержения. Дебатеры также вводят новые
аргументы, но только в первых четырех речах.
70 | Спорьте убедительно!
1У
1О
2У
Все обязаны носить школьную
форму.
Школьная форма
нарушает право на
свободу самовыражения.
Могут самовыражаться другими
способами.
+ Одежда не так
важна.
1. Стоимость.
Многие учащиеся
не могут себе позволить, будут себя
неловко чувствовать, если не одеты
модно.
Форма тоже дорогая – нужно
покупать много
комплектов.
Форма дешевле,
чем дизайнерская
одежда.
2 О / ОА
УА
+ Над детьми из
малообеспеченных семей не будут
смеяться.
2. Школьная форма Другие вещи тоже
не привлекает вни- отвлекают.
мание, учащиеся
сосредоточатся на
классной работе.
3. Снизит уровень
насилия и агрессии
в школе, учащиеся
не смогут делиться
на неформальные
группировки.
Учащиеся будут
все равно объединяться в группы по
убеждениям, а не
по одежде.
Время на подготовку и информационные
запросы
На турнирах по формату ППДСШ каждый раунд начинается с
оглашения темы в зале, где собрались все участники, тренеры, судьи
и гости. Если тема выбрана из списка, который давался заранее, на
подготовку у школьников есть 20 минут. Если же тема-экспромт, т.е.
совершенно новая, то на подготовку дается 30 минут.
Во время подготовки дебатеры пересматривают свои записи, обсуждают стратегию со своими коллегами, придумывают новые арРаздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 71
гументы. Они выписывают весь материал, который собираются
применить в дебатах, поскольку заготовленные речи и печатные материалы использовать нельзя. Но во время подготовки разрешается
использовать книги, периодические издания и заметки. Дебатеры
должны подумать над возможными пунктами информации заранее.
Команды могут готовиться в комнате, в которой будут дебатировать или где-то в другом месте. Обычно команда Утверждения имеет
привилегию остаться готовиться в комнате, в которой будет проходить раунд. Команде же Отрицания придется искать другое место
для подготовки. Команды не должны заходить в комнату, если они в
ней не дебатируют.
Понимание информационных запросов
Информационные запросы (ИЗ) – это то, что отличает Парламентские дебаты от других видов дебатов. Как мы отмечали ранее, ИЗ
– это обращение к выступающему спикеру с просьбой уделить немного его времени замечанию или вопросу оппонента. Информационные запросы задают только членам противоположной команды.
Вы не можете задавать информационные запросы своим товарищам
по команде. Дебатеры не должны прерывать выступление своего
оппонента без причины и обязаны придерживаться определенных
правил.
В формате ППДСШ дебатеры могут ставить информационные запросы только во время первых четырех речей. Во время речей анализа задавать ИЗ запрещается. К тому же, ИЗ также нельзя задавать
на протяжении «защищенного времени» - первой и последней минут
речи. Это даст каждому спикеру возможность удачно начать речь и
подвести ее итоги без возможных прерываний.
Судья даст знать, что первая минута речи закончилась, один раз
ударив по столу. Такой же звук вы услышите, когда начнется последняя минута речи. Первый удар означает, что дебатеры могут задавать
информационные запросы. Второй удар означает, что защищенное
время снова началось. Согласно правилам дебатов, ИЗ можно задавать только в промежутке между этими двумя сигналами.
Время, потраченное на информационные запросы, вычитается из
времени, отведенного для каждого спикера. Например, если спикер,
которому для выступления дается 5 минут, принимает первый информационный запрос (после первой минуты своей речи), и этот
информационный запрос и его ответ занимают 30 секунд, то у него
остается 3 минуты 30 секунд на выступление.
Зачем же спикеру тратить свое драгоценное время? Есть две причины. Во-первых, этот спикер тоже хочет задавать информацион-
72 | Спорьте убедительно!
ные запросы. Если он не примет информационные запросы от другой команды, то ее участники не примут его ИЗ. Во-вторых, судьи
снижают баллы спикерам, которые не принимают информационные
запросы, так как создается впечатление, что они не владеют своим
материалом или что-то скрывают от другой команды. Поскольку дебатеры хотят показать судьям свое умение и уверенность, они будут
задавать и принимать ИЗ.
С другой стороны, если вы принимаете слишком много информационных запросов, вы можете потерять контроль над своей речью.
Успешные дебатеры принимают несколько информационных запросов, которые не вредят ходу их речи.
Для того, чтобы позадавать ИЗ, вы должны встать. Вы также можете встать и сказать: «Информационный запрос», «Вопрос». Спикер может принять ИЗ, сказав: «Я вас слушаю» или просто «Да». Также он может от них отказаться.
Если спикер принимает ваш ИЗ, задайте его и сразу же присядьте
на место. Дополнительные комментарии, вопрос или диалог не допускаются. В конце концов, спикер дает вам возможность позадавать
один короткий информационный запрос. Если спикер принимает
ИЗ, он должен его внимательно выслушать и коротко ответить. А
потом сразу же продолжить свою речь.
Спикер также может отказаться принимать ИЗ, ответив короткой
фразой. Например, «Нет, спасибо». Если спикер не дает вам слово,
вы должны сразу же присесть. У вас нет права прерывать выступающего.
Стратегическое использование
информационных запросов
ИЗ могут быть сильным оружием дебатеров. С их помощью они обращают внимание судьи на важные вопросы и указывают на ошибки
оппонентов. Также они могут помочь разъяснить сложные аргументы другой команды. Информационные запросы преследуют пять основных целей: понять аргументы оппонента, разъяснить проблему
дебатов, оценить доказательства, развить аргументы и разрушить
аргументы оппонентов.
В поисках понимания. Вы должны знать, о чем говорит другая команда, чтобы ответить на ее аргументы. Вы можете позадавать ИЗ
для понимания того, в поддержку чего выступает другая команда.
Например:
•  Вы говорите, что было бы правильно, если бы США отправили миротворцев на Ближний Восток. Какое количество войск и в какие страны
следует отправить?
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 73
•  Вы утверждаете, что телевидение оказывает плохо влияние на детей.
Какие телепрограммы вы имеете в виду? Все программы, включая новости?
Разъяснение проблемы. Вы не должны опровергать все аргументы
оппонентов. Иногда лучше согласиться с несколькими моментами,
чтобы сконцентрировать свое внимание на важных проблемах, о которых вы спорите.
Например, если дебаты происходят на тему о снижении возрастного ценза при голосовании до 16 лет, вы можете согласиться с тем,
что чем больше людей примут участие в голосовании, тем будет лучше. В то же время вы можете заявить, что снижение возрастного
ценза – не лучший способ достижения этого. Например:
Информационный запрос. (Спикер принимает ИЗ). «Согласны ли вы с
тем, что очень важно, чтобы как можно больше людей приняло участие в голосовании?»
Спикер может с этим согласиться. В результате вам не придется
спорить о том, хорошо или плохо участвовать в голосовании. Вы можете сконцентрироваться на проблеме того, что в голосовании будут
принимать участие 16-ти и 17-тилетние подростки. Вы можете согласиться с тем, что участие в выборах важно, но можете спорить о
возрастном цензе.
Оценивание доказательств. Дебатеры ошибаются в фактах:
•  В составе СНГ – 5 стран.
•  Самая слаборазвитая страна Европы – Гавайи.
•  ООН была основана в 1850 году по окончании Первой мировой войны.
Информационные запросы позволяют оспаривать факты и примеры.
Развитие ваших аргументов. Вы можете использовать ИЗ для
выдвижения аргументов.
Оппонент: «Информационный запрос. (Спикер принимает ИЗ). «Вы
заявили, что ужесточение уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками, снизит их употребление. Но ведь
это неправда. Каждый раз, когда правительство ужесточало меры в
борьбе с наркоторговлей, употребление и контрабанда наркотиков
только увеличивалось».
Вы также можете использовать информационные запросы при
подготовке новых аргументов. Например, вы можете задавать вашему оппоненту вопросы, которые введут его в заблуждение относительно аргументов, которые вы собираетесь выдвинуть.
74 | Спорьте убедительно!
Предположим, команда Утверждения выдвигает кейс в поддержку
того, что необходимо значительно расширить программу обеспечения школьников завтраками и обедами.
Оппонент: «Информационный запрос (Спикер принимает ИЗ). «Но
ведь эта программа не основывается на проблеме сбалансированного
питания, она не предусматривает обеспечение молочными продуктами, не так ли?»
Спикер: «Нет, программа включает в себя обеспечение молочными
продуктами. Эта программа основывается на принципах ежедневного полноценного питания».
В этом примере вы использовали информационный запрос, который заставил выступающего создать для вас аргумент. Спикер думает, что вы оспариваете школьную программу питания, поскольку
она не включает в себя обеспечение молочными продуктами. Поэтому он говорит вам, что такая диета включает в себя большое количество молочных продуктов. А вы представите аргумент, который
доказывает, что слишком частое употребление молочных продуктов
вредно для детей.
•  Слишком частое употребление молочных продуктов приводит к развитию астмы у детей. Случаи этого заболевания определяются у тысячи детей ежегодно.
•  Молочные продукты снижают иммунитет, делая детский организм
восприимчивым к бактериальным инфекциям, поскольку фермеры в
корм коров добавляют антибиотики. В результате этого, бактерии вырабатывают устойчивость к антибиоткам и мутируют в новые инфекции.
Разрушение аргументов оппонента. Вы можете использовать ИЗ
в качестве доказательства того, что аргументы ваших оппонентов
бессмысленны, противоречат другим аргументам, не основываются
на фактах, опровергаются историческими или современными примерами. Например:
•  Вы заявляете, что нельзя взимать налоги с тех, чьи интересы не представлены в правительстве. Означает ли это, что дети-актеры должны
принимать участие в голосовании, поскольку с их доходов также удерживают налоги?
•  Вы утверждаете, что в государственном бюджете недостаточно денег
для финансирования государственных программ. Но даже в условиях
дефицита правительство регулярно берет кредиты для финансирования своих программ. Таким образом, не придется ли правительству
опять брать в долг для того, чтобы поддержать вашу программу.
•  Вы говорите, что питание в школах должно быть здоровым и следует отказаться от полуфабрикатов с высоким содержанием жиров. Но
даже в здоровой пище может быть высокое содержание углеводов, которые также вредны.
Раздел i: Введение в публичное выступление и дебаты | 75
Поведение во время задавания информационного
запроса
Будьте вежливы, когда задаете ИЗ. Даже если вы бросаете вызов
участникам другой команды, ваше внимание должно быть приковано к судье. Смотрите на своего оппонента, когда начинаете задавать
вопрос или отвечать на него, но потом переведите взгляд на судью.
Если вы будете смотреть на другую команду во время ИЗ, вы можете
показаться агрессивными. Помните, вы должны убедить судью присудить вам победу. А не другой команде. Поэтому смотрите на него.
Как отвечать на информационные запросы
Коротко. ИЗ не должны отвлекать от вашей основной идеи. Дайте
конкретный ответ на вопрос и сразу же вернитесь к своей речи.
Старайтесь не отклонять ИЗ такими фразами, как «Не в этот раз».
(Тогда ваши оппоненты будут просить слово позже. «Не сейчас»,
«Потом»). Вместо этого скажите «Нет, спасибо».

Рекомендованные упражнения
Учимся задавать информационные запросы
1.Прочтите статью в газете вместе с вашими коллегами по команде или
с членами дебатного клуба. Если бы вы должны были задать автору
вопрос или поспорить с ним, что бы вы сказали? Поупражняйтесь
в составлении ИЗ. Можете ли вы позадавать подвопрос, доводы
или факты? Упустил ли автор какую-то важную информацию?
2.Пусть один из дебатеров выступит с 3-4 минутной
импровизированной речью. Попросите слушателей задать
ему несколько ИЗ. Спикер должен суметь предзадавать свои
аргументы, не сбиваясь, даже после того, как принял ИЗ.
76 | Спорьте убедительно!
Раздел II
ПОСТРОЕНИЕ аргументов
и реакция на них
Для того, чтобы выиграть дебаты, одних приемов
публичного выступления недостаточно. У вашей
речи должно быть солидное и убедительное содержание. Вы можете отлично держать зрительный
контакт, громко и уверенно говорить. Но если вы
плохо знаете предмет выступления, запинаетесь,
ваши слушатели вам не поверят.
В этой главе мы научим вас нескольким приемам
построения аргументов и реакции на них при помощи здравых умозаключений и убедительных доказательств. Удачные дебаты заключаются в том, чтобы найти наиболее правильный способ выражения
идеи. Для этого потребуется эффективный анализ,
обоснование и доказательства.
| 77
Глава 4:
Построение аргументов
Для
того, чтобы быть успешным дебатером и оратором, вы должны уметь строить аргументы. В дебатах или публичных выступлениях аргументы – это доказательства, которые мы представляем
в поддержку нашего заявления. Одной из отличительных особенностей дебатов является необходимость подкрепления своих заявлений обоснованиями и доказательствами. Обоснования и доказательства - это то, что побуждает слушателей принять вашу сторону.
Аргумент начинается с суждения или заявления: «Апельсины лучше бананов» или «Я заслуживаю хорошую оценку по этому предмету». Учтите, что эти два суждения – это всего лишь заявления. Такие
заявления называются утверждениями, поскольку в них заявляется
о том, что что-то является правдой, но обоснований и доказательств
этому не предоставляется.
Заявление – это только начало аргумента. Следующий этап – это
объяснение. Эта часть аргумента отвечает на вопрос «почему?». Когда вы представляете обоснование, вы говорите о том, что ваше утверждение правдиво, потому что…
В дебатах вы должны обосновывать каждый аргумент.
•  Апельсины лучше бананов, потому что они более питательные.
•  Я заслуживаю хорошую оценку по этому предмету, потому что я его
очень хорошо усвоил.
•  Смертная казнь оправдана, потому что убийцы заслуживают смерти.
•  Школы не должны быть круглогодичными, потому что учащимся будет неинтересно, и они будут бросать учебу.
•  Телевидение плохо влияет на детей, потому что имеет много программ,
в которых показывается насилие.
Обоснование поддерживает каждое заявление, предоставляя объяснение того, почему слушатели должны поверить этому утверждению. Конечно, некоторые доводы лучше других. Одни могут быть
бессмысленными, а другие сбивать с толку или вообще не относиться к теме. Если вы представите недостаточно сильные или однозначные обоснования, это ослабит ваше заявление. Давайте рассмотрим
вашу реакцию на следующие заявления:
•  Смертная казнь оправдана, потому что Виктория Смит так сказала.
•  Школы не должны быть круглогодичными, потому что экономика
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 79
улучшается.
•  Я заслуживаю хорошие оценки по этому предмету, потому что у меня
красивая рубашка.
Не убедили? Не удивительно, ведь не одно из этих заявлений логически не объяснено. Мы не знаем, кто такая Виктория Смит и более того, нас не интересует ее мнение о смертной казни. Взаимосвязь
между состоянием экономики и круглогодичным обучением также
не ясна, как и зависимость хороших оценок от того, какая у вас рубашка. Для того, чтобы донести свою мысль, вы должны предзадавать наилучшие обоснования своих заявлений.
Объяснение – это только вторая часть полноценного аргумента.
Третья часть доказательства также важна. Доказательства завершают
ваш аргумент, поддерживая либо само заявление, либо объяснение,
либо и то и другое. Наверняка вы смотрели криминальные хроники,
в которых обсуждались доказательства: отпечатки пальцев в доме
жертвы, записанные телефонные разговоры, доказывающие намерения обвиняемого ограбить банк или свидетели, которые видели его
убегающим с места преступления. Все эти факты могут быть использованы как доказательства в суде, подтверждающие заявления о том,
что подсудимый виновен. Доказательства в дебатах имеют такую же
функцию. Они поддерживают ваши заявления и обоснования.
АРГУМЕНТ – ЭТО:
• Заявление
• Объяснение
• Доказательство
Даже самому лучшему объяснению требуется доказательства. В
жизни много случаев, когда теорию невозможно применить на практике. Например, может показаться логичным, что люди законопослушны. Нарушение закона влечет за собой наказание и никому не
хочется попадать в тюрьму. Таким образом, определенную социальную проблему по сути можно будет решить, сделав ее незаконной. В
тоже время, мы видим много доказательств тому, как люди часто нарушают закон. Знаете ли вы запреты или законы, которые регулярно
нарушаются? Например, запрет на превышение скорости или закон
об окружающей среде? Для того, чтобы оправдать необходимость
принятия запретов для решения определенной проблемы, вы должны представить доказательства того, что люди будут их соблюдать.
Вкратце, аргумент – это заявление плюс объяснение, плюс доказательства. Простой способ запомнить это – использовать акроним
ЗОД: Заявление, Объяснение, Доказательства. Для того, чтобы ваш
аргумент был полноценным, он должен включать все три эти части.
80 | Спорьте убедительно!

Рекомендованные упражнения
В чем причина?
Перепишите каждое заявление из ниже приведенного списка на
отдельный лист бумаги и придумайте ему объяснение. Помните о том,
что ваше обоснование должно быть убедительным и четко связанным с
заявлением.
• У детей не должно быть кредитных карточек, потому что…
• Все школьники должны уметь играть на
музыкальных инструментах, потому что…
• Люди не должны покупать внедорожники, потому что…
• Обучение в школах должно быть круглогодичным, потому что…
• Если вы заболели, нужно обратиться к врачу, потому что…
• Нужно разрешить законно скачивать музыку, потому что…
• Лучше отдавать, чем получать, потому что…
• Россия должна снизить уровень загрязнения воды, потому что…
• В школах нужно запретить мобильные телефоны, потому что…
• Важнее учить математику, чем английский, потому что…
Что такое заявление?
Ниже приведен список обоснований. Вы должны подобрать заявление,
которое бы поддерживалось этим обоснованием. Например, при
обосновании «потому что употребление газированных напитков вредит
здоровью детей» вы можете заявить «в школах не должны продавать
газированные напитки». Для каждого обоснования не существует
единственно правильного утверждения. Выберите то, которое считаете
самым лучшим.
• Потому что главные дороги нашего города в выбоинах.
• Потому что в компьютерных играх слишком много насилия.
• Потому что употребление психотропных веществ
становится более популярным среди молодежи.
• Потому что минимальная заработная плата слишком
мала для того, чтобы содержать семью.
• Потому что чтение книг очень важно.
• Потому что свобода слова должна поощряться в школах.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 81
• Потому что стоимость обучения в университетах слишком высока.
• Потому что завтрак важен для здоровья и хорошего самочувствия.
• Потому что во многих школах нет компьютеров.
• Потому что важно защищать право на личную жизнь.
Приведение доказательств
Когда вы предоставляете доказательства аргументу, вы передаете
информацию, которая подтверждает ваши выводы. Как вы и предполагаете, ваши идеи более убедительны и легче воспринимаются,
если вы поддерживаете их вескими доказательствами. Мы не всегда
предоставляем доказательства в поддержку наших заявлений в повседневной жизни, но если вы научитесь использовать доказательства и оценивать их силу, вы будете успешны в дебатах, школе и других аспектах вашей жизни.
Доказательства имеют различную форму. Самый распространенный тип доказательства – это пример или иллюстрация. Если вы загляните в толковый словарь, то заметите, что рядом с определением
слова может быть картинка. Это иллюстрация, которая объясняет
значение слова с помощью изображения конкретного образа: яблоко, дерево или стул. Вы приводите пример, описывая время и место,
когда что-то произошло. Предположим, вы выступаете в поддержку
введения школьной формы. Вы можете предзадавать следующий аргумент, используя пример:
– Все школьники должны носить школьную форму. Эти требования
сделали учащихся счастливее. Например, многие учащиеся школы,
в которых школьная форма является обязательной, говорили, что
чувствуют себя очень комфортно в школе.
Это исторический пример, поскольку он представляет обоснования, актуальные в прошлом. Спикер использует требование конкретной школы, как пример в поддержку своего заявления. Не все
примеры должны быть историческими. Некоторые могут касаться
недавних событий. Это современные примеры. Еще одним примером
может послужить анекдот, он проиллюстрирует вашу идею.
Не все примеры относятся к современным или историческим
событиям. Некоторые из них гипотетические, потому что они
относятся к событиям, которые еще не произошли, но при
определенных условиях могут. Если вы утверждаете, что школы
должны прекратить кормить детей пищей, приготовленной из
полуфабрикатов, вы можете представить гипотетический пример,
чтобы показать слушателям, какими могут быть результаты вашего
предложения:
82 | Спорьте убедительно!
– Таким образом, если в школах перестанут использовать полуфабрикаты, учащиеся будут получать больше здоровой пищи, такой
как фрукты и овощи. Например, вместо бутерброда они смогут
съесть горячий суп.
Конечно, гипотетические примеры – это не существующие события, поэтому они слабее, чем исторические или современные примеры. В тоже время, используя гипотетические примеры, вы поможете
слушателям визуализировать ваши идеи.
Для того, чтобы придумать примеры в поддержку ваших аргументов, подумайте:
•  Когда такое происходило в прошлом?
•  Были ли похожие ситуации в жизни общества?
•  Как эти ситуации разрешились?
Научитесь устанавливать связи между событиями таким образом,
чтобы вы смогли использовать примеры одной ситуации в поддержку другой.
Обоснование идеи путем приведения примера – это очень сильный ход. Команды Утверждения стараются доказать свой кейс, показывая, насколько опасна настоящая ситуация и как их план сможет
ее улучшить.
В рекламе используют похожую тактику. Компания по производству бытовой химии может пытаться показать, насколько грязными могут быть полы в среднестатистической квартире, изобразив отвратительный налет на плитке в кухне и, таким образом,
создав необходимость для нового чистящего средства. Потом они
покажут, как это средства действует, изобразив ту же кухню ослепительно чистой. Будучи дебатером, вы можете использовать
огромное количество примеров в поддержку своих аргументов.
Вы можете представить фактические примеры, взятые из исследовательских работ или статистики. Вы также можете использовать гипотетические примеры для привлечения слушателей на
свою сторону.
Некоторые люди неправильно объясняют свои аргументы с помощью примеров. Поэтому вы должны внимательно анализировать
пояснения ваших оппонентов. Спросите себя:
•  Достаточно ли примеров в поддержку заявления?
•  Есть ли примеры, прямо противоположные приведенным примерам?
•  Есть ли примеры из той же категории для анализа?
•  Типичны ли примеры для этой категории анализа?
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 83
Остерегайтесь ложных логических выводов!
Когда выводите умозаключение исходя из примера, помните о ложных логических
выводах. Самые распространенные из них:
Ложное обобщение. Такая ошибка случается, когда вывод из аргумента зависит
от неправильного переноса характеристик частного на целое: «Яна любит рыбу. Ей
также нравится шоколад. Поэтому, ей придется по вкусу рыба в шоколаде».
Формальный переход к частному. Антипод ошибки построения. Случается,
если вывод из аргумента базируется на ложном обобщении характеристики от
целого на частное: «По статистике, в каждой американской семье 2,3 детей. Семья
Смит – среднестатистическая американская семья. Таким образом, у них тоже 2,3
детей».
Еще одним способом обоснования является объяснение по аналогии. Когда вы используете аналогию, вы пытаетесь показать: то,
что произошло в одной ситуации, произойдет в похожей. Аналогия
– это сравнение людей, мест, вещей, событий или даже абстрактных
концептов. Дебатеры использую аналогию постоянно. Составляя
кейс в поддержку ненасильственного сопротивления политическому режиму, вы можете заявить, что поскольку такой подход сработал в Америке во время движения за гражданские права чернокожих
в США, он может сработать и в других случаях. В рекламе тоже используются аналогии. В нашем примере о грязной кухне рекламодатели хотят, чтобы зрители провели аналогию между этой кухней
и своей: «Если этот продукт так хорошо вычистил ту кухню, то моя
тоже заблестит!» Когда будете анализировать аргументы, построенные по аналогии, задайте следующие вопросы:
•  Насколько сильна эта аналогия? Есть ли разница между двумя ситуациями, людьми, событиями и т.п., которые сравнивает спикер? Каковы
они?
•  В чем их сходство?
•  Перевешивает ли это сходство отличия? Перевешивают ли отличия
сходства?
Понимание статистических доказательств
Статистические данные – это еще один распространенный вид доказательств. Вы сталкиваетесь с ним при ознакомлении с данными
исследований или результатами опросов. Этот тип данных предоставляет нам определенную информацию о группе людей, действии
или объектов. Вы можете натолкнуться на результаты опроса, в которых утверждается, что 75% опрошенных предпочитают мороженое с наполнителями пломбиру.
Статистические доказательства используются для того, чтобы
84 | Спорьте убедительно!
поддержать различные аргументы или предложить новые факты.
Например, если вы можете показать, что половина американских
школьников не могут найти Калифорнию на карте США, вы можете использовать это в качестве доказательства того, что метод обучения географии в средних школах США не эффективный. Или,
если вы сможете продемонстрировать, что 50% рек в вашей стране
загрязнены, вы сможете использовать эту информацию, чтобы доказать, что необходимо больше средств выделять на строительство
очистных сооружений.
Помните, что статистика редко представляет 100% населения.
Обычно учитывается мнение определенного количества людей. Например, если по результатам опроса 80% населения поддерживает
президента страны, это не означает, что в опросе участвовал каждый
гражданин страны. На самом деле, результаты опроса показывают,
что из определенного количества опрошенных людей 80% поддерживают президента.
Процесс опроса ограниченного количества людей называется
«взятием образца». Одним из примеров таких «образцов», например
в США, является Рейтинг Нильсена, который определяет популярность телевизионных программ. Он показывает, какая аудитория
(молодежь, пенсионеры, мужчины, женщины и т.д.) смотрит определенную программу. Как же они это делают? Корпорация Нильсен
устанавливает маленькие камеры на телевизорах в более чем 5000
семей США. Они записывают, кто из членов семьи смотрит какую
программу и в какое время. Потом компания анализирует эту информацию и составляет рейтинг.
Вам может показаться, что 5000 семей недостаточно для того, чтобы правильно определить какие телепрограммы люди смотрят. В
тоже время, точность зависит от того, какие семьи Нильсен выбрал.
«Образец» должен быть типичным, он должен отражать интересы
большей части населения. Давайте рассмотрим пример. Когда вы готовите суп, вы можете класть в него разные овощи: морковь, лук,
картошку, горошек и т.д. Нужно ли вам съесть весь суп, чтобы определить его ингредиенты? Конечно же нет. Вам хватит одной тарелки,
потому что в ней будет та же пропорция ингредиентов, как и во всем
супе. Конечно же, это не означает, что ваша порция показательна.
Вам может попасться сплошной лук. Поэтому люди, составляющие
статистику, должны очень осторожно относиться к типичным «образцам».
Когда анализируются данные типичных «образцов», сначала определяются их состав и пропорции. Одним из способов такого анализа, например в США, является перепись. Перепись – это не просто
подсчет населения. Она также учитывает такую информацию, как
этническое происхождение, уровень заработной платы, сфера деятельности. Перепись населения использует некоторые «образцы»
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 85
для анализа информации.
Когда известна общая картина, исследователи представляют типичный «образец». Например, 25% жителей штата Айова младше 18
лет. Чтобы создать типичный «образец» для жителей этого штата,
нельзя выбирать людей только в возрасте до 18 лет, потому что большая часть населения (75%) старше. В противном случае, опрос покажет только мнение несовершеннолетних жителей Айовы, а не всего
населения.
Очень важно правильно подобрать «образец» для статистического
доказательства. Если этот «образец» слишком мал или не типичен
для общей картины, то статистика недействительна. В то же время,
статистическая информация, которую вы найдете в газетах, журналах или интернете не даст информации о размере «образца». Скорее
всего, вы просто получите данные:
•  14% школьников хотят, чтобы их домашним животным была обезьянка.
•  72% родителей танцуют под музыку в стиле диско.
•  75% жителей России – русые.
Правдивы ли эти «факты»? Этого вы никогда не узнаете, потому
что у вас нет информации для оценки этой статистики. Но это не
означает, что вы должны верить только той статистической информации, к которой прилагается подробное объяснение. Вы должны
критически оценивать источники.
Верите ли вы в то, что Украинский центр экономических и политических исследований Разумкова может предоставить вам полную
информацию о населении Украины? А Первый национальный канал? Источник информации скажет вам о том, можно ли ей доверять. Основной вопрос, который вы должны себе задать: кто занимался исследованиями?
Вы также должны принимать во внимание то, какой при опросе
был задан вопрос. Люди не любят предоставлять о себе негативную
информацию, даже если опрос анонимный. Если вы спросите о том,
как их дела, большинство людей ответит, что все нормально, даже
если у них проблемы на работе или в школе. Во время опроса люди
заявляют, что больше занимаются спортом, едят только здоровую
пищу, меньше смотрят телевизор, чем это есть на самом деле. Является ли причиной этого тот факт, что люди по природе своей лжецы?
Нет. Обычно люди просто дают субъективную оценку своим привычкам. Именно поэтому вопрос, поставленный в опросе, напрямую
влияет на его результат. Результаты опросов, в которых поставлен
простой вопрос или даны несколько вариантов ответов, будут более
объективными.
Постановка вопроса может изменить ответ. Один и тот же вопрос
можно задать по-разному:
86 | Спорьте убедительно!
•  Списываете ли вы на экзаменах?
•  Вы все еще списываете на экзаменах?
Второй вопрос уже несет определенную окраску. Отвечающий на
него человек предстает не в лучшем свете, независимо от его ответа. Если он ответит «да» на второй вопрос, он признается в том, что
списывает на экзаменах. Если он ответит «нет», значит, он списывал
раньше. В любом случае, отвечающий оказывается в проигрышном
положении. Таким же провокационным является вопрос, подразумевающий ответ. Например: «Вам не нравятся уроки математики, не
правда ли?» Совершенно по-другому звучит вопрос «Вам нравятся
уроки математики?» К сожалению, узнать о том, как были в опросе
сформулированы вопросы, сложно. Потому для этого необходимо
найти первоисточник.
Лучшим способом в проверке доказательств (статистических или
других) является вопрос «Есть ли другие доказательства этому?» Самые убедительные доказательства имеют несколько источников. В
таком случае, можно констатировать «консенсус», т.е. тот факт, что
многие источники подтверждают это вопрос.
Помните, статистика – это не аргументы. Есть доказательства, которые поддерживают тему. Давайте рассмотрим пример. Вам попались данные о том, что среднестатистический россиянин смотрит
телевизор 5 часов в день. Вы бы хотели доказать, что это слишком
много. Для этого вы не можете просто огласить данные статистики.
Вы должны доказать, что 5 часов в день – это слишком много. Слишком много по сравнению с чем? Чем еще можно было бы заняться в
это время? Какие негативные последствия может иметь такое продолжительное время просмотра? Имеющиеся у вас факты сами по
себе не доказывают того, что люди уделяют слишком много времени
просмотру телевизора.

Рекомендованные упражнения
Приведите пример
Ниже представлен список утверждений о различных происшествиях из
повседневной жизни. Каждый из них заканчивается фразой «Например,
…». Завершите каждое предложение примером поведения, идеи или
проблемы, о которой в нем говорится.
• Люди употребляют недостаточно полезной пищи. Например, …
• Транспортное сообщение в нашем городе ужасное. Например, …
• Зачастую в школах не учат детей тому, что будет
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 87
полезно им в жизни. Например, …
• Все должны изучать хотя бы один иностранный язык,
потому что это пригодится в жизни. Например, …
• Большинство людей не интересуются политикой. Например, …
• Свобода слова важна. Например, …
• Люди постоянно нарушают закон. Например, …
• Есть вещи, которые нельзя запланировать. Например, …
• Иногда вам нужно иметь терпение. Например, …
Заполните пропуски. В таблице ниже каждый ряд представляет собой
полноценный аргумент: заявление, объяснение и доказательство.
Некоторые из частей пропущены. Заполните их конкретными
заявлениями.
Заявление
Объяснение
Доказательство
1
Минимальный возраст,
позволяющий водить
машину, нужно поднять до 21.
Повышение возрастного
ценза для вождения автомобиля снизит количество
аварий.
По вине восемнадцатилетних водителей произошло в три раза больше
аварий, чем при участии
водителей от 21 года.
2
Телевидение плохо
влияет на детей.
По телевизору показывают
слишком много сцен насилия.
3
Необходимо отменить
смертную казнь.
4
88 | Спорьте убедительно!
Большинство цивилизованных стран отказались
от смертной казни, и
благодаря этому было
освобождено более
тысячи невиновных заключенных.
Питание полуфабрикатами
вредит здоровью.
В полуфабрикатах содержится слишком много
жиров и сахара. Излишнее употребление жира
или сахара может привести к развитию диабета
или сердечно-сосудистых заболеваний.
5
Участие подростков в выборах заинтересует их в политическом и общественном
развитии страны.
6
7
Практика показала, что
учащиеся в основном
используют мобильные
телефоны для того, чтобы связаться с родителями в случае проблем.
Необходимо запретить
проводить опыты на
уроках химии.
Критическая оценка рекламы
Поскольку вы будете составлять и критически оценивать аргументы во время дебатов, вы должны знать, что делает аргумент сильным
или слабым. Стандартный план аргумента поможет вам в этом. Когда
дебатер выдвигает аргумент, его заявление должно поддерживаться
объяснением и доказательствами. Аргументы со слабым или неправильным обоснованием, или доказательствами неубедительны.
Если вы научитесь внимательно анализировать аргументы, то станете успешным дебатером, учащимся и гражданином. Для начала,
научитесь критически оценивать рекламу. Вы могли этого не замечать, но любая реклама – это аргумент. Заявление в любой рекламе
обычно очевидно: купите этот продукт! Но обоснование или доказательства (если они вообще есть) могут быть неочевидны, потому
что реклама использует идеи или предположения, которые уже есть
у аудитории. В рекламе необязательно будет поддержка заявлений
(прямое обоснование). Вместо этого предполагается, что такие пробелы заполнит аудитория.
Например, вы можете увидеть рекламу зубной пасты, в которой
изображен молодой человек с ослепительно белой улыбкой в окружении восхищенных друзей. За этим рисунком скрывается слоган
«BriteTooth — просто будь лучшим». Что вы вынесли для себя из этой
рекламы? Для начала, вы можете предположить, что у этого человека
много друзей, потому что у него здоровые зубы. Реклама показывает вам, что зубы у него здоровые потому, что он пользуется пастой
«BriteTooth». Именно поэтому вы должны ее купить. Давайте рассмотрим эту рекламу с точки зрения стандартной схемы аргументов:
Заявление: Вам нужно купить пасту BriteTooth.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 89
Обоснование: (Потому что) Используя эту пасту, вы сможете обрести новых друзей.
Доказательства: Молодой человек пользовался этим продуктом и
теперь у него много друзей.
В этой рекламе есть обоснование и доказательства, пусть даже и
не самые удачные. Помните, что основной целью рекламы является
убеждение вас потратить деньги на определенный продукт. Одним
из способов реакции на такие заявления является, конечно же, трата
денег. В противном случае, необходимо критично оценивать заявление в рекламе. Давайте рассмотрим следующее заявление: «Двадцать
пять человек из всех опрошенных отдали предпочтение чистящему
средству «ProClean».
Какой бы вы хотели задать вопрос производителю прежде, чем купить этот продукт?
Для начала, вы можете спросить, чему эти люди предпочли ProClean?
Предпочли ли они этот гель порошку? Вы можете также спросить, какое количество людей опросили. Что, если производитель опросил
10000 человек, и только 25 отдали предпочтение ProClean? Как отбирали людей для опроса? Были ли они членами фан-клуба ProClean?
Задавая вопросы, вы сможете обнаружить слабые стороны рекламы.
В случае с ProClean вы отметите, что в рекламе был представлен слабый аргумент. В других случаях это не так легко определить.
Рекомендованные упражнения

Анализ рекламного объявления
Внизу представлены четыре коротких заявления из воображаемой
рекламы. Для каждого из них составьте минимум три вопроса, которые бы
вы хотели задать прежде, чем купить предложенный продукт. Детально
распишите их на отдельном листке бумаги.
• Коты и их хозяева твердят в один голос, что
лучшая кошачья еда – «Золотая рыбка»!
• Попробуйте вкуснейший пудинг «Воздушный
замок». Теперь с настоящими сливками!
• Я играю роль доктора в телесериале, а в перерыве между
съемками подкрепляюсь натуральным батончиком «Мюсли плюс».
• 99% опрошенных подростков заявили, что
самый лучший шампунь – «Фитолекс».
90 | Спорьте убедительно!
Разбор рекламы
Выберите три различных рекламных объявления из журнала или
газет. Определите, какие в них заявления, объяснения и доказательства.
Распишите результаты анализа в таблице ниже.
Какой продукт продают? _________________________________________________
Заявление: ____________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Обоснование: __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Доказательство: ________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Решились ли вы на покупку этого продукта? Если нет, то почему? Были
ли обоснования в рекламе слишком слабыми? В чем? Каким образом
можно сделать эту рекламу эффективной?
Причина и следствие
Один из самых распространенных видов обоснования в дебатах –
это построение причинно-следственных связей. Когда вы объясняете
аргументы с точки зрения «причина – следствие», вы показываете,
что является причиной чего. Строить такие связи не так легко, как
кажется. Мы уже писали, что основной тип объяснения включает
элемент «потому что»:
•  Мне нужно в медпункт, потому что у меня болит живот.
•  Мы должны изучать математику потому, что она поможет нам понять
окружающий мир.
Фразу «потому что» можно использовать по-разному. Вы можете
ее употребить для того, чтобы оправдать убеждение, проблему или
действия (см. пример ниже). Или для того, чтобы показать причинноследственную связь между двумя вещами:
•  Вам нужно купить этот шампунь, потому что он придаст вашим волосам блеск.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 91
•  Я успешно закончил год, потому что написал все контрольные на «отлично».
•  Дерево упало, потому что ты его срубил.
Поиск причинно-следственных связей – это один из основных механизмов нашего мышления. Если вы хоть раз общались с двухлетним ребенком, вы знаете, что еще с детства нас интересуют причины. Дети постоянно спрашивают: «Почему?».
Для того чтобы найти причину чего-либо, задайте вопрос «Почему
это произошло?» Для того, чтобы определить последствия, спросите:
«Что из-за этого произошло?» Например, если у вас в машине закончился бензин, она не заведется. У всего есть причина. У многих
событий их несколько.
Свет тускнеет
Солнце
садится
Земля
вращается
Вы нажали на
выключатель
Выключатель
пускает ток
Лампа
зажигается
Ток идет по
проводам
Лампочка
получает ток
Исходя из диаграммы, можно определить, что даже у такого простого события, как зажжение лампочки, много причин. Даже больше, чем показано в диаграмме. Например, нажатие выключателя –
это не единственная причина подачи электричества. Оно поступает
потому, что ваш дом соединен с линией электропередач, получающей электричество от электростанции, которая работает на топливе, которое она получает…
92 | Спорьте убедительно!
Советы по построению причинно-следственных связей
1. Ничего не происходит или не существует без причины.
2. Причина – не случайность.
3. Определить причину обычно сложно.
4. События имеют как мгновенный, так и долгосрочный результат.
5. Результаты наблюдаются еще длительное время после того, как событие произошло.
6. Последствия очень часто зависят от того, как мы на что-то реагируем.
Установка причинно-следственных связей – довольно сложный
процесс. Вот несколько советов, которые помогут вам правильно их
объяснить.
Ничего не происходит или не существует без причины. Это общеизвестный факт. Только из-за того, что вам не удается определить
причину, отрицать ее существование нельзя.
Причина – не случайность. Если одно событие следует за другим,
можно ли утверждать, что первое привело ко второму? Не обязательно. Предположим, вы встали в 6 утра, рассвет начался с 6.01. Ваше
пробуждение не привело к началу рассвета, даже если эти события
произошли в определенной последовательности. Еще один пример:
вы ищите в магазине определенный фильм, но не можете его найти. Как только вы покинули магазин, пришла новая партия товара
и этот фильм выставили на полку. Послужил ли ваш уход причиной
тому, что определенный фильм выставили на полку? Или это просто
совпадение? Совпадение происходит тогда, когда два события случаются одновременно и без очевидной взаимосвязи.
Определить причину обычно сложно. Вы проходили на уроках
истории тему о развитии и падении Римской империи. Многие факторы – военный, социальный, экономический и политический – поспособствовали ее падению. Диаграмма, представленная ниже, показывает некоторые из причин:
Германские племена вторглись
в Британию, Францию, Испанию и Италию
Социальный фактор: Римское общество
ослабевает изнутри
Экономический фактор: Экономика
Империи в упадке
Падение Римской
Империи
Политический фактор: Правительство
менее стабильно и отдалено от регионов
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 93
Сложно сказать, какая из причин была самой важной. Конечно,
вторжение германских племен было непосредственной причиной
упадка Римской империи, но и другие причины привели к ее падению. Для того чтобы доказать, что одна причина важнее другой, необходимо построить аргумент.
События имеют как мгновенный, так и долгосрочный результат. Если у вас в машине закончился бензин, мгновенным результатом будет тот факт, что она не заведется. Долгосрочный результат
будет более сложным. Например, вы можете не попасть на работу.
Это может привести к тому, что вы лишитесь работы и, таким образом, не сможете себе позволить купить билеты на концерт, который
планировали посетить. Некоторые события приводят к цепной реакции: одно приводит к другому, другое – к третьему и т.д.
Результаты наблюдаются еще длительное время после того, как
событие произошло. Предположим, у вас закончился бензин. Можно ожидать, что ваша машина не заведется. Также, можно предположить, что вы не попадете на работу. В то же время, вы не ожидаете,
что потеряете работу и не сможете купить билеты на концерт. Иногда сразу предугадать отдельные последствия события невозможно.
Именно здесь может помочь знание истории (или хорошая память).
Если вы знаете о похожей ситуации из прошлого, то сможете предугадать результаты нынешних действий.
Последствия очень часто зависят от того, как мы на что-то реагируем. Результаты действия заранее не предопределены. Наша
реакция на определенное событие может полностью изменить его
последствия. Например, давайте представим, что могло произойти,
если во время приготовления пищи начался пожар. Когда вы заметили, что на кухне что-то горит, вы можете с криками выбежать из
квартиры. Или вы можете попытаться потушить огонь. Или вы вызовете пожарных. Каждая из этих реакций приведет к разным последствиям пожара.

Рекомендованные упражнения
Объясните последствия
Ниже представлен список событий. Выберите одно и придумайте три
результата. Выступите с 1-2-минутной речью, в которой презентуйте
событие и его потенциальные последствия. Например, если ваша тема
«землетрясение», можно предположить, что оно разрушит дома, посеет
панику и приведет к многочисленным смертям. В вашем выступлении вы
расскажете о каждом из этих последствий, тем самым помогая слушателям
представить то, что могло случиться. Не забудьте о вступлении и выводах.
94 | Спорьте убедительно!
• Сильное наводнение.
• Выигрыш в лотерею.
• Лесной пожар.
• Поступление в лучший университет.
• Призыв в армию.
• Уборка в доме.
• Перелом руки.
• Прогулка с собакой.
Объясните причины
Придумайте минимум три события, которые могли привести к каждому
из последствий из нижеприведенного списка. Помните, что событию
может предшествовать более одной причины, и одни причины могут
быть важнее других.
• Вы решили поступать в академию.
• Вы едите на обед салат.
• Саша выключил телевизор.
• В вашей школе выборы.
• В школьных столовых прекратили подавать
еду из полуфабрикатов.
• Правительство вашей страны разрешило
всем носить огнестрельное оружие.
• Учащиеся не пользуются мобильными телефонами в школе.
• Вы сломали руку.
Издержки и выгоды
Во многих раундах вам нужно будет оценить, приводят ли действия к издержкам или выгодам. Одним из способов такого анализа
является определение последствий. К чему такие действия приведут? Что они предотвратят? Превышают ли выгоды издержки? Только после такого анализа можно решить – совершать определенные
действия или нет.
Вы обращаетесь к таким умозаключениям каждый день. Например, вы оглядываетесь по сторонам, прежде чем перейти дорогу,
чтобы вас не сбила машина. Вы (надеюсь) не экспериментируете
с возможностью попасть под колеса машины, чтобы оценить, насколько последствия такого случая будут трагичны. Вместо этого,
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 95
вы рассматриваете аварию как потенциальный эффект определенного поведения (неосторожный переход дороги). Вы оцениваете издержки и выгоды от перехода дороги. Издержки – это негативные
последствия, выгоды – позитивные. Все действия приводят к большому количеству издержек и выгод:
Выгода
Издержка
Издержка
Действие
Выгода
Выгода
Издержка
В дебатах вы должны показывать издержки и выгоды от определенных действий. В зависимости от того, какую сторону вопроса вы
отстаиваете, вы будете утверждать, что либо издержки от определенного предложения превышают выгоды, либо выгоды превышают
издержки.
Предположим, вы должны решить, нужно ли построить новые
школы в вашем городе. Во-первых, вы должны рассмотреть выгоды от таких действий. Нужны ли новые школы? Если да, то почему?
Может, школы настолько переполнены, что дети просто не могут
учиться. Может, постройка новых школ даст детям, которые живут
на окраинах города, возможность учиться ближе к дому. Вы также
должны учесть потенциальные затраты на строительство новых
школ. Возможно, постройка новых школ приведет к тому, что в бюджете не останется денег на закупку учебников для уже существующих школ. Может, стоит ввести в школах посменное обучение, а не
тратить деньги на новые здания.
Принятие правильных решений заключается не только в расчете
количества издержек и выгод. Вы должны также учитывать, смогут
ли общие выгоды превысить общие издержки, и наоборот.
96 | Спорьте убедительно!

Рекомендованные упражнения
Издержки и выгоды
Следующая таблица состоит из колонок под названием «действие»,
«выгоды» и «издержки». Представьте себе, что вы должны решить,
совершать какое-то действие, или нет. Подберите минимум два примера
издержек и выгод для каждого действия. Превышают ли выгоды
издержки? Почему? Почему нет? Объясните. Какое бы вы приняли
решение относительно каждого предложенного действия?
Действие
Выгоды
Издержки
1.
1.
2.
2.
1.
1.
2.
2.
Стоит ли вам уйти из школь- 1.
ной команды по брейнрингу для того, чтобы зани2.
маться школьной газетой?
1.
Городская администрация собирается потратить
2 млн. долл. на улучшение
дорог. Стоит ли это делать?
Школы вашего района собираются нанять 50 новых
учителей для работы с
учащимися средней школы.
Необходимо ли это?
Правительство вашей страны собирается запретить
продажу внедорожников.
Это хорошая или плохая
идея?
2.
1.
1.
2.
2.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 97
Глава 5:
Ответы на аргументы
Вы
не выиграете дебаты, если будете представлять только аргументы или идеи в поддержку своей стороны. Дебаты представляют
собой обмен и сравнение идей. Вы должны оспаривать идеи ваших
оппонентов, и доказывать, что ваши аргументы более важные и истинные. В этой главе мы расскажем вам, как отвечать на аргументы
оппонентов. Аргументы начинаются с заявления: «Апельсины лучше, чем бананы» или «Я заслуживаю лучшую оценку за свою работу». Обратите внимание на то, что два эти заявления — это всего
лишь заявления. Мы называем такие заявления предположениями,
потому что в них звучит утверждение, не подкрепленное объяснениями или доказательствами.
Основы опровержения
Когда вы отвечаете на аргумент оппонентов в дебатах, вы опровергаете аргумент. Такие ваши действия называются опровержением.
Чтобы улучшить ваши дебатные навыки, вы должны практиковаться в опровержении разных аргументов. В дебатах обе стороны будут
выдвигать много аргументов. Чтобы показать, что вы выигрываете,
вы должны «играть в защите» против аргументов ваших оппонентов и «идти в атаку» с вашими собственными. Дебаты не могут быть
просто обменом независимых идей.
•  Спикер 1: Бананы лучше, чем яблоки, потому что в них содержится
больше калия.
•  Спикер 2: Круги лучше квадратов, потому что их форма приятней
глазу.
В этом разговоре не хватает того, что в дебатах называют столкновением (клэшем). Оба спикера выдвигают аргументы, но их заявления не соотносятся. Столкновения мнений – это один из основных
принципов дебатов. Если аргументы не сталкиваются, их невозможно сравнить.
Вы можете ответить на аргумент разными способами. Разумеется, некоторые из них лучше, чем другие. Один из способов опровергнуть заявление – это предъявить встречное заявление, например:
•  Спикер 1: Бананы лучше, чем апельсины, потому что в них больше
калия.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 99
•  Спикер 2: Спикер №1 говорит, что бананы лучше, чем апельсины, но
я не согласен. Апельсины лучше, чем бананы.
Спикер 2 просто выдвинул заявление, опровергающее предположение первого Спикера. Кто же выиграет эти дебаты? Очевидно,
что перевес на стороне Спикера 1, потому что он единственный объяснил причины в поддержку своего заявлении («потому что в них
больше калия»). Хорошее объяснение всегда превосходит его отсутствие.
Более продвинутый способ опровержения аргумента состоит в
объяснении встречного заявления:
•  Спикер 1: Бананы лучше, чем апельсины, потому что в них содержится больше калия.
•  Спикер 2: Спикер №1 говорит, что бананы лучше, чем апельсины, но я
не согласен. Апельсины лучше, чем бананы, потому что в них больше
витамина С.
Что же сделало такое опровержение лучшим, чем в предыдущей
попытке Спикера №2? Конечно же то, что он объяснил свое заявление («потому что в них больше витамина С»). Если бы вы судили эти
дебаты, кому бы вы присудили эту победу? Вы узнали от Спикера №1
о том, что в бананах больше калия, чем в апельсинах. От Спикера №2
вы узнали, что в апельсинах больше витамина С, чем в бананах. Ни
одно из этих заявлений не перевешивает другое. Хотя, между заявлением и ответным заявлением есть прямой флэш, на уровне доводов
его нет. Спикер №2 не полностью опроверг аргументы оппонента.
Полноценное опровержение важно для того, чтобы выиграть решающий аргумент. Для опровержения аргумента, вы должны воспользоваться компонентом «таким образом», который объясняет,
почему ваш аргумент превосходит аргумент оппонента. Например:
•  Спикер 1: Бананы лучше, чем апельсины, потому что в них содержится больше калия.
•  Спикер 2: Спикер №1 говорит, что бананы лучше, чем апельсины, но я
не согласен. Апельсины лучше, чем бананы, потому что в них больше
витамина С. Таким образом, нам следует отдать предпочтение апельсинам, потому что калий содержится во многих других продуктах, а
витамин С только в некоторых. Намного полезнее есть апельсины, чем
бананы.
Спикер №2 победил. Он завершил процесс опровержения, включив в свою речь компонент «таким образом». Обратите внимание
на то, как работает последняя часть аргументов. Он сравнивает свое
обоснование с объяснениями Спикера №1, чтобы показать, почему
его аргумент лучше.
100 | Спорьте убедительно!
Метод четырех этапов
•
•
•
•
«Они говорят, что…»
«Но…»
«Потому, что…»
«Таким образом, …»
Почти каждое опровержение можно построить, следуя методу четырех этапов:
Этап 1: «Они говорят, что…». Ссылайтесь на аргумент, который
вы готовитесь опровергнуть, чтобы судья мог следовать за ходом
вашей мысли. В отличие от приведенного выше примера, в дебатах
много аргументов. Если вы не будете четко ссылаться на аргументы,
которые будете четко обсуждать, то рискуете запутать слушателей.
Замешательство – это не самая лучшая техника в попытке выиграть
дебаты. Если вы научитесь правильно делать заметки, вы сможете
легко отслеживать аргументы.
Ссылайтесь на аргументы ваших оппонентов быстро. Перефразируйте аргумент, который собираетесь опровергнуть несколькими
словами, чтобы сэкономить время: «Они говорят, что благотворительность помогает экономике, но…»; или «Они говорят, что Бэтмен
лучше Супермена…».
Этап 2: «Но мы не согласны…». Объявите свое встречное заявление. Оно может просто быть противоположным заявлению ваших
оппонентов. Оно также может иметь форму атаки обоснования или
доказательств ваших оппонентов. Сформулируйте свою идею четко,
чтобы судья, слушатели и оппоненты могли ее легко запомнить.
Этап 3: «Потому что…». Предоставьте обоснование, чтобы усилить ваш контраргумент. Ваше обоснование может быть независимой поддержкой вашего заявления, как в выше приведенном примере (Апельсины лучше, чем банан, потому что…). Вы также можете
предоставить обоснованную критику аргументов оппонента.
Этап 4: «Таким образом, …». В заключении, сравните ваше опровержение с аргументом оппонента, и покажите, почему ваша идея
сильнее его идеи. Вы можете это сделать, оценив его доказательства,
относительную силу его обоснования или и то , и другое. Чтобы добиться успеха в дебатах, вы должны разработать несколько стратегий оценки аргументов.
Вы должны показать, что ваш аргумент лучше, чем у оппонентов,
поскольку:
•  Он лучше обоснован. Возможно, в логике или обосновании их аргументов есть ошибка.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 101
•  Он лучше доказан. Возможно у вашего аргумента больше доказательств. Возможно, ваши источники авторитетнее, а ваши доказательства актуальнее.
•  Он более эмпиричен. Когда мы говорим, что аргумент эмпирически доказан, мы имеем в виду, что он подтверждается историческими примерами.
Возможно, ваш аргумент доказан опытом прошлого, а их – нет.
•  Он учитывает их аргумент. Иногда ваш аргумент может учесть их
идею и развить ее еще дальше: «Даже если они правы относительно
пользы тренировок с использованием арбалетов, это будет слишком
опасно для уроков физкультуры в школе».
•  Он существеннее. Вы можете заявить, что ваш аргумент существеннее, поскольку он имеет большее значение или применим к большему
количеству случаев. Например, если взять такую серьезную тему, как
вопрос жизни и смерти, ваш аргумент значимее даже в отдельном случае. Если же проблема не так важна, как непосредственно жизнь или
смерть, например, как эпидемия, но ваш аргумент учитывает большее
количество людей, он также может быть важным. Лучшие аргументы
имеют большое значение как в отдельных, так и во многих случаях
(экологический кризис, чрезвычайное положение, войны и вооруженные конфликты, безработица, банкротство банков и т.п.).

Рекомендованные упражнения
Сыграйте в игру «Я не согласен»
1. Попросите каждого учащихся написать предположение. Положите
их в корзину и пустите по кругу. Пусть каждый учащийся
достанет предположение, и вслух его опровергнет при помощи
метода четырех этапов. Повторите это упражнение в парах.
Пусть один учащийся выскажет предположение, а второй его
отобьет. Поменяйтесь местами после десяти предположений.
2. Используя метод четырех этапов, опровергните
каждое из следующих заявлений:
• Жестокие видеоигры нужно запретить.
• Все несовершеннолетние дети должны быть дома после 20.00.
• Служба в армии должна быть оплачиваемой работой.
• Родители не должны покупать детям игрушки.
• Телевидение плохо влияет на детей.
• Правительство должно увеличить налоги.
• В школах должна быть обязательная школьная форма.
• Насилие никогда не оправдано.
• Нужно объединить уроки физики, химии
и биологии в один предмет.
102 | Спорьте убедительно!
Глава 6:
Учимся искать информацию
Один
из самых важных навыков успешного дебатера – это
умение находить информацию и исследовать тему. Вы
можете быть самым лучшим оратором в мире, но без качественной
информации, логически структурированной и представленной, вы
не сможете убедить людей в своей правоте. Вы должны научиться
эффективно искать информацию.
Начните поиск информации с общения с учителями, особенно
с теми, которые ведут уроки, имеющие отношение к вашей теме.
Также поговорите с родными и узнайте их мнение по этому поводу.
Этот процесс поможет вам получить представление о том, какие
аргументы могут прозвучать с обеих сторон, но это только первый
шаг на пути сбора информации. Вам придется обратиться и к другим
источникам. Когда вы научитесь эффективно собирать информацию,
вы станете успешнее и в дебатах, и в учебе.
Начните с белого листа: составьте план поиска
Большинство учащихся не знают, как собрать информацию для
успешного выступления. Они находят одну-две статьи по теме и
считают, что справились с задачей. Но процесс анализа и изучения
проблемы намного сложнее, чем просто вбивание ключевых слов в
поисковик или поиск по библиотечному каталогу.
Основные вопросы при анализе проблемы
Задайте себе следующие вопросы:
•
•
•
•
•
Что вы знаете о проблеме?
Чего вы не знаете об этой проблеме?
На кого эта проблема влияет?
Как эта проблема на что-то влияет?
Почему эта проблема важна?
Используйте Форму анализа проблемы (Приложение 1) или чистый лист бумаги для составления плана поиска. Для начала спросите: что вы знаете о проблеме? Составьте список всего того, что
пришло в голову. Вам может показаться, что вы ничего не знаете, но
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 103
такое бывает весьма редко. Даже если вам не встречалась конкретная проблема, вы могли сталкиваться с похожей.
Представьте, что вы готовитесь к теме «Международная торговля
помогает бедным». Вы ничего не знаете о международной торговле, или какое она имеет отношение к бедным. Но вы знаете, что такое торговля – обмен вещами или услугами. Исходя из этого общепринятого понимания торговли, вы сможете догадаться, что такое
международная торговля. Вы также догадываетесь, что значит быть
бедным, и каким образом им можно помочь или навредить. В конце
концов, вы знаете, что в мире очень много бедных людей. Прежде,
чем перейти к следующему вопросу, просто подумайте о проблеме.
Исходя из того, что вы узнали о международной торговле, помощи и
вреде бедным, подумайте о правдивости темы.
Теперь спросите себя: чего вы не знаете об этой проблеме? Запишите вопросы, которые возникают у вас относительно этой проблемы. Вы можете спросить: «Что такое международная торговля?»
или «Какое отношение международная торговля имеет к бедности?»
Вы также можете спросить «Каким образом международная торговля влияет на бедных?» Задавайте столько вопросов, сколько хотите.
Первые шаги в анализе проблемы помогут вам составить план поисков. Ваши вопросы будут вас направлять.
Важной частью анализа проблемы является определение того, почему и для кого она важна. Для эффективного изучения проблемы
вы должны узнать, на кого она влияет и кто влияет на нее. Ответив
на эти вопросы, вы сможете определить, почему эта проблема важна
и какие потенциальные выгоды и затраты она имеет. Спросите себя:
на кого эта проблема влияет и как? Исходя из формулировки темы,
вы можете догадаться о том, что она затрагивает бедняков и людей,
занимающихся международной торговлей (таких как, компании и
правительства).
В конце концов, спросите: почему эта проблема важна? У вас возможно об этом нет ни малейшего представления, но вы должны чтото придумать. Из нашей темы понятно, что торговля влияет на бедность, поэтому вы должны подумать о том, почему важно помогать
бедным. Все свои идеи запишите. Придумайте как можно больше
причин и не волнуйтесь о том, все ли они правильные. На данном
этапе можно строить предположения или догадки.
Когда вы начнете изучать проблему, вам понадобиться справочная
информация по теме, даже если вы считаете, что знаете достаточно
об этом. Если вы прочтете одну или две статьи по теме, вы определитесь с подходом к ней и узнаете, что о ней думают другие. Тогда вы
сможете предположить, какие идеи прозвучат в дебатах на эту тему.
104 | Спорьте убедительно!

Рекомендованные упражнения
Анализ проблемы
Заполните форму анализа проблемы (см. приложение 1) для каждой
из следующих тем. Сравните свою форму с формой одноклассников.
Задали ли вы одинаковые вопросы? Были ли у учащихся идеи, которые
ответили на некоторые ваши вопросы? Поработайте с двумя другими
учащимися над изучением темы и найдите ответы на ваши вопросы.
Потом презентуйте ваши ответы всему классу.
1.Телевидение плохо влияет на детей.
2.Все школьники должны носить школьную форму.
3.Необходимо понизить возрастной ценз для голосования.
4.Интернет больше вредит, чем развивает.
Начало ваших поисков: телевизионные
новости
Узнайте о мире вокруг вас. Определите современные проблемы, с
которыми сталкивается ваша школа, общество, нация и мир. Смотрите новости каждый день. Если вы смотрите местные новости, то
их предметом будут проблемы вашего города. Для того, чтобы получить информацию о национальных и международных событиях,
смотрите международные новости.
Когда вы смотрите новости, составляйте список основных освещаемых проблем и следите за их развитием. Найдите ответы на следующие вопросы:
•  Что произошло?
•  Где это произошло?
•  Кого это затронуло?
•  Большое ли количество людей это затронуло?
•  Что происходит с людьми и почему это для них важно?
•  Почему это произошло?
•  Какие предлагаются решения?
•  Кто предлагает эти решения?
•  Какие у такого решения будут последствия?
Часто в новостях освещаются спорные темы и, как правило, они
сопровождаются комментариями людей, высказывающих разные
взгляды на проблему. Вы должны критически относиться к этим
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 105
комментариям, поскольку они представляют собой фрагменты высказываний или выступлений, вырванные из контекста.
Когда вы смотрите коммерческие телевизионные каналы, вы
должны фильтровать полученную информацию. Ведь не для кого ни
секрет, что многие телевизионные каналы политизированы, а передачи являются заказными.
Общеобразовательные телевизионные программы также являются
хорошим источником информации. Исторические передачи, например, сравнивают прошлое с настоящим или анализируют исторические события. Они важны для подготовки к дебатам, поскольку представляют разнообразную информацию, которую можно использовать
в качестве примеров. Запомните, что неотъемлемой частью сбора информации является подбор примеров по определенной теме.
Старайтесь хранить все ваши записи упорядоченно для быстрого
поиска необходимой вам информации.
Обращаемся к печатным изданиям:
читаем газеты
Следующим шагом на пути к совершенствованию навыков поиска материалов, является чтение газет. Этот процесс отличается от
просмотра телевизионных новостей. Когда мы слушаем новости, мы
являемся пассивным получателем информации, а чтение требует от
нас концентрации. В то же время, нас легко отвлечь от чтения. Тогда
как зрелищность теленовостей имеет гипнотический эффект, и мы
очень часто абстрагируемся от происходящего вокруг.
В газетах больше информации, чем в теленовостях, так как в них
больший объем и нет временных ограничений, а также перерывов
на рекламу, сокращающих объем информации. Иногда газету мы
не прочитываем полностью, поскольку многие новости кажутся неинтересными или несущественными. Когда же вы смотрите неинтересный телевизионный сюжет, вы знаете, что он закончится через
несколько минут. Газеты бывают разные, одни лучше, другие хуже.
Местные газеты хорошо освещают городские и региональные проблемы и практически не дают информации о государственных и
международных событиях. Обычно, они просто ссылаются на источники, в которых можно найти более полную информацию.
У больших изданий есть свои журналисты, которые освещают события государственного и международного уровня. Редакции таких
изданий находятся в больших городах и тиражируются по всей стране. Популярные газеты много и серьезно работают над созданием и
сохранением репутации надежного и объективного источника информации. Они освещают события подробно и качественно.
106 | Спорьте убедительно!
Не расстраивайтесь, если в вашем маленьком городке их нет. Если
вы хотите ими воспользоваться, вы всегда можете найти их в интернете. Это касается и международных информационных служб (например, ВВС).
Большинство газет имеет разделы. На первых полосах газет освещаются основные национальные, международные и региональные
новости. Другие разделы могут быть посвящены новостям экономики, культуры, здоровью или спорту. При выборе газеты обязательно
обратите внимание на то, как представлены новости. Информацию,
которая может пригодиться вам в дебатах, вы, скорее всего, найдете
на первой полосе. Там же вы найдете информацию о самых интересных и важных событиях дня. Привлекают внимание читателей интригующие и пестрые заголовки газет. В подзаголовках, как правило,
находится информация о времени и месте освещаемого события. В
конце статьи вы найдете имя ее автора.
Газетные статьи начинаются со вступления, похожего на начало
вашей речи в дебатах. Оно может иметь форму предложения или
абзаца, цель которого заинтересовать читателя и предоставить ему
базовую информацию об освещаемой теме. В большинстве статей
главная информация находится в первом абзаце. В нем можно найти
ответы на самые важные вопросы:
Кто?
Что?
Когда?
Где?
Почему?
Как?
Далее следует основная часть статьи. Ее структура похожа на перевернутую пирамиду: самая главная информация представлена в
начале и за ней следуют дополнительные примеры, интервью или
мнения экспертов и конкретные детали. Статьи в газетах бывают
разные. В некоторых просто освещаются события, в других предоставляется анализ проблем или происшествий.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 107
Как правильно читать газету? Хотя вы и не обязаны читать газету в целом каждый день, старайтесь не концентрироваться лишь на
тех новостях, которые интересны только вам. Старайтесь прочесть
хотя бы одну статью по неизвестному вам вопросу для расширения
вашего кругозора. Газеты освещают много тех событий, которые
вы увидите в теленовостях. Обязательно прочтите их, чтобы потом
сравнить полученную информацию. Одинаково ли представлено событие, использовались ли мнения одних и тех же, или разных людей,
кто из них вызывает больше доверия. Не забывайте делать заметки
по каждому из этих вопросов.
Хотите исчерпывающей информации?
Добавьте журналы
Журналы играют важную роль в сборе информации. Одни выходят несколько раз в месяц, некоторые – реже. Многие из них несут
содержательную, хорошо изученную информацию и анализ – именно то, что нужно дебатеру. В каждой стране есть свои интересные и
популярные издания. Если вы заглянете в некоторые из них, то поймете, какая основная тематика того или иного издания.
В журналах иное освещение событий. И в газете, и в журнале может быть представлена информация по одному и тому же вопросу,
но в последнем вы найдете больше деталей, поскольку у авторов другие сроки на подготовку материала по данной теме. Таким образом,
журналы могут предоставить более широкое видение проблемы.
Большинство журналов специализированы и посвящены отдельным темам: они могут быть посвящены вопросам экономики, политики, экологии, медицины и т.п. В каждом из них можно найти
огромное количество статей, посвященных основной тематике. Такие источники будут очень ценны при подготовке к определенной
теме дебатов.
Для того, чтобы сделать правильный выбор из огромного количества доступных изданий, можно обратиться к библиотечным каталогам или поисковым системам. Они предоставят вам краткую
информацию о журнале и его содержании. Если вы собираетесь использовать материалы из журналов, не забудьте записать его название, номер, год, название статьи и его автора.
Если вы нашли подходящую для подготовки статью, сделайте копию. После того, как вы ее прочтете, запишите ее краткое содержание, учитывая следующие пункты:
•  название статьи,
•  название журнала,
108 | Спорьте убедительно!
•  актуальность,
•  имя и квалификация автора (во многих журналах перед статьей дается
информация об авторе);
•  основная идея статьи или выводы автора;
•  причины в поддержку аргументов автора;
•  доказательства (включая примеры) в поддержку аргумента;
•  аргументы, выдвинутые против основной идеи статьи;
•  другие источники информации, к которым следует обратиться (во
многих статьях упоминаются статьи или другие источники, из которых можно почерпнуть информацию по теме. Обязательно запишите
их).
Систематизируйте свои записи по темам. Вы увидите, насколько
удобно, когда вся информация о налогах, например, находится в одном месте, а не разбросана по разным темам, которые вы недавно изучали. Такая система поможет вам эффективно и быстро составлять
аргументы для дебатов.
Что же на полке? Не забывайте о книгах
Самый очевидный источник информации – это книги. Они очень
полезны именно потому, что намного более содержательны, чем
журналы и газеты. У авторов книг намного больше времени на изучение и обработку материала по теме, а изложение их идей и выводов намного объемнее.
Из одной книги вы сможете почерпнуть намного больше полезной
информации, идей для аргументов и доказательств, чем из двадцати
журнальных статей. В то же время, у книг есть недостатки, особенно, если вы изучаете текущие проблемы. На написание книги у автора могут уйти годы. Издание книги – это тоже длительный процесс,
поскольку рукопись нуждается в редактировании, печати, презентации и распространении. В результате, информация даже в самой
новой книге может быть устаревшей. Вы всегда должны дополнять
информацию из книги новыми фактами. Наверняка в публичной
библиотеке найдется много книг по вашей теме. К тому же, вы всегда можете найти книги в других библиотеках. Существует два вида
поиска книг: карточный и компьютерный каталоги. Карточные каталоги обычно организованы по темам, а компьютерные охватывают
несколько направлений поиска.
Для того чтобы найти в каталогах действительно необходимую
вам книгу, используйте несколько вариантов заголовков, которые
относятся к вашей теме. Подумайте о других вопросах, касающихся
этой темы. Это поможет вам подобрать новые ключевые слова для
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 109
поиска. Например, если вы ищете «минимальная зарплата», попробуйте такие заголовки, как «условия труда» и «трудовая политика».
Каждое ключевое слово поможет найти разные источники по необходимой вам теме.
При поиске книг на полках, вам понадобится название книги, имя
автора и номер (в зависимости от библиотеки).
Когда вы нашли книгу, не спешите ее забирать и уходить. Если
книги организованы тематически, вы сможете найти другие полезные источники рядом. Присмотритесь, некоторые названия могут
заинтересовать вас. Загляните в содержание: возможно, вы найдете
полезную для вас главу. Очень часто самые удачные результаты поисков в библиотеке – это книги, найденные случайно. То же самое
можно сказать о журналах и газетах. Если какой-то журнал покажется вам особенно полезным, просмотрите остальные его выпуски,
там наверняка найдется что-то интересное.
Многие дебатеры не хотят пользоваться книгами, потому что считают, что на их чтение уйдет слишком много времени. Если вы посчитаете чтение книги полностью неоправданно долгим, есть способы более быстрого поиска информации. Определитесь с тем, что
конкретно вы ищете. Если вас интересует вопрос минимальной зарплаты, например, вы будете искать аргументы за или против повышения/понижения минимальной зарплаты. Вас также может интересовать история вопроса, поскольку в ней вы сможете найти примеры
последствий понижения или повышения минимальной зарплаты.
Как только вы откроете книгу, обратите внимание на дату издания, информацию об авторе и краткое содержание.
Во многих случаях, оглавление много вам расскажет о книге. Если
бы вам попалось оглавление, представленное ниже, что бы вы ожидали найти в книге? Что бы в ней не нашли? О чем могла бы быть
каждая глава?
Глава 1: История применения смертной казни.
Глава 2: Почему наказание важно.
Глава 3: Движение против применения смертной казни.
Глава 4: Попытки реформировать смертную казнь.
Глава 5: Портреты реформаторов.
Глава 6: Кого казнят? Поиск закономерностей.
Глава 7: Отказ от отмены смертной казни.
Глава 8: Заключение.
110 | Спорьте убедительно!
Если бы вы изучали тему смертной казни, вы нашли бы очень много полезной информации в этой книге. Не забывайте, что вы ищете
аргументы и доказательства как в поддержку, так и против темы. В
то же время, история проблемы тоже важна. Поэтому главы 1, 2, 3, 4,
6 и 8 вам покажутся наиболее полезными. Исходя только из содержания, вы не сможете определить, необходимы ли вам главы 5 и 7.
В конце некоторых книг вы найдете индексы, которые представляют собой список основных понятий, упоминающихся в книге. Просмотрите его на предмет ключевых слов, которые вам могут понадобиться и загляните в страницы, на которых они встречаются. Тогда
вы сможете понять, стоит ли вам читать всю книгу.
Эта воображаемая книга действительно будет полезна при вашей
подготовке. Но как быть с книгами, ценность которых не очевидна
исходя из оглавления и индекса? В таком случае, сначала прочтите
заключение. Это даст вам представление об общей тематике книги,
силе аргументов автора и глубине его исследования. Если заключение покажется вам многообещающим, прочтите главы, которые
кажутся полезными. Не забывайте конспектировать, ведь никто не
знает, будете ли вы дебатировать на эту тему еще раз.
Не забывайте обращать внимание на ссылки. Основные источники,
на которые ссылаются авторы, - это энциклопедии, биографические
и энциклопедические справочники и альманахи. Они предоставляют общую информацию, исторические и современные примеры и
делают процесс поиска более эффективным. У вас обязательно должен быть словарь, в котором можно найти незнакомые слова.
Выходим онлайн: поиск в интернете
Интернет и «Всемирная паутина» – это важные источники самой
разнообразной информации. Ее доступность значительно увеличилась по сравнению с прошлыми годами. Но это преимущество в то
же время является одним из самых больших недостатков. В интернете слишком много информации, и очень часто сложно определить
ее достоверность. В конце концов, разместить информацию в интернете может каждый, и на большинстве веб-сайтах нет редакторов,
которые бы проверяли размещаемую информацию.
Несмотря на это, если умело и правильно пользоваться интернетом, он окажется быстрым и эффективным поиском информации.
Вы наверняка знаете, что у каждой страницы в интернете есть свой
адрес, а также домен. По домену можно определить, где находится
сервер или какой организации принадлежит сайт. В ниже приведенной таблице вы найдете список самых популярных доменов.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 111
.com
Коммерческий веб-сайт
.edu
Веб-сайт учебного заведения (школы, университета)
.org
Сайт (неправительственной) организации
.gov
Государственный сайт
.net
Личная страница или коммерческий веб-сайт
~(имя)
Личная страница
.ru, .ua, by, kg
Российский, украинский, белорусский, кыргызский сайт
Поисковые системы
При помощи ключевых слов поисковая система предоставляет вам
список веб-сайтов, которые вы ищете. Большинство поисковых систем работают по принципу «паука», который пытается собрать как
можно большее количество документов. «Пауки» - это электронные
сигналы, которые посещают веб-сайты, читают информацию на них
и передают ее в центральную базу данных. Поисковые системы используют эти данные для того, чтобы организовывать информацию
по ключевым словам. Когда вы вводите ключевые слова в строку поиска, поисковик выдает вам список популярных веб-сайтов и документов, в которых есть эти ключевые слова. Другими словами, вы не
занимаетесь поиском информации в интернете, вы ищете информацию в списке, предложенном поисковой системой.
Поскольку вы не ищете информацию непосредственно в «мировой паутине», вам могут быть предложены старые и неактуальные
ссылки. К тому же, так как разные поисковые службы используют
разные виды пауков для поиска информации, а также разные математические формы для ее систематизации, они могут выдавать разные поисковые результаты. Таким образом, для получения исчерпывающей информации стоит пользоваться несколькими поисковыми
службами. Для того, чтобы сразу отсечь получение ненужной информации, формулируйте запрос при помощи логических операторов: и, не, или. Например, если вы ищете информацию об определенном виде транспорта, вы можете искать «машина или автомобиль».
Таким образом, вы получите результаты, включающие оба эти слова.
Если вы хотите ограничить или исключить ненужные ссылки, вы
можете ввести «Нью-Йорк» не «штат Нью-Йорк». Кавычки показывают, что вы ищете конкретную фразу. Вы ищете «Нью-Йорк», а не
веб-сайт, на котором встречаются отдельные слова «Нью» «Йорк».
Таким образом, вам не предложат сайты, на которых описываются
Нью-Дели или щенки йоркширского терьера. Когда вы не пишете
«штат Нью-Йорк», в результаты поиска не будут включены сайты с
этой фразой.
112 | Спорьте убедительно!
Основные поисковые системы стран СНГ
www.google.com
www.bing.com
www.yahoo.com
www.yandex.ru
www.rambler.ru
www.aport.ru
www.meta.ua
www.tut.by
www.hay.am
www.kg
www.tabu.nursat.kz
Для большинства пользователей поиск информации в интернете
бывает безуспешным, поскольку поисковые системы выдают слишком много ненужных ссылок. Для того, чтобы избежать этого, воспользуйтесь следующими советами:
•  Уделите несколько минут тому, чтобы продумать то, что вы хотите получить, перед началом поиска. Например, если ваша тема о школьной
форме, вы захотите найти аргументы за и против необходимости введения обязательной школьной формы. Вам также понадобятся доказательства для этих заявлений.
•  Если вы хотите найти отдельную фразу, поставьте ее в кавычки. Например, если вы ищете доказательства того, что введение школьной формы имеет достоинства, вы будете искать фразу «достоинства школьной
формы», а не вписывать отдельные слова. Такой подход лучше всего
работает в таких поисковых системах, как Google, который включает в
свой индекс как содержание веб-страниц, так и их название.
•  Используйте функции закладок в своем веб-браузере, чтобы сохранять ссылки на сайты, на которые можете вернуться. Это сделает ваши
поиски более эффективными.
Оценивание веб-сайтов
Вы должны критично оценивать веб-сайты, которые будете использовать для поиска информации. Обращайте внимание на основную тему сайта, который вы посещаете. Целью некоторых сайтов
является продажа или развлечения. Другие же посвящены отстаиванию определенных идей или просто распространению информации.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 113
Если вам известен предмет сайта, вы можете оценить информацию
на нем.
Одним из удачных способов в оценке информации является определение его источников. Спросите себя, является ли источник предвзятым. Предвзятые источники делают ставку на ваши убеждения и
в то, поверите ли вы информации. Например, если компания «CocaCola» создаст рекламу, в которой говорится, что «Coca-Cola» — самая вкусная, поверите ли вы в такое заявление автоматически? Нет,
поскольку вы знаете, что эта компания не объективна. От того, поверите вы этой информации или нет, зависит финансовый успех компании.
Учтите, что предвзятость – это не то же самое, что предпочтение.
Например, вам может нравиться определенный тип музыки, вкус
мороженого или стиль одежды. Означает ли это, что вам нельзя доверять, когда вы высказываете свое мнение о музыке, мороженом
или одежде? Конечно, нет. Вы скептически относитесь к предвзятым
источникам, поскольку не верите в то, что они представляют все
факты честно.
Вот список вопросов, которые можно задать для определения
предвзятости источника:
•  Кто отвечает за информацию?
•  Есть ли у автора причины искажать или менять информацию?
•  Является ли автор (человек или организация) членом другой организации, которая может влиять на информацию?
•  Пытается ли автор убедить вас согласиться с его точкой зрения?
Последний совет о поиске в интернете: продолжайте искать.
У вас может появиться желание остановиться после двух информативных сайтов, но это неправильно. Обратитесь к большому количеству сайтов, чтобы убедиться: информация правдивая и сбалансированная.
Продолжаем: Поиск согласно плану
По мере того, как вы собираете информацию, сортируйте свои находки в виде положительных утверждений (аргументов в поддержку
темы) и контраргументов (аргументов против темы). Удобным способом для этого будет посвящение каждой стороне темы по странице в вашем блокноте. Тогда вы сможете записывать информацию под
правильными заголовками. Многие факты, которые вы найдете, не
будут относиться к теме дебатов. Если вы знаете, что факт неуместный, не записывайте его. Иногда определить уместность факта сразу
не получается. В таком случае выделите страничку «Разное», чтобы
114 | Спорьте убедительно!
записать туда эти факты, а потом разобраться с ними.
Чем чаще вы принимаете участие в дебатах, тем лучше вы будете
искать информацию, так как вы уже будете знать, какой материал
вам необходим для победы. Не вся информация является одинаково
ценной. Ее ценность зависит от того, как вы собираетесь ее использовать.
Предположим, вы готовитесь к дебатам о школьной форме. Вы находите исследование, в котором утверждается, что школьная форма уменьшает количество насмешек и издевательств над детьми из
малообеспеченных семей. Вы можете сразу не догадаться о том, как
использовать эту информацию. Но вы должны ее записать. Продолжая поиски, подумайте о том, какие основные аргументы вы составите за и против темы. Как только вы узнаете о том, что некоторые
люди считают, что школьная форма действительно помогает побороть проблему социального неравенства, тогда вы поймете, что исследование, которое вы записали ранее, — это аргумент в поддержку
Отрицания.
По мере того, как вы собираете информацию, заполняйте следующую таблицу.
Утверждение
Отрицание
Основной аргумент №1
Основной аргумент №1
Заявление:
Заявление:
Объяснение:
Объяснение:
Доказательства:
Доказательства:
Основной аргумент №2
Основной аргумент №2
Заявление:
Заявление:
Объяснение:
Объяснение:
Доказательства:
Доказательства:
Основной аргумент №3
Основной аргумент №3
Заявление:
Заявление:
Объяснение:
Объяснение:
Доказательства:
Доказательства:
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 115
Несмотря на то, что эта таблица поможет в систематизации найденной информации, вы должны быть более гибкими в дебатах. Например, вы должны отреагировать на аргументы оппонентов, а не
только просто представить свои. В то же время представление о том,
какие аргументы может выдвинуть каждая сторона, поможет вам
лучше подготовиться к дебатам. Когда вы начнете углубляться в изучение проблемы, задайте себе следующие вопросы:
•  Кто вовлечен?
•  Где они?
•  Что они делают?
•  Почему они это делают?
•  Это хорошо или плохо?
•  Как они отреагировали на такие действия?
Конечно, вы не всегда найдете ответы на все эти вопросы. Но они
хороши для начала. Они помогут вам в определении важных элементов проблемы и составлении аргументов за каждую из сторон.

Рекомендованные упражнения
Поиск по ключевым словам
Воспользуйтесь интернетом, чтобы найти ключевые слова для термина
«климатология». Составьте список ключевых слов и фраз, которые
помогут вам в поиске информации о проблемах глобального потепления
и изменении климата. Задайте эти ключевые слова нескольким
поисковым системам, и сравните результаты. Нашли ли вы полезную
информацию по теме?
Библиотечный квест
Воспользуйтесь школьной или общественной библиотекой для поиска
следующих материалов или информации. Вы должны использовать
разные материалы и способы поиска для того, чтобы вам это удалось.
• Словарь терминов, относящихся к окружающей среде.
• Две политические цитаты, описывающие ценность демократии.
• Уровень безработицы и количество безработных в вашей стране.
• Важное историческое событие на Ближнем Востоке в 70-х годах.
• Количество абитуриентов, которые не поступают в университеты.
• Страну с самой низкой детской смертностью.
• Синоним слова «бездействие» в идеографическом словаре.
116 | Спорьте убедительно!
• Ежегодную статистику смертей от огнестрельных
ранений, отравлений и ДТП.
• Изменение в цене золота с 1980 года по настоящее время.
• Список стран-членов НАТО.
Раздел iI: Построение аргументов и реакция на них | 117
Раздел ІІІ
Дебаты в школе и на
соревнованиях
После того, как вы изучили основы публичного
выступления, аргументации и поиска информации,
настало время принять участие в дебатах. Мы уже
посвятили вас в основы формата и ППДСШ. Этот
раздел поможет вам отточить ваши дебатные навыки и подготовиться к дебатам в школе и на турнире.
Дебаты, как и любые другие навыки, требуют
практики. Если вы учитесь играть на музыкальном
инструменте, вы должны регулярно упражняться.
Вам нужно будет работать годами, чтобы достичь
профессионализма. Учиться дебатам – это то же самое, что и играть на музыкальном инструменте: вы
должны тяжело работать и тренировать необходимые навыки.
| 119
Глава 7:
Делаем аргумент важным:
Последствия
Успешные
дебатеры всегда могут показать важность
своих аргументов. Они могут объяснить значимость аргументов таким образом, что те покажутся действительно важными. Обе стороны в дебатах представляют много аргументов. Как же вам или судьям определить, какие из них самые важные?
Что такое ПОСЛЕДСТВИЕ?
Одним из способов оценивания аргументов является определение
их значимости. В дебатах значимость аргументов определяется их
последствиями или воздействием (impacts). Чтобы дебатировать эффективно, вы должны научиться взвешивать последствия. Вы должны уметь показать, что аргументы вашей команды важны, и предоставить основания для такого заявления.
Не думайте, что вы, судья и другие дебатеры имеете одинаковое
представление о том, какие аргументы важны. В дебатах вы часто
выдвигаете аргумент, который считаете важным, а другие команды,
и даже судьи — нет. Это чаще всего происходит потому, что вы адекватно не объяснили, почему ваш аргумент важен.
После каждого аргумента вы должны добавлять «таким образом»
или «потому что», чтобы выделить причины, по которым он важен.
Например, если вы просто скажете, что «дети должны меньше смотреть телевизор, потому что он на них плохо влияет», этого будет
недостаточно. Вы должны объяснить, каким образом телевидение
плохо влияет на детей и какое количество детей подвергается этому
влиянию. Объяснив последствия, вы покажете судье и слушателям
важность проблемы и значимость вашего аргумента.
Объяснение последствий
Объясните, почему ваши аргументы важны, какие у них последствия. Для того, чтобы выиграть дебаты, вы должны апеллировать
как к разуму, так и к эмоциям. Иногда у дебатеров не получается
объяснить последствия таким образом, чтобы судья их воспринял
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 121
как вещественные. Недостаточно, например, заявить о том, что ваша
идея хороша, так как помогает бедным, развивает экономику, очищает воздух или даже потому, что 9 из 10 стоматологов ее поддерживают. Для того, чтобы последствия были убедительными, вы должны
их конкретизировать. Персонифицируйте их. Помогите судье представить потенциальные последствия проблемы таким образом, чтобы она оказалась важной и содержательной. Судьи предпочитают
поддерживать идеи, которые кажутся реалистичными и полезными.
Они похожи на людей, предпочитающих покупать то, что по их мнению, поможет решить непосредственную проблему. Если вы поймете этот элемент судейской психологии, то сможете составить более
убедительные аргументы.
Большинство дебатов выигрываются или проигрываются на основании объяснения и сравнения последствий. Например, вы могли бы
сказать: «Наше предложение хорошее, потому что помогает людям
выбраться из бедности». Или вы могли бы сказать: «Сотни тысяч человек, включая детей, умирают с голоду или плохо питаются в нашей
стране из-за бедности, и мало кто из них имеет надежду каким-либо
образом выбраться из нее и прожить достойную жизнь. Представьте, каково это — жить впроголодь, иногда без крова, без нормальной
одежды, постоянно страдая от болезней. А теперь представьте, какую колоссальную помощь обездоленным окажет наша программа.
Повышение благосостояния даст бедным семьям реальный шанс на
достойную жизнь и со временем защитит миллионы людей, выведя
целый слой общества на более высокий социальный уровень».
Спикер использует несколько приемов убеждения для того, чтобы
сделать свой аргумент весомым. Какие «сильные» слова он использует? Следуя какой стратегии он пытается убедить судей?
Если вы не знаете, как объяснить последствия, обратитесь к подходу «потому что». Начните объяснение последствий следующим заявлением: «Разрушение озонового слоя – это плохо». А дальше объясните его с помощью набора утверждений «потому что»:
– Разрушение озонового слоя – это плохо… потому что… ультрафиолетовая радиация начнет в большем количестве поступать на
поверхность Земли, и это плохо…потому что…в результате этого
многие люди начнут страдать от рака кожи, и это плохо…потому
что…рак кожи приводит к смерти, а количество случаев этого заболевания возрастет при увеличении поступления ультрафиолета.
Помните, что судьи поддерживают те проблемы, которые кажутся
важными и реальными.
122 | Спорьте убедительно!

Рекомендованные упражнения
Последствия
Объясните, почему каждое из нижеперечисленных последствий
негативно:
• засуха;
• преступление;
• голод;
• наводнение;
• лесные пожары;
• глобальное потепление;
• тюремное заключение;
• неравенство;
• ограничение свободы слова;
• сексизм;
• рабство.
Сравнение последствий
Научившись показывать важность проблемы, вы должны научиться сравнивать свои аргументы с аргументами своих оппонентов. Помните, дебаты – это не просто построение аргументов. Они
также включают в себя реакцию на аргументы оппонентов и умение
показать, что ваши аргументы лучше.
Одним из способов сделать это – сравнение относительных издержек и выгод. Другой способ – это сравнение относительных последствий. Предположим, вы дебатируете о том, что необходимо
снизить возрастной ценз при голосовании. Команда Утверждения
заявит, что снижен ие возрастного ценза – это хорошо, поскольку
дети станут полноценными гражданами и у них появится стимул
для участия в демократических процессах общества. Оппозиция заявит, что разрешать детям голосовать – это плохо, поскольку они
безответственные и будут голосовать неправильно. Как вы сравните
эти два аргумента?
Стимул
для участия в
демократических
процессах
Меньше
сознательных
избирателей
Взвешивание аргументов
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 123
Для того, чтобы выиграть дебаты, вы должны сравнить последствия каждой позиции. Иногда этот метод называют «взвешивание»
последствий. Дебатеры используют воображаемые весы для определения, чьи аргументы важнее и почему. Используя подход «потому
что» из прошлого раздела, вы сможете объяснить, почему каждая из
проблем важна.
Спикер Утверждения: Обучение ценностям демократии важно. Если
дети не будут о них знать, то не будут себя вести, как сознательные граждане. Это важно, потому что эти дети будут принимать
неправильные решения во время избирательной кампании. Впоследствии, наша страна будет выбирать кандидатов, которые тоже будут принимать неправильные решения, например, начинать войны
или разрушать экономики. А это очень плохо, потому что миллионы
людей столкнутся с финансовыми трудностями и не смогут прокормить свои семьи.
Вышеприведенный пример показывает, как команда Утверждения
может объяснить последствия своих аргументов. Дебатеры говорят,
что судья должен поддержать снижение возрастного ценза в вопросе голосования, потому что в противном случае у нас не будет сознательных граждан, а это приведет к серьезным последствия. Давайте
рассмотрим, как Оппозиция представит свои последствия:
Спикер Отрицания: Снижение возрастного ценза при голосовании
приведет к негативным последствиям, потому что… дети будут
делать неправильный выбор при голосовании. Например, на них будет
влиять давление сверстников или они будут принимать решения,
опираясь на глупые доводы. Это будет плохо, потому что … они не
осознают важности голосования и со временем просто перестанут
принимать участие в голосовании, потому что… не будут считать
это своим гражданским долгом. Это будет плохо, потому что… без
высокой явки на выборах кандидатам будет легче манипулировать
количеством голосов, а это плохо, потому что… тогда мы выберем
кандидатов, которые не будут нести ответственности перед народом и не будут защищать интересы народа.
Чей аргумент более весомый? Кто из спикеров представил последствия своего аргумента более значимыми? Как он это сделал? Если
бы вы сравнивали эти аргументы, какой бы из них оказался сильнее?
Как бы вы их сравнили?
Дебаты заключаются в сравнении аргументов и последствий. Ниже
представлены иллюстрации самых эффективных техник, которые
можно использовать для того, чтобы показать значимость последствий ваших аргументов:
•  Количество вовлеченных людей. Это одно из самых простых последствий, которые вы можете использовать. Заявление о том, что некоторые вещи влияют на большее число людей, кажется слишком простым,
но дебатеры очень часто забывают его упоминать. Если ваше предложение спасет миллионы жизней, предотвратив войну, эпидемию или
голод, вы должны это подчеркнуть. Например, если вы выступаете за
124 | Спорьте убедительно!
то, что дети должны меньше смотреть телевизор, вам стоит говорить о
том, что насилие на экранах плохо влияет на миллионы детей.
•  Существенность вреда. Самого по себе количества вовлеченных людей не достаточно для измерения последствий. Вы также должны показать, что с этими людьми происходит. Важны ли последствия? Если
вы будете утверждать, что дети должны меньше смотреть телевизор,
чтобы не подвергаться негативному воздействию насилия на телеэкранах, вы должны будете объяснить, почему насилие на телеэкранах
оказывает негативное влияние. Например, потому что оно может побуждать детей к совершению насилия.
•  Вероятность и риск. Вы не можете просто оценить величину последствий или результатов. Вы должны также принять во внимание вероятность последствий. Какова вероятность того, что это произойдет?
Мы всегда принимаем вероятность во внимание. Например, мы решаем перейти дорогу в неположенном месте, несмотря на вероятность
того, что нас могут сбить. Мы принимаем такое решение, считая, что
вероятность такого исхода очень низкая. Риск – важное понятие в
оценивании последствий. Если вы сможете доказать, что вероятность
определенных последствий очень велика, вы значительно увеличите
важность вашего аргумента. Или если вы сможете показать, что последствия, представленные другой командой, маловероятны - это сыграет вам на руку.
•  Этика и мораль. В некоторых дебатах одна из команд может утверждать, что поддержка ее позиции обязательна для выполнения морально-этических норм. Предположим, что команда Утверждения защищает кейс, который требует запрета «расового профилирования». Они
утверждают, что его необходимо запретить, потому что это нарушение
прав человека, а также его конституционных прав. Команда Отрицания в свою очередь заявит, что отказ от расового профилирования
ограничит возможности правоохранительных органов в борьбе с преступностью и терроризмом, что приведет к потере жизни и собственности. Как нам сравнить эти последствия? Умная команда Утверждения скажет, что цель не оправдывает средства. Она заявит, что защита
гражданских прав – это этическая обязанность государства.
Какие бы техники вы не применяли, вы должны упражняться в
сравнении проблем и последствий. Имея достаточный опыт, вам будет легче сравнивать последствия. Вы выиграете больше дебатов, реагируя на идеи оппонентов и показывая, что ваши аргументы более
важны, потому что…
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 125

Рекомендованные упражнения
Конкурирующие последствия
Ниже представлен список из пар конкурирующих последствий.
Сравните их, используя вышеизложенные приемы. Выберите одно
последствие из пары, и покажите, почему оно важнее другого. Теперь
докажите обратное. Не забывайте делать ваши аргументы значимыми и
содержательными. Не забывайте начинать ваше Утверждение похожим
предложением: «Землетрясение хуже наводнения, потому что …». Когда
вы закончили это сравнение, попробуйте наоборот: «Наводнение хуже
землетрясения, потому что…».
• Плохая стрижка – плохой стиль.
• Списывание на контрольной – обман родителей.
• Землетрясение – наводнение.
• Экономический спад – экологическая катастрофа.
• Потеря 100$ - потеря 1000$.
• Потеря руки – потеря ноги.
• Торнадо – цунами.
• Благосостояние – бедность.
• Загрязнение воды – загрязнение воздуха.
126 | Спорьте убедительно!
Глава 8:
Стратегии Отрицания
Эта
глава поможет вам улучшить навыки, которые требуются при
игре на стороне Отрицания. Многие учащиеся считают дебаты
на стороне Отрицания сложными, поскольку не знают, что скажет
сторона Утверждения. В общении такие ситуации встречаются постоянно. У вас обычно мало времени на подготовку перед важным
разговором с друзьями, семьей или учителем. Если вас вызывает к
себе директор, он не предупреждает вас о предмете разговора заранее. С похожими ситуациями вы будете сталкиваться всю свою
жизнь. А участие в дебатах научит вас думать на ходу.
Вы уже узнали основные обязанности спикеров Отрицания в дебатах. В то время как команда Утверждения старается доказать кейс
в поддержку темы, задачей же команды Отрицания является убедить
судью в том, что предложенный кейс нельзя принять. Есть несколько способов этого добиться.
Опровержение кейса
В первую очередь вы должны опровергнуть кейс. Команда Отрицания не может оставлять аргументы Утверждения нетронутыми. У
вас может возникнуть непреодолимое желание представить только
свои аргументы, но вы обязаны создать столкновение мнений со стороной Утверждения. Покажите, что ваши аргументы более важные
по сравнению с их аргументами, или докажите, что их кейс неприемлем. Мы должны опровергнуть их основные аргументы, используя доводы и противоположные примеры. Убедитесь, что вы хорошо
записали кейс оппонентов, чтобы потом эффективно его опровергнуть.
Если вы – первый спикер Отрицания, вы должны представить
против кейса аргументы, которые ваши партнеры смогут развить.
Они приведут примеры и подадут новые идеи, но ваше изначальное
опровержение подготовит почву для их речей.
Убедитесь, что вы разобрались с основными аргументами команды Утверждения. Не тратьте время на опровержение каждого их
аргумента в первой речи, вместо этого выделите самые важные из
них. Это не всегда легко. Дебатеры-новички обычно впадают в крайности: они либо не реагируют на кейс вообще, либо опровергают
каждый элемент, и у них не остается времени на выдвижение своих.
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 127
Единственный способ научиться оценивать важность аргументов
– практика. Со временем вы научитесь определять то, что является
важным, независимо от того, на какой вы стороне.
Как же узнать, какие аргументы самые важные? Вы должны научиться различать существенную и несущественную информацию.
Чтение романов и повестей уже научило вас это делать. Вы знаете,
что некоторые части истории неважны для ее окончания, а некоторые являются существенными. Например, в сказке о Гансе и Грете
двое детей в конце концов заталкивают ведьму в печь и таким образом спасаются. В своем произведении автор использует подробные
описания, чтобы передать читателю атмосферу происходящего. Подробности и описания можно с легкостью изменить, в то время как
концовка останется неизменной. Некоторая информация в истории
важна, а некоторая является несущественной.
В дебатах в роли истории выступает кейс Утверждения. Суть такой истории – суждение о том, что тема дебатов истинна. Некоторые
моменты в кейсе Утверждения могут быть важны для того, чтобы
это доказать, а некоторые – нет. В представленной ниже речи спикер
отстаивает кейс в поддержку увеличения количества общественного
транспорта. Пока вы будете изучать фрагмент, обратите внимание
на то, какая информация важна для выводов, а какая нет.
«Мы должны значительно увеличить количество общественного
транспорта, потому что на данный момент его недостаточно. Все
предпочитают ездить на машинах, а в результате этого образовываются пробки, из-за которых люди опаздывают на работу.
Однажды мне пришлось задержаться на работе допоздна, потому
что я опоздал. К тому же, увеличивается загазованность воздуха
из-за большого количества машин, что само по себе очень опасно и
часто приводит к заболеваниям органов дыхания у детей. Это серьезная проблема во всем мире.
В конце концов, общественный транспорт уменьшит наши затраты на бензин, потому что мы сможем использовать электрички или
автобусы. В городах не придется строить новые транспортные развязки, которые требуют затраты времени и средств. Именно поэтому мы должны увеличить количество общественного транспорта».
Спикер представляет кейс в поддержку увеличения общественного транспорта. Он предлагает три основных аргумента:
•  Увеличение количества общественного транспорта уменьшит загруженность дорог.
•  Увеличение количества общественного транспорта снизит загазованность воздуха.
•  Увеличение количества общественного транспорта уменьшит затраты
для всех.
128 | Спорьте убедительно!
Спикер также предоставляет дополнительную информацию, которая включает обоснование для этих трех аргументов. Кроме этого,
в речи есть информация, которая напрямую не связана с основными аргументами. Например, спикер говорит о том, что из-за пробок
люди опаздывают на работу. Он определяет важные для кейса последствия загруженности дорог, но потом продолжает: «Однажды
мне пришлось задержаться на работе допоздна, потому что я опоздал». Спикер не объясняет, как это относится к кейсу. По сути, он
даже не уточняет, что опоздал на работу из-за пробок. Возможно, он
просто проспал!
Потом спикер выдвигает аргумент о том, что увеличение количества общественного транспорта уменьшит загазованность воздуха
в городе. Он утверждает, что загазованность приводит к заболеваниям органов дыхания у детей. Потом он заявляет, что загрязнение
воздуха – это большая проблема во всем мире. Даже если это так,
спикер не показывает, как эти данные поддерживают кейс. Это пример, не относящийся к кейсу информации.
Еще один пример несущественной информации появляется при
объяснении последнего аргумента. Спикер говорит, что увеличение
количества общественного транспорта понизит затраты для всех и
объясняет это тем, что не придется тратить средства на строительство транспортных развязок. Это хороший способ объяснить, как
можно уменьшить затраты. Но вопрос времени здесь совершенно не
уместен. Скорость, с которой будут строиться транспортные развязки, напрямую не зависит от проблемы увеличения количества общественного транспорта.
Для того, чтобы эффективно опровергнуть кейс команды Утверждения, вы должны знать, какой из аргументов, которые представляет
команда оппонентов, напрямую относится к теме. Вы должны убедиться в том, что опровергли все важные аргументы. Зачастую вы
сможете определить, что аргумент важен, если следующие пункты
подтверждаются:
•  Это более значимо. Как известно, некоторые аргументы весомее других, потому что или количество вовлеченных людей больше, или последствия более значимы. Вы должны обратить внимание на эти моменты и, как минимум, сказать, что они не нужны.
•  Он связан с другими аргументами в дебатах. Вы должны обращать
внимание на аргумент, который связан с другими. Таким образом, вы
опровергнете несколько аргументов оппонента одним ударом. Например, команда оппонентов может утверждать, что повышение налогов
приведет к увеличению количества рабочих мест. Потом у них может
быть шесть аргументов о том, почему увеличение количества рабочих
мест является положительным моментом. Схематически эту цепочку
аргументов можно изобразить так:
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 129
Повышение налогов → Увеличение количества рабочих мест →
Преимущества 1, 2, 3, 4, 5 и 6
Если вы сможете разбить связь между повышением налогов и увеличением количества рабочих мест, доказав, что увеличение налогов
не приводит к появлению новых рабочих мест, то вы уничтожите
все шесть преимуществ этого аргумента. Еще лучше было бы, если
бы вы доказали, что повышение налогов наоборот понижает количество рабочих мест. Это позволило бы вам перевести их аргумент
на вашу сторону.
Все спикеры Отрицания должны попытаться нейтрализовать кейс
Утверждения. Вы должны опровергнуть и минимизировать важность заявлений Утверждения, чтобы убедить судью в том, что их
кейс слаб.
Выдвижение контраргументов
Вы не можете выиграть дебаты или спортивные соревнования,
только защищаясь. Вы должны контратаковать. В дебатах защитные аргументы показывают, почему определенные идеи не дают вам
проиграть дебаты. Вы хорошо опровергаете кейс, потому что хотите
защититься от аргументов команды Утверждения, но этого не достаточно. Вы должны предоставить контраргументы. Они представляют собой причины, по которым, по вашему мнению, выиграете дебаты. Они показывают, почему кейс Утверждения (или его основная
часть) не только неправильны, но плохи и опасны.
Ниже приведены примеры двух типов аргументов. Каждый включает цитату из речи спикера и два возможных ответа: один – защитный, второй – атакующий. Когда вы их прочтете, подумайте, чем они
отличаются.
Пример №1
Спикер: Нужно запретить исследования по клонированию людей. Это неэтично, и
запрет остановит эту опасную и аморальную научную деятельность.
Защита: Запрет изучения вопроса клонирования его не остановит, потому что компании и ученые смогут заниматься этим в других странах.
Нападение: Запрет исследования вопросов клонирования заставит ученых перейти в подпольные лаборатории или покинуть страну. От этого проблема только усугубится, потому что правительство не сможет контролировать эту область научной
деятельности.
130 | Спорьте убедительно!
В Примере №1 в защитном аргументе утверждается, что предложение спикера не решит проблему. В контраргументе предполагается,
что предложение спикера только усугубит проблему. Таким образом,
его предложение еще и опасно.
Пример №2
Спикер: Дети, которые совершают акт насилия, должны быть отправлены в тюрьму.
Это самый лучший способ обеспечить безопасность на улицах. Ко всем, кто прибегает к насилию, нужно относиться одинаково, независимо от их возраста.
Защита: Если вы будете отправлять детей в тюрьмы, вы не решите проблему преступности. Несовершеннолетнему преступнику нужна помощь, а не наказание.
Атака: Если вы будете отправлять детей в тюрьму, это только обострит проблему.
Если дети будут общаться со взрослыми преступниками, они узнают, как совершать
другие преступления и станут опаснее.
Пример №2 показывает, что иногда лучше выдвинуть как защитный, так и контраргумент. В Примере №1 контраргумент был, по
сути, усиленной версией защитного аргумента. В Примере №2 эти
аргументы отличаются. Оппозиция утверждает, что малолетним
преступникам нужна помощь, а не наказание, что отправка их в
тюрьмы только усугубит проблему.
Пример №3
Спикер: Школьные газеты должны проходить цензуру. Директор или учителя
должны решать, что можно предлагать к обсуждению, а что – нет. Сами учащиеся не
могут до конца понять, какие вопросы являются слишком спорными.
Защита: Цензура в школьных газетах не пресечет идею. Учителя, учащиеся и родители все равно будут говорить о проблемах, которые не публикуются в газетах.
Атака: Цензура в школьных газетах не пресечет идею. Учителя, учащиеся и родители все равно будут говорить о проблемах. Цензура может привести к распространению слухов и сплетен. А если эти проблемы опубликовать, то их можно будет
открыто обсудить. Цензура не остановит распространение спорных идей, но может
усугубить проблему.
В Примере №3 контраргумент - это расширенный защитный аргумент. В защитном аргументе утверждается, что цензура не остановит распространение спорных идей. Контраргумент идет дальше и
показывает, как цензура может все ухудшить.
Контраргумент показывает, почему ваша сторона должна выиграть
дебаты. Оппозиция использует эти аргументы, чтобы объяснить,
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 131
почему предложение Утверждения является вредным и опасным.
Когда вы говорите, что предложение усугубит проблему, принесет
больше затрат, чем выгод, больше недостатков, чем преимуществ, вы
составляете контраргумент.

Рекомендованные упражнения
Назовите проблему
Представьте по одному контраргументу против каждого предложения
в ниже представленном списке. Для того, чтобы это сделать, вы должны
придумать одну проблему, которая это предложение создаст, и показать
ее негативные результаты. Например:
Предложение: Мы вырубаем слишком много лесов. Мы должны
полностью запретить вырубку деревьев, чтобы сохранить наши леса.
Проблема: Если мы полностью запретим вырубку лесов,
деревообрабатывающая промышленность остановится, а ее рабочие
пополнят ряды безработных.
Результат: Миллионы людей останутся без работы, будут жить бедно,
не смогут прокормить свои семьи.
Помните, что единственно правильного ответа в этом упражнении нет,
ведь предложение может повлечь за собой несколько проблем. Если
вы не можете придумать проблему, обратитесь к навыкам ее анализа и
подумайте о следующих вопросах: «Кто в нее вовлечен?» «Почему эти
люди в нее вовлечены?» «На кого предложение повлияет?»
• Предложение: У нас слишком много полных детей. Мы
должны перестать продавать сладости детям до 18 лет. Таким
образом, дети будут худее, перестанут болеть кариесом.
• Предложение: Атлантастан разработал ядерное оружие. Для
того, чтобы его уничтожить, мы должны ввести в эту страну
войска. И тогда Атлантастан не сможет его применить.
• Предложение: Учащиеся нашей школы плохо знают
математику. Необходимо ввести ежедневный тест по
математике для всех классов. Благодаря ему все учащиеся
начнут больше внимания уделять этому предмету.
• Предложение: В нашем районе слишком загазованный воздух.
Мы должны запретить индивидуальное транспортное средство.
Надо создать объединение владельцев легковых автомобилей для
совместного поочерёдного пользования ими. Чем меньше будет
машин на улицах, тем ниже будет уровень загрязнения воздуха.
132 | Спорьте убедительно!
• Предложение: Политики получают большую денежную
помощь от заинтересованных лиц. В результате этого, группы
лиц, объединенных общими интересами, имеют большое
влияние на политику. Мы должны запретить финансирование
политических кампаний третьими лицами. Тогда кандидаты смогут
использовать только личные сбережения при участии в выборах.
• Предложение: Дети видят слишком много насилия по
телевизору. Мы должны сделать так, чтобы программы,
содержащие сцены насилия, показывали после полуночи. Таким
образом, дети не будут видеть сцен насилия по телевизору.
Конструктивные аргументы отрицания и
косвенное опровержение
Чтобы выиграть дебаты, вы должны выдвинуть атакующие аргументы. Нельзя просто сказать, что ваши оппоненты плохо выступили. Вы должны объяснить, почему их предложение принесет вред.
Иногда ваши атакующие аргументы будут напрямую связаны с аргументами команды Утверждения. В других случаях, вы можете выделить важную проблему, которая косвенно касается кейса оппонента.
А в отдельных ситуациях, вам может понадобиться представить вопросы, которые они не упоминали, чтобы выделить проблемы в их
кейсе.
Давайте рассмотрим несколько примеров. Предположим, вы дебатируете на тему: «Все учащиеся должны носить школьную форму».
Команда Утверждения представит несколько аргументов в поддержку своего кейса. Они могут сказать, что школьная форма помогает
сэкономить, прекратить издевательства над детьми, которые не могут себе позволить новую одежду. Единственный момент, который
команда Утверждения опустила, — это свобода самовыражения. Вы
можете утверждать, что введение обязательной школьной формы
лишит учащихся возможности выразить свою индивидуальность.
Эта проблема прямо не поднималась в кейсе Утверждения, но она
может быть важна. Если вы ее поднимете, вы косвенно опровергнете кейс. Вы будете говорить судье о том, что обязательное ношение
школьной формы вводить нельзя, поскольку оно ограничивает свободу самовыражения.
Еще один пример похожего аргумента. Вы дебатируете на тему:
«Есть мясо неэтично». Команда Утверждения заявляет, что с точки
зрения этических норм, мы должны защищать права всего живого,
и поэтому должны согласиться с тем, что есть мясо неэтично. Вы
можете поднять следующий вопрос: «Если мы согласимся, что есть
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 133
мясо неэтично, тогда также неэтично использовать животных в любых целях, включая научные эксперименты». Вы можете сказать, что
нам необходимо использовать животных для научных экспериментов, предварительно тестируя на них вакцины и другие лекарства,
спасая миллионы человеческих жизней. Команда Утверждения не
поднимала этого вопроса, но он может быть важным для исхода дебатов. Если вы его затронете, то косвенно опровергнете кейс.
Не бойтесь вводить свои собственные вопросы или аргументы –
аргументы, которые не упоминались другой стороной. Иногда такое непрямое опровержение называется конструктивными аргументами отрицания, в отличие от контраргументов, которые прямо
опровергают кейс. Когда вы записываете ход дебатов, выписывайте
конструктивные аргументы на отдельный листок. Эти аргументы будут оспариваться, как и любые другие, но так, как они напрямую не
опровергают кейс, их не нужно размещать рядом с ним. В дополнение к основной схеме раунда (таблица аргументов) вам может понадобиться еще одна для аргументов конструктивных аргументов. Она
может выглядеть так:
1 Спикер
Утверждения
1 Спикер
Отрицания
2 Спикер
Утверждения
2 Спикер
Отрицания /
Аналитик
Отрицания
Аналитик
Утверждения
Как видите, эта схема разработана так, чтобы прослеживать аргументы,
с которых начал первый игрок команды Отрицания (или даже второй).
Если вы закончили упражнение «Назовите проблему» из предыдущей
части этой главы, то вы наверняка придумали много конструктивных аргументов. В них нет ничего особенного. Их название просто помогает дебатерам организовать их идеи таким образом, чтобы они знали, какие аргументы прямо или косвенно опровергают кейс.
Один из важных типов конструктивных аргументов называется вред
(harm). Это аргумент, который показывает пагубные последствия, к
которым приведет предложение команды Утверждения. Большинство людей использует аргумент вреда всегда:
Спикер 1: Давай проедемся без билетов.
Спикер 2: Если контролеры нас поймают, будут большие проблемы.
Спикер 3: Я собираюсь голосовать за Яну при выборе старосты
класса.
Спикер 4: Если Яна станет старостой класса, она будет “стучать”
классному руководителю.
134 | Спорьте убедительно!
В дополнение к презентации вреда, вы можете также показать, какие возможности будут утеряны при принятии предложения команды Утверждения. Закон экономики гласит, что у каждого действия
есть цена возможности. Возможности, которую вы потеряете, если
выберете определенные действия.
Например, если вы решили поехать в школу автобусом, вы потеряли возможность прогуляться пешком или доехать до школы на велосипеде. Вот такую возможность вы упустили при решении воспользоваться автобусом. Или если вы решили пообедать в одном кафе,
вы исключили обед в другом. Вы променяли одну возможность на
другую. У каждого решения есть издержки упущенных возможностей.
Иногда команда Отрицания обратиться к издержкам упущенных
возможностей. Она скажет, что судья не должен поддерживать сторону Утверждения, потому что у Отрицания есть лучшие решения.
Тогда они скажут: «Не делайте этого, лучше сделайте вот это», также
как вы можете сказать: «Давай пообедаем в кафе Б вместо кафе А».
Давайте посмотрим, как Оппозиция может использовать издержки упущенных возможностей. Если команда Утверждения предложит снизить возрастной ценз при голосовании до 14 лет, команда
Отрицания может предложить снизить его до 16 лет, поскольку паспорт получают только в 16 лет.
Когда команда Отрицания поднимает вопрос, касающийся издержек упущенных возможностей, связанных с кейсом команды Утверждения, она показывает причины, по которым нужно отказаться
от их предложения. Именно поэтому эти два предложения должны
быть взаимоисключающими. Одно из них не должно являться издержкой упущенной возможности другого. Что если команда Утверждения скажет, что нужно снизить возрастной ценз при голосовании до 14 лет, а команда Отрицания ответит на это отправкой
вездехода на Марс? Возможность запуска вездехода на Марс не исключается снижением возрастного ценза при голосовании. Две эти
возможности не являются взаимоисключающими. И поэтому необходимости отказаться от идеи команды Утверждения нет.
Убедитесь в том, что цена возможностей, которую вы оглашаете,
исключает предложение оппонентов и является лучшим вариантом
предложения. Вы можете это сделать, показав, что действовать одновременно согласно предложению и предложенной альтернативе –
это плохая идея. Например, вы могли бы покушать и в кафе А, и в
кафе Б, но если вы это сделаете, вы наверняка объедитесь и сильно
потратитесь. Таким образом, эти варианты являются взаимоисключающими, и вы должны выбрать только один.
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 135

Рекомендованные упражнения
Упущенные возможности
Определите цену возможностей каждого из следующих предложений
и объясните, почему упущенная возможность исключает изначальное
предложение. Вы должны объяснить, почему вы не можете использовать
обе возможности, или почему их комбинация приведет к негативным
последствиям. Например:
Предложение: Мы должны поехать в субботу в торговый центр.
Упущенная возможность: Мы могли бы провести субботу в
библиотеке.
Они взаимоисключающие, потому что: Если мы поедем в субботу
в торговый центр, мы не сможет провести ее в библиотеке, а мы узнаем
значительно больше, если проведем субботу в библиотеке.
• Предложение: Тебе нужно потратить карманные
деньги на новый магнитофон.
• Предложение: Мы должны потратить
100 000 000 долларов на полет на Марс.
• Предложение: Наша страна должна запретить
продажу всех внедорожников (намек: всех?).
136 | Спорьте убедительно!
Глава 9:
Турниры по дебатам
Участие
в соревновании по дебатам – это одна из самых интересных частей дебатов. На соревновании, которое называется турниром, вы познакомитесь с ребятами из других
школ, и будете дебатировать на различные темы. Вас будут оценивать судьи, в роли которых обычно выступают студенты, тренеры и
учителя. Судьи будут давать комментарии, которые помогут вам в
последующих дебатах. Короче говоря, после каждого дебатного соревнования вы будете только сильнее.
Перед дебатными соревнованиями вы нервничаете, но это нормально. Большинство людей боятся выступать на публике. И само
участие в турнире — это проявление смелости. Вы должны гордиться своими возможностями и подготовкой. В этой главе мы объясним, чего вы можете ожидать от турнира и что можете вынести после
него. Помните, что турнир, как научная лаборатория – возможность
испробовать то, что вы выучили и улучшить свои навыки.
Перед турниром
Вы будете играть в команде из трех человек. Вы можете сами выбрать команду, или ее соберет тренер. Вы не просто команда, состоящая из трех человек, вы – часть школьной команды. Очень важно
взаимодействовать не только с вашими коллегами по команде, но и
с остальными дебатерами из вашей школы.
Обязательно обсудите с вашими коллегами все вопросы, которые
будут затронуты в дебатах. Скоординированная подготовка даст положительные результаты на соревновании. Ваша школа может отправить для участия в соревновании одну или две команды. Так как
вы представляете одну школу, очень важно делиться информацией.
Когда темы предстоящего соревнования огласили, вы должны организовать командный подход в подготовке к соревнованию. Для эффективной подготовки разделитесь на маленькие группы, каждая из
которых будет готовиться к отдельной теме. Потом эти группы поделятся своими записями и идеями со всей командой. Маленькие группы могут составить таблицы с аргументами «за» и «против» каждой
темы, которыми потом обменяются с членами своей команды.
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 137
На турнире
Если вы никогда не были на дебатном турнире, вы можете не знать,
чего от него ожидать. Большинство турниров рассылает расписание
заранее. Оно может выглядеть так:
08.00 – 09.00 – регистрация
09.00 – 10.00 – первый квалификационный раунд
10.00 – 11.00 – второй квалификационный раунд
11.00 – 12.00 – третий квалификационный раунд
12.00 – 13.00 – обед
13.00 – 14.00 – полуфиналы
14.00 – 15.00 – финал
16.00 – 17.00 – церемония награждения участников
19.45 – 21.00 – отъезд участников
Что означает расписание турнира? Регистрация – это время прибытия на турнир. Независимо от того, когда команды прибывают к
месту проведения турнира, к началу регистрации они должны уже
быть в общем зале. В 9.00 организаторы турнира проведут жеребьевку. Они покажут на экране, какие команды играют друг против друг,
в какой комнате и кто их будет судить. Таблица жеребьевки выглядит так:
Комната
Утверждение
Оппозиция
Судьи
1
YES! (Бердянск)
СШ №1945 (Москва)
Бектаева, Данара
2
МПГ №3 (Минск)
Лицей «Подол» (Киев)
Иванов, Андрей
3
Якутск-1
Гимназия №70 (Бишкек)
Бойко, Олеся
Номер комнаты,
в которой будет
проходить
раунд
Команды,
выступающие
на стороне
Утверждения
Команды,
выступающие
на стороне
Оппозиции
Судьи, которые
будут судить
этот раунд
Запишите вашу позицию и номер комнаты, в которой вы будете
игр ать. На некоторых турнирах раздают планы аудиторий, которые
помогут вам сориентироваться. Не расходитесь сразу - вы еще не узнали темы!
Когда все участники узнали, кто с кем играет, главные судьи турнира
оглашают тему. После этого у вас есть 15-20 минут на подготовку или
138 | Спорьте убедительно!
30 минут, если это дебаты-импровизация. Используйте ваше время грамотно. Для начала, перепишите всю необходимую вам информацию.
Помните, что подготовленными речами пользоваться нельзя.
В большинстве турниров готовиться к дебатам можно только с
членами своей команды. Кроме повторения материала подумайте о
новых идеях. Случается, что к некоторым темам вы готовы лучше,
чем к другим. Это нормально. Сконцентрируйтесь на составлении
новых аргументов и подумайте над доказательствами к ним.
Постарайтесь не опаздывать к началу раунда, иначе вас могут исключить. Конечно, удобнее всего готовиться в комнате, в которой
вы будете играть. Но такая возможность, обычно, предоставляется
только команде Утверждения. Команде Отрицания придется подыскать другое место для подготовки, поэтому следите за временем,
чтобы быть готовыми начать по истечению двадцати минут.
В комнате команды располагаются согласно определенному порядку:
Это кафедра
Одна команда
сидит здесь
Судья сидит
здесь
Одна команда
сидит здесь
Обе команды сидят лицом друг к другу и в пол-оборота к судье,
который за ними наблюдает на протяжении всей игры. Как правило,
зрители не присутствуют на раундах. Но родители, учителя и тренеры, ваши коллеги могут посмотреть вашу игру. Обычно члены
команды рассаживаются согласно порядку выступления, но это не
обязательно.
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 139
Как только дебаты начались, первый спикер команды Утверждения занимает позицию для выступления. Он может выступать
за кафедрой или за столом, на котором раскладывает свои записи.
Спикерам разрешается использовать свои записи и схемы. По сути,
использовать схему раунда (таблица аргументов) очень полезно, так
как она поможет вам упорядочить мысли, не упустить аргументы оппонентов, а также не забыть расширить аргументы вашей стороны.
Во время дебатов каждый спикер будет выступать, принимать
и отклонять информационные запросы. Судья будет показывать,
сколько времени осталось у каждого спикера.
Когда дебаты закончились, судья попросит дебатеров покинуть комнату. Он решит, кто выиграл раунд и расставит индивидуальные спикерские баллы. После того, как судья внесет все эти данные в протокол,
он пригласит команды занять их прежние места. Когда все соберутся,
судья огласит решение и объяснит его. А также даст конструктивный
разбор каждому игроку. Внимательно слушайте, что скажет судья, поскольку его советы помогут вам усовершенствовать навыки.
Вы должны научиться выигрывать и проигрывать дебаты тактично и с достоинством. Если вы когда-нибудь занимались спортом,
играли в настольные игры и карты, то у вас уже имеются некоторые
из этих навыков. Ведь каждые дебаты – это возможность для самосовершенствования. Дебаты, в которых вы проиграли, обычно самые
поучительные, потому что они заставляют вас проанализировать
вашу стратегию и поработать над навыками. Даже если вы выиграли
дебаты, вам все равно есть чему поучиться, поэтому не игнорируйте
комментарии судьи.
Не спорьте с судьей. Оспаривать решение судьи нельзя. Вы можете с ним не согласиться, но частью дебатов также является умение
слушать и воспринимать мнение других. Если решение судьи вам
непонятно, задайте ему вопросы. Если после этого вы все равно не
согласны с его решением, обсудите эту проблему с тренером.
Иногда дебатеры не соглашаются с решением судьи, потому что
считают, что дебаты шли не в том направлении, в котором понял судья. В этом-то и состоит разница между общением самим с собой и
с другим человеком. Общение с самим собой простое – вы наверняка согласитесь со своим мнением. Но вот убедить другого человека
в своей правоте сложнее, особенно, если другая команда старается
доказать судье, что вы не правы. Убеждения судьи и аргументы ваших оппонентов противостоят посланию, которое вы стараетесь донести. Именно коммуникативная интерференция приводит к тому,
что мы по-разному воспринимаем то, что произошло в дебатах.
Что же вам необходимо сделать, чтобы убедить судью? Вы можете
проследить за тем, как другие воспринимают ваши идеи и адаптировать стиль и содержание своей речи, чтобы звучать более убедитель140 | Спорьте убедительно!
но. Хотя судьи знают правила и посещают семинары, их мнения по
поводу дебатного раунда могут отличаться. Судейство – это больше
искусство, чем наука, потому что люди воспринимают проблемы поразному. То же самое происходит и в жизни. Совпадают ваши предпочтения в музыке с мнением ваших друзей? Считаете ли вы лучшей
ту же телепрограмму? Разделяете ли вы политические убеждения
своих соседей? Конечно же, нет!
Судьи оценивают дебаты, основываясь на представленных обеими сторонами аргументах, а не своем мнении или знаниях. Помните,
судьи принимают решение не о том, какая команда права, а о том,
какая из команд представила лучшие аргументы. Вы можете быть
правы, но проиграете дебаты на уровне аргументов.
После того, как судья прокомментировал игру, вернитесь в общий
зал. Скоро начнется второй раунд. В каждом последующем раунде вы будете играть на другой стороне: если вы играли на стороне
Утверждения в первом раунде, то вы будете на стороне Отрицания
во втором. Внимательно рассмотрите таблицу жеребьевки и ждите
оглашения темы.
В зависимости от размера и длительности турнира, вы можете сыграть от
двух до шести раундов в день. Обычно общее количество раундов на турнире – пять. Между раундами будут перерывы на обед, во время которых
вы сможете немного отдохнуть и обсудить сыгранные раунды. С каждым
последующим раундом дебаты будут становиться сложнее, потому что дебатеры становятся сильнее. В первом раунде пары команд распределяются
случайным образом, а в последующих – в зависимости от своей силы. Если
вы выиграли три первых раунда, то в четвертом вы будете играть в команде, на счету которой также три победы.
По завершении турнира все собираются на церемонию награждения. Организаторы турнира и судьи вручат награды лучшей команде и топ-спикеру.
Под конец турнира организаторы подводят итоги и определяют
победителя. В турнире из пяти раундов у команды победителя будет
как минимум три победы. Кроме этого, организаторы также учитывают сумму спикерских баллов. Например, по итогам турнира лучшие пять команд займут следующие места:
Команда
Количество побед
Сумма баллов
YES! (Бердянск)
5
415,5
МПГ №3 (Минск)
5
415
СШ №1945 (Москва)
4
416
Гимназия №70 (Бишкек)
4
412,5
Якутск-1
4
410
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 141
В этом примере команда «YES!» получила первое место, потому что
у нее большее количество побед и самая большая сумма спикерских
баллов. (У нескольких команд может быть одинаковое количество
побед, но при выборе единственного победителя учитывается еще
и сумма спикерских баллов. В этом случае, у команды «СШ №1945»
пять побед и 416 баллов, что на 1 балл больше, чем у команды «МПГ
№3», которая имеет тоже пять побед, но 415 баллов).
Учащиеся получают спикерские баллы за каждое свое выступление. Организаторы суммируют все набранные учащимся на протяжении турнира баллы, и награждают тех, у кого их больше всех.
Обычно, выбирают трех лучших спикеров. Судьи расставляют спикерские баллы по-разному, но все они придерживаются следующих
инструкций:
• 30: Почти никому не следует ставить 30. Самый высокий балл должен
присуждаться раз в несколько лет за самую блестящую речь.
• 28-29: Блестяще.
• 26-27: Значительно выше среднего.
• 25: Выше среднего.
• 23-24: Средне.
• Баллы ниже 23 ставят тем, кто не только не умеет выступать,
но еще оскорбительно и вызывающе себя ведет.
• Судьи могут добавлять полбалла (например, 27,5 и 25,5, и т.д.).
Как правило, сертификаты, подтверждающие участие в турнире
получают все учащиеся. Судьи и тренеры также получают сертификаты. Эти люди заслуживают отдельную благодарность, поскольку
они помогали учащимся в подготовке, а также давали им полезные
советы во время турнира.
После турнира
После того, как турнир закончился, поразмыслите над приобретенным опытом и составьте план совершенствования ваших навыков. Сохраните все ваши записи, включая записи раундов, чтобы потом проанализировать их вместе со всеми членами своей команды.
Через некоторое время организаторы турнира разошлют детальные
таблицы со спикерскими и командными баллами. Из них вы узнаете о результатах закрытых раундов (обычно два последних раунда,
результаты которых судья не оглашает). Сравните ваши ожидания с
результатами этих раундов и проанализируйте их. Более того, вспомните каждый раунд и определите хотя бы два момента, которые ваша
команда могла улучшить. Разработайте стратегию по улучшению ваших выступлений на следующем турнире.
142 | Спорьте убедительно!
Если в этом турнире участвовало несколько команд из вашей школы, обменяйтесь записями, изучите идеи друг друга. Поговорите со
своими тренерами о дебатах, которые они судили, чтобы узнать, какие хорошие аргументы они слышали или какие ошибки допускали
игроки. И наконец, подумайте над своим выступлением на турнире.
Если вам необходимо выступать лучше, поработайте над собой, используя записи с раундов. Попросите ваших родных послушать ваше
выступление, или попрактикуйтесь перед зеркалом.
Раздел IIi: Дебаты в школе и на соревнованиях | 143
Раздел IV
Приложения
| 145
Приложение 1:
Форма анализа проблемы
Имя: _________________________________________
Тема: _________________________________________
Дата: _________________________________________
Что вы уже знаете о проблеме?
Что вы не знаете о проблеме?
На кого проблема повлияла? Как она на них повлияла?
Почему эта проблема важна?
Приложения | 147
Приложение 2:
Дебатные ресурсы в интернете
•  Официальный сайт Программы публичных дебатов в средней школе
http://www.middleschooldebate.com
Здесь вы найдете полную информацию о программе, а также дополнения к этой книге, такие как: методические материалы для учителей, примеры раундов, а также подборку тематических материалов
для подготовки к дебатам. Информация на английском языке.
•  Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA)
http://ru.idebate.org
Это русскоязычный ресурс Международной образовательной ассоциаций дебатов (IDEA) для дебатеров, судей, тренеров и организаторов дебатов. IDEA была создана в 1999 году для того, чтобы организовывать и развивать дебаты, а также связанные с ними формы
деятельности.
Деятельность IDEA – это широкий спектр образовательных и
стратегических инициатив: от разработки обучающих программ и
тренингов до международных студенческих обменов и ежегодных
международных молодежных форумов. IDEA зарегистрирована в
Нидерландах, Соединенных Штатах Америки, Великобритании и
организовывает дебаты более чем в 50 государствах по всему миру
более чем на 60 языках.
На сайте вы найдете последние новости о дебатных мероприятиях
и проектах, информацию о дебатных грантах и программах, ресурсы
для учащихся и преподавателей, а также дебатобазу – обширную и
постоянно обновляющуюся базу лучших аргументов, фактов и примеров «за» и «против» к сотням дебатов самой разнообразной тематики.
Приложения | 149
Приложение 3:
Программа публичных
дебатов в средней школе –
Методические указания
для судей
Содержание
Введение в дебаты
153
Как судить дебаты
157
Заполняем протокол
162
Записываем ход раунда
164
Пример схемы дебатного раунда
165
Пример судейского протокола для публичных дебатов в средней школе 166
Приложения | 151
Введение в дебаты
Из этого руководства вы узнаете о правилах и процедурах судейства по формату ППДСШ. Решив стать судьей, вы согласились принять участие в увлекательном образовательном мероприятии. Учащиеся очень стараются во время подготовки к турниру: они учатся
работать в команде, выступать перед аудиторией, искать информацию, составлять и опровергать аргументы. Вы как судья должны
внимательно слушать и записывать то, как учащиеся подают свои
идеи и реагируют на аргументы оппонентов. После того, как вы прочтете это руководство, вы можете смело судить дебаты.
Обычно перед каждым турниром организаторы проводят судейский семинар, на котором вы сможете обсудить свое понимание судейства, договориться о критериях и прояснить интересующие вас
вопросы.
В формате ППДСШ у каждого раунда своя тема. Как только тему
огласили, у дебатеров есть 20 минут на подготовку к раунду. Перед
некоторыми дебатами, тема которых не была оглашена заранее, у
учащихся будет 30 минут на подготовку. Эти двадцать или тридцать
минут являются так называемым временем на подготовку. Перед
оглашением темы, организаторы объявляют жеребьевку, по результатам которой учащиеся узнают, какую сторону будут представлять,
в какой комнате играть, кто их будет судить. Таблица жеребьевки
может выглядеть так:
Комната Команда Утверждения
Оппозиция
Судьи
1
YES! (Бердянск)
СШ №1945 (Москва)
Бектаева, Данара
2
МПГ №3 (Минск)
Лицей «Подол» (Киев)
Иванов, Андрей
3
Якутск-1
Гимназия №70 (Бишкек)
Бойко, Олеся
Когда вы найдете свое имя в таблице, возьмите у организаторов
судейский протокол – это ваш главный инструмент в оценке раунда,
который вы будете судить.
Как видно из таблицы, в каждых дебатах две стороны. Одна из
них именуется командой Утверждения, выступая в поддержку своей
интерпретации темы раунда. Для того, чтобы выиграть дебаты, эта
команда должна построить и доказать кейс в поддержку темы. Она
не должны доказывать истинность темы во всех вариациях, но лишь
в представленном ею случае, удачно опровергнув атаки оппонента.
Вторая команда называется Оппозицией. Ее главной задачей является опровержение кейса команды Утверждения. Для того, чтобы
Приложения | 153
победить, эта команда должна доказать ложность позиции команды
Утверждения.
Команда состоит из трех дебатеров, каждый из которых выступает
один раз. Первые четыре выступления называются конструктивными речами. В них дебатеры представляют свои аргументы и опровергают аргументы оппонентов. Две последние речи – аналитические.
Это последний шанс каждой из команд доказать свою победу. Эти
речи должны продолжить процесс опровержения. Лучшие спикерыаналитики анализируют все аргументы, звучащие в дебатах, и представляют доказательства преимуществ своей команды.
Последовательность выступлений следующая:
Первый спикер Команды Утверждения
5 минут
Первый спикер Команды Отрицания
5 минут
Второй спикер Команды Утверждения
5 минут
Второй спикер Команды Отрицания
5 минут
Третий спикер Команды Отрицания
3 минуты
Третий спикер Команды Утверждения
3 минуты
Информационные запросы
Одной из особенностей формата ППДСШ является использование информационных запросов. Информационный запрос (ИЗ) – это просьба
уделить немного времени вопросу со стороны команды оппонента,
адресованная выступающему спикеру. Для того, чтобы задать ИЗ,
дебатер должен встать, поднять руку и сказать: «Информационный
запрос» или «вопрос».
Выступающий может принять или отклонить информационный
запрос. Если он не хочет принимать вопрос, он скажет: «Нет, спасибо», а тот, кто хотел задать вопрос, должен молча вернуться на свое
место. Если же выступающий принимает вопрос, он может сказать:
«Да, я принимаю ваш вопрос», «Я вас слушаю» или просто «Да».
Когда выступающий принял ИЗ, у задающего вопрос есть 15 секунд, чтобы его задать. После этого он обязан сесть. Учтите, время
для выступающего продолжает идти даже тогда, когда другие игроки
задают ему вопросы.
Каждая сторона может попытаться задать столько ИЗ, сколько захочет. Правил о наибольшем или наименьшем количестве ИЗ, которые спикер должен принять, нет.
Как судья вы должны помнить два правила ИЗ:
•  ИЗ разрешены только во время конструктивных речей.
154 | Спорьте убедительно!
•  Во время конструктивных речей ИЗ можно задавать с начала 2-й до
конца 4-й минуты речи. Первая и последняя минуты каждой речи называются защищенным временем, и задавать ИЗ в это время дебатерам
запрещается.
О «комментировании» выступающего
Программа ППДСШ разрешает прерывать выступление спикера
замечаниями или вопросами. Таким образом, дебаты становятся
динамичнее, и между игроками устанавливается более активный
диалог. Дебатеры могут «комментировать» речь, не мешая спикеру
выступать. Например, они могут стучать по столу или говорить «дада», чтобы выразить поддержку аргумента. Они должны это делать
деликатно, чтобы не мешать выступающему. Если же они несдержанны или агрессивны, вы можете снизить спикерские баллы (об их
расстановке немного позже).
Дебатеры также могут «комментировать» речь, выражая свое негодование. Например, они могут тихо сказать «позор» («шейм»),
чтобы показать, что спикер не прав или неверно истолковывает их
аргументы. Дебатеры не должны громко возмущаться, если просто
не согласны со спикером.
Опровержение и важность столкновения
мнений (клэшей)
Хорошие дебатеры создают много столкновений позиций на уровне аргументов. Они не могут просто эмоционально выступать в поддержку своей позиции. Они также должны напрямую опровергать
аргументы другой команды и объяснять, почему ключевые аргументы, выдвинутые их стороной, обеспечили им победу в дебатах.
Дебатеры реагируют на аргументы оппонентов путем опровержения, состоящего из 4 шагов:
1.«Они говорят…» (коротко повторяют аргументы оппонента).
2.«Но мы не согласны…» (отвечают на аргументы оппонента).
3.«Потому что…» (предоставляют причину несогласия или контраргумент).
4.«Таким образом…» (объясняют, к каким последствиям приводит аргумент).
Успешные дебатеры создают столкновения по мере развития аргументов и в ответ на кейс каждой команды. Если они хотят победить,
то должны постоянно опровергать аргументы оппонента.
Приложения | 155
Расширение аргумента
Дебатеры должны не только опровергать аргументы оппонента,
но также расширять свои. Расширение аргументов – это процесс,
в котором члены команды развивают аргументы, предоставленные
первыми спикерами. Предположим, что в первой конструктивной
речи со стороны Отрицания спикер представляет аргумент о том,
что предложенный план разрушит экономику. Расширение аргумента происходит, когда во второй конструктивной речи спикер отвечает на критику изначального аргумента и развивает аргумент своего
коллеги.
Дебатеры должны расширять аргументы своих партнеров по команде. Также они могут представлять новые аргументы в поддержку
своего кейса. В то же время, представлять аргументы в речах анализа
запрещается (см. «новые аргументы»).
В хороших дебатах аргументы развиваются через процесс расширения. Дебатеры отвечают на критику со стороны оппонентов и используют ее для усиления собственной позиции.
Использование доказательств в дебатах
Формат ППДСШ поощряет использование доказательств, потому
что они являются очень важной составляющей хорошего аргумента.
Одним из навыков, которому мы учим дебатеров, является сбор и
организация фактов, примеров и другой информации в поддержку
их идей. Содержательный аргумент базируется на доказательствах,
фактах и опыте.
Перед турниром дебатеры собирают информацию по темам и тематикам мероприятия. Но в то же время они не всегда используют
вспомогательные материалы (словари, журналы и т.п.), подготовленные речи или заметки во время дебатов. Дебатеры могут использовать любые записи или схемы, составленные во время подготовки
к раунду.
Новые аргументы
Дебатеры не должны представлять новые аргументы в речах анализа. Это является не только правилом, но и стратегическим вопросом. Выдвигать новые аргументы в последних речах нечестно по
отношению к команде Отрицания потому, что у нее не будет впоследствии возможности на них ответить.
Что такое новый аргумент? Если аргумент был представлен в конструктивных речах – это не новый аргумент. Если спикер-аналитик
отвечает на аргумент, его реакция не является новым аргументом.
Новый аргумент – это абсолютно новая линия умозаключения, кото-
156 | Спорьте убедительно!
рая не упоминалась в конструктивных речах, но выдвигается в речи
анализа. Если первый спикер представляет аргумент, о котором все
забывают до последней речи, вспоминать о нем в речи анализа сродни выдвижению нового аргумента.
Что же делать, если вы слышите в речи анализа новый аргумент?
Помните, что это новый аргумент и его не стоит учитывать при принятии решения.
Как судить дебаты
Введение в судейство
Одним из элементов, отличающих дебаты от простого спора, является убеждение двумя спорящими сторонами третьей – судьи. В
соревновательных дебатах именно судья решает, кому присудить
победу, а также выставляет личные спикерские баллы.
После дебатов судья оглашает свое решение и объясняет его.
Способов судить дебаты так же много, как и способов дебатировать. Судьи должны вырабатывать собственный стиль и работать с
дебатерами, чтобы дебаты были полезны для обеих сторон.
Искусство судейства
Кода вы судите дебаты, вы должны решить, какая команда победила и почему. Помните, команда, которая выигрывает дебаты, не обязательно будет лучшей. Это должна быть команда, которая лучше
всех выступила в конкретном раунде. Даже самые лучшие дебатные
команды могут время от времени допускать ошибки и проигрывать.
Вы должны быть справедливы и судить каждую игру по существу, а
не исходя из каких-либо предположений, прошлых игр или других
факторов.
Судить дебаты иногда страшно. Вам может показаться, что вы
не готовы или недостаточно опытны, особенно по сравнению с дебатерами. На самом деле, вы готовы судить дебаты, независимо от
вашего опыта. Даже если вы никогда раньше не видели дебаты, вы
все равно сможете принять обдуманное и объективное решение, основываясь на своем серьезном подходе. Школьные дебаты должны
быть увлекательными и доступными для судей и слушателей с любым опытом. Поэтому, даже если вы новичок, вы все равно «впишитесь в процесс». Семинары по судейству помогут вам разобраться в
нюансах судейства и научат объективно судить. Чем больше дебатов
вы будете смотреть и судить, тем более опытным судьей вы станете. Нужно с чего-то начинать, потому не бойтесь. Все, что вам не-
Приложения | 157
обходимо сделать, — принять наиболее правильное и объективное
решение.
В то же время, все признают, что некоторые решения лучше других. У судей есть свое мнение и это нормально. Но существует разница между наличием своего мнения и попытками его навязать за
счет обоснованных дебатов и обсуждений. Судьи должны быть готовы принять любые аргументы и примеры, использованные как доказательства. Непредвзятость – это не вопрос отказа от убеждений,
а выражение уважения к мнению и стараниям дебатеров. Помните,
что в школьных дебатах команды не выбирают позицию, которую
будут отстаивать. Иногда вы будете судить дебаты, где команда будет отстаивать позицию, с которой они (или вы) не согласны. Именно поэтому, очень важно быть справедливым и объективным при
принятии решений.
Не будьте предубеждены и честно судите обе команды!
Что мы имели в виду, когда говорили, что одни решения лучше
других? Хорошее решение основывается на последовательном и
честном размышлении. Для того, чтобы судить честно, вы не должны забывать следующее:
•  Определите свои предубеждения и боритесь с ними.
•  Используйте одинаковые стандарты при оценке аргументов. Если
одна из команд, по вашему мнению, допустила ошибку, вы можете ее
наказать. Но вы не должны закрывать глаза на такую же ошибку со
стороны второй команды. Ваши стандарты судейства должны быть соответствующими и их нужно объективно применять по отношению ко
всем участникам дебатов.
•  Предполагайте, что все дебатеры честны. Избегайте интерпретации
ошибок дебатеров, как совершенных преднамеренно. Дебатер мог не
знать, что он допустил ошибку, связанную с фактами. Не думайте, что
он умышленно вводит вас в заблуждение.
•  Будьте терпеливы. Во время дебатов действия участников могут раздражать вас. Не думайте, что они специально пытаются вас разозлить.
•  Не отвергайте альтернативные подходы. Дебатеры могут выбрать не
такой подход к теме, который бы предпочли вы. Но в этом нет ничего
страшного. Дебаты дают умным, критически мыслящим людям возможность представлять, анализировать и вводить новшества. Если вы
будете консервативны, вы можете подавить их креативность или навязать свое мнение.
•  Не интерпретируйте тему. Тему интерпретируют дебатеры. Не навязывайте свое мнение. То, как они интерпретируют тему, неважно для
исхода дебатов.
158 | Спорьте убедительно!
Правильные честные решения можно принять, взвесив должным
образом проблемы и аргументы, представленные во время раунда.
Хорошие судьи знают и следуют правилам определенного формата
и турнира.
Как вам следует себя вести во время дебатов? Мы сказали дебатерам, что они не должны относиться к судье так, как будто бы он
пассивно воспринимает информацию и записывает ее в протокол.
С каким уважением дебатеры относятся к вам, так же и вы должны
уважать дебатеров. Давайте рассмотрим перечень недопустимых со
стороны судьи действий:
•  Не обсуждайте ход дебатов во время раундов. Сохраняйте молчание
до конца раунда.
•  Не будьте предвзяты к дебатерам, которые говорят с другим акцентом.
Помните, что для некоторых из них язык выступления не является
родным.
•  Не узурпируйте роль судьи для потакания своим капризам (например,
«Вы должны использовать слова а, б и в своих речах»; «Пошутите, и я
добавлю вам 30 баллов»). Вы не имеете права навязывать ход и содержание дебатов.
•  Не придумывайте правила (например, «Информационные запросы
можно задавать только в форме вопроса»; «Новые примеры в речах
анализа приводить нельзя»).
•  Не заполняйте протокол во время выступления последних спикеров.
Такое поведение выражает неуважение к участникам и ставит под сомнение важность последнего этапа дебатов. Дождитесь конца раунда,
примите решение и заполните протокол.
•  Не игнорируйте правила, которые не соответствуют вашим предпочтениям.
•  Не практикуйте маргинализацию и дискриминацию (антисемитские и
расистские комментарии, сексизм, необъективное принятие решения
исходя из того, как участники одеты, какой у них макияж или прическа, наличие пирсинга и т.п.). Это правило должно быть очевидным.
Этот список может показаться длинным, но его можно обобщить:
с уважением относитесь к дебатерам, честно и профессионально ведите и оценивайте дебаты.
Что взять с собой на дебаты
•  Ручку и бумагу.
•  Часы с секундомером или таймер.
Всегда приносите с собой на дебаты ручку и бумагу. Мы настоятельно рекомендуем вести записи дебатного раунда (пример приведен ниже). Во время раунда участники обмениваются сложными
аргументами и опровергают их. Вам нужно за всем этим следить и
Приложения | 159
впоследствии оценивать. Независимо от того, насколько хороша
ваша память, вы рискуете упустить важный пример или вопрос,
если не будете вести записи. Если же вы будете детально записывать раунд, вам будет легче определить победителя и объяснить свое
решение. То, что вы ведете записи хода дебатов, свидетельствует о
серьезном отношении к вашей роли.
Судьи должны контролировать время выступлений в дебатах. Вы
должны подавать дебатерам определенные сигналы во время их речей. Самый важный сигнал – говорить дебатерам о том, когда начинается и заканчивается защищенное время. В прошлой главе мы
объясняли, что защищенное время – это первая и последняя минуты выступления. Громко ударьте по столу, когда закончится первая
минута выступления, чтобы дебатеры знали, когда можно задавать
информационные запросы. Точно также ударьте по столу, когда начинается последняя минута речи, чтобы дать дебатерам знать, что
задавать информационные запросы больше нельзя.
Чтобы показывать, сколько у дебатеров осталось времени, используйте пальцы. Поднимите три пальца, если у спикера осталось
3 минуты, два – если 2 и т.д. Расположите большой и указательный
пальцы параллельно друг другу, чтобы показать, что у выступающего осталось 30 секунд. Если время выступления вышло, два раза
ударьте по столу.
Как решить, кто выиграл и почему
Как же определить победителя в дебатах? Ваше решение будет
исходить из критериев, которые сами же дебатеры и установили. В
каждых дебатах поднимаются разные вопросы, каждый раунд проходит по-разному, и поэтому каждый нужно судить исходя из того,
что происходило в каждом из них. Разные команды будут представлять разные аргументы. Вы должны решить, составила ли команда
Утверждения кейс в поддержку темы. Команда Отрицания составит
аргументы о том, почему кейс Утверждения неправильный, опасный
или же ошибочный. Вы должны будете оценить достоинства этих
аргументов и решить, достаточно ли хорошо команда Утверждения
на них отреагировала.
В ходе развития дебатов участники могут предлагать разные критерии вашего решения. Они могут вам прямо заявить, что ваше
решение не должно основываться на определенном аргументе или
наборе аргументов. Они не пытаются вам указывать, а стараются повлиять на ваше решение.
Не принимайте решение, основываясь только на том, сколько аргументов каждая команда выиграла. Также, вы должны оценивать
качество каждого аргумента. Давайте рассмотрим распространенную практику: команда Утверждения выигрывает по количеству
160 | Спорьте убедительно!
преимуществ, а команда Отрицания – недостатков кейса. Кто же победитель? Вы не можете принять решение, основываясь только на
этой информации. Вы должны знать о значимости преимуществ и
недостатков. Относительная значимость может включать в себя как
количественный, так и качественный аспект. У вас может возникнуть желание принять решение, основываясь на самых существенных последствиях. Например, вы можете решить отдать предпочтение команде Утверждения, поскольку она заявила, что благодаря ее
позиции можно избежать войны, в то время как команда Отрицания смогла доказать только то, что в результате введения в действие
предложения их оппонентов погибнут тысячи детей.
Но последствия — всего лишь один элемент, влияющий на ваше
решение. Вы также должны рассмотреть вопрос риска и вероятности. В вышеприведенном примере ваше решение несомненно изменится, если вы узнаете, что вероятность того, что план Утверждения поможет избежать войны, очень низка. Не рассчитывайте риски
сами. Дебатеры наверняка взвесят их для вас. То есть, они могли составить кейс в поддержку того, что их аргументы более важны или
действенны в отличие от аргументов второй команды. Если дебатеры сравнивают аргументы, вам следует учитывать их объяснения.
Судьи часто допускают ошибку, отдавая победу команде Отрицания, основываясь на частичных аргументах. Частичный аргумент
– это заявление Отрицания о том, что кейс Утверждения не решит
проблему полностью или, что эта проблема не настолько важна. Это
хорошие аргументы защиты для команды Отрицания, но они практически никогда не являются причиной, по которой следует отдать
победу стороне Отрицания. Эти аргументы доказывают только то,
что кейс Утверждения не настолько хорош, насколько они заявили.
Подумаешь! Аргументы в дебатах на самом деле редко оправдывают
ожидания. Команда Утверждения все-таки может выиграть, если докажет, что их кейс относительно благоприятный; то есть, если она
сможет показать, что результаты будут лучше, чем реальная ситуация.
Не принимайте решений, исходя из личных убеждений. Например, вы - страстный приверженец отмены смертной казни и вам
приходится судить дебаты на эту тему. Вы можете изначально отдавать предпочтение команде, выступающей против смертной казни,
но не заставляйте вторую команду нести более тяжелое бремя доказательств. Команды не должны убеждать вас лично в своей правоте,
дебатеры спорят друг с другом, а не лично с вами.
Отслеживайте аргументы по мере их развития, чтобы потом судить дебаты как можно объективнее. Некоторые судьи принимают
решения, основываясь исключительно на качестве последних речей
анализа. Это неправильно. Потому что последняя речь Утверждения
должна оцениваться и как реакция на аргументы Отрицания, и как
Приложения | 161
подведение итогов в пользу Утверждения. Когда вы принимаете решение о том, кто выиграл дебаты, вы должны определить, смог ли
последний спикер Утверждения ответить на аргументы оппонента.
Вы должны потом определить, как оценить пропущенные аргументы по отношению к другим аргументам в дебатах.
Одни пропущенные аргументы не повлияют на ваше решение, а
другие станут решающими. Если аргумент пропущен, вы должны
его полностью защитать команде, которая его выдвинула. Но в то же
время, это не значит, что команда, которая пропустила некоторые
аргументы, автоматически проиграла. Аргументы не равнозначны.
Вы должны оценить пропущенные и оспариваемые аргументы для
того, чтобы решить, смогла ли команда Утверждения отстоять свой
кейс, исходя из баланса аргументов в дебатах.
Иногда дебатеры выдвигают отдельные аргументы только для того,
чтобы они сыграли на руку команде под конец игры. Это грамотный
подход в дебатах. Команды Отрицания часто представляют больше
аргументов в первой речи, чем потом поддерживают в остальных.
Такая тактика называется отбором аргументов и считается оправданной. Не наказывайте команды за то, что они не расширяли все
свои аргументы на протяжении всех дебатов.
Заполняем протокол
Баллы спикеров
Кроме того, что вы должны определить команду-победителя, вам
также следует заполнить протокол и выставить баллы каждому спикеру. Спикерские баллы – это оценка выступления отдельного оратора. На большинстве турниров спикеров награждают исходя из
количества баллов, которые они набрали на протяжении всего турнира. Обычно выступления дебатеров оценивают по шкале от 0 до
30 баллов. Не всегда командой-победительницей бывает та, которая
набрала самое большое количество спикерских баллов. Общее количество баллов, которое набрали спикеры, не влияет на их победу в
дебатах.
Мы предлагаем следующее руководство по выставлению спикерских баллов:
По тридцатибальной шкале:
•  30: Почти никому не следует задавать 30. Самый высокий балл должен
присуждаться каждые несколько лет за самую блестящую речь.
•  28-29: Блестяще.
•  26-27: Значительно выше среднего.
162 | Спорьте убедительно!
•  25: Выше среднего.
•  23-24: Средне.
•  Баллы ниже 23 ставьте тем, кто не только не умеет выступать, но еще
оскорбительно и вызывающе себя ведет.
•  Никогда не ставьте меньше 20 баллов, даже если дебатер выступил совсем плохо.
•  Слишком низкое количество баллов не дает командам шанса участвовать в финальных раундах. Поэтому, если вы поставите кому-то меньше 20 баллов, у дебатера не будет шанса реабилитироваться.
•  Вы можете добавлять полбалла (например, 27,5 и 25,5, и т.д.).
После того, как вы определили победителя и расставили дебатерам личные баллы, вы должны заполнить протокол. Заполняйте его
внимательно. Уделите время письменному обоснованию своего решения в отведенной для этого графе:
1. Почему вы приняли такое решение?
2. Какие аргументы оказались наиболее убедительными и почему?
3. Дайте совет и конструктивную критику дебатерам: что было
удачным в их выступлении и над чем им необходимо поработать.
Дебатеры и их тренеры могут попросить протокол для ознакомления.
Также вы должны устно объяснить командам свое решение и дать
советы, которые бы им помогли в следующих дебатах. В любом случае, устное обоснование своего решения будет намного важнее для
дебатеров, чем письменное.
Приложения | 163
Запись раундов в дебатах
Использование схемы
Запись хода дебатов называется «таблицей аргументов» – следование за ходом раунда. В конце этого пособия вы найдете пример схемы, в которой записан ход раунда по теме о необходимости введения
школьной формы. Обратите внимание на то, что схема разделена на
колонки, каждая из которых имеет заголовок по названию спикера
(о спикерах – немного ниже): «1У» - это первый спикер Утверждения, «1О» - это первый спикер Отрицания, «2У» - второй спикер Утверждения, «2О» - второй спикер Отрицания, «АО» - спикер-аналитик Отрицания, «АУ» - спикер-аналитик Утверждения. «2О» и «АО»
находятся в одной колонке, потому что их речи представляют собой
единое опровержение со стороны Отрицания.
Учащиеся и судьи используют каждую колонку для того, чтобы отслеживать аргументы, представленные во время дебатов. Например,
команда Утверждения выдвигает короткий кейс в поддержку того,
что учащиеся должны носить школьную форму. Они могут представить три основных аргумента:
•  Стоимость: Школьная форма дешевле, чем модная одежда. Многие
учащиеся не могут себе позволить каждый день выглядеть модно. Они
будут себя неловко чувствовать, если не будут носить модные вещи.
•  Отвлечение внимания: Школьная форма не так привлекает внимание
как новинки моды. И таким образом поможет учащимся сконцентрироваться на выполнении классной работы, а не на обсуждении нарядов.
•  Насилие: Наличие школьной формы снизит уровень насилия и агрессии в школах, поскольку учащиеся не будут разделяться на неформальные группировки в зависимости от стиля или символики.
164 | Спорьте убедительно!
ПРИМЕР СХЕМЫ ДЕБАТОВ (ТАБЛИЦА АРГУМЕНТОВ)
1У
1О
2У
Все обязаны
носить школьную
форму.
Школьная форма
нарушает право
на свободу
самовыражения.
1.Могут
самовыражаться
другими
способами.
2 О / ОА
УА
2. Одежда не так
важна.
1. Стоимость.
Многие учащиеся
не могут себе
позволить, будут
себя неловко
чувствовать, если
не одеты модно.
2. Школьная
форма не
привлекает
внимание,
учащиеся
сосредоточатся
на классной
работе.
3. Снизит уровень
насилия и
агрессии в школе,
учащиеся не
смогут делиться
на неформальные
группировки.
Форма тоже
дорогая – нужно
покупать много.
1. Форма дешевле,
чем дизайнерская
одежда.
2. Над детьми из
малообеспеченных
семей не будут
издеваться.
Другие вещи тоже
отвлекают.
Учащиеся все
равно будут
объединяться
в группы по
убеждениям, а не
одежде.
Приложения | 165
Пример СУДЕЙСКОГО ПРОТОКОЛА для
публичных дебатов в средней школе
Раунд: ___________ Комната: ____________
Судья ________________________________
**** Пожалуйста, оценивайте дебатеров по шкале 1–30 баллов ****
Команда Утверждения: _______________
Команда Отрицания: _________________
1 спикер: __________________ Балл: ___
1 спикер: __________________ Балл: ___
2 спикер: __________________ Балл: ___
2 спикер: __________________ Балл: ___
3 спикер: __________________ Балл: ___
3 спикер: __________________ Балл: ___
Команда – победитель раунда (подчеркнуть): Утв / Опп
Подпись: ____________________
Пожалуйста, обоснуйте Ваше решение, а также дайте советы дебатерам ниже:
166 | Спорьте убедительно!
Приложение 4:
Советы судьям
Не забывайте!
О чем следует помнить, когда вы судите
Оставьте ваше личное мнение за дверью! Единственные факты,
которые известны по данной теме – те, которые представят команВы обязаны следить ды. Школьники не обязаны пытаться изменить ваши жизненные
за временем.
убеждения.
Хлопните по столу,
чтобы показать,
когда закончилось
и когда началось защищенное время.
Не додумывайте за спикеров. Судьи не должны «додумывать»,
что хотели сказать спикеры, должны были сказать, или что они на
самом деле имели в виду. Спикеры сказали то, что они сказали. Это
и следует оценивать.
Огласите свое
решение после
окончания раунда и
прокомментируйте
выступления дебатеров.
Команда Утверждения имеет право «сузить» тему. Интерпретация темы ограничивается тем, что команда дает определение
словам в теме согласно определенным правилам. Например, «ребенок» определяется как человек в возрасте от 8 до 16 лет, а не как несовершеннолетнее существо, не имеющее религиозных убеждений.
Порядок
и время
выступлений
Первый спикер
Утверждения –
5 мин.
Первый спикер
Оппозиции –
5 мин.
Второй спикер
Утверждения –
5 мин.
Второй спикер
Оппозиции –
5 мин.
Третий спикер
Оппозиции –
3 мин.
Третий спикер
Утверждения –
3 мин.
Внимательно и детально записывайте ход раунда в вашей таблице. Это поможет вам определить победителя и послужить хорошим примером для школьников.
Выставление спикерских баллов
Вы должны будете выставлять баллы всем участникам дебатов.
Эти баллы – это оценка выступления каждого спикера в раунде.
Мы советуем пользоваться следующей шкалой:
•  30: Почти никому не следует ставить 30. Самый высокий
балл должен присуждаться каждые несколько лет за самую
блестящую речь.
•  28-29: Блестяще.
•  26-27: Значительно выше среднего.
•  25: Выше среднего.
•  23-24: Средне.
•  Баллы ниже 23 оставьте тем, кто не только не умеет выступать, но еще оскорбительно и вызывающе себя ведет.
•  Никогда не ставьте меньше 20 баллов, даже если дебатер
выступил совсем плохо.
•  Слишком низкое количество баллов не дает командам
шанса участвовать в финальных раундах. Поэтому, если вы
поставите кому-то меньше 20 баллов, у дебатера не будет
шанса реабилитироваться.
Приложения | 167
Приложение 5:
Примеры тем дебатов
Все темы, представленные ниже, использовались в национальных
и международных соревнованиях на протяжении последних нескольких лет. Этот список – отличный инструмент для обучения и
тренировок. Выберите одновременно несколько тем и составьте список идей для кейса и вариантов интерпретации каждой из них, логически связав кейс с темой. Учителя и тренеры могут воспользоваться
этим списком, чтобы тренировать своих учащихся. Эти темы также
можно использовать на турнирах или играх в клубах. Однако, самая
главная задача этого списка – показать, насколько разными могут
быть темы дебатов.
Уголовное право
Нужно запретить смертную казнь.
Соединенные Штаты должны отменить суд присяжных.
Эта Палата предпочитает реабилитации возмездие.
Лучше судей избирать, чем назначать.
Эта Палата будет транслировать заседания суда.
Несовершеннолетних преступников, совершивших тяжкие преступления, стоит судить, как взрослых.
Нужно ввести более жесткие наказания за рисование граффити на
стенах.
Нужно смягчить наказания за преступления, которые не повлекли
за собой жертв.
Экономика и фискальная политика
Необходимо существенно повысить минимальную заработную
плату.
США должны выплачивать репарации за рабство.
Необходимо поднять налоги для богатых и снизить налоги для
бедных.
Правительство должно субсидировать сельское хозяйство и малый бизнес.
Приложения | 169
Все работники должны иметь право на забастовку.
Рабочее время необходимо сократить до 30 часов в неделю.
Эта Палата создаст национальную программу по обеспечению
безработных рабочими местами.
Эта Палата установит ограничение на максимальный размер заработной платы.
Образование
В школах необходимо запретить мобильные телефоны.
В школах необходимо запретить нездоровую пищу.
Обучение в школах должно продолжаться круглый год.
Все учащиеся средних школ должны носить школьную форму.
Школы должны использовать программное обеспечение, ограничивающее доступ детей к запрещенной информации в интернете.
Школы не должны использовать стандартизированное тестирование.
Школы не должны поддерживать соревновательные виды спорта.
Реклама в государственных школах приносит больше пользы, чем
вреда.
Школьникам-спортсменам необходимо платить стипендию.
Посещение школы должно быть добровольным.
Необходимо гарантировать бесплатное высшее образование для
всех граждан.
Профессиональное обучение является более важным, чем гуманитарное образование. Заработная плата учителей должна быть основана на успеваемости их учащихся.
Защита окружающей среды
Эта Палата изменит политику по вырубке лесов.
Эта Палата считает, что США должны ратифицировать Киотский
протокол.
Эта Палата введет ограничение на покупку машин.
Экономическое развитие важнее защиты окружающей среды.
Высокие цены на нефть – это хорошо.
Эта Палата будет решительно действовать для того, чтобы остано-
170 | Спорьте убедительно!
вить глобальное потепление.
Необходимо значительно понизить количество импортируемой
нефти.
Здравоохранение
Курение необходимо запретить.
Эта Палата считает, что крепкое здоровье – это право человека.
Эта Палата признает компании по производству и продаже табачных изделий ответственными за последствия употребления их продукции.
Правительство должно обеспечить бесплатную медицину.
Иммиграция и иммигранты
Эта Палата отменит ограничения в миграционной политике.
Иммигранты должна иметь право голосовать.
Эта Палата запретит партии, которые пропагандируют ксенофобию.
Эта Палата считает, что пропаганда патриотизма в школах ведет к
пропаганде дискриминации. Эта Палата считает, что толерантность
по отношению к культурам иммигрантов угрожает местной культуре.
Права человека
Свобода прессы полезна.
Необходимо разрешить ношение огнестрельного оружия.
Право на приватность важнее свободы прессы.
Необходимо легализировать эвтаназию.
Необходимо ввести комендантский час для детей.
Эта Палата запретит курение в общественных местах.
Пытки в целях обеспечения национальной безопасности оправданны.
Люди, которые хотят завести детей, должны получить на это лицензию.
Эта Палата считает интернет основным правом человека.
Эта Палата считает, что свобода слова бесполезна.
Приложения | 171
Международные отношения
Вторжение США в Ирак принесло больше вреда, чем пользы.
США и Россия должны отказаться от ядерного оружия.
Эта Палата считает, что США проигрывает войну с терроризмом.
Эта Палата считает, что ООН бесполезна.
Члены Совета безопасности ООН должны лишиться права вето.
Защита прав человека оправдывает военные действия.
Эта Палата поддерживает создание международного уголовного
суда.
Использовать экономические санкции для достижения политический целей – аморально.
Средства массовой информации
Эта Палата запретит любую рекламу табачных изделий.
Телевидение плохо влияет на детей.
Жестокие видеоигры необходимо запретить.
СМИ действуют в ущерб общественности.
Эта Палата считает, что правительству надлежит иметь свои телеканалы и радиостанции.
Эта Палата будет показывать судебные заседания по телевизору.
Эта Палата считает, что государство не должно регулировать телеи радиовещание.
Философия и этика
Эта Палата считает, что лишать жизни нельзя ни при каких обстоятельствах.
Эта Палата считает, что цели не оправдывают средства.
Есть мясо неэтично.
Факт того, что люди считают что-то хорошим, делает его хорошим.
Наличие дома должно быть основным правом человека.
Политика
Необходимо снизить возрастной ценз при голосовании.
Эта Палата считает, что «чёрный пиар» в политике наносит значи-
172 | Спорьте убедительно!
тельный урон демократическим процессам.
В государстве должно быть только две политические партии.
Необходимо внести в конституцию поправку, которая бы позволяла людям, не родившимся в стране, баллотироваться в президенты.
Эта Палата увеличит срок правления президента до 6 лет.
Эта Палата считает, что отдельные заинтересованные группы
слишком сильно влияют на политику.
Эта Палата введет систему обязательной явки на выборы для всех
граждан.
Популярная культура
В профессиональном спорте не должны проводиться различия в
зависимости от пола.
Эта Палата поддерживает национальную лотерею.
Конкурсы красоты приносят больше пользы, чем вреда.
Необходимо прекратить государственное финансирование музеев.
Влияние сверстников приносит больше пользы, чем вреда.
Запретить бокс!
Необходимо запретить использование животных в общественном
развлечении.
Родители не должны покупать игрушечное оружие детям.
Родителей нужно наказывать за ошибки их детей.
Наука и техника
Необходимо значительно больше средств вкладывать в исследование космоса.
Клонирование человека нужно разрешить.
Необходимо запретить эксперименты на животных.
Эта Палата отдаст предпочтение научным открытиям, а не здоровью животных.
Необходимо значительно увеличить использование ядерной энергии.
Необходимо значительно ограничить использование антибиотиков.
Генно-модифицированные продукты приносят больше пользы,
чем вреда.
Приложения | 173
всемирная история
Месопотамия больше повлияла на мировую историю, чем Египет.
Эта Палата будет следовать Своду законов Хаммурапи.
Афинская демократия лучше представительской демократии.
Развитие цивилизации в форме империи принесло больше пользы, чем вреда.
Кастовая система хорошо подходила индийскому обществу.
Конфуцианство лучше даосизма.
Изобретение пороха принесло больше пользы, чем вреда.
В средневековой Европе, объединение церкви с государством привело к негативным последствиям.
Феодализм – это эффективная форма правления.
Крестовые походы были морально оправданы.
Фернандо Кортес виновен в преступлениях против человечества.
Жанна д’Арк была еретичкой.
Ренессанс не был Золотым Веком.
Печатный станок принес больше вреда, чем пользы.
Марко Поло неправильно оценивал свои достижения.
Исследования в Европе принесли больше пользы, чем вреда.
Торговля позитивно повлияла на демократию.
174 | Спорьте убедительно!
ОБ АВТОРАХ
Кейт Шустер (Kate Shuster) родилась
в 1974 году. Директор cоциальной программы дебатов в колледжах Клермонт,
Калифорния (США). Выиграв национальный чемпионат по дебатам за университет
Эмори, затем тренировала пять команд по
дебатам на национальных чемпионатах
США. Преподавая публичное выступление, парламентские дебаты
и теорию аргументации, она обучала американских и иностранных
студентов, и преподавателей. Кейт Шустер получила степень доктора педагогики в Университете Клермонта и работает директором
программы публичных дебатов в средней школе (ППДСШ) при Колледже Клермонт Маккена — крупнейшей в мире программы дебатов
в средней школе. В ее обязанности входит помощь учителям средней школы в организации и проведении соревнований и занятий по
дебатам с использованием проверенных и инновационных методов,
сочетающих в себе точность и доступность. Кейт является признанным лидером в разработке национальных и международных учебных планов по дебатам, программ и оценочных исследований в этой
области. Она написала 10 книг по преподаванию аргументации и
дебатов, а также интеграции публичного выступления с использованием дебатов в учебном процессе.
В настоящее время Кейт тренирует американскую национальную
команду школьников по дебатам.
Джон Мини (John Meany) родился в
1954 году. В настоящее время работает заведующим кафедрой дебатов в колледже
Клермонт Маккена, Калифорния (США).
Об авторах | 175
Тренер пяти команд-чемпионов США по нескольким форматам
дебатов, он руководит самым большим студенческим клубом дебатов в США, организуя соревновательные, профессиональные и публичные мероприятия и социальные программы. В их числе —программа публичных дебатов в средней школе, программа публичных
дебатов в старшей школе, американская программа Всемирного формата школьных дебатов, проект «Первые репортеры» и школу гражданских лидеров. Мини также стоит во главе программы подготовки
иностранных преподавателей и проведения более 150 мастерских по
дебатам и публичному выступлению на всей территории США. Он
разработал социальные программы дебатов и форматы для среднего
и высшего образования. Автор девяти учебников по дебатам, включая первый учебник по парламентским дебатам в США.
Джон Мини – один из главных сторонников и практиков форматов
парламентских дебатов на Западе США – создатель и организатор
первых студенческих и школьных турниров по парламентским дебатам на Западе США. Его команды принимают участие в чемпионате мира по парламентским дебатам (WUDC) с 1980 года. Он провел
первый чемпионат США по британскому парламентскому формату.
Джона часто приглашают в качестве консультанта по коммуникации и дебатам высших учебных заведений, коммерческих и некоммерческих организаций. Он также входит в Совет по всемирному
формату школьных дебатов от США и регулярно тренирует сборные
команды США на чемпионате мира по Всемирному формату школьных дебатов, а также крупных региональных турнирах.
Авторизованная биография составлена Сергеем Наумовым
176 | Спорьте убедительно!
О переводчике
Кира Шиманская родилась в 1987 г. в
Киеве (Украина). С отличием закончила Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко и Грацский
университет имени Карла и Франца (Австрия). Докторантка Венского университета.
В дебатах с 2005 г. Президент всеукраинской молодежной общественной организации «Дебатна Академія». Координатор международного турнира «Kyiv Open», представитель Украины на Мировом и Европейском дебатном советах. Постоянный участник Euros
и Worlds с 2008 г. Главный судья английского трека Международного
дебатного турнира для школьников «Бердянский ринг» (2009–2010).
Основатель и главный тренер дебатного клуба OeHUniGraz (20102011) и др.
О переводчике | 177
RU.IDEBATE.ORG —
ВАШЕ ОКНО В МИР ДЕБАТОВ
Ru.idebate.org — официальный русскоязычный сайт Международной образовательной ассоциации дебатов (IDEA). Это крупнейший ресурс для дебатеров, судей,
тренеров и организаторов дебатов на русском языке.
Наша цель — информировать дебатное сообщество о предстоящих и прошедших
мероприятиях, создавать обширную методическую базу и налаживать сотрудничество
между дебатными организациями, клубами и отдельными активистами из разных стран.
IDEA
Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) была создана в 1999
году для того, чтобы организовывать и развивать дебаты, а также связанные с ними
формы деятельности. Сегодня это самое влиятельное в мире независимое дебатное
сообщество, которое объединяет организации, дебатные клубы и отдельных дебатеров, разделяющих ценности IDEA: содействие взаимопониманию и распространению демократических ценностей.
Деятельность IDEA — это широкий спектр образовательных и стратегических
инициатив: от разработки обучающих программ и тренингов до международных
студенческих обменов и ежегодных международных молодежных форумов.
IDEA зарегистрирована в Нидерландах, Соединенных Штатах Америки, Великобритании и организовывает дебаты более чем в 50 государствах по всему миру более
чем на 60 языках.
Вы в любое время можете получить более подробную информацию о нашем проекте и стать его участником, посетив сайт ru.idebate.org.