Казачество на Юге России на протяжении уже нескольких веков

98
ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года (утв.
Президентом РФ от 13 июня 2012 г.). – Режим доступа:
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/402320.
2. Указ президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666
«О Стратегии государственной национальной политики
Российской Федерации на период до 2025 года». – Режим
доступа: http://base.garant.ru/70284810.
3. Данилюк, А. Я. Концепция духовно-нравственного
развития и воспитания личности гражданина России. Проект / А. Я. Данилюк, А. М. Кондаков, В. А. Тишков //
Вестник образования. – 2009. – № 17. – Сентябрь. – Режим
доступа: http:www.vestnik.edu.ru/proect.html.
4. Конвенция о статусе беженца (Женева, 28 июля
1951 г.). – Режим доступа: http://base.garant.ru/2540374/
5. Международная конвенция о защите прав трудящихся-мигрантов и членов их семей. – Режим доступа:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
6. Данакари, Р. А. Этническое бытие: монография /
Р. А. Данакари. – Волгоград: ИПК ФГОУ ВПО ВГСХА
«Нива», 2007. – 296 с.
7. Рамочная конвенция по защите прав национальных
меньшинств. – Режим доступа: http://www.coe.ru
УДК 947(470.6):316.7
ББК 63.3(235.7)+60.523
О. В. Рвачева
КАЗАЧЕСТВО В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЮГА РОССИИ:
ПРОБЛЕМЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ДРУГИМИ НАРОДАМИ
Волгоградский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
E-mail: olgarvacheva@mail.ru
В статье рассматривается одна из ключевых проблем казачьего возрождения – конструирование в современном социокультурном пространстве Юга России идеи «своей территории» и статуса «коренного народа» на ней в отношении казачества.
Ключевые слова: казаки, Юг России, территория традиционного проживания, коренной народ.
O. V. Rvacheva
THE COSSACKS IN THE CURRENT SOCIAL AND CULTURAL CONTEXT OF THE SOUTH
OF RUSSIA: PROBLEMS OF RESTORATION AND INTERRELATION WITH OTHER PEOPLE
Volgograd branch the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
The article deals with one of the key problems of Cossacks' restoration – development of the idea of “our land”
and the status of “native people” in the today's social and cultural context of the South of Russia
Keywords: cossacks, South of Russia, traditional area of habituation, native people.
Казачество на Юге России на протяжении
уже нескольких веков играет важную роль
в социальных, культурных, экономических и политических процессах. Казачьи сообщества
Юга России, складываясь в приграничных зонах, не только занимались военной охраной
расширявшихся границ Российского государства, но и хозяйственным освоением территории,
активно включаясь при этом в процессы межкультурного взаимодействия с другими народами региона. Таким образом, казачество на
протяжении долгого времени являлось неотъемлемой частью социокультурного пространства Юга России.
Даже большевистское руководство, которое
рассматривало казачество как коллективного
врага для новой власти, быстро осознало, что
без вовлечения казаков в процессы социалистической модернизации стабилизировать как
социально-политическую, так и экономическую
ситуацию на Юге России будет сложно. Однако
в целом политика советской власти была направлена на растворение казаков в массе сельского населения, и примерно со второй половины 1940-х гг. казачество как особый социокультурный феномен перестало существовать.
В конце XX века по стране начался процесс,
получивший на Юге России особенно интенсивное развитие – возрождение казачества.
С конца 1980-х гг. присутствие казаков во всех
сферах жизни Юга России постоянно растет.
Благодаря возрожденческому процессу, предусматривавшему восстановление прежней среды
обитания казачества [7], получили развитие такие формы культурного присутствия казаков,
как казачьи фестивали традиционной культуры,
фольклорные коллективы, музеи истории казачества и т. д. В социальной сфере востребованными оказались такие формы, как муниципальные казачьи дружины, казачьи кадетские кор-
ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ
пуса, школы и классы, программы военно-патриотического воспитания. Особенностью возрожденческого процесса стало то, что базовой
основой его социокультурной практики провозглашалось возрождение как духовных и культурных, так и хозяйственно-управленческих традиций. Однако в реальности происходил процесс социокультурного конструирования, что
приводило к специфическим проблемам в казачьем возрождении.
Важнейшими элементами прежней системы
жизнедеятельности казачества являлись военная служба, система управления, система хозяйствования. В совокупности эти элементы
составляли специфическую культуру, за которой закреплялось жизненное пространство,
«своя территория».
Таким образом, идея «своей территории»
также являлась ключевой для казачьего возрождения, она была связана, с одной стороны,
с положением Закона о реабилитации репрессированных народов, в котором народам гарантировался возврат их незаконно упраздненных
национально-государственных образований, с другой стороны, с понятием «коренной народ»
и правом этого народа на контроль над ресурсами своей территории.
Несмотря на то, что почти нигде на Юге
России казаки не могли считаться в полном
смысле единственным коренным населением,
отношение к земле, на которой они проживали,
как к своей территории, утверждение своего
приоритетного права на нее на основании архаичного закона первопоселенцев, четко прослеживается на Юге России в трех наиболее крупных и старейших казачьих войсках – Донском,
Терском и Кубанском.
Такая ситуация была обусловлена, на взгляд
автора, двумя основными моментами: во-первых, прежним привилегированным положением
казаков как военно-служилого сословия на территориях казачьих войск, во-вторых, территориально-административными реформами советской власти, в ходе которых земли казачьих
войск были разделены между различными
субъектами советского государства. Такой процесс территориального передела в отношении
казачества в 1920–30-х гг. некоторые исследователи даже назвали «территориальным геноцидом» [1].
В качестве обоснований участники возрожденческого процесса использовали аргументы
формально-правового характера (земля дарова-
99
на была казакам царскими манифестами), основанные на праве первопоселенцев («наши отцы
отстояли эту землю своею кровью»), а также
аргумент исторических корней. Так, в одной из
резолюций первого Большого круга Союза казаков Области войска Донского (СКОВД) формулировка обоснования прав казаков на территорию традиционного проживания звучала следующим образом: «Круг исходит из признания
Области Войска Донского местом исторического проживания донских казаков» [2, с. 75].
Постановка казаками вопроса в начале
1990-х гг. о возвращении территории традиционного проживания казачества под свой контроль и формирование систем казачьего самоуправления по аналогии с теми, которые существовали раньше, фактически означала и появление возможности для формирования политических и экономических преференций для казачества.
Во второй половине 1990-х гг. при поддержке областных и краевых властей казачество
в Ростовской области и Краснодарском крае
становится фактически титульной группой, так
как Уставы этих субъектов Федерации фактически объявляют свои территории территориями традиционного проживания казачества. Так,
в Уставе Краснодарского края в редакции 2005 г.
Краснодарский край объявляется «исторической территорией формирования кубанского
казачества, исконным местом проживания русского народа, составляющего большинство населения края» [9, с. 105]. В Уставе Ростовской
области также в составе многонационального
населения выделяется прежде всего казачество
как исторически сложившаяся здесь общность
[6, с. 37].
Ряд положений документов законодательного характера в Ставропольском крае, по мнению В. Кореняко, фактически имели преференционный характер в отношении казачества.
Так, ст. 73 нового Устава Ставропольского края
1994 г. декларировала возможность для казаков
иметь казачье самоуправление. Сходными по
смыслу были ст. 17 и 18 регионального закона
«О местном самоуправлении в Ставропольском
крае» и п. 8 «Положения о резервных отрядах
местной самообороны (общественной безопасности) в Ставропольском крае». Все эти правовые акты декларировали преимущественные
права казаков «в местах компактного проживания», хотя в Ставропольском крае и другие этнические общности имели такие места. По за-
100
ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ
ключению В. Кореняко, даже если преференционную политику краевой администрации по
отношению к казакам считать в основном декларативной и нормотворческой, то по отношению ко всем проживающим в крае действительным этническим меньшинствам не было
и такой [4, с. 125].
В Волгоградской области поправки в областной Устав долго не вносились, хотя вопрос
об этом поднимался регулярно. В 2000 г. областная дума приняла закон о казачьих обществах, который признавал донское казачество исторически сложившейся культурно-этической
общностью, имеющей историческую территорию проживания, то есть косвенно подтверждал право казаков на «свою территорию» в данном субъекте федерации [3, с. 431]. В 2012 г.
в связи с принятием нового Устава Волгоградской области в него все-таки были внесены поправки. В ст. 8.1 было зафиксировано, что «казачество – исторически сложившаяся общность,
имеющая самобытные традиции и культуру.
Органы государственной власти Волгоградской
области в целях восстановления исторической
справедливости в отношении казачества осуществляют необходимые меры по реализации
федерального законодательства о казачестве,
принимают нормативные правовые акты по вопросам возрождения казачества в Волгоградской области и обеспечивают их исполнение»
[10]. С учетом того, что, с одной стороны, состав населения Волгоградской области полиэтничен, а с другой – что из 33 районов Волгоградской области 22 являются территориями
бывших казачьих округов Области войска Донского с компактным проживанием потомков казаков, такую формулировку можно считать
весьма корректной.
Однако такая ситуация видимо не вполне
устроила определенную часть казачества и в
2012–2013 гг. несколько раз в области поднимался вопрос о признании казаков, проживающих на территории Волгоградской области коренным малочисленным народом, находящимся
в ситуации национального меньшинства, этносом, подлежащим охране государством [7],
в другой формулировке – коренным народом [5].
Закрепление за той или иной территорией
этнического статуса имеет целый ряд проблем
и противоречий, среди которых усиление возможных этнических конфликтов в связи с формирование привилегированного положения одного народа, сложность правового обоснова-
ния, а также низкая этническая самоидентификация того народа, от имени которого ведется
спор за территорию. Так, в случае с казачеством на территории, например, Волгоградской
области по переписи населения 2002 г. численность казаков составила 20648 чел., а в 2010 г. –
18452 чел.
С точки зрения автора, проблема казачьих
территорий действительно существует, однако
заключается не в том, чтобы в политическом
и правовом плане закрепить те или иные земли
за казаками (равно как и за другими народами),
а в том, чтобы исследовать реальное состояние
населения, проживающего на данных землях.
На Юге России в результате различных
причин (военных конфликтов и выдавливания
русского населения в ряде районов Северного
Кавказа, миграции казачества из сельской местности в города в связи изменениями экономических процессов и пр.) в конце XX – начале
XXI вв. шел процесс исхода казаков из мест
своего традиционного проживания в другие
районы. Опустение казачьих хуторов и станиц
приводит к изменению как культурного имиджа территорий, так и к усилению этнополитической напряженности.
Регион Нижнего Поволжья, Дона, Кубани
и Терека всегда являлись полиэтничными. Казачье (русское) население в силу своей многочисленности и давности проживания нередко
становилось стабилизирующей социальной основой регионов. Его социальная и экономическая системы были приспособлены к условиям
проживания, сформированы устойчивые хозяйственные связи. Уход казачьего населения из
станиц и хуторов, в совокупности с усиливающимися миграционными процессами, приводящими к оседанию в станицах и хуторах иноэтничного (нерусского) населения, приводят
к не всегда позитивным изменениям в природно-хозяйственной и социальной среде регионов. Пришлое население нередко имеет свои
специфические формы хозяйствования, не приспособленные к местным природным условиям,
не рассматривает территорию как свою, стремится не адаптироваться в новой среде, а навязать свои условия сосуществования местному
сообществу. Что порождает проблему усиления
конфликтов в регионе, имеющих явный или
скрытый этнический подтекст.
Итак, в 1990-х гг. в процессе развития казачьего возрождения была сформирована идея
восстановления для казаков территории тради-
ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ
ционного проживания и формирование особых
прав казаков как коренного народа на данной
территории. Однако в современной ситуации
реализация этой идеи с учетом серьезных изменений в социокульутрной системе казачества
оказалась затруднительной. На сегодняшний
момент гораздо более важным представляется
исследование проблем изменения среды обитания казаков в местах их традиционного проживания на Юге России с точки зрения анализа
возможностей сохранения культуры казачьего
сообщества и в целом культурного многообразия регионов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бугай, Н. Ф. Восстановление национальной государственности этнических общностей, подвергшихся репрессиям: вопросы теории и практики / Н. Ф. Бугай // Восстановление национальной государственности репрессированных народов России и перспективы их развития на современном этапе: Российская научно-практич. конф., г. Элиста,
12–13 янв. 2007. – Элиста: Изд-во КГУ, 2006. – С. 9–15.
2. Водолацкий, В. П. Возрождение: первый круг казаков Дона / В. П. Водолацкий, А. А. Озеров, А. Г. Киблицкий. – Ростов н/Д: ИИЦ «Дончак», 2006.
3. Закон Волгоградской области «О казачьих обществах, принявших обязательства по несению государствен-
101
ной и иной службы на территории Волгоградской области» № 404-ОД от 26 мая 2000 г. // Государственные акты
по вопросам российского и донского казачества. В 2 т.
(1991–2000 гг.). – Ростов н/Д: ООО «Ростиздат», 2001. –
Т. 2. – С. 431–441.
4. Кореняко, В. Казачество в Ставропольском крае –
фактор стабилизации или конфликтогенеза / В. Кореняко //
Возрождение казачества: надежды и опасения. – М., 1998. –
С. 104–138.
5. Обращение казаков Волгоградской региональной общественной организации «Царицынский округ донских казаков» к депутату Волгоградской областной думы В. В. Лихачеву от 14 октября 2013 г. – Личный архив автора.
6. Озеров, А. А. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. В 2 ч. Ч. 1. История современного донского казачества. Исследования и документы /
А. А. Озеров, А. Г. Киблицкий. – Ростов н/ Д: ООО «Ростиздат», 2003.
7. Письмо казаков Волгоградской региональной общественной организации «Царицынский округ донских
казаков» губернатору Волгоградской области С. А. Боженову от 30 мая 2012 г. – Личный архив автора.
8. Таболина, Т. В. Казаки: драма возрождения. 1980–
1990-е годы / Т. В. Таболина. – М., 1999. – 252 с.
9. Устав Краснодарского края 2005 г. (Извлечения) //
Законодательство Российской Федерации и Краснодарского края по вопросам казачества: сб. нормативно-правовых актов со вступительным комментарием. – Краснодар,
2005. – С. 105–109.
10. http://docs.cntd.ru/document/453119638
УДК 332.012
ББК 60.54
Е. В. Беликова
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СФЕРЫ ТУРИЗМА
В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
(на примере Волгоградской области)
ФГБОУ ВПО «Волгоградская академия физической культуры»
E-mail: polabel@mail.ru
Статья посвящена анализу социокультурного потенциала сферы туризма в современном обществе. Выделена социальная эффективность туризма.
Ключевые слова: туризм, социальная ориентация туризма, эффективность туризма, экономическая эффективность туризма.
E. V. Belikova
SOCIO-CULTURAL POTENTIAL OF TOURISM IN THE MODERN SOCIETY
Volgograd State Academy of Physical Culture
The article is devoted to the analysis of socio-cultural potential of tourism in the modern society. It is selected
social efficiency of tourism.
Keywords: tourism, social orientation of tourism, efficiency of tourism, the economic efficiency of tourism.
Сфера туризма является возможностью для
удовлетворения потребностей человека и имеет
значительный социокультурный потенциал. Необходимо рассматривать не только социокультурный потенциал туристической сферы, но так-
же и социокультурную эффективность туризма
как степень удовлетворенности личности в результате реализации данных потребностей.
Многообразие современных видов туризма
создает условия для удовлетворения потребно-