актуальные аспекты снятия «корпоративной вуали» на примере

7-ая Ежегодная Конференция IBA «Слияния и поглощения в России и странах СНГ»
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СНЯТИЯ «КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ»
НА ПРИМЕРЕ КОНКРЕТНЫХ ДЕЛ
АРТУР ЗУРАБЯН
руководитель практики международных судебных споров и арбитража
ART DE LEX Law Firm
Снятие «корпоративной вуали» как механизм пресечения злоупотребления правом
и нарушения прав участников гражданского оборота
Основания реализации принципа снятия
«корпоративной вуали» в российской
судебной практике:
• Пресечение злоупотребления правом
Свобода осуществления
предпринимательской
деятельности
Снятие
«корпоративной
вуали»
• Недопустимость использования
конструкции юридического лица в
противоречии с его социальным
назначением
• Пресечение нарушения прав других
участников оборота
• Пресечение обхода публично-правовых
норм и (или) их нарушения
• Противодействие сокрытию нелегальных
доходов
Снятие «корпоративной вуали» и санкционный механизм
Снятие «корпоративной вуали» в
международном аспекте также позволяет
опосредованно регулировать деятельность
иностранных субъектов, участвующих в том
или ином нарушении права или
злоупотреблении в его реализации.
Санкции – механизм экономического
воздействия на политическую волю других
акторов международного права,
нарушающих, по мнению стороны, вводящей
санкции, правила игры в международных
отношениях и нормы международного
права.
3
Сходства данных механизмов:
• Высокая доля субъективности и усмотрения
применяющего механизм субъекта.
• Опосредованное воздействие на субъектов,
задействованных в нарушении, даже в ситуации,
когда формально эти субъекты находятся в
юрисдикции иных государств.
• Возможность применения механизма в ситуации,
когда прямые доказательства нарушения
отсутствуют, но по косвенным признакам можно
говорить о том, что бремя доказывания
отсутствия нарушения лежит на стороне, в
отношении которой соответствующий механизм
применяется.
ДЕЛО PAREX BANKA
ФАБУЛА
АО Парекс банк
Спор о взыскании 624,27 млн руб. депозита (субординированного займа)
и процентов по нему
Передача ликвидных
активов
Между вкладчиком – физическим лицом и АО Парекс банк
АО Цитаделе банк
были заключены договоры о приеме и обслуживании
срочных депозитов. В дальнейшем права требования по
указанным договорам были переданы российскому ООО
Сделка с ФЛ –
Контроль
Контроль
открытие
депозита
«Олимпия».
Возможность привлечения к ответственности в ситуации
АО Цитаделе
Ассетс
Менеджмент
АО Парекс Ассет
Менеджемент
ведения фактической деятельности на территории другого
государства без формализации в виде юридического лица,
Латвия
филиала или представительства.
Россия
Невозможность либо крайняя затруднительность защиты
интересов в Латвии с учетом фактической национализации
банка.
Представительство
Представительство
Рассмотрение вариантов защиты интересов в России с
учетом активной публично освещаемой деятельности
ООО Олимпия
Истец, который приобрел у ФЛ право
требования к латвийскому банку из депозита
4
банка на территории РФ.
ДЕЛО PAREX BANKA
ЗНАЧЕНИЕ
Фактически в данном случае Истец доказал, что PAREX BANKA обходит нормы российского права о недопустимости ведения
деятельности без открытия филиала или представительства, что дает основания субъектам, вступившим в отношения с банком на
территории РФ, защищать свои права именно в российских судах вне зависимости от того, что местом заключения договора может
выступать Республика Латвия, а у банка формально отсутствует филиал или представительство на территории РФ.
Значение позиции ВАС РФ для практики:
• Недопустимость ведения деятельности на территории РФ без формализации в виде дочерней компании, филиала или
представительства под угрозой рассмотрения споров, вытекающих из деятельности такого фактического филиала на
территории РФ.
• Бремя доказывания наличия такого фактического филиала / контролируемого лица на субъекте, стремящемся перевести
спор в российскую юрисдикцию.
• Возможность использования косвенных доказательств (контактная информация на сайте иностранного лица, визитные
карточки и анкеты/бланки иностранного лица по месту осуществления фактической деятельности на территории РФ).
• Ограничение споров, которые могут быть переданы в российскую юрисдикцию, исключительно теми, которые основаны на
договорах, заключенных при участии такого фактического филиала.
5
ДЕЛО ORIFLAME
ФАБУЛА
Спор, связанный со снятием «корпоративной вуали» с целью пресечения
схем налоговой оптимизации
Люксембург
Орифлэйм Косметикс С.А.
Контроль
100%
Контроль
100%
Фактический
контроль
Нидерланды
Орифлэйм
Косметикс Б.В.
Орифлэйм
Косметик Фертрибс
ГмбХ Дойчлэнд
Россия
Контроль
96,7%
Контроль
3,3%
ООО Орифлейм
Косметикс
Фактическое представительство
6
Германия
ДЕЛО ORIFLAME
ЗНАЧЕНИЕ
Значение для правоприменительной практики
•
Распространение вывода о возможности возникновения фактического представительства на территории иностранного
государства не только для целей подведомственности споров, но и для целей определения налоговых последствий такой
деятельности.
•
Существенная роль косвенных доказательств для вывода о возможности снятия корпоративной «вуали».
•
Риски как для международного, так и национального бизнеса, так как лицензионные платежи за товарные знаки и другие
исключительные права в рамках группы являются массовым явлением.
7
ДЕЛО S+T mbH & Co.KG
ФАБУЛА
Правительство
г. Москвы
Контроль
Департамент
строительства г. Москвы
(Мосстройкомитет)
Контроль и
распоряжение
бюджетными
средствами
Департамент финансов
г. Москвы
Иск
Иск
S+T mbH &
Co.KG
8
ДЕЛО S+T mbH & Co.KG
ЗНАЧЕНИЕ
Значение для практики является двояким, можно выявить как плюсы, так и минусы для правоприменителя
Плюсы:
Минусы:
•
•
В данном случае спор был связан фактически с правом
Не должно быть исключений для публично-правовых
отношений при снятии корпоративной «вуали».
собственности на имущество и носил публичноправовой характер.
•
В противном случае в ситуации, когда государственный
орган ликвидируется формально без правопреемства,
•
Прикрываясь спором по корпоративной вуали,
есть риски того, что право на защиту не будет
заявитель пытался фактически рассмотреть
реализовано.
приватизационный спор в рамках международного
коммерческого арбитража.
•
При вынесении решения, которое, возможно, по
существу и верное, арбитражные суды вышли за
•
Именно это и отразили арбитражные суды в своих
актах.
пределы предмета требований, рассмотрев не только
решение о признании компетенции в отношении
Правительства Москвы, но и возможное конечное
решение МКАС при ТПП по существу спора.
9
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ
АРТУР ЗУРАБЯН
РУКОВОДИТЕЛЬ ПРАКТИКИ
МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ
СПОРОВ И АРБИТРАЖА
E-mail: A.Zurabyan@artdelex.ru
ART DE LEX Law Firm
Россия, 101000, Москва,
Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, под. 2
тел./факс: +7 (495) 93 77 123
e-mail: info@artdelex.ru
10