Разъяснения к патенту РФ №2402862

Разъяснения
к доказательствам фактического отсутствия правовой защиты российской
интеллектуальной собственности на примере патента РФ №2402862 на изобретение
Настоящие разъяснения подготовлены с целью содействия проверке сообщения заявителя о
фактическом отсутствии правовой защиты российской интеллектуальной собственности на примере
патента РФ №2402862 на изобретение. Документы 1-36, на которые ссылается заявитель в
настоящих разъяснениях, размещены по гиперссылке https://yadi.sk/d/fAtAqXvdotFdU
Является очевидным, что техническое решение, которое было защищено патентом РФ
№2402862, используется в оборудовании Дженерал Электрик (General Electric), которое вводится в
гражданский оборот на территории Российской Федерации. Вышеуказанное утверждение
подтверждается:
 документами 1-11 приложения;
 подачей российскими представителями Дженерал Электрик (ООО «Абитех» и ЗАО «Авиационные
технологии», которое аффилировано с ООО «Абитех») двух возражений против выдачи патента
РФ №2402862 (см. документы 12-13 приложения). Если не было нарушения компанией Дженерал
Электрик патента РФ №2402862, то никакого разумного мотива в этом случае для подачи двух
возражений указанными российскими представителями Дженерал Электрик против выдачи
патента РФ №2402862 не было, а ведь подготовка каждого указанного возражения и его
рассмотрение в Палате по патентным спорам обошлось ООО «Абитех» и ЗАО «Авиационные
технологии» не менее 15-20 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте;
 фальсификацией доказательств в возражении ЗАО «Авиационные технологии» против выдачи
патента РФ №2402862 (см. документы 13, 27 приложения). Фальсификацией доказательств
является
утверждение
ЗАО
«Авиационные
технологии»
о
том,
что
признаки
«сигнал
прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются не идентичными признаками. Если нет
нарушения патента РФ №2402862, то нет никаких оснований для фальсификации доказательства
в возражении. Тогда зачем ЗАО «Авиационные технологии» фальсифицировало доказательства в
возражении против выдачи патента РФ №2402862?
 фальсификацией
доказательств,
представленных
ООО
«Абитех»
и
ЗАО
«Авиационные
технологии» в суде (см. документы 21, 22, 25, 27 приложения). Фальсификацией доказательств
является утверждение ООО «Абитех» и ЗАО «Авиационные технологии» о том, что признаки
«сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются не идентичными признаками.
Если нет нарушения патента РФ №2402862, то нет никаких оснований для
фальсификации
доказательства в возражении. Тогда зачем ООО «Абитех» и ЗАО «Авиационные технологии»
фальсифицировали доказательства в суде?
В основу решения Роспатента от 29.06.2012 г. о признании патента РФ №2402862
недействительным положены заведомо ложные сведения, что подтверждается следующими
доказательствами:
 члены коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения ЗАО «Авиационные
технологии» в Палате по патентным спорам намеренно нарушили Правила Палаты по патентным
спорам, а также сфальсифицировали доказательства в заключении Палаты по патентным спорам,
которое является приложением к решению Роспатента о признании патента РФ №2402862 (см.
1
документы 14, 15, 27 приложения). Фальсификацией доказательств коллегией Палаты по
патентным спорам является вывод о том, что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «Побразный сигнал» являются не идентичными признаками. Является очевидным для специалиста в
сфере интеллектуальной собственности, каковым является Роспатент (см. пункт 3 ст.1246 ГК РФ),
что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются идентичными
признаками, однако в решении Роспатента (см. документ 14 приложения) утверждается обратное.
Таким образом, Роспатент для того, чтобы признать патент РФ №2402862 недействительным
использовал заведомо ложные сведения, то есть умышленно фальсифицировал доказательства в
решении Роспатента о признании патента РФ №2402862 недействительным;
 фальсификацией Роспатентом доказательств в суде (см. документы 20, 27 приложения).
Фальсификацией доказательств Роспатентом в суде является утверждение о том, что признаки
«сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются не идентичными признаками.
Является очевидным для специалиста в сфере интеллектуальной собственности, каковым
является Роспатент (см. пункт 3 ст.1246 ГК РФ), что признаки «сигнал прямоугольной формы» и
«П-образный сигнал» являются идентичными признаками, однако руководитель Роспатента
Симонов Б.П. (см. документ 20 приложения) представил суду заведомо ложные сведения, из
которых следует, что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» не
являются идентичными признаками. Таким образом, Роспатент для обоснования законности
решения Роспатента о признании патента РФ №2402862 недействительным использовал в суде
заведомо ложные сведения, то есть умышленно сфальсифицировал доказательства.
Касательно решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого
арбитражного
апелляционного
суда
по
делу
№А40-105342/12,
в рамках
которого
было
рассмотрено исковое заявление заявителя о признании незаконным решения Роспатента о
признании патента РФ №2402862 недействительным.
Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда являются неправосудными, вынесенным с намеренным нарушением судом
первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выводы суда, изложенные в
решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанные нарушения
являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. Вышеизложенная информация
подтверждается
документами
18,
19,
23, 24,
26, 27
приложения,
а
также
следующими
доказательствами:
 Роспатент (ответчик) и третье лицо на стороне ответчика не представили суду доказательств того,
что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются не идентичными
признаками, однако Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд
посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком и третьим
лицом на стороне ответчика;
 Заявитель представил суду доказательства того, что признаки «сигнал прямоугольной формы» и
«П-образный сигнал» являются идентичными признаками, однако Арбитражный суд города
Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в вынесенных судебных актах сделали прямо
2
противоположные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам;
 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд проигнорировали
представленное заявителем доказательство о том, что замена признака «П-образный сигнал» на
идентичный признак «сигнал прямоугольной формы» не изменила сущность заявленного
изобретения;
 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд проигнорировали,
не
исследовали
и
не
дали
оценку
представленным
заявителем
доказательствам,
свидетельствующим о том, что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал»
являются идентичными признаками;
 К выводу о том, что признаки «сигнал прямоугольной формы» и «П-образный сигнал» являются не
идентичными признаками, несмотря на представленные заявителем суду доказательства об
обратном, арбитражный суд города Москвы пришел самостоятельно без назначения судебной
экспертизы, несмотря на то, что для того, чтобы сделать указанные выводы требовались
специальные знания в области радиотехники, которыми арбитражный суд в соответствии со ст.82
АПК РФ не обладает.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Арбитражного
суда города Москвы Васильева Т.В. (в настоящее время является судьей Суда по интеллектуальным
правам) и коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда в составе Попова В.И.,
Поташевой Ж.В., Мухина С.М. намеренно нарушили нормы процессуального права, указанные
нарушения повлияли на исход дела.
Касательно постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа и
определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несмотря
на
доказательства,
изложенные
заявителем
в
кассационной
жалобе,
свидетельствующие о намеренном нарушении Арбитражным судом города Москвы и Девятым
арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, о несоответствии выводов
указанных судов имеющимся в деле доказательствам, несмотря на недоказанность обстоятельств, на
которые ссылались ответчик и третье лицо на стороне ответчика, Федеральный Арбитражный Суд
Московского округа в составе коллегии судей Кузнецова А.М., Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю. не
установил нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций при рассмотрении дела.
Несмотря на то, что заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора
сообщил о вышеуказанных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС
РФ) ВАС РФ не усмотрел в судебных актах арбитражного суда города Москвы, девятого
арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Московского округа
нарушения прав и свобод человека и гражданина, не отменил вышеуказанные судебные акты и
отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что судья Арбитражного суда города
Москвы Васильева Т.В., судьи девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И., Поташева
Ж.В., Мухин С.М., судьи Федерального Арбитражного Суда Московского округа Кузнецов А.М., Агапов
М.Р., Воронина Е.Ю., судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попов В.В., Борисова
3