АНАЛИЗ ГЕНЕЗИСА ПОНЯТИЯ ИСТИНЫ В УГОЛОВНО

УДК 343.1
АНАЛИЗ ГЕНЕЗИСА ПОНЯТИЯ ИСТИНЫ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ
М.А. Грибанова
В статье рассматриваются актуальные вопросы истины, как главной цели процесса доказывания по уголовным делам. А также
проводится анализ понятия истины, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 и заканчивая развернувшейся полемикой
современных ученых-процессуалистов.
Ключевые слова: юридическая истина, судопроизводство, доказывание, уголовный процесс, ученые-процессуалисты.
Одним из центральных понятий в уголовном судопроизводстве, как на судебной стадии, так и на досудебной
является доказывание. Доказывание – это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и
оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу [1]. Доказывание
осуществляют, в пределах своих полномочий дознаватель, следователь, руководитель следственного органа,
прокурор, судья. Целью доказывания является установление истины по уголовному делу, то есть установление
определенного круга обстоятельств, которые имели либо не имели место в действительности[2].
Следует заметить, что ведутся постоянные дискуссии по поводу определения понятия истины в уголовном
судопроизводстве, которые благодаря общему направлению науки, исключающего конъюнктурные подходы в
процессе научного познания, позволяют дискутировать на актуальные проблемы, не политизируя при этом свои
выводы. Сразу хочется вспомнить отстаивание тезиса истины советскими учеными – процессуалистами через
призму официальной политики государства идеи классового подхода и относящееся, по сути, к любой сфере
научного и житейского познания. Так, в резолюции 1V съезда деятелей советской юстиции по докладу Крыленко
«Карательная политика и усиления в ней классового принципа» подчеркивался тезис, что характеристика наказания
вытекает из марксистских воззрений на классовую природу и цели наказания[3].
Итак, остановим внимание на понятии истины. По мнению А. Аверина, "...юридическая истина - это то, что
существует в юридической действительности, отражает юридическую действительность, юридическую правду, это
адекватное отражение в сознании людей права, юридической действительности"[4, с.128-129]. Получается, что судья
познает юридическую реальность, которая не соотносится с житейской. Стоит заметить, что категоричное
разграничение понятий всегда приводит к категоричным выводам, которые основываются на субъективности
отражения объективной реальности. По словам Е.А. Доля: «Отстаиваемый А. Авериным взгляд на юридическую
жизнь с неизбежностью приводит не только к отрицанию явлений существующих (существовавших) в объективной
действительности, но и выдвижению чисто умозрительных предложений, полностью эту действительность
игнорирующих»[5].
Важно заметить, что при определении и результата доказывания в науке об уголовном процессе используется
такая философская категория, как истина – не что иное, как соответствие сделанных выводов тому, что имело место
в объективной действительности. Традиционно, требования принять меры к поиску истины содержались в
российском уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года п. 1
Общего положения звучит, как: «Никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или
проступок, не быв привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава», а также в п. 13
Общего положения: «Воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или
противоречия законов. За нарушение сего правила виновные подвергаются ответственности как за противозаконное
бездействие власти»[6]. Отметим, что именно тогда создается новая концепция доказательств, центральным
элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Интересен тот факт, что первый
УПК 1922 года, регламентируя смешанный тип уголовного процесса (совмещаются все признаки состязательного и
розыскного характера) содержит ряд положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года[7]. Следует
отметить, что в СССР вначале уголовный процесс носил ярко выраженный репрессивный характер, а
предварительное расследование вместе с судебным разбирательством имели признаки инквизиционного типа. Это
был негативный период сталинских репрессий, когда обвиняемые без суда и следствия признавались виновными. В
связи с этим, особое внимание проблема применения философской категории – истина уделялась в теории
доказательств 60 – 70-х годах, тем самым стараясь преодолеть негативные последствия сталинских репрессий.
Критерии истины рассматривали в качестве главенствующего требования к судебному приговору, применяя такие
категории, как абсолютная и относительная истина. В этом плане очень интересна работа Ю.К. Осипова «К вопросу
об объективной истине в судебном процессе» 1960 года: «Диалектический материализм под истиной понимает
соответствие наших мыслей о предметах самим предметам в том виде, в каком они есть в действительности.
Следовательно, и приговор или решение суда могут быть признаны истинными лишь при условии соответствия их
объективной действительности»[8, с.120-130]. Важно отметить, что главные выводы по поводу объективной и
относительной истины процессуалисты того времени обосновывали марксистско-ленинской теорией, о чем уже
выше упоминалось, по которой: «Абсолютная истина - эта такая объективная истина, которая дает всестороннее,
исчерпывающее знание окружающего нас мира, абсолютной природы, охватывает его сразу, целиком, безусловно,
абсолютно. Относительная истина — это такая объективная истина, которая дает лишь приблизительное,
относительное знание окружающего мира, отражает его не полно, односторонне, на данном этапе развития
человеческого общества»[9]. По мнению В.И. Ленина, абсолютная истина складывается из суммы относительных.
Итак, вопрос об объективной истине в судопроизводстве, советские ученые рассматривали, в первую очередь как
соответствие выводов суда к реально существующим фактам объективной действительности. «Бесспорно, что
выводы суда об истинности фактов, положенных в основу приговора или решения, должны исключать всякое
сомнение в обратном, т. е. в том, что они не соответствуют действительности. Но означает ли это, что от суда
требуется обязательно установить абсолютную истину? Нет, не означает. Относительная истина тоже не допускает
сомнения в правильности выводов суда о существовании фактов, лежащих в основе приговора или решения. Если
вывод суда об истинности тех или иных фактов допускает сомнение в своей правильности, то нельзя говорить о
достижении им не только абсолютной, но и относительной истины»[8].
Очень интересно мнение Калиновского К.Б. и Смирнова А.В. об объективной истине, как принципа
публичного уголовного судопроизводства. «Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный
публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установления по делу истины, причем в первую
очередь истины объективной, или, как ее еще называют, – материальной, а не формальной. Принцип объективной
истины сохраняет в нем свое значение»[10].
Интересно, что Орлов Ю.К. считает, что философские аспекты характеристики истины в уголовном
судопроизводстве не достаточно освещены в УПК РФ, делая ссылку на УПК РСФСР (ст.2, 3, 20, 243), в котором
обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины[11]. Хотя, следует
заметить, что не стоит отождествлять стремление суда в установлении истины и обязанностью ее установить. И как,
справедливо отмечает Смирнов А.В.: «… состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда.
Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем
самым, нарушая равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в
неравное положение, считается нелегитимной»[12, с.81].
Итак, понимая значение соответствия выводов, составленных и сформулированных в обвинительном заключении
или приговора, возникает вопрос: «Можно ли характеризовать его как абсолютную и неопровержимую истину?». Мы
делаем предположение, что истина, как цель доказывания не может включать только материальную, или объективную
истину, так как существует юридическая или формальная истина. Из этого следует, что современное право России имеет
многогранную форму истины в уголовном процессе. Следует отметить, что принцип состязательности уголовного
процесса, предъявляет к суду, как участнику уголовного судопроизводства определенные требования, в первую очередь,
создание условий всем участникам судопроизводства для всестороннего, объективного исследования доказательств.
In article topical issues of truth, as main goal of process of proof on criminal cases are considered. And also the analysis of concept of
truth, starting with the Charter of criminal legal proceedings 1864 is carried out and finishing with the developed polemic of modern
scientists-protsessualistov.
Key words: legal truth, legal proceedings, proof, criminal trial, scientists-protsessualisty.
Cписок литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, Консультант плюс
2. Уголовно - процессуальное право: учебник для вузов/ отв. ред. В.М.Лебедев. - М.: Юрайт, 2013.
3. Еженедельник советской юстиции. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1922-1929.
4. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е изд., доп. СПб.: Издательство
Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
5. Доля Е.А. Юридическая действительность и юридическая истина. // Законность №1, 2010
6. Устав уголовного судопроизводства 1864 , Уложение о наказании, ст. 383-385. Консультант плюс
7. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. М.,2003. T.V.
Советское государство. Исторический очерк. Т.VI. Российская Федерация. Исторический очерк.
8. Осипов, Ю. К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе. Правоведение. -1960. - № 2.
9. Ленин В.И. Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС, Полное собрание сочинений, издание пятое,
Издательство политической литературы. Том 14, С 110.1969
10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб: Питер, 2004
11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М, 2000
12. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
Об авторе
Грибанова М.А. – аспирант Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского,
masgribanova@yandex.ru