Горбунов А
advertisement
Горбунов А.П. РАЗВИТИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА СТИМУЛИРОВАНИЯ И МОТИВАЦИИ КАК СПОСОБА ДЕЙСТВИЯ МЕХАНИЗМА МЕНЕДЖМЕНТА Настоящая статья представляет собой осмысление ряда новых результатов, достигнутых автором в ходе разработки концепции менеджмента как экономического отношения. Проникновение в сущность действия механизма менеджмента как экономического отношения с неизбежностью предполагает содержательный анализ существующей и развивающейся диалектики стимулирования и мотивации. Как уже было показано нами ранее [см. 3], стимулирование и мотивация как две взаимосвязанные и взаимообусловленные стороны процесса осознания, согласования и реализации экономических интересов в своем единстве образуют способ действия механизма менеджмента, его действительную внутреннюю «пружину», которая вновь и вновь приводит в движение интересы, превращая отношение менеджмента в реальное «живое» органическое начало современной экономической системы. Для осмысления диалектического единства стимулирования и мотивации как способа действия механизма менеджмента недостаточно рассмотреть только логические взаимосвязи этого единства и показать как общность, так и различие стимулирования и мотивации, необходимо также раскрыть исторический аспект развития их противоречивого единства. Решению этих задач и посвящена настоящая статья. 1 При рассмотрении стимулирования и мотивации в их диалектическом единстве мы опираемся на глубокий теоретикометодологический подход Б.Я. Гершковича, который выявляет связь стимулов и мотивации мотивов с экономических разрабатываем и, соответственно, экономическими отношений, этот интересами, отношений подход стимулирования с системой собственности, применительно к и и концепции менеджмента как экономического отношения. Ценность подхода Б.Я. Гершковича состоит в том, что он позволяет определить различие между стимулами и мотивами, стимулированием и мотивацией на основе учета положения субъекта экономических интересов в системе отношений собственности на условия и результаты производства. Так, различие между стимулами и мотивами определяется следующим образом: мотив возникает как продукт осознания интересов собственником условий и результатов производства, а стимул – субъектом интересов, не являющимся их собственником [1, 87-88]. Соответственно, и различие мотивации и стимулирования как двух способов реализации экономических интересов, первый из которых связан с внутренним, а второй – с внешним воздействием на субъекта интересов, также проводится на основе учета положения субъекта интересов в системе отношений собственности, учета того существенного обстоятельства, что интересы собственников и несобственников не тождественны, а, значит, не могут быть тождественными и способы реализации их интересов [1, 88-89]. Подчеркнем, продвинуться что опора значительно на дальше такой в подход познании позволяет механизма менеджмента и намного глубже уяснить сущность мотивации, чем это делает общепринятая теория менеджмента, основу которой 2 составляют разработки западных ученых. Хотя в этой теории функция мотивации большей частью справедливо характеризуется как сквозной процесс менеджмента, место и значение мотивации, если понимать ее как функцию использования движущих факторов производственной деятельности людей, как основу способа действия механизма менеджмента, более существенны. В этом качестве она не только выступает равнозначной всем иным функциям менеджмента, вместе взятым, но и определяет их основное содержание и условия их реализации. В широком смысле мотивация, несомненно включает в себя и стимулирование, о чем свидетельствует и этимология слов «мотив» и «стимул» [см. 4, 352]. Однако сущность мотивации может быть действительно раскрыта, если ее рассматривать так же и в узком смысле - в единстве со стимулированием как диалектически взаимосвязанную с ним составляющую единого процесса осознания, согласования и реализации интересов субъектов менеджмента. Осуществляя именно такой подход в рамках развиваемой нами концепции менеджмента как экономического отношения, мы пришли к некоторым очень важным выводам, которые характеризуют реальную диалектику стимулирования и мотивации и тем самым позволяют охарактеризовать и способ действия механизма менеджмента. Более полно эти выводы отражены в других публикациях [3; 4, 339-372]. Здесь же скажем наиболее важное о диалектическом единстве стимулирования и мотивации. Общность стимулирования и мотивации как двух диалектически взаимосвязанных сторон процесса осознания, согласования и реализации интересов субъектов экономики основывается на том, что для «включения» движущих сил, побуждающих эти субъекты к целенаправленной деятельности, необходимы соответствующие условия. Стимулирование и 3 мотивация обеспечивают создание таких условий, при этом различие стимулирования и мотивации базируется на различии самих этих условий, которые в самом общем виде можно подразделить на две категории: 1) «внешние» для того или иного экономического субъекта условия, которые создаются для него «извне», в результате «внешних» воздействий, оказываемых на него другими экономическими субъектами, с которыми он взаимосвязан и от которых зависим, поскольку не является собственником всех общественных условий и результатов производства; 2) «внутренние» для него условия, то есть те, которые он способен создавать себе сам (в рамках имеющихся у него возможностей) как относительно обособленный, самостоятельный экономический субъект, то есть как собственник определенных условий и результатов производства. Процесс относительно создания необходимых обособленным несобственникам условий экономическим определенных условий «извне» субъектам и как результатов производства для реализации присущих им интересов представляет собой стимулирование. Процесс же создания самими экономическими субъектами как относительно обособленными, самостоятельными собственниками определенных условий и результатов производства необходимых условий «для себя» в рамках имеющихся у них возможностей представляет собой мотивацию. Однако было бы ошибочным полагать, что стимулирование и мотивация оторваны друг от друга, что стимулирование присуще какой-то одной части экономических субъектов общества, а мотивация – какой-то другой части. Поскольку в современной экономической системе все экономические субъекты выступают как 4 собственники той или иной части условий и результатов производства, каждому из них в той или иной мере присущи как стимулирование, так и мотивация. То есть в той мере, в какой экономический субъект является собственником части (качественно и количественно) условий и результатов производства, он выступает в качестве субъекта как стимулирования, так и мотивации, будучи относительно обособленной, самостоятельной экономической системой. Вместе с тем в той мере, в какой тот или иной экономический субъект не является собственником всех условий и результатов производства, он выступает в качестве объекта стимулирования. Поэтому объективно существуют взаимопротиворечивость и вместе с тем взаимосвязанность стимулирования и мотивации. Укажем только на некоторые аспекты их диалектически противоречивого единства. Во-первых, в реальности все движущие факторы производственной деятельности людей, все побудительные силы, как материальные (к ним мы относим потребности и интересы), так и идеальные (к ним мы относим стимулы и мотивы) задействуются в механизме менеджмента в качестве единства «внутренних» и «внешних» сил, порожденных совокупностью всех материальных и духовных условий, экономического существующих субъекта как «внутри» относительно и «вне» обособленной экономической системы. Поэтому любой экономический субъект в современной экономике выступает, как уже было сказано выше, одновременно участником как процесса мотивации, так и процесса стимулирования. Во-вторых, поскольку существует такое диалектическое единство стимулирования и мотивации, то они как две стороны 5 этого единства взаимосвязаны мерой. При этом мотивация отражает ту меру, в какой экономический субъект как относительно самостоятельная система способен самостоятельно осуществлять реализацию своих интересов и их согласование с интересами других субъектов, а стимулирование – ту меру, в какой этому субъекту должны быть созданы «внешние» условия для реализации его интересов как несамостоятельному, зависимому субъекту. При этом мотивация выражает ту меру, в какой субъект является собственником условий и результатов производства, так как именно этим обусловлена мера его автономности, самостоятельности. Стимулирование же выражает ту меру, в какой субъект не является собственником всех условий и результатов производства, а является собственником только их части, что и обусловливает меру его зависимости, несамостоятельности. В-третьих, исходя из выясненного соотношения стимулирования и мотивации, можно утвердить, что мотивация выражает ту сторону процесса осознания, согласования и реализации интересов, которая связана с обеспечением активности экономических субъектов в качестве относительно обособленных собственников части условий и результатов производства, а стимулирование – ту сторону, которая связана с обеспечением взаимодействия экономических субъектов как относительно зависимых и несамостоятельных не-собственников, следовательно, с обеспечением действия той общей связи, которая объединяет их как относительно обособленные подсистемы в единую систему. В своем обеспечивают же единстве действительно мотивация всеобщее и стимулирование взаимодействие экономических субъектов как собственников и не-собственников 6 определенной части (качественно и количественно) условий и результатов производства. В этом и состоит сущность диалектического единства стимулирования и мотивации как двух взаимопротиворечивых и взаимосвязанных сторон единого процесса осознания, согласования и реализации экономических интересов. Вместе с тем конкретно-историческое содержание этого единства, то есть реальное соотношение, тип взаимосвязи стимулирования и мотивации в этом единстве не остаются неизменными, а, напротив, претерпевают серьезные изменения в ходе исторического развития общества, его экономической системы. Прежде всего подчеркнем, что до начала индустриальной эпохи, эпохи экономической капитализма, системы когда общества началась как формирование единства открытых взаимосвязанных подсистем и категория «собственник» (с появлением массовой категории юридически свободных работников – собственников ресурса труда) стала всеобщей категорией, еще нельзя говорить о стимулировании и мотивации в собственно экономическом смысле. Поскольку раб, крепостной, зависимый крестьянин сами выступали в качестве объектов собственности (даже тогда, когда крестьяне владели орудиями труда), не принадлежали самим себе как средства производства, а мотивация для них в собственном смысле слова еще не могла существовать, а стимулирование носило внеэкономический характер. Мотивация и экономическое стимулирование в докапиталистическую эпоху могли быть присуще только свободным ремесленникам. На начальном капитализма этапе развития стимулирование, экономической которое приобрело системы теперь экономический характер, осуществлялось преимущественно в форме 7 стихийного рыночного саморегулирования, а мотивация стала всеобщим свойством собственников вещественных условий производства, как крупных – собственников новых хозяйственных организаций (мануфактур, а затем фабрик и заводов), так и мелких хозяйчиков. Что касается наиболее массовой категории – наемных работников – то высокий уровень безработицы и ограниченный только физическими возможностями работника рабочий день не способствовали развитию каких-либо форм стимулирования, кроме заработной платы, едва обеспечивавшей восстановление способности к труду. В этих условиях и мотивация работников, которые представляли собой в то время собственников ресурса преимущественно физического труда и были полностью отчуждены от вещественных и интеллектуальных условий труда, оставалась совершенно неразвитой. Радикальные изменения как в развитии стимулирования и мотивации, так и в их взаимном соотношении принес XX век. В XX веке исторически быстрыми темпами стала расширять свою сферу мотивация, причем именно в связи со стимулированием и благодаря развитию стимулирования, которое само качественно изменялось. Уже в самом начале века Ф. Тейлор и его последователи иначе подошли к стимулированию труда, предложив оплачивать сверхнормативный труд пропорционально трудовому вкладу. Это было вызвано тем, что продолжительность рабочего дня в развитых странах была законодательно ограничена, а в условиях массового производства и сбыта было необходимо добиться от работника максимальной отдачи в границах трудового дня. Следует подчеркнуть, что ограничение продолжительности рабочего дня было актом государственного регулирования, что 8 свидетельствует о синхронности появления сознательного целевого стимулирования на микро- и макроуровнях экономической системы и более того, о первозначимости именно целевого регулирования на макроуровне. На это важно обратить особое внимание. Именно «отрыв» эволюции стимулирования (мотивации) на микроуровне экономической макроуровне системы и от изменений связанные с этим в этой области недопонимание на того обстоятельства, что стимулирование и мотивация присущи всем уровням и подсистемам экономической системы общества, являются серьезными недостатками современных господствующих представлений в теории менеджмента, не позволяющими осмыслить реальные процессы в их целостности. С появлением и дальнейшим совершенствованием сознательного целевого стимулирования на различных уровнях экономической системы стимулирование в целом стало качественно иным – более объемным, развитым и дифференцированным. Будучи, как мы показали выше, одной из двух диалектически взаимосвязанных составляющих процесса осознания, согласования и реализации экономических интересов, стимулирование вместе с тем само трансформировалось на всех уровнях экономической системы в диалектически раздвоенное единство двух составлящих: 1) стихийного стимулирования (осуществляемого посредством рыночного объективных саморегулирования, регулирующих посредством механизмов, воздействия полностью не осознаваемых всеми экономическими субъектами и до конца им не подконтрольными); и (осуществляемого посредством важнейшим регулирование, видом то 2) сознательного целевого которого является есть посредством стимулирования регулирования, государственное сознательного 9 целенаправленного субъектов, воздействия осознавших со объективные стороны экономических движущие факторы и механизмы и использующих их в своих интересах). Подчеркнем, что эти две составляющие стимулирования взаимно дополняют друг друга на всех уровнях и во всех подсистемах экономической системы общества, то есть они выступают не как разрозненные части механизма стимулирования, а как взаимосвязанные и все более взаимопроникающие друг в друга подсистемы единого механизма стимулирования. Механизм стимулирования действует так, что субъекты рынка взаимно стимулируют друг друга, при этом действия каждого из них являются сознательными в том смысле, что каждый субъект ставит себе цели и стремится их достичь, вместе с тем действия каждого из субъектов остаются и бессознательными – в той мере, в которой он не способен охватить своим сознанием действительное содержание целей своих действий и их действительных результатов. В механизме стимулирования на первоначальном этапе развития рынка, когда еще не сложилось развитого механизма сознательного целевого регулирования ни на микро-, ни на мезо- и макроуровнях, объективные движущие факторы использовались экономическими бессознательно. субъектами Фактически преимущественно дело обстояло стихийно, так, что не экономические субъекты использовали эти факторы «для себя», в своих целях, а сами объективные механизмы использовали экономические субъекты лишь как носителей экономических сил. Действительно же сознательное стимулирование могло сложиться и получить свое дальнейшее развитие лишь тогда, когда, во-первых, механизм рыночного саморегулирования стал дополняться механизмом сознательного целевого развития на всех уровнях 10 общества и ключевую роль в этом целевом регулировании стали выполнять государство и его институты, во-вторых, когда стала формироваться система научного знания об экономических отношениях и экономических интересах, которой в массовом порядке могут овладевать экономические субъекты, развиваясь тем самым в качестве субъектов не только материальной, но и интеллектуальной собственности. Только при условии развития системы научных знаний об общественных движущих факторах производственно-экономической деятельности (как материальных, так и идеальных), соответствующей уровню развития реальных экономических отношений, стимулирование может становиться все более сознательным, все более целенаправленным. Исторически необходимая роль сознательного стимулирования, непользующего средства целевого регулирования, состоит, на наш взгляд, в том, что оно обеспечивает значительно большую быстроту создания и изменения условий, требуемых для осознания, согласования и реализации экономических интересов, и вместе с тем – значительно большую степень точности («адресности») и, собственно, полноты реализации интересов. Этот вид стимулирования возможности позволяет самопроизводственного преодолеть ограниченные (стихийного) механизма согласования и реализации интересов, действие которого способно обеспечить только то, что, во-первых, каждый относительно частной (единственный) реализации и каждый интересов относительно достигается общий посредством результат длительного «слепого» практического «перебора вариантов» их согласования, и, во-вторых, всеобщий результат реализации интересов в экономической системе представляет собой лишь «нулевой баланс», равенство потерь и приобретений экономических субъектов. 11 Сознательное же стимулирование предполагает иную модель: во-первых, «перебор вариантов» и выбор верного варианта согласования интересов сначала осуществляется в сознании и только затем переносится в практику, тем самым переставал быть «слепым» поиском результата; и, во-вторых, изначально идет поиск такого всеобщего результата реализации интересов (и, соответственно, вариантов их согласований), при котором все экономические субъекты получают приобретения (только в разной степени). Развитие стимулирования в указанном направлении одновременно создает условия и для развития мотивации, поскольку это открывает новые возможности для все более полной реализации интересов экономических субъектов, что с необходимостью предполагает расширение границ их реальной собственности на условия и результаты производства. С возникновением и развитием сознательного стимулирования открылся путь действенного научного управления – то есть управления, отражающегося на познании реальных интересов, их содержания, структур, способов их взаимодействия. Однако вместе с тем и сами интересы усложнялись в своем содержании и структурах, более сложной и дифференцированной стала система экономических интересов общества. Это связано с развитием таких общественных процессов как возвышение уровня обобществления производства, усложнение отношений собственности, включающие развитие системы (подсистемы) интеллектуальной собственности, возвышение уровня индивидуальных и общих потребностей людей и т.д. Это хорошо видно на примере того, как развивались стимулирование и мотивация труда работников в хозяйственных 12 организациях. Необходимость достигать все более высокой производительности, интенсивности и качества труда требовала изыскивать новые способы стимулирования, все приобщать непосредственных производителей к знаниям и культуре, а это в свою очередь, вело к усложнению содержания и структуры интересов единичного работника и тем самым – к усложнению мотивационной структуры личности. Работник все больше стал трансформироваться из собственника ресурса преимущественно труда в собственника преимущественно интеллектуального ресурса труда, вместе с тем все более оформлялась всеобщая квалификационная иерархия ресурса труда, в которой каждый единичный ресурс труда занял определенное ранжированное место [см. также 5, 70; 6, 138-139]. С развертыванием НТР эта иерархия ресурса труда, одновременно представляющая собой иерархию профессионального знания, приобрела в главных чертах законченный характер, вместе с тем продолжая свои внутренние процессы дифференциации и интеграции. Таким образом, из собственника ресурса труда как собственника личных условий производства работник к началу XXI в. превратился в собственника ресурса труда как собственника части общественных и даже всеобщих условий производства, так как он является собственником одной из составляющих «всеобщего интеллекта», всеобщей интеллектуальной собственности человечества [подр. см. 5, 70-71; 6, 139]. Вместе с тем параллельно развивался процесс все большего превращения единичного работника в собственника части вещественных условий (средств) производства, что связано с развитием форм акционирования, кооперирования, создания товариществ путем сложения индивидуальных сбережений, а также 13 форм хранения индивидуальных сбережений на банковских счетах и индивидуального кредитования. Все эти формы, присущие современной финансовой системе, обеспечивают возможность мобилизации сбережений работников посредством акционерных обществ и банков и тем самым превращения их также в собственников инвестиционных ресурсов, востребуемых производством. Естественно, что все эти изменения приводили и приводят как ко все большему возвышению потребностей широких масс работников, к их все большему разнообразию и выходу за пределы потребностей «экономического человека» в сферу высокоразвитых материальных и духовных потребностей, так и ко всё большему усложнению интересов индивидуального работника как собственника сложной совокупности отдельных общественных условий и результатов производства, обладающего в связи с этим сложной совокупностью экономических интересов. Поэтому закономерно, что если применительно к началу ХХ в. вряд ли можно говорить о стимулировании работников на микроуровне производства как цельном процессе (оно выступало лишь в форме стимулов, носивших относительно единичный и разрозненный характер и связанных в основном с дополнительным денежным вознаграждением), то в конце ХХ – начале XXI вв. нормой (и не только в развитых странах) стало создание систем стимулирования. Более того, стимулирование стало осмысливаться как создание таких необходимых условий, при которых у работников возникали бы «внутренние» побуждения, мотивы к высокопроизводительному труду. Фактически сознательное стимулирование и в связи с этим стимулирование в целом стало переходить в новое качество, 14 предполагающее такие воздействия управляющих субъектов, которые приводят к раздвижению границ мотивации субъектов экономики, что по своей глубинной сути означает создание условий для расширения границ их собственности на условия и средства производства. Необходимость производительности достигать труда и всё более эффективности высокой производства потребовала разработки комплексных систем стимулирования на всех уровнях экономического организма, способствующих развитию мотивации экономических субъектов. Если говорить о микроуровне экономики, то к концу ХХ – началу XXI вв. в передовых хозяйственных организациях мира сложились развитые системы стимулирования и мотивации труда, в которых, при всем разбросе географических, национальных и отраслевых особенностей, можно выявить и классифицировать несколько основных крупных блоков. Это такие блоки как: 1) непосредственно материальное стимулирование; 2) непосредственно моральное стимулирование; 3) организационное стимулирование; 4) стимулирование продвижением (карьерой); 5) стимулирование организационной культурой; 6) стимулирование «участием» (участием в прибыли, во владении, в управлении) [подр. см.: 4, 653674]. При этом закономерно, что в течение ХХ в. претерпели изменения теоретические и этические представления о стимулировании и мотивации. В работах по теории и истории менеджмента, прежде всего зарубежных, в связи с этим делается акцент на значимости осуществившейся «эволюции концепций мотивации» или «эволюции понятий мотивации». Подчеркивается, что в XX в. концептуальная эволюция взглядов на работника 15 (непосредственного производителя) – от восприятия его как примитивного «экономического» человека до оценки его как «сложного психосоциального существа», как личности – произошла столь быстро (по историческим меркам), что это достойно удивления. Американский специалист по управлению Д.У. Дункан утверждает, что Ф. Тейлор, характеризуя даже лучших рабочих чугунного производства, с которыми ему пришлось работать, заявлял, что они столь «тупы и флегматичны», что по складу «своего ума напоминают скорее буйвола, чем какое-либо другое животное» [2, 129]. Характеризуя быстроту концептуальной эволюции теорий мотивации, Дункан указывает, что «буйвол» со сталелитейного завода Тейлора становится «социальным существом в Хотторне» (он имеет в виду концепции школы «человеческих отношений» Э. Мэйо) либо «даже ангелом или чем-то вроде божественного существа в гуманистическом представлении Маслоу» [2, 129]. Однако, как мы полагаем, следовало бы в первую очередь подчеркнуть значимость, удивительность и быстроту тех перемен, которые в ХХ в. произошли в производстве, в отношениях собственности, в системе интересов, в действительном человеке (производителе и потребителе), ведь суть дела состоит в том, что эволюция концепций мотивации лишь отразила изменения в реальной действительности. Кроме того, концептуальные и практические изменения в стимулировании и мотивации труда на микроуровне производства нельзя, как уже говорилось выше, отрывать от развития стимулирования и мотивации на макроуровне экономической системы и от той решающей роли, которую сыграло в 16 совершенствовании всего механизма менеджмента в ХХ в. государственное регулирование. Эту важную роль оно смогло выполнить потому, что само государственное регулирование в течение ХХ в. прошло путь совершенствования – от несогласованных между собой акций антикризисной и структурной направленности, в основном связанных с попытками воздействовать на занятость и цены, до перехода к всё более адресному, дозированному и комплексному использованию инструментов регулирования. Следует подчеркнуть, что экономическая система XXI в. немыслима без развитого целевого регулирования на макроуровне, которое стало составной частью воспроизводственного процесса и является важнейшей составляющей системы отношений менеджмента. Современное государственное регулирование представляет собой систему мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, оно осуществляется с применением целого комплекса средств экономического, административного и социокультурного воздействия (стимулирования). К экономическим средствам стимулирования относятся прежде всего индикативное планирование (включая прогнозирование). Основными объектами государственного регулирования экономики сегодня выступают: экономический цикл, хозяйственная структура, условия накопления, занятость, денежное обращение, платежный баланс, цены, НИОКР, условия конкуренции, социальные отношения, подготовка и переподготовка кадров, окружающая среда, внешнеэкономические связи. Воздействие на эти объекты осуществляется таким образом, чтобы активизировать деятельность хозяйственных субъектов различных форм 17 собственности при согласовании их разнонаправленных интересов и достичь в результате максимального полезного эффекта на общенациональном уровне. Наиболее развитый механизм государственного регулирования экономики сложился в ряде стран Западной Европы (во Франции, ФРГ, Нидерландах, Австрии, Испании, странах Скандинавии), в Японии, в ряде быстро развивающихся стран Азии и Латинской Америки. Принято считать, что государственное регулирование менее развито в США, Канаде, Австралии, однако как мы полагаем в действительности это не так. Дело в том, что оно носит в этих государствах иной характер – более опосредованный и более децентрализованный, а поэтому менее очевидный. Во-первых, регулирующая роль государства в указанной группе опосредованно, стран чем осуществляется в непосредственно большей (за мере исключением чрезвычайных ситуаций, когда государство здесь способно быть очень жёстким непосредственным регулятором), оно, как правило, выступает в качестве экономической фактора инфраструктуры предложения, и создателя правовых условий предпринимательства, распорядителя ресурсов, требуемых для формирования начального спроса и т.д. Во-вторых, в этих странах очень значительна регулирующая роль государства на мезоуровне (штаты, местные последовательно исторического государствах сообщества). осуществляющейся времени защита обеспечивается прав в В-третьих, благодаря течение длительного собственников поддержание высокого в этих уровня мотивации субъектов рыночных отношений. Таким образом, на самом деле, взятое как целостная и многоуровневая система, подкрепленная соответствующим правовым полем и высоким 18 уровнем мотивации экономических субъектов, государственное регулирование в этих странах является более развитым, чем там, где оно носит характер наглядного прямого «вмешательства» государственных структур. Роль государственного регулирования как сознательного стимулирования экономических субъектов, имеющего целью «запуск» у них механизма мотивации, ярко проявляется, на наш взгляд, в таких областях как: 1) создание условий для массового развития малого предотвращение и среднего бизнеса; сверхмонополизации 2) ограничение отраслей; 3) и изменение отношений собственности в организациях микроуровня [4, 363-365]. К концу века значение целевого стимулирования в этих областях усилилось. В целом современный развитый механизм стимулирования, действующий на макроуровне экономики как противоречивое единство государственного регулирования и рыночного саморегулирования, обеспечивает всё большую органичность и адекватность всех звеньев и связей экономической системы общества и изменениям в экономических отношениях, колебаниям рыночной конъюнктуры. В выполнении этой функции он неразрывно связан с мотивацией как второй взаимосвязанной составляющей процесса реализации интересов экономических субъектов, опирающейся на их положение как собственников условий труда и производства. Всё вместе взятое, это составляет целостный, сложноорганизованный способ действия механизма менеджмента, позволяющий обществу выходить на всё более высокий уровень сознательного целевого регулирования. Здесь можно проследить такие основные взаимосвязи. Важнейшая, определяющая роль государственного 19 регулирования в современной экономической системе заключается в воздействии на систему отношений собственности и систему экономических интересов. Осуществляется сознательное целевое стимулирование, создавая тем самым возможности экономическим субъектам всё в большей мере становиться собственниками материально-вещественных производства, причем и интеллектуальных способствуя появлению условий всё более разнообразных видов собственников, государство способствует развитию, диверсификации самой системы экономических интересов и укреплению субъектов мотивации на всех уровнях и во всех подсистемах экономической системы общества. В той степени, в какой стимулирование создает условия для расширения сферы собственности тому или иному субъекту, оно создаёт ему условия для возрастания возможностей мотивации. В результате происходит всё более полная реализация интересов, достигается все больший совокупный полезный эффект в социально-экономической системе и всех ее подсистемах, что вынуждает идти по пути дальнейшего стимулирования в форме расширения сферы мотивации. 20 С другой стороны, экономические субъекты становясь все более самостоятельными и автономными системами, сам действуют проактивно. Раздвигая рамки принадлежащих им условий производства. Это наглядно проявляется на всех уровнях, включая наноуровень, то есть уровень отдельного работника. Его облик в развитых странах теперь качественно изменился – уже во многих случаях это активный субъект мотивации, который инициативно занимается развитием своей способности к труду, в результате чего возникают целые группы высококвалифицированных профессионалов, вынуждающих работодателей изменять для них условия найма ввиду их высокой ценности для производства. Таким образом, стимулирование и мотивация взаимообусловливают изменение своего содержания. Всё вышесказанное свидетельствует о том, что способ действия механизма менеджмента, базирующийся на диалектическом единстве стимулирования и мотивации, неуклонно развивается, обеспечивая неуклонное развитие взаимодействующих экономических субъектов, выступающих как в роли объектов стимулирования, так и в роли субъектов стимулирования, субъектов мотивации. Поскольку же экономические субъекты, включая субъектов наноуровня, отдельных работников, всё в большей мере действуют как собственники, как субъекты мотивации, они становятся все более самостоятельными, целеустремленными, ориентированными не только на реализацию своих собственных интересов, но и на согласование своих интересов с интересами других субъектов, к чему их усиленно побуждает также и государственное регулирование. В связи с этим, несомненно, изменяется и характер рыночного саморегулирования. Стихийное действие его механизма преодолевается не только дополнением 21 этого механизма механизмом государственного регулирования, но и возрастанием участвующих в степени отношениях сознательности менеджмента каждого из экономических субъектов. Эти субъекты, как было сказано выше, развиваются не только как субъекты материально-вещественной собственности, но и как субъекты интеллектуальной собственности, обладающие все более достоверным и научным знанием об объективных экономических законах и способностью использовать это знание на практике. Поэтому и законы рыночного саморегулирования складываются в современной экономической системе как результат взаимодействия все более сознательно, все более проактивно, все более научно организующих свое поведение в рыночной экономике экономических субъектов, сознательно стремящихся к согласованию интересов с другими субъектами рынка. Постепенно формируется ситуация, которую в основном и главном уже можно считать сложившейся в развитых странах мира, когда каждый отдельно взятый субъект менеджмента готов и стремится сотрудничать, согласовывать интересы по принципу Win/Win («выигрыш – выигрыш») [подр. см. 4, 574-577] с каждым другим экономическим субъектом. В этих условиях, конечно, в начале XXI в. совершенно иначе, чем в начале ХХ в. складываются законы ценообразования, спроса, предложения, конкуренции – то есть законы рыночного саморегулирования. Таким образом, дело обстоит не так, что сознательное стимулирование осуществляется лишь посредством государственного регулирования и что только на этом уровне происходит познание и использование объективных законов рынка, тем самым объективные законы остаются неизменными. 22 На самом деле изменяются и объективные законы рыночного саморегулирования, поскольку изменился основной способ связи между экономическими субъектами. Государственное регулирование, как и целевое регулирование вообще, связанное со все более сознательными действиями всех субъектов менеджмента как субъектов стимулирования и мотивации и как объектов стимулирования, само стало законом функционирования современной экономической системы. Поскольку менеджмент развивается как всеобщая система отношений, охватываются все уровни и подсистемы экономического организма общества, фактически он представляет собой растущую и развивающуюся целостную регулирования. систему сознательного Сознательное управление общественного в экономическом организме общества осуществляется не только как регулирование со стороны государства, оно потому-то и развивается в действительно сознательное, что складывается как все более сознательное взаимодействие всех субъектов отношений менеджмента. Таким образом, можно заключить, что диалектическое единство стимулирования и мотивация состоит в том, что они представляют собой противоречивые и вместе с тем неразрывно взаимосвязанные стороны процесса осознания, согласования и реализации экономических интересов, который образует способ действия механизма менеджмента как экономического отношения. Различие стимулирования и мотивации основывается на различии положения экономического субъекта (субъекта менеджмента) в системе отношений собственности, на этом же основана и их взаимосвязь. Поскольку в современной экономической системе все экономические субъекты выступают как собственники той или иной части (качественно и количественно) условий и результатов 23 производства, каждому из них в той или иной мере присущи как стимулирование, так и мотивация, каждый из них является участником отношений и стимулирования и мотивации. Поскольку же каждый из экономических субъектов является как собственником определенной части (качественно и количественно) условий и результатов производства, так и не-собственником их определенной части, то любой субъект менеджмента выступает как в качестве субъекта стимулирования и мотивации, так и в качестве объекта стимулирования. Будучи взаимосвязаны в своем диалектическом единстве мерой, стимулирование и мотивация в совокупности выражают ту меру, в какой тот или иной экономический субъект не является собственником всех условий и результатов производства, а выступает собственником только их части. То есть этим характеризуется его положение как относительно обособленного экономического субъекта (относительно обособленной экономической системы), вместе с тем взаимосвязанного с другими экономическими субъектами (и потому являющегося подсистемой более обще системы). В своем единстве стимулирование и мотивация обеспечивают действительно всеобщее взаимодействие экономических субъектов собственников и (субъектов собственников, менеджмента) как как не- взаимосвязанных и относительно обособленных экономических систем (подсистем). В процессе исторического развития общества и его экономической системы стимулирование и мотивация не остаются в неизменном соотношении, их соотношение как двух сторон диалектического единства изменяется. Стимулирование, которое само качественно изменилось, в особенности за период ХХ в., и стало диалектическим единством стихийного и сознательного 24 стимулирования, своим развитием одновременно создает условия и для соответствующего развития мотивации, так как открывает новые возможности для расширения границ собственности экономических субъектов на условия и результаты производства. Тем самым возрастают возможности для совершенствования действительно научного, действительно сознательного управления, которое складывается как всеобщая система отношений менеджмента, целостная система сознательного общественного регулирования, в которой ключевую роль, несомненно, выполняет государственное регулирование. Вместе с тем действительно сознательное управление экономическим организмом общества развивается как все более сознательное взаимодействие всех субъектов отношений менеджмента, в связи с чем изменяются и сами объективные законы рыночного саморегулирования, складывающиеся в современной экономической системе как результат взаимодействия все более сознательных, проактивных, научно-практических подготовленных субъектов рынка. Библиографический список и примечания 1. Гершкович Б.Я. Экономические интересы и их реализация. – Пятигорск: изд-во ПГЛУ, 1999. 2. Дункан Д.У. Основополагающие идеи в менеджменте. – М.: Дело, 1996. 3. Горбунов А.П. Диалектика стимулирования и мотивации в механизме менеджмента // Вестник ПГЛУ. – 2002. - № 2. 25 4. Горбунов А.П. Основы социального менеджмента / Под ред. Б.Я. Гершковича. – Пятигорск: изд-во «Кавказская здравница», 1999. 5. Горбунов А.П. Менеджмент как экономическое отношение: сущность, исторический генезис // Вестник ПГЛУ. – 2001. - № 3. – С. 64-72. 6. Горбунов А.П. Исторические циклы модификации менеджмента // Университетские чтения – 2002. Материалы научнометодических чтений ПГЛУ. – Часть 3. – Пятигорск, изд-во ПГЛУ, 2002. – С. 136-139. 26
