Отчет по конференции «Мозговой Штурм

Отчет по конференции «Мозговой Штурм. 15 лет спустя», посвященной 15 летию
разгона Верховного Совета.
Политико-правовая панель.
Ведущий – Леонид Поляков.
Конференция, приуроченная к 15-летию роспуска Верховного Совета, открылась
вступительным словом Леонида Полякова, предложившего оценить события 1993 г. с
точки зрения легитимности политических институтов и аргументации сторон. Был
поставлен вопрос о конституционном кризисе, парализовавшем всю политическую
систему.
Эксперт по конституционному праву, Андрей Медушевский, предоставил дискуссантам
и аудитории возможность посмотреть на ситуацию кризиса советской системы с точки
зрения правовой легитимности ее институтов. Андрей Николаевич отметил, что в
процессе транзита от конституции 1978 г. к референдуму 1993 г. российская правовая
система прошла несколько основных этапов, динамику которых можно проследить по
ряду конституционных кризисов. Это и разрыв правовой преемственности, выраженный в
введении поста Президента СССР и отменой 6 статьи, и неконституционный характер
Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета (который, как было неоднократно
отмечено, тоже не избирался, а формировался из Совета Народных Депутатов). В итоге
консенсуса между нелегитимными с точки зрения права СНД и Президентом быть не
могло. В связи с этим обе стороны получили возможность по-своему трактовать
результаты референдумов и постановлений Конституционного Суда РФ.
Далее слово было предоставлено непосредственному участнику событий 1993 года,
бывшему депутату ВС и главе конституционной комиссии, Олегу Румянцеву. Сначала
им был сделан анализ ресурсов, использующихся в том противостоянии двух ветвей
власти. Феномен "политики ультиматумов" осенью 1993 г. Олег Германович объяснил
тремя причинами. Во-первых, любое решение Президента встречалось паритетным
требованием депутатов съезда, что блокировало политический процесс или, как минимум,
негативно влияло на его динамику; это было столкновение двух политических систем. Вовторых, сильнейшим аккумулятором интересов тогда была экономическая реформа: на
кону стояли огромные деньги, и Ельцин, равно как руководство ВС РФ испытывали
сильнейший "социальный прессинг" со стороны влиятельных социальных групп,
вовлеченных в процесс объективно назревшего реформирования экономики и структуры
собственности. В-третьих, сыграла роль особенная для России политическая культура.
Последний тезис стал следующим развернутым пунктом выступления г-на Румянцева.
Специфические аспекты политико-правовой культуры России во многом обусловили
затяжной характер кризиса и долгий поиск выхода из него. Столкнулись революционизм
одних и консерватизм других, что обусловило крайнюю зыбкость правовой и
политической систем в «переходный конституционный период». С одной стороны,
многие – прежде всего, Конституционный Суд РФ, Конституционная комиссия,
значительная часть депутатского корпуса - осознавали, что "конституцию нельзя
учредить антиконституционными методами". Закономерно развивающаяся система
сдержек и противовесов, представленная социально-ориентированным СНД и
либеральным правительством, в конце концов сама бы укрепила новые политические
институты. По просьбе Ельцина сам Съезд наделил Президента "указным правом" ради
проведения экономических преобразований. Президент позже воспользовался
собственной интерпретацией итогов референдума 25.04.93 и навыками указного права,
распустив Съезд, Верховный Совет и приостановив деятельность КС. Вновь сыграл свою
роль тот самый "социальный прессинг" со стороны сторонников радикальных реформ.
Недостижение компромисса и применение силы стали следствием политической
культуры, сформированной революциями, однопартийной практикой и культом права
силы, а также некритической готовностью части общества делегировать свои права и
свободы верховному правителю.
Дискуссию поддержали Анатолий Медведев и Владимир Лысенко, бывшие депутаты
Верховного Совета, развившие идею о социальном прессинге. Анатолий Медведев
отдельно выделил психологические особенности Бориса Ельцина. Он отметил, что
рейтинг его популярности падал в глазах депутатов съезда, не получивших от него
проекта внятной экономической реформы.
Далее слово снова взял Андрей Медушевский. Он подчеркнул, что в понимании кризиса
появляется следующий парадокс: с юридической точки зрения Борис Ельцин был не прав.
Нелегитимным было созданное им конституционное совещание, конституция была
переписана наспех, референдумы, на которые опиралось правительство, не представляли
решения большинства. Поэтому его действия можно назвать государственным
переворотом. С другой стороны, с точки зрения политологии, его действия вполне
оправданы, поскольку неизвестно, к чему бы привела диктатура съезда или режим
двоевластия в то непростое для страны время. К тому же, у Ельцина были вполне четко
определенные полномочия, в частности, указное право, которым наделили его депутаты.
Психолого-политологическая панель.
Ведущий – Марк Урнов.
Вторая панель конференции затронула не менее важную тему – психологический аспект
конфронтации Верховного Совета и Президента. Марк Урнов, модератор панели, привлек
внимание аудитории к проблеме, во-первых, личных амбиций и отношений участников
конфликта, а во-вторых, к общей характеристике общественного сознания в то время.
Марком Юрьевичем было замечено, насколько сильно варьировалось отношение простых
обывателей к разыгрывавшейся у них на глазах политической драме: от панического
страха выходить на улицу, то и дело обстреливаемую снайперами, до уверенности и
всплеска доверия к Ельцину после расстрела здания Белого Дома. Во время
лихорадочного метания масс основным мотором развития кризиса были межличностные
отношения основных заинтересованных групп. При этом сама ситуация в определенные
моменты почти выходила из-под контроля, и сами политики (и аналитики) в режиме
реального времени создавали абсолютно новую политическую систему.
Анатолий Медведев присоединился к общему неодобрению революций, отметив, что они
"задавили творческое начало в России".
Иосиф Дзялошинский, в 1993 г. работавший журналистом у Белого Дома, постарался
провести мониторинг общественного мнения о событиях 15-летней давности. По его
мнению, российское общество раскололось на реваншистов, верящих в возвращение
советской системы; "победителей", стыдящихся своего триумфа; и нейтральных
зрителей, понимающих, что ничем особенно хорошим разгон не был, но и без него было
бы гораздо хуже. Он представил разгон Верховного Совета как символический акт,
показавший, что "со вчерашним днем покончено". В контексте развития всей
политической системы расстрел Белого дома стал "включенным правым поворотом",
после которого, однако, машина государственной власти поехала влево.
Аналитическая панель.
Ведущая – Валерия Касамара.
Третья панель конференции была посвящена политическому анализу произошедших
событий. Во вступительной речи Валерия Касамара предложила попробовать понять
динамику политических кризисов в России. Ее мысль продолжил Федор ШеловКоведяев, заметивший, что в сознании современного российского общества до сих пор не
закончилась гражданская война. Поэтому очень сложно установить, чем же на самом деле
был разгон Верховного Совета – "конституционной революцией", государственным
переворотом или контрреволюцией.
Константин Труевцев предложил рассматривать кризис 1993-его г., во-первых, с точки
зрения того, был ли Верховный Совет съезда парламентом. Он отметил, что настоящим
парламентом отголосок советской структуры назвать сложно и, в связи с этим, одобрил
действия Ельцина. Ведь если бы в российской политической системе остались части
советов, последствия могли бы быть печальны: взять хотя бы опыт Грузии или Украины,
сейчас переживающих финальную часть распада представительных органов, потому что у
них в 90-е гг. не были предприняты решительные действия со стороны исполнительной
власти. Во-вторых, Константином Михайловичем было отмечено, что, по-видимому,
особенностью развития советской системы стало двоевластие в пиковые периоды: им
была проведена историческая параллель между ситуацией 1917-1918 гг. и началом 90-х гг.
Продолжил размышления о российском парламентаризме Виктор Шейнис, "гарант
конституции", отметивший, что на деле съезд был скорее прото-парламентом. По его
мнению, расстрела парламента как такового на тот момент не было.
Таким образом, сущностью октябрьского конфликта стало столкновение советской
государственности, отрицавшей принцип разделения властей, с нарождавшейся
демократической системой, развивавшейся на основе сдержек и противовесов.
Организаторы выражают глубокую благодарность всем дискуссантам, любезно
согласившимся принять участие в конференции.
Хотелось бы высказать особую признательность руководству факультета в лице Марка
Урнова, Леонида Полякова и Валерии Касамара за помощь в организации
конференции.
Организаторы конференции:
Интеллектуально-дискуссионное сообщество "Русский Клуб" при поддержке
Исторический Клуб ФПП "ДОМИНО".
Инициативная группа:
Сергей Мохов
Сергей Простаков
Григорий Лукьянов
Ирина Соболева