Нижегородский областной суд Судья Лопатина И.В. Дело №33

Нижегородский областной суд
Судья Лопатина И.В. Дело №33-6718
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д.Васильевых
судей Д.В.Карпова, С.И.Заварихиной
при секретаре М.М.Ложкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело
по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Согласие»
на заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года по делу по иску
Новикова С.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <...> года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>,
государственный регистрационный номер <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер
<...>, под управлением К. Е.С. После удара автомобилей машину истца развернуло и она въехала в дерево,
получив механические повреждения от столкновения с другим транспортным средством и с деревом.
На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на
основании договора добровольного страхования по системе АВТОКАСКО. По результатам рассмотрения
заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком было принято решение о признании
произошедшего ДТП частично страховым случаем, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между
ДТП и полученными повреждениями в передней части транспортного средства. Страховая выплата была
произведена ответчиком частично в сумме <...>рублей <...>копеек. Указанной суммы на ремонт автомобиля
не хватило.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<...>»,
согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>без
учета износа деталей составила <...>рублей.
После проведения частичного ремонта автомобиля истец обратился в автосервис к официальному дилеру ООО «<...>», поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. ООО «<...>»
подготовило заключение – калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта передней части
автомобиля, поврежденной в результате столкновения с деревом. Стоимость указанного ремонта составляет
<...>рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>рублей, неустойку
в сумме <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда – <...>рублей, расходы на
оплату услуг представителя – <...>рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>рублей, расходы на
оплату услуг оценщика - <...>рублей.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени
слушания дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.Ю. страховое возмещение в сумме
<...>рублей, неустойку в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>рублей, расходы
по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <...>рублей, расходы на оплату услуг
представителя в сумме <...>рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <...>рублей, компенсацию
морального вреда в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.Ю. штраф за невыполнение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере
<...>рублей <...>коп.
В остальной части иска Новикову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит об отмене решения
суда первой инстанции.
Указывает, что штраф в пользу Новикова С.Ю. был взыскан судом неправомерно, так как отсутствовало
условие для его присуждения – отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Факт
повреждения автомобиля от удара о дерево, как указанное страховое событие, установлен только в данном
судебном процессе.
Неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки. Отношения сторон урегулированы
нормами главы 48 ГК Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела», на них не
распространяются положения главы III Закона о защите прав потребителей.
Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, которая в данном случае равна
страховой премии (п.1 ст.929, ч.1 ст.954 ГК Российской Федерации).
Начисление неустойки может производиться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в
законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Суд не учел, что согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред мог быть взыскан
только при наличии вины. В действиях ООО «СК «Согласие» отсутствует вина в причинении нравственных
или физических страданий истцу.
На апелляционную жалобу Новиковым С.Ю. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неѐ, заслушав в
поддержку жалобы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мельникова С.С., а также
Новикова С.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела следует, что 13.07.2011г. между Новиковым С.Ю. и ООО «Страховая компания
«Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <...>по риску АВТОКАСКО,
выдан страховой полис. Срок действия договора с 13.07.2011г. по 12.07.2012г. Страховая сумма по договору
составила <...>рублей, страховая премия выплачена полностью (л.д.19). В период действия названного
договора <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> под управлением К. Е.С.
После удара автомобилей машину истца развернуло и она въехала в дерево. В результате дорожнотранспортного происшествия: столкновения с другим транспортным средством и с деревом автомобиль истца
получил механические повреждения.
23 апреля 2012 года Новиков С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения
(л.д.23). ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай частично страховым и произвело страховую
выплату в сумме <...>руб. <...>коп., при этом ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи
между ДТП и полученными повреждениями передней части транспортного средства, поскольку столкновение
произошло правой задней боковой частью застрахованного транспортного средства (л.д.27,28).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<...>». По заключению данной экспертной
организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> без учета износа
деталей составила <...>рублей (л.д.36-51). После проведения частичного ремонта автомобиля истец
обратился в автосервис к официальному дилеру ООО «<...>», поскольку поврежденный автомобиль
находился на гарантийном обслуживании. Указанная организация определила стоимость восстановительного
ремонта передней части автомобиля, поврежденной в результате столкновения с деревом, в размере
<...>рублей (л.д.56-58).
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно причин
возникновения повреждений передней части автомобиля истца, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению повреждения передней части
автомобиля <...>соответствуют удару о дерево. Имеется причинно-следственная связь между указанными
повреждениями передней части транспортного средства <...>и столкновением с автомобилем <...>,
государственный номер <...>, имевшим место 23.04.2012г. Стоимость восстановительного ремонта в части
указанных повреждений составила <...>рублей (л.д.144-151).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «<...>».
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового
случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания для освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961,963,943 ГК Российской Федерации,
отсутствуют.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены
статьей 963 ГК Российской Федерации, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты
страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда
имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил
вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение
вреда имуществу, вследствие грубой неосторожности страхователя. То есть основания, в силу которых
страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом установлены не были.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного автомобиля
произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).
Следовательно, у страховщика в соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации возникла обязанность
выплатить страхователю страховое возмещение.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СК Согласие» о невозможности отнести к названному
страховому случаю часть повреждений автомобиля истца судебная коллегия отклоняет, так как данный довод
был приведен в суде первой инстанции в качестве процессуальной позиции ответчика, был предметом
рассмотрения в суде, исследован и оценен судом. Мотивы, по которым он не принят во внимание, изложены
в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного вывода у
суда второй инстанции не имеется, так как суждения суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Проверив доводы жалобы относительно взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия указывает
следующее.
Обжалуемым решением суда с ответчика взыскана неустойка в сумме <...>рублей на основании ст.28 Закона
«О защите прав потребителей», начиная с 17.05.2012г., всего за 146 дней.
Судебная коллегия, не оспаривая правильность вывода суда о необходимости взыскания неустойки, не
может признать законным основание, указанное судом для еѐ взыскания, и определенный судом размер
неустойки.
Суд не учел, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора
страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное
обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на
условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная
статьей 395 ГК Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30.01.2013г.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Из дела следует, что страхователь Новиков С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате
23.04.2012г.(л.д.23), приложив необходимые документы. В этот же день заявление было принято
страховщиком, но в нарушение п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, автотранспорта,
утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Согласие», оплата страхового возмещения в
полном объеме произведена не была, а потому со страховщика подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами – суммой недоплаты, согласно пункту 1 статьи 395 ГК
Российской Федерации за период с 17.05.2012г. по 10.10.2012г., как указал истец всего за 146 дней.
Учитывая, что в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на
день вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих
взысканию, составит <...>рублей. Расчет процентов произведен из суммы, подлежащей к доплате –
<...>рублей, учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - <...>% годовых (Указание
Банка России от 13.09.2012г.), количества дней просрочки – 146 ((<...>: 360дн.) х <...>р. х 146дн.).
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Новикова С.Ю. неустойки подлежит изменению, с
ответчика взыскивается неустойка в размере <...> рублей.
Ввиду указанных обстоятельств подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом в пользу истца на
основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных
требований потребителя.
Вывод суда о взыскании данного штрафа судебная коллегия по существу находит правильным.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к
отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона
о защите прав потребителей.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
является договором имущественного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в
добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Новиков С.Ю. 23.04.2012г. обратился к ответчику с заявлением о
выплате возмещения.
Страховая компания признала обоснованным размер страхового возмещения только в части, а именно в
сумме <...>рублей, фактически отказавшись произвести оплату ремонта в полном объеме. На момент
разрешения спора страховая выплата в полном размере не произведена. Из заключения ООО «<...>»
установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, имевшим
место 23.04.2012г. Стоимость восстановительного ремонта в части указанных повреждений составила
<...>рублей.
Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявление Новикова С.Ю. о выплате страхового
возмещения являлось обоснованным, у ответчика не имелось оснований для отказа в его удовлетворении,
следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является верным, но размер штрафа подлежит
уменьшению.
Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...>рублей, неустойка - <...>рублей, то
есть присужденная сумма составляет <...>рубля, то штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы
составит <...>рубля.
В связи с изменением размера присужденных сумм подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей
взысканию с ответчика.
Так, согласно ст.ст.91,98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета
государственную пошлину в размере <...>рублей, определенном исходя из присужденной суммы - <...>рублей
(<...>рублей + <...>рублей + <...>рубля), а также учитывая требования нематериального характера –
компенсацию морального вреда, и в соответствии со ставками госпошлины, установленными ст.333.19
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года изменить в части
взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.Ю. неустойки, штрафа,
государственной пошлины.
Принять в измененной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новикова С.Ю. неустойку в размере <...> (<...>)
рублей, штраф в размере <...> (<...>) рубля.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере
<...> (<...>) рублей <...>копеек.
В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Председательствующий И.Д.Васильевых
Судьи С.И.Заварихина
Д.В.Карпов