Краснодарский краевой суд Судья Капранов В.В. Дело № 33

Краснодарский краевой суд
Судья Капранов В.В. Дело № 33 - 13652/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.
при секретаре Зосим Н.С.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баласанян К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> и
судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору добровольного комбинированного страхования ТС (КАСКО) (страховой
полис № <...> заключѐнному 28.12.2011 г. между ним и ООО «СК «Согласие», его автомобиль <...>», гос.рег.знак <...>,
застрахован по риску ущерб на сумму <...>. В результате ДТП, совершенного 20.06.2012 г., указанный автомобиль получил
повреждения. При его обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком
признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере <...>. Так как выплаченная
ответчиком страховая сумма значительно меньше затрат на восстановление автомобиля, он обратился к оценщику для
определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету оценщика стоимость
восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила <...>. 35 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности с учетом проведенной по делу судебной
автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере <...>., а также
неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере <...>. и штраф в размере <...>.
Представитель ООО «СК «Согласие» в суде иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года исковые требования Баласаняна К.В.
удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно
применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение
прав потребителя и неурегулирование спора в досудебном добровольном порядке в размере <...>, а также неустойки в
размере <...>., является незаконным и необоснованным. Указывает, что истец сдавал документы «частями» - 27.06.2012 г.,
16.07.2012 г., 28.08.2012 г., то есть последний документ, необходимый ответчику для рассмотрения заявления,
определения стоимости ущерба, признания случая страховым и установления получателя страхового возмещения, был
сдан истцом ответчику 28.08.2012 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Баласаняну К.В. страховое возмещение по договору
КАСКО в сумме <...>. 04 сентября 2012 г., факт получения страхового возмещения по договору КАСКО в указанной сумме
не оспаривается истцом. Таким образом, обязательства ответчика по договору КАСКО были исполнены перед истцом
своевременно и надлежащим образом без просрочки исполнения со стороны ответчика в добровольном порядке. Кроме
того, Баласанян К.В. не обращался к ООО «СК «Согласие» с претензиями по поводу недостаточности полученного
страхового возмещения, поэтому ответчик не знал о том, что у истца имеется спор в части суммы страхового возмещения,
чем был лишен права на защиту своих интересов в досудебном порядке. Таким образом, принимая во внимание тот факт,
что ООО «СК «Согласие» было выплачено Баласаняну К.В. страховое возмещение в установленные сроки и в
неоспариваемой им в досудебном порядке сумме, можно сделать вывод о том, что ответчиком принятые на себя
обязательства по договору КАСКО были исполнены с надлежащим качеством и надлежащим образом в добровольном
досудебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Петоян Л.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного
страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела, 28.12.2011 г. между Баласаняном К.В. и ООО «СК «Согласие» был заключѐн договор
страхования транспортных средств - КАСКО, страховой полис № <...>, по которому автомобиль истца «<...>» гос.рег.знак
<...> застрахован по риску ущерб на сумму <...>. Срок действия договора с 28.12.2011 г. по 27.12.2012 г.
Судом установлено, что 20.06.2012 г. (в период действия данного договора страхования) указанный автомобиль истца в
результате ДТП получил повреждения. Баласанян К.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения, ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в
размере <...>.
В ходе судебного производства по настоящему делу с целью определения действительного размера подлежащего
возмещению ущерба была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Агентстве оценки
«МАЛКОМ» автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>. Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г. № 26-13 действительная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день совершения ДТП составляет с учетом износа <...>.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит
взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> (сумма общего ущерба определенная судебной
автотовароведческой экспертизой) - <...>. (сумма выплаченная страховой компанией) = <...>.).
Учитывая то, что размер неустойки не может превышать размера суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, суд
обоснованно взыскал неустойку в размере <...>.
Судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>, что не противоречит п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите права потребителей».
Доводы жалобы о том, что после получения заключения об оценке истец не обращалась в страховую компанию, не
являются основанием для отмены решения в части взыскания неустойки и штрафа. Законом не предусмотрен досудебный
порядок урегулирования спора.
Неустойка с ответчика взыскана за просрочку в выплате страховой суммы, которая установлена решением суда. В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012
года (ответ на 5-й вопрос) неустойка начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном размере.
При взыскании штрафа суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», а также
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», п. 2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества
распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи