Старые болезни новой пенсионной системы России

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2006
С. В. Парамонова
Старые болезни новой
пенсионной системы России
Состоянием российской пенсионной системы, происходящими изменениями и возможными последствиями давно озабочены граждане, а факторы, определяющие ход событий
в этой сфере в последнее время, находятся в зоне повышенного внимания российских ученых. Широкий диапазон мнений
относительно результатов, проблем и перспектив реформирования российской системы пенсионного обеспечения свидетельствует о сложности рассматриваемого предмета и не позволяет давать однозначно негативных или позитивных оценок
происходящим процессам. Представляется возможным выделить два направления (течения) мнений и предложений российских ученых относительно эффективности пенсионной
системы, исходя из типа ключевых проблем, определяющих успех ее развития. Согласно первому направлению, путь к эффективной пенсионной системе упирается в общеэкономическую ситуацию, и продвижение зависит от решения макроэкономических проблем, главным образом, реформы всей сферы
распределительных отношений, прежде всего, оплаты труда [1]. Сторонники другого направления ключ
к успеху находят в области трансформации новых, еще формирующихся, но уже имеющих серьезные дефекты, пенсионных институтов [2;3]. Мы поддерживаем идею концептуальной перестройки современной
российской пенсионной системы, что обусловлено необходимостью реализации принципов социальной
защиты населения в социально ориентированной экономике, к которой стремится Россия.
Естественно, успешность (неуспешность) пенсионного обеспечения проще объяснять общей стабильной (нестабильной) экономической ситуацией, обусловленной макроэкономическими (темпы экономического роста, состояние финансового рынка) и демографическими (динамика соотношения занятых и пенсионеров) факторами, и не акцентировать внимания на правовом и экономическом содержании пенсионных институтов. Тогда все «проблемные узлы» современной российской системы пенсионного обеспечения можно искать вне рамок ее организационной модели (весьма близкой к шведскому варианту), не затрагивая ключевых характеристик формирующихся пенсионных институтов.
Но, признавая значимость влияния на состояние пенсионного обеспечения макроэкономических факторов, нельзя не обращать внимания на то, что огромное разнообразие систем пенсионного обеспечения
в странах с социально ориентированной экономикой, не исключает: во4первых, весьма ограниченного количества принципиальных концептуальных подходов их построения; во4вторых, наличия сложившихся в ходе эволюции пенсионных систем базовых принципов и способов их организации, следовать которым необходимо для обеспечения действенности систем; в4третьих, осознания истинной природы и источников формирования пенсии, находящих свое отражение и в концептуальных подходах, и в пенсионных институтах.
Думается, многие проблемы российской пенсионной системы связаны с недопониманием сущности
пенсии, как социально4экономической категории, природе которой должна соответствовать вся система ее
организации, адекватная, в свою очередь, действующей модели экономики. Современные (в период перехода России к социальной рыночной экономике) представления о сущности пенсии [4,С.893;5,С.662] практически не отличаются от господствовавшего в свое время «социалистического» понимания – «Пенсия 4
регулярная денежная выплата в качестве материального денежного обеспечения по старости, инвалиднос-
Парамонова Светлана Васильевна, кандидат
экономических наук, доцент Анапского филиала
Российского государственного социального университета.
Основные публикации: «Государственное регулирование продовольственного рынка: необходимость, сущность, цели и методы» (2005), «Роль
института социального страхования в организации новой российской модели пенсионного обеспечения» (2005), «Пенсионное обеспечение & индикатор социальной политики государства»
(2005).
Сфера научных интересов: социальная рыночная экономика и системы социальной защиты, социальная безопасность, продовольственная безопасность, трудовая мотивация и оплата труда.
80
ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
ти, за выслугу лет, при потере кормильца. В СССР пенсии гражданам выплачиваются из общественных фондов потребления, в капиталистических странах пенсия представляет собой возврат части заработной платы, изъятой у работника путем прямых и косвенных вычетов на эти цели» [6,С.380]. Так в свое время выпячивалась и подчеркивалась разница в социально4экономической природе пенсии, как закономерного
результата различий общественно4экономических формаций. Можно считать логичным и естественным существовавшее в эпоху социализма представление о пенсиях как гарантированных государством выплатах
из общественных фондов потребления без «вычетов из заработной платы», что сознательно формировалось и закреплялось в массовом сознании, как преимущество системы «бесплатного» социалистического
государственного обеспечения. Логичным, несмотря на то, что реально пенсия в любой экономической
системе представляет собой часть заработной платы, обеспечивающей «отсроченное» потребление. Логичным в силу того, что заработная плата понималась и определялась как гарантированная социалистическим государством форма личного денежного дохода (по сути, являясь ценой труда, централизованно и планово устанавливаемой и регулируемой государством). Нельзя не признать адекватность действовавшей
тогда модели пенсионного обеспечения (в соответствии с понимаемой природой и декларируемым назначением пенсии) господствовавшей социально4экономической формации.
В странах с рыночной экономикой смысл пенсии и истинный источник ее образования и существования
был и остается прозрачным. Более того, логике реальных социально4экономических отношений и целям
(экономическим, социальным, политическим) государства соответствует вся организация пенсионного
обеспечения.
Пенсионное обеспечение зеркало политических, экономических, социальных процессов.
Значимость вопроса адекватности пенсионного обеспечения (его содержания и форм организации) общественному укладу постоянно растет, поскольку результаты многих исследований свидетельствуют о теснейшей взаимозависимости пенсионной системы и устройства государства, что обусловлено самой природой пенсии (часть «отложенного», «зарезервированного» дохода) и ее влиянием на интересы подавляющего большинства членов общества.
Практикой подтверждается и вполне согласуется с положениями теории общественного выбора взаимообусловленность принципов организации и трансформации пенсионного обеспечения со сложившейся
политической системой. Убедительным свидетельством влияния политической системы на саму концепцию пенсионного обеспечения и способы ее организации, является, в частности, эволюция российской
пенсионной системы [7;8]. Своеобразие пенсионного обеспечения в России начинается с 1918 г. и связано с утверждением новой политической системы, обусловившей «немедленное осуществление социализма в области социального страхования» путем введения «бесплатного» социального страхования и пенсионного обеспечения трудящихся. Преимущества политической системы демонстрируются и идеологически закрепляются как по форме (через способы организации – государственная пенсионная система), так
и по содержанию (выплаты «за счет средств государства без вычетов из заработной платы»).
Процессы демократизации российского общества и соответствующие изменения в модели экономического развития в 904е годы потребовали немедленной смены концепции социальной защиты и пенсионного обеспечения, что ознаменовалось сменой единой формы социального страхования (с дотациями из государственного бюджета) разветвленной системой автономных внебюджетных видов социального страхования, в том числе, пенсионного. Все дальнейшие трансформации политической конъюнктуры сопровождались изменениями пенсионного законодательства и пенсионных институтов (реформа 2002 г.), не завершившихся и до настоящего времени.
В свою очередь, система пенсионного обеспечения, оказывает существенное влияние на политические
процессы, выступая в качестве инструмента достижения политических целей [9]. Популярность коммунистической партии России в значительной степени поддерживается пенсионным электоратом, что обусловлено активными выступлениями представителей партии в защиту социалистических завоеваний (в том
числе, социалистических достижений по льготному пенсионному обеспечению).
Постоянное развитие экономических отношений также требует адекватных изменений в пенсионных системах, о чем свидетельствуют и прошлые, и современные процессы их реформирования. Понимание взаимообусловленности экономических условий и пенсионного обеспечения, а также последствий (эффектов) взаимного влияния крайне значимо для успешного управления процессами развития общества и государства.
С одной стороны, экономические условия 4 первопричина появления пенсионных систем как таковых,
именно они породили новую доктрину социальной защиты людей, оставшихся без материальной поддержки в силу потери заработка 4 основного источника дохода. Возникновение капиталистического способа
производства, связанное с постепенным отделением непосредственных производителей от средств производства, превращением их в наемных рабочих, сосредоточением средств производства (следовательно,
средств существования) в руках одного класса, привело к экономической зависимости рабочего. Лишение
наемного рабочего возможности продавать свою рабочую силу означало потерю основного источника дохода. Экономические условия, вызвавшие гигантский рост числа наемных рабочих, единственным источ-
81
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2006
ником существования которых стала заработная плата, а способом ее получения 4 продажа рабочей силы,
привели к возникновению социального страхования и пенсионного обеспечения почти во всех капиталистических странах. Это произошло в конце ХIХ первой трети ХХ века (первый этап развития пенсионных
систем) 4 период перерастания капитализма в монополистическую фазу, когда участились и углубились
экономические кризисы. Дальнейшее развитие пенсионных систем (второй, третий этапы) [10] теснейшим
образом переплетаются с меняющимися экономическими условиями и необходимостью избежания экономических кризисов.
С другой стороны, пенсионное обеспечение постепенно становится одним из важнейших инструментов
государственного регулирования экономики, способом воздействия на процессы воспроизводства и накопления капитала, хотя изначально оно было организовано не для этих целей. Возникнув, как непременное условие воспроизводства рабочей силы, пенсионное обеспечение приобретает качественно новые
функции 4 выступает в роли крупного источника увеличения размеров функционирующего капитала, формирования совокупного спроса и реализации общественного продукта, а также стимула к труду.
Соответственно, актуализируются вопросы выбора форм организации и способов реформирования пенсионных систем. Особую важность приобретают аспекты финансирования (введение и усиление принципа
капитализации) пенсионных систем.
Наиболее тесно пенсионная система связана с финансовыми рынками и накоплением капитала, рынком
труда и трудовой мотивацией работников. Результатом экономической политики государства, определяющей, в частности, степень (долю, дозу) государственного вмешательства в экономические процессы, становится взаимообусловленность уровня развития пенсионной системы и финансовых рынков. Эмпирические
свидетельства существенного влияния пенсионной системы на финансовые рынки, являющиеся сегментом
рынка капитала приводятся в ряде исследований [11;12]. В то же время, состояние пенсионной системы
(полностью или частично основанной на принципе капитализации) непосредственно зависит от уровня
развития финансовых рынков, в частности, состояния финансовой инфраструктуры.
Пенсионная система связана теснейшим образом и с рынком труда, оказывая влияние на спрос и предложение труда, являясь инструментом регулирования занятости населения, в частности, пенсионеров [9].
Негативное влияние на предложение труда оказывает распределительная система пенсионного обеспечения, что подобно эффектам воздействия на рынок труда программ социальной помощи [13]. Положительно влияют на спрос и предложение труда пенсионные системы, основанные (полностью или частично) на
принципе капитализации, поскольку переход к накопительным пенсиям аналогичен отмене налогов на доходы от труда [14].
Влияние на трудовую мотивацию работников системой пенсионного обеспечения оказывается существенное и неоднозначное, что обусловлено, главным образом, принципами финансирования систем. Распределительная пенсионная система снижает трудовую мотивацию работников, поскольку постоянные
взносы в распределительную систему ассоциируются у участников пенсионного страхования с налогами,
уменьшающими текущую заработную плату, а будущие пенсии привязываются к ним (взносам) лишь косвенно, что снижает эффект инструментальности пенсии (убежденность в зависимости результатов трудовой деятельности и величины поощрения). Введение в пенсионную систему принципа накопления, как
правило, увеличивает стимулы к труду. Так, корпоративные накопительные пенсионные системы используются наравне с системами оплаты труда в качестве мощного инструмента воздействия работодателей на
работников [15; 16].
В целом, влияние пенсионной системы на трудовую мотивацию бесспорно в силу социально4экономической природы пенсии, которая, по сути, является частью «отложенной» заработной платы, замещающей
доход в случае потери трудоспособности. Следовательно, важнейшими в социально4экономической политике государства остаются вопросы организации пенсионной системы, способной обеспечить положительный мотивационный эффект (аналогично вопросам выбора модели оплаты труда на предприятии).
Неразрывно связано пенсионное обеспечение с уровнем социального развития государства. С одной
стороны, само формирование института пенсионного обеспечения произошло вследствие как экономического, так и социального развития (постепенного изменения общественного мировоззрения). Для возникновения пенсионного обеспечения потребовались (наряду с экономическими условиями) определенные
общественные предпосылки, связанные с пониманием, что в развивающихся рыночных отношениях самозащита работников наемного труда объективно невозможна и требуются другие способы защиты (основанные на принципах коллективной самопомощи и солидарной взаимопомощи). Такими предпосылками
явились: осознание обществом возникающих перед ним проблем по социальной защите трудящихся и их
семей; организационное движение как снизу (самоорганизация трудящихся), так и сверху (законодательные меры) с целью разрешения проблем по социальной защите; формирование правовых традиций, основанных на принципах равенства всех перед законом и соблюдения естественных прав человека (собственности, безопасности, жизни). С другой стороны, пенсионная система, предназначенная для решения сложнейших социальных проблем (перераспределение доходов между богатыми и бедными, поддержка уров-
82
ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
ня благосостояния индивидуумов), породила целый ряд социальных конфликтов (между поколениями,
внутри поколений, социальный долг), требующих своего урегулирования.
Конфликт между поколениями усугубляется с развитием пенсионных систем по мере роста и старения
населения и проявляется, в частности, в том, что пожилые люди превращаются в мощную силу (экономическую и политическую), способную перераспределять потоки материальных благ в свою пользу. В 804е годы
в экономически развитых странах социальные затраты на одного пенсионера в среднем в три раза превышали расходы общества на одного ребенка в возрасте до 16 лет [17,С.89]. Наиболее существенным социальным последствием и выражением экономического эффекта конфликта поколений является социальный
долг государства перед участниками пенсионной системы, нарастающий по мере становления и зрелости
распределительной системы. При ее функционировании пенсионные выплаты производятся поколениям,
уже не вносящим взносы, что способствует, с одной стороны, увеличению текущего потребления, с другой,
4 появлению социального долга 4 неявных обязательств государства перед плательщиками взносов (будущими пенсионерами). Сегодня для многих пенсионных систем, по некоторым оценкам, накопившийся долг
составляет от 100 до 250 % ВВП [1,С.76]. Согласно данным ОЭСР, оценки стоимости будущих пенсионных
выплат (199542070 гг.) колеблются в широком диапазоне (1404400 % ВВП) по различным странам [18,С.39].
Ярко проявляется конфликт поколений и обостряется проблема социального долга государства при реформировании распределительной пенсионной системы по сценарию ее перевода (полностью или частично) на
принцип капитализации, поскольку возникает необходимость финансирования реформы, а обеспечение преемственности обязательств распределительной системы означает финансирование расходов на проведение
реформы за счет будущих поколений. В целях сокращения пенсионных расходов и социального долга государства вынуждены выбирать и осуществлять разнообразные варианты реформирования и модификаций пенсионных систем, балансирующие их социальную приемлемость и экономическую целесообразность.
Таким образом, разрешение сложной проблемы соответствия пенсионного обеспечения общественному укладу теснейшим образом связано с выбором способов организации и реформирования пенсионного
обеспечения. Это предполагает создание и функционирование пенсионных институтов, «настроенных» на
выполнение соответствующих функций и способствующих (или препятствующих в случае неправильного
выбора) достижению политических, экономических, социальных целей государства и общества.
Ключевые характеристики и функции пенсионных систем социально ориентированных государств.
Результатом единства (соответствия) формы и содержания систем пенсионного обеспечения, свидетельствующим, в частности, о социальной ориентированности государства, является то, что они успешно
выполняют и социальные, и экономические функции:
• реально являются элементом системы социальной защиты, поддерживая уровень жизни и предупреждая негативные последствия, возможные из4за сокращения дохода, вызванного прекращением профессиональной деятельности (выступают существенным фактором социальной безопасности);
• дают возможность получателям пенсий располагать повышенной покупательной способностью и играть важную роль потребителя на внутреннем рынке, в результате, поддерживают платежеспособный
спрос и обеспечивают экономическую доступность продовольственных товаров, (являются фактором продовольственной и, соответственно, экономической безопасности);
• позволяют капитализировать средства для инвестиций и способствуют экономическому росту;
• осуществляют экономическое стимулирование труда, поддерживая социально4экономическое здоровье общества и государства через формирование мотивационных установок на трудовую деятельность
(труд 4 ценность, труд 4 источник благосостояния);
• формируют доверие к государственным и общественным институтам, стабильно демонстрируя свою
эффективность (степень согласованности, упорядоченности, дисциплинированности, объективности,
беспристрастности, эквивалентности пенсионных взносов и выплат) и действенность (степень достижения
системой поставленных перед ней целей) и поддерживают, тем самым, политическое равновесие.
В социально ориентированных государствах подтверждений и свидетельств многофункциональности,
эффективности и действенности систем пенсионного обеспечения предостаточно [12;16;19]. При этом хорошо осознается необходимость реформирования пенсионных систем (обусловленная, в первую очередь,
процессами постарения населения, а также развитием общества 4 политическим, экономическим, социальным) и предпринимаются конкретные меры по их модернизации [1;12].
Таким образом, достижению целей социально4экономической политики, направленной на поддержание
доходов и трудовой мотивации, соответственно, качества и уровня жизни как определенных, значительных
по объему, групп населения (до 30 % общей численности) так и населения в целом, могут и должны способствовать системы пенсионного обеспечения, функционирующие в рамках адекватных способов организации. В этом находят свое выражение содержание, стратегические цели и результативность социально
ориентированной экономики.
И если признавать факт перехода России к социально ориентированной экономике, то необходимо считаться с соответствующими принципами социальной защиты, доминирующими пенсионными институтами,
83
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2006
реальным назначением и природой пенсии (часть заработной платы, отложенной и «зарезервированной»). Управление процессами «резервирования» заработной платы в виде пенсионных средств также
должно соответствовать требованиям социальной рыночной экономики, то есть осуществляться в интересах реальных собственников этих средств.
Признано, что доминирующим институтом социальной защиты в социальной рыночной экономике является социальное страхование [20;21;22], поскольку механизмы согласования интересов всех субъектов трудовых отношений (работник, работодатель, государство) по самым сложным вопросам (учет, предупреждение, минимизация, компенсация рисков социального характера; распределение материальной ответственности; участие в управлении) изначально заложены и сосредоточены в этом институте. Более того, именно
институт социального страхования позволяет поддерживать основные характеристики эффективной заработной платы (справедливость относительно: цен внешнего и внутреннего рынков труда, цен рынка потребительских товаров и услуг, индивидуальных заслуг), сохраняя их в системе пенсионного обеспечения.
Таким образом, институт социального страхования, рожденный и предназначенный для защиты от
социальных рисков (базируясь на их предварительном выявлении и учете, установлении величины и пропорции страховых взносов, а также принципе коллективной ответственности и солидарности за индивидуальный риск) с помощью механизма аккумуляции денежных средств способен:
• компенсировать утраченный доход в случае наступления страхового события;
• усиливать мотивационные установки работников на самообеспечение;
• четко обозначать долю ответственности (финансовой нагрузки) работодателей и государства за социальное благополучие работников;
• поддерживать и развивать «человеческий капитал», стабилизируя социальное состояние общества;
• осуществлять взаимодействие социально4экономических и неэкономических, в том числе и этических
факторов, важнейшим из которых является доверие к государственным и общественным институтам;
• влиять на формирование и устойчивость финансового рынка, являясь источником «длинных денег».
Решение такого рода задач в полной мере отвечает целям социальной рыночной экономики, что и обусловливает доминирование в системе социальной защиты и, соответственно, пенсионного обеспечения,
института социального страхования в отличие от социальной помощи (вспомогательного института). Второстепенность роли социальной помощи и незначительность использования ее элементов в некоторых моделях пенсионного обеспечении объясняется тем, что она изначально организована на других принципах
(вспомоществование, попечительство), методах финансирования (бюджетные ассигнования за счет налогообложения) и предназначена для реализации, главным образом, защитной (доведение уровня доходов
до определенного обществом минимума), а не стимулирующей функции.
В ходе эволюции систем социальной защиты населения проявился целый ряд особенностей построения
пенсионных систем социально ориентированных государств.
1. Сложная структура пенсионных систем. Формирование и функционирование многоуровневых систем
пенсионного обеспечения. Этот подход позволяет системам пенсионного обеспечения поддерживать свою
финансовую устойчивость и обеспечивать защиту граждан от многих рисков, обусловленных изменениями
внешней среды, экономической и политической неопределенностью.
2. Обязательный характер пенсионного страхования. Пенсии по обязательному пенсионному страхованию (или первый уклад) являются основой пенсионной системы большинства социально ориентированных государств. В организации обязательного пенсионного страхования используются два различных концептуальных подхода. Первый подход (основная цель 4 сохранение адекватного дохода после прекращения трудовой деятельности) отражает классическую бисмарковскую модель (ядро модели 4 обязательное
государственное социальное страхование, дополнительное профессиональное пенсионное обеспечение
имеет добровольный характер). Второй подход воплощает идеи другой классической модели 4 Лорда Бевериджа (основная цель 4 обеспечение прожиточного минимума для всех нетрудоспособных граждан на
основе перераспределения доходов с помощью налоговой системы), где обязательный характер имеет дополнительное профессиональное пенсионное страхование. В любом случае институт страхования имеет
первостепенное значение.
3. Обязательное наличие системы перераспределения. Главной целью пенсионной системы является
обеспечение общественно необходимого уровня доходов основной массы пожилых граждан, поэтому достижение данной цели, как правило, осуществляется в рамках распределительной системы (первый уклад),
базирующейся на принципах солидарности поколений и текущего финансирования. Особенности распределительной системы обусловливают целый ряд ее преимуществ: гарантируется более серьезная защита и
высокая норма замещения, особенно для лиц с низкими доходами; исключаются определенные финансовые риски для граждан, поскольку пенсионное обеспечение не зависит от результатов функционирования
финансовых рынков и деятельности пенсионных фондов; обеспечивается мобильность в аспекте практической реализации новых правил страхования. В то же время отношения, которые складываются в распределительной пенсионной системе, порождают зависимость индивида от государства и снимают личную
84
ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
ответственность за обеспечение собственной старости, снижая стимулы к трудовой активности и накоплению капитала, что противоречит принципам социальной рыночной экономики. Распределительные системы имеют ряд и других характеристик (зависимость от демографической ситуации, изменений на рынке
труда, состава, структуры занятого населения), ослабляющих их финансовую устойчивость, что требует определенных дополнений к ним.
4. Использование накопительных систем в качестве дополнения к распределительным. Накопление
пенсионных средств и их использование для инвестиций в экономику является более распространенным
в рамках второго и третьего укладов пенсионной системы. Накопительная система, во4первых, обладает
высочайшим мотивационным потенциалом, базируясь на принципах дифференциации пенсий и финансовой эквивалентности (адекватность размеров пенсионных взносов и пенсионных выплат). Во4вторых, накопительная система способна обеспечить высокий уровень гарантий выплат пенсий и в текущем периоде, и в перспективе, поскольку не зависит от демографических проблем. В4третьих, система обладает финансовой устойчивостью (при определенных условиях) и наиболее органично сочетает в себе интересы
застрахованных и страхователей. Кроме того, накопленные средства инвестируются в экономику и
способствуют экономическому росту. Вместе с тем, эффективность накопительных систем зависит от ряда
условий: качество управления пенсионными резервами (наличие четкой правовой базы, профессиональные и личностные характеристики управляющих); уровень развития инфраструктуры финансовых рынков
и ситуация на них (цена акций, величина процентных ставок), что приводит к ограниченному применению
принципа капитализации в пенсионных системах социально ориентированных государств.
5. Экономическая и социальная обоснованность основных параметров пенсионной системы (тарифы
пенсионного страхования, коэффициенты замещения). Обоснованность страховых пенсионных тарифов
выражается в установлении размеров, обеспечивающих, с одной стороны, приемлемость финансового
бремени для работодателей, с другой 4 эффективность социальной защиты застрахованных. Пенсии должны не просто защитить от бедности, но и позволить пенсионерам «вести достойную жизнь и играть активную роль в государственной, общественной и культурной жизни», для чего соответствующими стандартами мирового сообщества закрепляется и рекомендуется определенный уровень коэффициента замещения
4 65 % при 40–летнем трудовом стаже. Для развивающихся стран 4 40 % после тридцати лет трудовой деятельности [2,С.44]. Величина и структура взносов сильно колеблется под влиянием национальных особенностей и конкретной практики социально ориентированных государств, что не мешает поддерживать достойный уровень жизни пенсионеров (общий коэффициент замещения варьирует от 60 до 90 %, в том числе за счет государственной системы 4 от 40 до 60 % [23,С.88]).
6. Стабильность институтов пенсионного обеспечения (в правовом, социальном и экономическом аспектах). Эволюционный характер реформирования пенсионных систем в социально ориентированных государствах обусловлен: во4первых, необходимостью учета фактора времени, отражающего специфику института страхования и проявляющегося в длительном периоде «резервирования» заработной платы и регулирования социальных и правовых отношений; во4вторых, необходимостью согласования интересов настоящих и будущих пенсионеров, что обусловлено текущими и стратегическими целями социального государства. Учесть интересы всех поколений, не разрушая трудовой мотивации и доверия к государственным
институтам, позволяет целый ряд предпочтений в выборе способов развития и реформирования пенсионных систем: использование так называемого параметрического подхода к нововведениям, базирующегося
на проведении корректирующих мер (увеличение возраста выхода на пенсию, базы исчисления страховых
взносов); растянутость во времени процессов внедрения всех изменений (20430 лет). Это позволяет проводить серьезные изменения в пенсионном обеспечении (осторожно, медленно увеличивать возраст выхода на пенсию, менять величину трудового стажа, лежащего в основе начисления пенсии, осуществлять
индексацию пенсий, вводить накопительные элементы, усиливать роль негосударственных пенсий), поддерживая, в то же время, стабильность пенсионных институтов и доверие к ним.
Таким образом, несмотря на различия в пенсионных системах социально ориентированных государств,
проявляющиеся, главным образом, в разнице их структур (доли, которую отдельные организационно4правовые формы пенсионного обеспечения занимают в общей пенсионной системе), существуют принципиально важные характеристики, всем системам присущие и их объединяющие. Основополагающей характеристикой пенсионных систем социально ориентированных государств является их адекватность целям социально4экономической политики, что достигается с помощью оправдавших себя во времени пенсионных
институтов и их оптимальное (для каждого государства свое) соотношение.
Патологии современной российской пенсионной системы.
Представляется возможным дать оценку состоянию пенсионной системы России (ее «настроенности»
на достижение целей социально ориентированного государства) путем сравнения с ключевыми характеристиками пенсионных систем социально ориентированных государств и выявления отклонений принципиального характера (организационных патологий).
Современная система пенсионного обеспечения в России базируется на идеях пенсионной реформы
85
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2006
2002 г., основной целью которой было создание финансово устойчивой пенсионной системы, способной
обеспечить гарантированное достойное материальное обеспечение граждан в старости или в случае утраты трудоспособности по другим причинам, согласовывая интересы настоящих и будущих поколений.
Действительно, по некоторым характеристикам российская пенсионная система приближается к системам
социально4ориентированных стран:
• сформирована и действует многоярусная система пенсионного обеспечения (что должно поддерживать финансовую устойчивость системы) с элементами обязательного страхования: государственное пенсионное обеспечение 4 предоставление базовых трудовых пенсий, пенсий по инвалидности, социальных
пенсии, пенсий государственным служащим; обязательное пенсионное страхование 4 предоставление накопленной части трудовых пенсий за счет обязательных страховых взносов (страховая и накопительная
части пенсии); дополнительное пенсионное страхование и обеспечение 4 предоставление пенсий за счет
накопленных добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц;
• в системе совмещаются принцип распределения (обеспечивающий простоту и мобильность управления пенсионными взносами) и принцип накопления (позволяющий формировать и поддерживать трудовую мотивацию, капитализировать средства для инвестиций и обеспечивать достойный уровень пенсий).
Главное и принципиальное отличие российской пенсионной системы от систем социально ориентированных государств видится в ее неадекватности целям и сущности социального государства, что выражается в слабости института страхования и незначительности той роли, которую он выполняет как в целом
в системе социальной защиты населения России, так и в пенсионном обеспечении.
Развитие института социального страхования, фактически начавшееся в России в 904е годы с замены
единой государственной формы социального обеспечения системой внебюджетных фондов социального
страхования, значительно затормозилось в 2002 г. выбранными мерами и способами реализации пенсионной реформы. Введение в действие единого социального налога реально привело: во4первых, к сокращению (в два раза) страхового пенсионного тарифа, «освобожденного» к тому времени от личной доли участия застрахованного (1 %), и изменению страховой природы значительной части пенсии (базовой);
во4вторых, к преобразованию части пенсионных выплат в налоговые платежи, что увеличило налоги (приведя к фактически двойному налогообложению заработной платы через подоходный и социальный налоги) и вовсе не уменьшило общую финансовую нагрузку работодателя; в4третьих, к организации пенсионного обеспечения определенных категорий граждан (государственных служащих, военных и др.) за счет
«отложенной» заработной платы остальных трудящихся и потере целевого характера страховых взносов,
что свидетельствует о реализованном желании государства переложить свою долю ответственности и финансовой нагрузки за социальные риски на других работодателей.
Таким образом, действие социального налога фактически обеспечивает доминирование принципов социальной помощи в организации пенсионного обеспечения, как, впрочем, и всей системы социальной защиты, отводя институту социального страхования второстепенную роль со всеми вытекающими отсюда эффектами и последствиями. Главные из них 4 выполнение пенсией своих функций с результатами, не
свойственными социальной рыночной экономике (пенсионеры – бедная часть населения, а пенсионное
обеспечение – фактор социальной напряженности, источник недоверия к правительству и всем государственным институтам).
Явные и очень существенные несоответствия пенсионной системы России системам социально ориентированных государств проявляются также в необоснованности основных ее параметров (тариф пенсионного страхования, коэффициент замещения) и революционном характере изменений институтов
пенсионного обеспечения и пенсионных обязательств государства. Выражаются эти патологии, во4первых, в заниженных размерах базовой, средней пенсий и коэффициента замещения при неадекватно высоком пенсионном тарифе (сокращение в 2005 г. его размера только подтверждает отсутствие либо четко сформулированных и понятных социальных целей пенсионной системы либо надежных методик
обоснования пенсионных тарифов). Во4вторых, в недопустимо высокой скорости нововведений в систему пенсионного обеспечения без хорошо организованных подготовительных этапов: рефлексии
(осознание реальных проблем старой системы); концептуализации (подготовка почвы для изменений,
пропаганда); нормативном обеспечении переходного процесса (создание правовой базы); адаптации
(осознание сущности новых терминов, правил и их принятие гражданами). Самым ярким современным
проявлением революционности является отстранение в 2005 г. от участия в накопительной пенсионной
системе лиц, родившихся до 1967 г., тремя годами ранее (в 2002 г.) признанных законными ее участниками (включая всех рожденных с 1957 г.).
Факты подтверждают и свидетельствуют: во4первых, существующей пенсионной системой обеспечивается неоправданно низкий уровень (менее 30 %) возмещения утраченного заработка при высоких размерах налоговых и страховых отчислений на пенсионные нужды. Более того, по оценкам специалистов Всемирного банка, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, размер пенсии по отношению к заработной
плате будет и дальше понижаться: до 24 % к 2012 г [2,С.43].
86
ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
Во4вторых, средний размер пенсии (1891 руб. 4 по состоянию на июнь 2004 г.) недопустимо мал относительно средней заработной платы (6980 руб.) [24,С.84488]. Такой уровень пенсий спокойно обеспечивается при соотношении численности пенсионеров и работающих 1:1, которое в России сложится еще не
скоро [25,С.54].
В третьих, при размере отчислений (в 200242004 гг.) 14 % на финансирование «социальных пенсий» базовая часть пенсии также мала, хотя могла и должна была бы быть в два 4 три раза выше, составляя от 1338
руб. до 1759 руб. (при коэффициенте зависимости, соответственно, 1,4–1,8) [26,С.1819].
В4четвертых, при явном наличии финансовых ресурсов [26,С.1819] (которые, естественно, необходимо
резервировать для обеспечения в долгосрочной перспективе финансовую устойчивость пенсионной системы), подобная политика может быть оправдана лишь в ситуации, когда пенсия и минимальная, и средняя
хотя бы выполняют свою основную функцию 4 воспроизводственную. Минимальный же размер российской трудовой пенсии по старости составляет чуть больше половины прожиточного минимума пенсионера
(базирующегося на самом скудном учете потребностей пенсионера), а средняя пенсия с трудом дотягивает до него. При этом пенсии в реальном выражении сохраняют на протяжении последних 14 лет (до настоящего времени) низкую покупательную способность (50460 % относительно 1990 г.) [26,С.1820], не выполняя своей основной функции. В силу данных обстоятельств и ряда других (низкий уровень дифференциации пенсий 4 1:1,6 для крайних 10 %4ных групп пенсионеров при 1:32 для аналогичного показателя заработной платы [27,С.32], слабая зависимость с реальным трудовым вкладом при значительном влиянии
на величину заработанной пенсии трудового стажа, средней продолжительности жизни пенсионеров и
возраста выхода на пенсию, огромное число льгот) пенсии не могут обеспечить и положительного мотивационного эффекта.
В4пятых, пенсионная система не решает проблемы согласования интересов: настоящих и будущих пенсионеров; работодателей и работников. Нынешним пенсионерам, при наличии финансовых ресурсов, реально лишь сохраняется и поддерживается нищенский уровень пенсий, будущим не гарантируется и этого
(в силу существующих финансовых механизмов, институтов, структур, ответственных за сохранность долгосрочных пенсионных активов, а также системы контроля за сбором и расходованием текущих страховых
средств на фоне грядущих изменений в демографической ситуации). При высоких (для работодателя) размерах платежей на формирование пенсии не гарантируется адекватный размер ее возмещения (работнику) и, следовательно, не обеспечивается мотивационный эффект «отложенной» заработной платы даже
при условии грамотной организации оплаты труда на предприятии (в силу преобладания в пенсионной
системе принципов социальной помощи, нивелирующих значимость трудового вклада).
Актуальные задачи реформирования российской пенсионной системы.
Очевидна необходимость концептуальной перестройки российской пенсионной системы и приведение
в движение «внутренних» источников ее развития, главными из которых являются механизмы института
социального страхования, определяющие действенность и устойчивость пенсионной системы не только на
текущий момент, но и долгосрочную перспективу. Нестраховое перераспределение страховых (по сути)
пенсионных взносов обусловливает доминирование принципа вспомоществования, попечительства в новой российской пенсионной системе, что противоречит природе социальной рыночной экономики. Следовательно, модернизация должна быть направлена, в первую очередь, на устранение соответствующих отклонений (патологий) пенсионной системы, вызванных новыми обстоятельствами, и связана с реализацией ряда задач, направленных на изменения в механизмах и структуре пенсионных институтов.
1. Усиление роли и значимости института страхования в российском пенсионном обеспечении, что,
в свою очередь, требует:
• пересмотра (по сути отмены) социального налога, который по своей природе отличен от страховых
взносов и, в силу этого, не способен обеспечивать справедливость в страховом аспекте и, соответственно,
выполнять функцию экономического стимулирования труда с помощью пенсии как части заработной платы;
• восстановления финансовой нагрузки и ответственности государства за пенсионное содержание государственных служащих, военных и других категорий граждан за счет всех налогов, получаемых бюджетом;
• установления целевого пенсионного страхового взноса для восстановления страховой природы всех
составных элементов трудовой пенсии, в том числе и ее базовой части (формируемой на принципах солидарности и выполняющей функции минимальной пенсии);
• введения (возврат) персональной части пенсионного страхового взноса (244 %), платеж которого должен осуществляться работником самостоятельно, для формирования накопительной части пенсии и активизации, в соответствии с принципами социально4ориентированной экономики и социального страхования, личной ответственности гражданина за собственное благополучие;
• наведения порядка в управлении страховыми накоплениями, собственниками которых являются те, за
чей счет они создаются и, соответственно, наделение правами полномочных представителей работников и
работодателей по распоряжению пенсионными накоплениями, что должно исключать возможности их нецелевого использования.
87
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2006
2. Пересмотр и обоснование величины и структуры пенсионного тарифа, исходя их ряда принципиальных правил, среди которых: приемлемость финансового бремени для работодателей; эффективность социальной защиты застрахованных (пенсии должны защитить от бедности). Упорядочение соотношений
(доли, дозы) распределительной, страховой и накопительной части пенсионного тарифа позволит четко
распределить финансовую нагрузку государства, работодателя, работника и обозначить приоритетность
института страхования в пенсионном обеспечении.
3. Обоснование других параметров управления системой пенсионного обеспечения. Известно, любая
пенсионная система управляется определенным набором параметров, которые охватывают процессы поступления страховых взносов в ее бюджет и их расходования, обеспечивая увязку доходной и расходной
частей. Система будет иметь развитие, когда величина внутренних и внешних взносов превышает величину выплат. Если они равны, мы имеем распределительную систему в чистом виде. Для того, чтобы следовать принципам социально ориентированного государства, кроме обоснования пенсионного тарифа, необходимо в системе задавать экономически и социально обоснованные размеры таких параметров, как: размер пенсии относительно заработной платы (коэффициент замещения), реальную доходность накопительной системы, расходы на содержание системы. Кроме того, необходимо регулярно оценивать влияние факторов, определяющих устойчивость пенсионной системы: размеры минимальной заработной платы, доля
заработной платы в ВВП, рост ВВП. На этой основе следует осуществлять оптимальное управление пенсионной системой [28], исходя из приоритетов (максимальная величина активов, заданный размер пенсии,
величина пенсионного тарифа, минимальные финансовые государственные платежи, минимальный срок
переходного периода), соотносимых с целями социального государства (например, увеличение размера
пенсии, коэффициента замещения).
4. Признание, во4первых, накопленных обязательств пенсионной системы (социального долга) финансовым внутренним государственным долгом, во4вторых, основополагающим принципом пенсионной системы 4 принцип финансовой эквивалентности обязательств. Это позволит пенсионной системе гарантировать возмещение вклада работников в пенсионный фонд, в том числе, всем участникам распределительной системы, из4за возраста лишенных права на накопительную часть государственной пенсии.
5. Обеспечение стабильности и общественного признания пенсионных институтов. Все организационные преобразования, вытекающие из регулярно проводимого анализа и оценки эффективности и дееспособности пенсионной системы, необходимо постоянно согласовывать с их социальной допустимостью и
осуществлять эволюционным способом 4 грамотно и заранее готовя общество к переменам.
***
Основным результатом функционирования современной российской системы пенсионного обеспечения, свидетельствующим о наличии серьезных патологий, можно считать реальное положение пенсионеров, которым пенсии не только не обеспечивают приемлемого уровня жизни, но и обрекают на статус иждивенцев, формируя, тем самым, ценностные ориентации и соответствующие морально4престижные установки в обществе. Изымаемая в течение всей трудовой деятельности и возвращаемая в виде пенсий заработная плата не выполняет даже своих базовых социально4экономических функций (и не может выполнить в силу сложившейся структуры пенсионных институтов). Думается, без серьезного пересмотра концепции развития и реформирования пенсионного обеспечения, а также соответствующих постепенных
корректировок пенсионных институтов, реализация многих предложений российских ученых (в том числе,
изменение политики заработной платы) не повлияет должным образом на эффективность и действенность
пенсионной системы.
Литература
1. В. С. Дегтярь Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С.7593.
2. В. Роик. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки //
Российский экономический журнал. 2003.№1112. С.3845.
3. Л. Ржаницына Социальная тактика на современном этапе // Экономист. 2003. №8. С.5968.
4. Новый энциклопедический словарь, М.: Большая российская энциклопедия: РИПОЛ классик, 2004.
5. Экономика труда: (социальнотрудовые отношения) / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Издательство «ЭКЗАМЕН», 2003.
6. Словарь иностранных слов, М.: Рус, яз, 1989.
7. И. Шапкин Рабочее страхование в России // Человек и труд. 1992. №1.С.5156.;1992. №2.С.7981.
8. В. Роик Социальное страхование: направления реформы // Человек и труд.1993.№3. С.5260.
88
ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
9. С. Захаров, Г. Рахманова Демографический контекст пенсионного обеспечения: история и современность
/ Современные проблемы пенсионной сферы. Комментарии экономистов и демографов. Под ред. Т. Малевой. Научные доклады. Выпуск 16. М.: Московский центр Карнеги. 1997.
10. В. Д. Роик Эволюция систем социального страхования в западных странах //Труд за рубежом.1994. №3.
С.1324.
11. В. А. Теперман Пенсионные реформы в Латинской Америке // Проблемы прогнозирования. – 1998. № 4.
С. 135145.
12. Е. Четыркин, С. Кабалкин Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопр.
экономики.2000.№ 8. С. 121130.
13. Moffitt R. Incentive Effects of the U.S. Welfare System. A review. // Journal of Economic Literature. 1992. № 30
(March).
14. Bosworth B., Burtless G. Effects of Ten Reform on Labor Supply. Investment and Saving // Journal of Economics
Perspectives. 1996. № 6 (Winter).
15. Т. Баннард Зачем компании создают пенсионные фонды? // Пенсионные Фонды.1995.№3 (3).
16. Т. Н. Матрусова Использование системы пенсионного обеспечения в целях закрепления кадров на предприятиях Японии // Труд за рубежом.1994.№3. С.7993.
17. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. Дмитриева М., Травина Д. СПб.: Норма, 1998.
18. М. С. Малютина Анализ устойчивости распределительных пенсионных систем в условиях старения населения // Вестник московского унта.Сер.6.Экономика. 1999.№4. С.3444.
19. А. А. Никифорова Пенсионные системы в странах с развитой рыночной экономикой // Труд за рубежом.
1995.№3. С.109121.
20. М. Хансенн Социальное страхование и социальная защита // Человек и труд.1993.№9. С.5056.
21. Ю. Михеева Роль и функции социального страхования в организации новой модели защиты интересов населения // Экономист. 2003.№ 8. С.6873.
22. С. В. Парамонова Роль института социального страхования в организации новой российской модели пенсионного обеспечения // Вестник КрасГАУ. 2005.№8. С.6873.
23. А. А. Силин Негосударственные и дополнительные (частные) формы пенсионного обеспечения за рубежом // Труд за рубежом. 1994.№3. С.7983.
24. Макроэкономические показатели России в 20022004 гг. // Экономист.2004.№10.С.8488.
25. С. В. Парамонова, Л. Е. Парамонов Переходный период пенсионной системы: возможные траектории развития / На пути к социальной рыночной экономике. Вып. 2: Сб. науч. тр. / Краснояр.гос.унт; Красноярск, 2002. С.4657.
26. С. В. Парамонова, Л. Е. Парамонов Пенсионное обеспечение – индикатор социальной политики государства // Электронный журнал «Исследовано в России», 2005.176. С.18151825.
27. Н. Римашевская Человек и реформы: секреты выживания. М., 2003.
28. С.Парамонова, Л. Парамонов Реформа пенсионной системы России задача оптимального управления //
Вестник Красноярского государственного университета. 2001..№1. С.2328.
89