К Союзу Европы - С. А. Караганов
advertisement
К Cоюзу Европы Аналитический доклад российской группы международного дискуссионного клуба «Валдай» Санкт-Петербург — Кижи — Валаам, Москва 31 августа — 7 сентября 2010 К Cоюзу Европы Авторский коллектив: КАРАГАНОВ С.А. — руководитель. Председатель Президиума СВОП, Декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, основной автор доклада. Только руководитель проекта несет ответственность за окончательную версию текста БОРДАЧЕВ Т.В. — директор исследовательских программ СВОП, директор Центра комплексных европейских и международных исследований ГУ-ВШЭ, основной соавтор доклада Иванов И.Д. — академик РАН, профессорисследователь ГУ-ВШЭ Лукьянов Ф.А. — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» М.Л. Энтин — директор Европейского учебного института МГИМО МИД России Содержание 2 Предисловие 3 0. Введение 8 1. О пыт политической фантазии. Что было бы, если бы мы не упустили возможности предоставленные историей 12 2. Россия и Европа в 2010 2.1. Общая оценка 2.2. В мире 2.3. Внутри себя 2.4. В двусторонних отношениях 22 3. Цена стагнации 3.1. Общая оценка 3.2. В международной политике и безопасности 3.3. В экономике и социальном развитии 3.4. В истории 26 4. Путь в будущее 4.1. Общая оценка 4.2. Демилитаризация европейской политики 4.3. Создание институтов сотрудничества 4.4. Принципы Союза Европы К Cоюзу Европы Предисловие Настоящий текст является окончательной версией доклада «К Союзу Европы». Предыдущая версия обсуждалась на специальном заседании VII ежегодной встречи международного дискуссионного клуба «Валдай» 31 августа — 7 сентября 2010 года. Авторы доклада выражают свою глубокую признательность участникам дискуссии за высокую оценку данной инициативы, критические и комплиментарные комментарии, содержательные предложения по доработке текста. Многие замечания и предложения членов клуба «Валдай» были учтены при доработке. Особая благодарность следующим участникам Валдайского обсуждения: Сергею Алексашенко, Павлу Андрееву, Тома Гомару, Чарльзу Гранту, Анн де Танги, Владиславу Иноземцеву, Клиффорду Капчану, Роберту Легвольду, Анатолю Ливену, Доминику Ливену, Джону Питу, Михаилу Погребинскому, Андреасу Ринке, Андреасу Умланду, Яну Черногурскому, Шэн Шиляну, Михаэлю Штюрмеру. Представляемый документ — первый из серии аналитических разработок, планирующихся к подготовке и публикации под эгидой Международного дискуссионного клуба «Валдай». Доклады нацелены на выработку долгосрочной (на 10—15 лет) повестки дня для отношений России с главными центрами силы современного мира — Европейским союзом, США, поднимающейся Азией. А также, возможно, с отдельными странами. В докладе по отношениям с США будет предложена качественно новая, а не просто «перезагрузочная» повестка дня российско-американских отношений, которая, возможно, будет включать в себя и элементы военно-стратегического союза для обеспечения международной безопасности, тесного взаимодействия в рамках «треугольников» Россия — ЕС — США, Россия — Китай — США. Доклад о политике в отношении Азии предложит решительные меры по давно назревшему присоединению России к локомотиву азиатского экономического роста и запуску под эгидой России международного проекта нового освоения Сибири и российского Дальнего Востока. Будут разрабатываться и предложения по реальному наполнению российско-китайских отношений — политически хороших, но экономически явно не соответствующих потенциалу. Уже сейчас понятно, что азиатская стратегия Москвы требует новаторских подходов к отношениям с Японией, Южной Кореей, Индией, странами АСЕАН. Понятно, что все доклады, хотя и основаны на научном анализе и прогнозах, носят не только футуристический, но во многом и идеалистический характер. Однако опасный вакуум идей относительно долгосрочного развития мира требует чрезвычайных усилий, чтобы подтолкнуть международное аналитическое и политическое сообщество к более активному интеллектуальному поиску. Хотя бы и через отрицание предложений и анализа, содержащихся в докладе «К Союзу Европы» и следующих докладах. Конечно, все доклады, как и представленный ныне, будут первоначально обсуждаться на заседаниях международного дискуссионного клуба «Валдай». С.А. Караганов К Cоюзу Европы 0. Введение 0.1. В течение последних 20 лет, как минимум, дважды (в 1991–1994 гг. и в начале 2000-х) открывались возможности для создания единого сообщества двух основных составляющих современной Европы – России и Европейского союза – и полноправного включения России в евро-атлантическое военно-политическое пространство. Это позволило бы безболезненно включиться в него и другим европейским государствам, сформировав обширную зону общих человеческих, экономических, энергетических интересов, координируемой внешней и оборонной политики, совместной стратегии в отношении общего зарубежья. 0.1.1. В 1991–1994 гг., Россия, освободившаяся от коммунистического строя, и ее новая реформаторская элита готовы были интегри- роваться с Европой, с Западом даже на правах младшего партнера. На рубеже веков, в начале правления Владимира Путина, Москва снова сделала ставку на широкоформатное сближение с ЕС, но уже на равноправной основе. 0.1.2. Во время первого «окна возможностей» Запад, поколебавшись, отказался, решив ограничиться интеграцией только стран Центральной и Восточной Европы. Началось расширение НАТО, затем Евросоюза. С Россией вежливо обошлись как с побежденной державой, но она себя таковой не считала, и это противоречие заложило основу для многих дальнейших трудностей. 0.1.3. Попытки сближения, предпринятые в начале следующего тысячелетия, не имели ǭȊȘȖȗȍȑșȒȐȑșȖȦȏȐǸȖșșȐȧ Страны ЕС Россия 3 К Cоюзу Европы ǰșȚȖȘȐȧȘȈșȠȐȘȍȕȐȧǭȊȘȖșȖȦȏȈ Потенциальные кандидаты на членство: В 1995 г. присоединились: Австрия Финляндия Швеция Албания В 2007 г. присоединились: Хорватия В 1993 г. в ЕС вошли 12 стран: Франция Германия Люксембург Нидерланды Бельгия Испания Македония Венгрия Кипр Латвия Литва Мальта Польша Словакия Словения Чехия Эстония Португалия ясной общей цели, что фактически обрекало их на провал. В отсутствие стратегического воображения верх взяли узкие, сиюминутные интересы. В Западной Европе, США и России не нашлось политиков и мыслителей размаха Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Дина Ачесона, Вили Брандта или Робера Шумана, способных трезво взглянуть в будущее, выйти за пределы привычной повестки дня. Многие в Европе надеялись сохранить в отношениях с Москвой модель «ведущий-ведомый», сложившуюся в 1990-е гг., не желая и слышать 4 Турция В 2004 г. присоединились: Ирландия Греция Великобритания Италия Сербия, включая Косово Официальный статус кандидатов на вступление имеют: Болгария Румыния В настоящее время в состав Еврососюза входят 27 стран Подписанный 7 февраля 1992 г. Маастрихтский договор вступил в силу 1 ноября 1993 г. Босния Черногория и Герцеговина о совместной с Россией (а не односторонней на принципах ЕС и НАТО) выработке правил сосуществования. Россия же, начавшая восстанавливать свой стратегический и социальноэкономический потенциал, эту модель категорически отвергала, действуя временами азартно и излишне жестко. На этом этапе объективные расхождения позиций сторон усугублялись субъективным фактором, а именно – изрядной степенью высокомерия, ни шагу назад, добиться своего, во что бы то ни стало. Отношения оказались в тупике. К Cоюзу Европы ǬȖȓȧȈȏȐȈȚșȒȐȝșȚȘȈȕȊȔȐȘȖȊȖȔǪǪǷ Южная Корея Индия Китай Япония Другие Азия 40 35 30 25 20 15 10 5 Источник: World Economic Outlook Database, April 2009 0.2. За последние десятилетия мир изменился больше и быстрее, чем это когда-либо случалось в столь сжатые сроки. Все стремительнее происходящие трансформации – в области расстановки сил, в экономической и политической сферах – влияют на обе части Европы (Россию и Европейский союз), меняют их место в мире вне зависимости от их действий. Назовем наиболее важные параметры этих перемен. 0.2.1. Беспрецедентно быстрое изменение соотношения экономических возможностей. Наступает новый «век Азии» – экономический, а затем, вероятно, и политический. 0.2.3. Параллельно с возникновением многополюсного мирового устройства, а вернее – внутри этого процесса, формируются условия 2014 2013 2012 2011 2010 Оценочные данные для новой структуры глобального управления с опорой на дуумвират Китай – США. Несмотря на наличие ряда объективных предпосылок для такой структуры, она окажется заведомо неустойчивой в силу узости ее базы – несопрягаемости политической культуры и систем партнеров. Серьезным вызовом для мира станет нестабильность системы, основанной на таком внутренне противоречивом дуумвирате. В Западной Европе, США и России не нашлось политиков и мыслителей размаха Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Дина Ачесона, Вилли Брандта или Робера Шумана, способных трезво взглянуть в будущее, выйти за пределы привычной повестки дня 0.2.2. Соединенные Штаты – крупнейшая держава современного и будущего мира – неуклонно перемещает фокус своего экономического и политического внимания в сторону Азии и бассейна Тихого океана, успешно «пристегивая» себя к локомотиву азиатского роста. 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 0 0.2.4. Масштабное изменение климата ведет к глубоким переменам привычной среды обитания, сдвигам в размещении производительных сил и населения. Недалек, видимо, период новых массовых миграций. 0.2.5. Изменения климата и особенно новая индустриальная революция ведут к обострению конкуренции за природные ресурсы, воду, продовольствие. А значит – за территорию. Это соревнование, принимая разные формы, будет набирать обороты. 0.2.6. Началось, видимо, уже неизбежное (в лучшем случае регулируемое совместны- 5 К Cоюзу Европы ми усилиями) расползание ядерного оружия. Израиль, Индия, Пакистан, Северная Корея стали ядерными державами. Иран – на пороге. этим не исчерпывается. Ситуация усугубляется и тем, что в целом ряде регионов мира, особенно вокруг Персидского залива и на Ближнем Востоке, нарастает вакуум безопасности. 0.2.7. Новые вызовы, отличающиеся от традиционных межгосударственных угроз, брошены международной безопасности – международный терроризм, киберпреступность, пиратство. Правда, стоит отметить, что реальный вес этих угроз пока неясен, некоторые страхи начала 2000-х гг. оказались преувеличенными. 0.3. Человечество пока не смогло полностью осознать и приспособиться к столь масштабным изменениям. Налицо стремление либо «остановить мгновение» и использовать старые парадигмы, пытаясь игнорировать происходящее. Своего рода интеллектуальный вакуум заметен повсюду, но особенно глубок он в Европе, которая в прошлые века всегПо отдельности и Россия, и Евросода выступала лидером юз обречены на роль второстепенинтеллектуального развития. ных и третьестепенных игроков в 0.2.8. Идет ослабление привычных институтов международного управления – ООН, ВТО, МВФ, НАТО, ОЭСР, G8, новом мире а новые развиваются медленно. «Двадцатка» остается лишь удобной дискуссионной площадкой, но не превращается в прообраз органа глобального управления. Растет разрыв между все более целостной глобализирующейся экономикой и суверенизирующимся политическим управлением. 0.2.9. Происходит возрождение роли национального государства в ущерб полномочий органов и институтов многостороннего наднационального управления. Похоже, что на данном историческом этапе европейский интеграционный проект в рамках ЕС останется уникальным, да и он проходит серьезное испытание на прочность. 0.2.10. Продолжается волнообразный рост напряженности по линии «конфликта цивилизаций». Основной причиной является отстающее развитие многих стран мусульманского Востока, хотя конфликт 6 0.4. На этом фоне и Россия, и Европейский союз (по разным причинам и с разной динамикой) утрачивают возможности наращивать свою мощь, воздействовать на мир в своих интересах, теряют международный вес и позиции. 0.5. Более того, Евро-атлантическое пространство, включающее бывший СССР и «старый» Запад, остается расколотым, хотя и менее глубоко и антагонистично, чем в годы холодной войны. Но и она, по сути, осталась неоконченной. 0.6. В 2010-е гг. Россия и ЕС, Евроатлантическое пространство в целом вновь имеют шанс для объединения, но он, вероятнее всего, будет последним. 0.6.1. Для объединения есть позитивные предпосылки: • единая история, географическая и культурная близость; К Cоюзу Европы • взаимодополняемость хозяйственных структур; • завершение цикла отношений, начавшегося в 1991 г., возможность сделать новый шаг навстречу друг другу в условиях кардинально изменившейся ситуации; • очевидная выгода от расширения единого рынка и резкого наращивания совокупного человеческого потенциала, ныне дефицитного в обеих частях Европы. 0.6.2. Но главная предпосылка является негативной. По отдельности и Россия, и Евросоюз обречены на роль второстепенных и третьестепенных игроков в новом мире. • Европе светит роль «глобальной Венеции», прекрасного, все еще комфортного для пребывания, но увядающего заповедника, памятника былому величию. • Россия движется к функции сырьевого, возможно, сельскохозяйственного, а затем и политического придатка, но уже не Европы, а скорее поднимающейся Азии. Сохраняющийся арсенал стратегических ракет будет служить больше монументом былой мощи, чем реальным политическим инструментом. 0.7. На кон поставлено главное – будущий суверенитет Европы, способность продвигать и защищать интересы граждан составляющих ее стран, всех европейцев. Оптимальным, если не единственным, ответом со стороны России, Европейского союза и других европейских государств может быть создание Союза Европы – нового межгосударственного объединения на пространстве от Атлантики до Тихого океана. Важнейшим его элементом должны стать правила поведения и механизмы взаимодействия участников, основанные на общей культурной среде и способные воспринять даже самые революционные изменения международной обстановки. 0.8. Если в течение ближайших пяти лет две части Европы не определятся со стратегией соразвития, а в следующее десятилетие не смогут построить основы предлагаемого Союза Европы, их международные политические возможности, скорее всего, будут обречены на деградацию, а пресловутый «Закат Европы» из хлесткой метафоры станет мрачной реальностью. 7 К Cоюзу Европы 1. Опыт политической фантазии: что было бы, если бы мы не упустили возможности предоставленные историей 1.1. Если бы в настоящее время Россия и Европейский союз выступали с единых позиций на международной политической и экономической арене, то они • Рассматривались бы не как «убывающие величины», а как реальный третий по мощи игрок будущего мира (после Соединенных Штатов и КНР), что уже сейчас резко расширило бы возможности по продвижению своих общих и частных интересов. • Находились бы в процессе формирования с Китаем и США «большой тройки» управления мировой экономикой, содействовали бы заполнению общего вакуума управляемости. • Смогли бы продвинуть через «Большую двадцатку», МВФ, Всемирный банк новые правила регулирования финансовых рынков. Пока стороны не могут последовательно добиваться того, чтобы их близкие, по сути, взгляды воплощались в жизнь через решения данных международных органов, поскольку ограничены взаимным недоверием и отсутствием устойчивой институциональной структуры. 8 • Добились бы, тесно сотрудничая с администрацией Барака Обамы, вступления в силу Конвенции ООН о предотвращении актов ядерного терроризма и внесения поправок в Конвенцию ООН об обеспечении физической защиты ядерных материалов. • Участвовали бы в выработке заключительных документов саммита ООН по изменению климата в Копенгагене и оказали решающее влияние на то, чтобы придать им обязательный характер. • Смогли бы трансформировать встречи «Большой двадцатки» в реально действующий механизм международного экономического регулирования и инструмент продвижения своего видения устройства мировой финансовой архитектуры. • Предотвратили бы наиболее острые негативные последствия экономического кризиса для стран Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. • Предотвратили бы кризис на Кавказе летом 2008 года. Для него не было бы условий, и никто не решился бы его провоцировать. К Cоюзу Европы • Проблеме талибов было бы найдено более послужила бы отправной точкой для строиэффективное и менее кровопролитное тельства новой системы коллективной безорешение, чем продолжение губительной и пасности. Участие России в НАТО или тесное проигрышной наземной войны в Афганисотрудничество с ней служило бы гарантией стане, непопулярной в Европе и теряющей того, что альянс не имел бы черт закрытого поддержку в Америке. военного союза и, соответственно, не пред• Избежали бы соперничества в области энергеставлял бы угрозу третьим странам, прежде тики, ослабляющего позиции «большой Евровсего Китаю. пы» в мировой конкуренции. Когда преиму• Стали бы ключевым участником решения щественно коммерческая проблема оказалась иранской ядерной проблемы в качестве политизированной, влиятельного посредниона чуть не приобрела ка, обладающего эконоРоссия, Европейский союз и страны, военно-политический мическими и политичерасположенные между ними, выиаспект, абсурдный по скими инструментами грали бы от проекта по совместному своей сути. воздействия на Тегеран. развитию и освоению • Избежали бы смехот• Нашли бы долгосрочворного виртуального ное решение подспудно соперничества за потенциальные ресурнарастающей «турецкой проблемы». Вклюсы Арктики. Вместо политизированной чение Турции в качестве равноправного «артподготовки» уже разрабатывалась бы партнера российско-европейского Союза совместная с другими государствами страпомогло бы увести трансформацию тратегия коммерческого освоения Крайнего диционно прозападной ориентации этой Севера в интересах всего человечества. страны в сторону от национализма, в основе • Подготовили бы несколько десятков, если которого лежит глубокая неудовлетворенне сотен тысяч студентов и специалистов, ность десятилетиями пребывания «в прилегко понимающих друг друга, воспитанхожей Европы». ных в единой культуре – политической, гуманитарной, административной. 1.2. Цель создания Союза Европы сделала бы • Установили бы безвизовое передвижение, иной траекторию политического и экономикоторое существенно расширило бы сеть ческого развития России, общество получило дружеских и семейных отношений, деловых бы мощные импульсы в направлении более контактов. Они связывали бы европейское цивилизованного развития и качественнопространство миллионами дополнительго улучшения правовой культуры. А часть ных нитей. элиты, настроенная в пользу европейского • Смогли бы придти к общему пониманию выбора и модернизации, имела бы большее как «коренные» народы должны проводить влияние, чем элиты, нацеленные на сырьеполитику интеграции в отношении мигравую и коррупционную ренту. Вместе с тем, ционных волн с Юга – острейшей проблесоциальная и политическая трансформация мы, с которой сталкиваются страны ЕС и России не может рассматриваться в качеуже начинает соприкасаться Россия. стве предпосылки или условия сближения с • Смогли бы совместно работать над формулиЕвропой. Такая постановка вопроса, вместо рованием новой миссии НАТО. Эта структура того, чтобы укреплять «европейские» осноне металась бы в поисках легитимности, а вы российского общества, неминуемо пере- 9 К Cоюзу Европы ведет необходимые (и неизбежные) меры по демократизации и модернизации России в область дипломатического торга с внешними партнерами. тельства в области поддержания и развития совместной или коллективной безопасности. 1.7. Разумеется, Союз Европы не может даже гипотетически препятствовать европейским 1.3. Если бы ЕС встал на путь союза с Россистранам поддерживать и развивать особые ей, то ему, возможно, не пришлось бы тороотношения с США. Однако и для России питься с приемом стран, не соответствовавлогичным дополнением к Союзу Европы ших в полной мере критериям членства. Не также были бы особые отношения в военнотребовалось бы и преждевременно пытаться стратегической сфере с Соединенными Штадоказать внешнеполитическое единство. На тами, поддержка российско-европейского практике и то, и другое привело лишь к ослаобъединения с их стороны является важблению позиций Евросоюза – как в самой нейшим условием успеха Союза. Для самих Европе, так и в мире. США атмосфера доверия на пространстве от Атлантики до Владивостока и политико1.4. Можно было бы экономическая стабиизбежать и ослабляюлизация Евразии необОтсутствие у сторон политической щего обе части Европы ходима для решения воли к тому, чтобы, преодолев предсоперничества за общее целого ряда острых рассудки и высокомерие, вырабо«ближнее зарубежье». проблем, с которыми тать общую позицию, блокирует их Россия, Европейский сталкивается выжиспособность достигать даже наибосоюз и страны, распование Америки в XXI лее скромных целей ложенные между ними, веке. выиграли бы от проекта по совместному развитию и освоению. 1.8. Очевидно, что крайне желательное укреБелоруссия была бы более демократической, пление отношений партнерства России с КНР Украина не потеряла бы пять лет на «орани необходимая частичная экономическая жевый эксперимент». Если бы не сопернипереориентация России на поднимающуюся чество Запада с Россией, Молдавия давно Азию не должны представлять собой угрозы была бы единой федеративной республикой. для ее соседей на Западе. Снятию этой потенРазумеется, не дошло бы дело до войны в циальной угрозы, как и опасений о потенциЮжной Осетии и окончательного разрушеальной враждебности российско-западного ния территориальной целостности Грузии. сближения по отношению к Китаю может По-иному решалась бы и проблема Косово. способствовать активное участие не только азиатских государств, но и Европы и США в 1.5. В рамках Союза Европы возможновом освоении Сибири и Дальнего Востока. но устраивающее всех решение вопроса о европейских устремлениях Турции, о созда1.9. Если бы Союз Европы, знаменуюнии устойчивой модели взаимодействия со щий собой преодоление остатков военностранами Африки – «мягким подбрюшьем» политического раскола, состоялся, европейЕвропы и источником волн нелегальной цы не говорили бы с сожалением о закате иммиграции, уже перехлестывающих через века Европы и наступлении века Азии. Начиберега Старого Света. В этом союзе достойнался бы великий век объединения двух ное место мог бы найти Казахстан, также величайших цивилизаций – европейской находящейся в сложном геополитическом, и азиатской – в глобальное содружество, в социально-культурном и цивилизационном котором участники дополняли бы друг друга положении. и взаимно обогащались в процессе мирной конкуренции. Несмотря на многочисленные 1.6. Договор о Союзе Европы (ДСЕ), контуры предсказания неизбежной конфронтации которого мы предлагаем, может быть дополЗапада и Востока (теперь не в идеологиченен различными вариантами архитектуры ским, а в культурно-географическом смысле), в области безопасности: членством России на деле существует уникальная возможность в обновленной НАТО, новым Договором о построить такой мировой порядок, в рамках европейской безопасности, который предлакоторого и традиционный Запад, и Россия, и гает Россия, или специальными положенияАзия будут извлекать выгоду из кооперации, ми в ДСЕ, содержащими взаимные обязаа не соперничества. Но этот порядок должен 10 К Cоюзу Европы быть действительно новым, основанным на учете мнения и интересов поднимающихся игроков, а не перелицованным вариантом мира конца XX века. 1.10. В целом, период 2000–2010 гг. мог бы стать временем качественного укрепления роли международных институтов и преобладания многостороннего подхода к решению наиболее важных проблем мировой экономики и политики. Данный подход основан на традиционном для Европы и практики европейской интеграции методе согласования интересов всех участников процесса, он позволяет добиваться результатов, устойчивых к негативным воздействиям извне. 1.11. По всем перечисленным проблемам и сюжетам интересы России и ЕС совпадают полностью либо в значительной мере. Отсутствие у сторон политической воли к тому, чтобы, преодолев предрассудки и высокомерие, выработать общую позицию, блокирует их способность достигать даже наиболее скромных целей. Времена реальных потерь от раскола Европы, о приближении которых неоднократно предупреждали российские и европейские эксперты, уже наступили. 11 К Cоюзу Европы 2. Россия и Европа в 2010 году 2.1. Общая оценка 2.1.1. Современное положение России и Европейского союза характеризуется долгосрочной тенденцией к снижению их удельного веса в мировой экономике и политике и определяется сочетанием целого ряда факторов: • недостаточно эффективная экономика, провал в сфере развития науки и технологий (больше относится к России), • высокие административные барьеры для бизнеса (больше Россия), сокращение численности, а в недалекой перспективе и качества трудоспособного населения (и Россия, и ЕС), • недостаточно динамичная политика на рынке труда и склеротичная социальная политика (больше относится к Евросоюзу). 2.1.2. Негативные тенденции внутреннего развития отмечаются на фоне обострения глобальной конкуренции и быстрого роста новых центров силы, в первую очередь в Азии. В случае России проблема усугубляет- ǬȖȓȧǭȊȘȖȗȍȑșȒȖȋȖșȖȦȏȈȐǸȖșșȐȐ ȊȔȐȘȖȊȖȔǪǪǷ Европейский союз 25 Россия 20 15 10 5 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Оценочные данные Источник: World Economic Outlook Database, April 2009 12 2013 2014 К Cоюзу Европы ся демодернизацией экономики и общества, засильем коррупции, что будет вести, несмотря на ряд очевидных внешнеполитических успехов, к ослаблению международных позиций. Однако даже в случае гипотетической и крайне маловероятной способности России и ЕС самостоятельно решить возникающие перед ними внутренние проблемы, любые попытки их единоличного лидерства в современных условиях обречены на провал. и тенденции к демодернизации Россия постепенно начинает терять пока еще устойчивые позиции третьего мирового политического игрока (после США и Китая). С 2009 г. страна, вероятно, тоже вступила в период относительного ослабления своей совокупной мощи после периода реабилитации 2000-х гг. 2.1.5. Причины относительного снижения роли и веса всей Европы на мировой политической арене заключаются, в том числе, и в сохра2.1.3. В силу ряда структурных причин и общей няющемся ее расколе. Наиболее важной вну«исторической усталости» Европейский союз тренней проблемой, которую страны Европы является быстро слабеюне смогли решить после щим игроком на мирокраха коммунизма и расРоссия, будучи гораздо более мощвой политической арене. пада биполярной систеным стратегическим и политическим По сравнению с другимы, является сохранение игроком, при этом опирается на несоми крупными междунаструктурной нестабильвременную, узкую и быстро сокрародными игроками ЕС ности региона. Она унащающуюся экономическую базу не способен конвертиследована от минувших ровать свою большую исторических периодов экономическую мощь и усугублена обострении социально-культурную привлекательность, ем политических расхождений между Россией вклад, который он вносит в благосостояние и и Европейским союзом в 2000-е гг. стабильность на глобальном уровне, в политическое влияние и лидерство. ЕС обращен 2.1.6. Многочисленные расхождения в траквнутрь и сконцентрирован на собственных товке ценностей и интересов способствуют делах – институциональных реформах, модернизкому уровню доверия и ведут отношения низации и т.д., которые, впрочем, крайне медв концептуальный тупик. Нынешняя модель ленны или топчутся на месте. Добившись в вносит лишь незначительный вклад в повыкакой-то момент уникального для мировой шение экономической и политической конпрактики состояния «конца истории» (то есть курентоспособности каждого из партнеров. достижения поставленных целей) в региональБолее того, подчас налицо иррациональное ном масштабе, ЕС вступает в продолжительи не выгодное никому соперничество между ную фазу стагнации интеграционного процесРоссией, все более отстающей в экономиса. Это дополнительно снижает сопротивляеческом и социальном отношении, и ЕС, все мость всей Европы к внешним вызовам. более маргинальным в широком международном контексте. Иррациональность этого 2.1.4. Россия, будучи гораздо более мощным соперничества очевидна уже не только друстратегическим и политическим игроком, при зьям, но и конкурентам России и ЕС. этом опирается на несовременную, узкую и быстро сокращающуюся экономическую базу. 2.1.7. Угроза относительной маргинализаИз-за относительной экономической слабости ции, с которой (хотя и по разным причинам) 13 К Cоюзу Европы сталкиваются Россия и Евросоюз, сравнима с вызовами, брошенными западноевропейским государствам в 1945 г. В недалеком будущем оба партнера, скорее всего, столкнутся с трудностями при доказательстве своей субъектности – права быть инициатором и интегратором крупных политических и экономических проектов – на международной арене. производят разные общественные блага и должны скорее дополнять друг друга, нежели конкурировать. Более того, в современных условиях только объединение возможностей способно доказать другим полюсам и центрам силы обоснованность претензий России и Евросоюза на ведущее место в мире. 2.2.3. Главная проблема отношений – накопившиеся за века и, особенно, за годы холодной войны недоверие, а также сформиро2.2 Россия и Европа в мире вавшееся за два последних десятилетия расхождение ожиданий. Со стороны России при2.2.1. Современное положение России и Евросутствует иллюзия того, что в сообщество союза в мировой экономике и политике можно стран Запада можно войти без серьезных определить как уязвимое внутренних изменений. по сравнению с другими Со стороны Евросоюза крупными игроками – сохраняется надежда на Возможности и потенциал позитивСША, Китаем и Индито, что Россия сможет ного воздействия России и Евроей, а вскоре и странами развиваться, воспринисоюза на общемировые процессы Юго-Восточной Азии, мая западные нормы становятся все более ограничены. Бразилией. Важной прина правах подчиненВлияние их в других регионах мира чиной уязвимости являного младшего партнеявляется, скорее, остаточным и ется очень высокая стера. Результатом стало идет на спад пень зависимости всей серьезное взаимное Европы от внешних факразочарование. торов – экономических, политических, демографических. Возможности и потенциал пози2.2.4. Ситуация усугубляется почти ритуальтивного воздействия России и Евросоюза на ной конкуренцией за влияние в зоне бывшеобщемировые процессы все более ограничены. го СССР. Россия пыталась закрепить за собой Влияние их в других регионах мира является, зону эксклюзивного влияния, не желая до скорее, остаточным и идет на спад. недавнего времени вкладывать в это серьезные ресурсы. ЕС, также не желая жертвовать 2.2.2. Перед Россией и ЕС стоят общие вызоресурсами, пытался доказать именно на этой вы: утеря технологического лидерства, незатерритории жизнеспособность своей «едиконная миграция, терроризм, организованной внешней политики», прежде всего за ная преступность, киберпреступность, измесчет общей привлекательности модели. И нение климата, конфликт цивилизаций. При даже, если, как мы считаем, Россия набраэтом их стратегии на международной арене ла в этом соревновании больше очков, это остаются в значительной степени конкурирубыла классическая игра с минусовой суммой. ющими. Конкуренция носит почти исключиПроиграли и Россия, и Евросоюз, а особенно тельно субъективный характер. Объективно народы и страны, за которые шла виртуальРоссия и ЕС не являются соперниками. Они ная борьба. 14 К Cоюзу Европы ǶșȕȖȊȕȣȍșȚȈȚȤȐȥȒșȗȖȘȚȈǸȖșșȐȐȐǭǹ ǸǶǹǹǰȇ % Источник: ФТС, 2009 Полуфабрикаты из углеродистой стали 1,59 Другое Нефть сырая 11,71 Алюминий необработанный 30,99 1,73 Уголь каменный 2,44 Нефтепродукты Черные металлы 15,51 4,88 Машины и оборудование Дизельное топливо Топлива жидкие Газ природный 5,51 5,93 6,66 13,05 ǭǪǸǶǷǭDZǹDzǰDZǹǶȆǯ Источник: External and intra-EU trade. Statistical yearbook (2008) Транспортные средства Другое 45,4 Телекоммуникации, звуковое,ТВ-, видеооборудование 2,9 9,4 Продукция промышленного машиностроения 7,2 Железо и сталь Электрооборудование 3,2 6,4 Оборудование для транспорта Специальное оборудование 4,0 5,8 Электрогенерирующее оборудование Медицинские и фармацевтические продукты Нефть и нефтепродукты 4,4 5,6 5,7 15 К Cоюзу Европы 2.2.5. Россия и ЕС выступают последовательными сторонниками повышения общественного (государственного) контроля над финансовыми и, частично, другими рынками. Сравнительная близость административных культур и традиций делает выработку общего российско-европейского подхода более реализуемой задачей, нежели формирование ими совместной повестки с другими мировыми игроками. Кроме того, Россия и ЕС придерживаются совместимых взглядов на то, что нужно делать для решения климатической проблемы и вопросов окружающей среды в целом. стве инструментов обеспечения национальной безопасности и продвижения внешнеполитических интересов важнейших стран региона. Повышению уязвимости России и ЕС способствуют динамичная трансформация международной среды, появление новых вызовов глобального и трансграничного характера, выход на мировую политическую арену новых игроков. Европейское направление политики России и США отходит на второй план. Европа давно перестала быть приоритетом Китая. Альтернативой совместной работе по коренному реформированию существующих институтов и механизмов является только дальПовышению уязвимости России и ЕС нейшая деградация. 2.2.6. Однако во всех этих сферах Россия и Евроспособствует динамичная трансфорпейский союз пока не мация международной среды, появмогут предложить миру 2.2.10. В среднесрочной ление новых вызовов глобального и солидарную и ответперспективе России и трансграничного характера, выход ственную повестку дня. Европейскому союзу на мировую политическую арену Результатом становится вероятно придется новых игроков падение их международиметь дело еще с одним ного авторитета и вымывызовом – очередным вание из глобальной политико-экономической поворотом внешней и внутренней политисреды ценностей, разделяемых «большой ки США после возможного провала попыток Европой», в первую очередь – правовых основ демократической администрации выстроить регулирования международной жизни. систему «добродетельного лидерства» Америки в мировых делах. При любой админи2.2.7. В области международной безопаснострации Европа не будет главным партнером сти многосторонние институты и политикои направлением внешней политики Америки. правовые механизмы, существующие в ЕвроМнение Европы все меньше учитывается при пе, не способны (и история доказала это в формулировании Вашингтоном своей гло1999 и 2008 гг.) решить главные задачи. Ни бальной стратегии. один из них не обеспечивает надежные гарантии от возникновения прямого вооруженного 2.2.11. Россия, несмотря на сохранение ракетноконфликта между государствами, не дает им ядерного паритета с США, что является важинструментов эффективного взаимодействия ным фактором, также не может рассчитывать по преодолению наиболее острых проблем на полноценный учет своих интересов, в перглобального характера, включая отражение вую очередь – в области экономики. Хотя вознетрадиционных угроз и вызовов. никают новые форматы согласования интересов России и новых центров силы, например, 2.2.9. Действующие в Европе институты и в комбинации БРИК, нет уверенности в том, механизмы теряют привлекательность в качечто новые союзники Москвы, в первую очередь 16 К Cоюзу Европы ǹȚȘȈȕȣȌȖȕȖȘȣǭǹ Страны ЕС Страны-доноры ЕС Швеция Финляндия Великобритания Дания Эстония Нидерланды Латвия Бельгия Литва Польша Германия Ирландия Чехия Словакия Венгрия Франция Румыния Испания Австрия Словения Болгария Италия Португалия Греция Китай, будут последовательно продвигать ее 2.3.1.1. Со вступлением в силу Лиссабонского в качестве полноценного участника «глобальдоговора ЕС получил конституционные осноной тройки». В целом, наметившееся де-факто вы, а также международную правоспособность. соревнование России и ЕС Евросоюз с опережениза место третьего по знаем выходит из кризиса, Наметившееся де-факто соревновачимости игрока в новой выдвинул ряд передоние России и ЕС за место третьего по экономической, а возвых инициатив в области значимости игрока в новой экономиможно и политической климата, освоения альческой, а возможно и политической биполярности США – тернативных источников биполярности США — КНР, не привеКНР, не приведет к полоэнергии, регионального дет к положительным результатам жительным результатам. развития. 2.3. Внутри себя 2.3.1. Россия и Европейский союз переживают не лучшие времена в своем историческом развитии. 2.3.1.2. Но к числу наиболее острых проблем ЕС можно отнести аморфное политическое лидерство, неравномерное экономическое развитие и разрыв в способности вносить средства в единый бюджет – из 27 стран 18 берут из бюджета ЕС больше, нежели вносят в него. Это приводит к подспудному нарас- 17 К Cоюзу Европы ǬȖȓȧșȚȘȈȕȊȚȖȊȈȘȖȖȉȖȘȖȚȍǸǼ Другие Германия 39,2 8,5 ǷȖȋȘțȗȗȈȔ Нидерланды 8,5 ЕС АТЭС 50,3 20,7 Другие СНГ 14,4 14,6 Китай 8,4 Италия 7,0 Беларусь 5,0 Украина Япония 4,9 3,1 Турция Польша 3,6 4,2 Франция США 3,7 3,9 танию и политического напряжения. Налицо многочисленные нарушения Пакта стабильности и роста, угрожающие евро, сохраняется раскол по политике в Ираке, Афганистане и в отношении Косово. Задерживается ряд основополагающих научно-технических программ (Галилео), продолжается утечка мозгов за рубеж. 2.3.1.3. Европейский союз, вероятно, погружается в «евросклероз», который можно сравнить с периодом конца 1960-х – начала 1980-х гг. Принятие большой группы стран с отличающейся политической культурой и 18 Источник: ФТС, 2009 относительно слабыми экономиками, смена политических поколений в Западной Европе и неоднозначные институциональные реформы привели к резкому падению эффективности механизмов интеграции, апатии Европы на международной арене. 2.3.1.4. Одним из важнейших признаков проблемного состояния ЕС является выход на первое место национальных приоритетов и интересов стран-членов в ущерб реальным возможностям и полномочиям наднациональных европейских институтов. Еврокомиссия превращается в бюрократический орган, К Cоюзу Европы теряющий вкус и способность к проявлению стратегической инициативы, а Европарламент теряет эффективность, концентрируясь на борьбе за дополнительные полномочия. Однако и ренационализация европейской политики пока не дает достаточно положительного эффекта. Большие европейские державы подспудно пытаются восстановить свои властные прерогативы, но руки у них во многом остаются связанными «солидарностью» стран-иждивенцев. Создалась патовая ситуация. 2.3.2.1. Россия болезненно и с запозданием выходит из кризиса, антикризисная политика властей неубедительна, а наконец-то начавшиеся попытки диверсификации внешнеэкономических связей в сторону Азии предусматривают сохранение сырьевой базы экспорта. Россия, несмотря на некоторые достижения последних лет, отстала в развитии техники, фактически не имеет единого внутреннего рынка, по сути, не является и мировой торговой державой, ибо почти не представлена на рынках Азии, Африки, Латинской Америки и не входит в ВТО. 2.3.1.5. Вместе с тем, 2.3.2.2. В экономике Еврокомиссия превращается в бюро- и политике, несмотря если исключать крайние кратический орган, теряющий вкус на дежурные, хотя и сценарии, регулятивная и способность к проявлению стра- отрадные, разговоры о деятельность институтегической инициативы, а Европар- модернизации, пока претов ЕС будет оказывать ламент теряет эффективность, кон- обладают обратные теннарастающее влияние центрируясь на борьбе за дополни- денции. Общественная на реализацию интеретельные полномочия сов российских компамораль движется в стоний. Причем не только рону упадка. В условидействующих непосредях политического застоя ственно на рынке Евросоюза, но и – посредполноценное преодоление технологической ством экстерриториальности применения деградации, скорее всего, невозможно. Внуконкурентного законодательства – на других тренних стимулов для нового модернизацимеждународных рынках. онного рывка пока не просматривается, пробуксовывает становление гражданского обще2.3.2. Россия, в свою очередь, также пока не ства. может рассматриваться как притягательный и полноценный мировой лидер. В стране сохраняется несовершенное и нестабильное правовое поле, серьезнейшие проблемы с 2.4. В двусторонних отношениях правоприменением, налицо глубокая кор2.4.1. Несмотря на достижения последрупция госаппарата, экстенсивное испольних полутора десятилетий и развитую сеть зование природных ресурсов подрывает институционально-правовых связей двустоэкспортный потенциал. Очевидно, что созронние отношения России и Европейского дание качественно новых форм отношений союза переживают стагнацию. Через 16 лет потребует усилий по снижению этих препосле подписания Соглашения о партнерстве пятствий, большой параллельной работы и сотрудничестве (1994 г.) партнерство между России и Европы по наращиванию своей Россией и ЕС стало совершившимся фактом. совместимости и взаимной привлекательЭтого, однако, нельзя сказать о способноности в целом. 19 К Cоюзу Европы сти перейти к реальному сотрудничеству – совместной выработке политических и экономических решений и проведению их в жизнь. 2.4.3.1. Со стороны Евросоюза основным объектом приложения усилий в рамках такого партнерства остаются, в первую очередь, российская экономика, общество и полити2.4.2. Реализация «дорожных карт» движеческая система, подлежащие приведению в ния к общим пространствам застряла пока соответствие «евростандартам». «Партнерна самом начальном этапе. Запущены мноство для модернизации», крайне позитивгочисленные диалоги, ное по своему замыслу, сформированы рабочие может остаться очеВ России сохраняется несовершен- редным пустым лозунгруппы, созданы переное и нестабильное правовое поле, гом, не способным разговорные площадки. Все серьезнейшие проблемы с право- вернуть тенденцию к эти институты и пракприменением, налицо глубокая кор- отчуждению двух частей тики помогают понять рупция госаппарата, экстенсивное Европы. Главное – он не друг друга, установить использование природных ресурсов только по-разному пониличные контакты, подподрывает экспортный потенциал держать атмосферу мается, но и не лежит сотрудничества. Однако в русле коренных взаони, содействуя взаимимных интересов России ному познанию, не принимают решений и и ЕС. Последний в принципе не так уж и не способствуют их осуществлению. В целом, заинтересован в российской модернизации. стороны не выработали единого понимания А Россия в новом мире во все в большей того, в чем должны заключаться общие простепени может получать технологии и капистранства, а практическая политика противоталы с разных направлений. В том числе и с положна сути общих пространств. Общими Востока, даже если основы этих технологий для России и ЕС сохраняются попытки капиизначально создавались в американских или тализировать отдельные достижения диалога европейских лабораториях. за счет друг друга. 2.4.4. Вместе с тем, необходимо понимать, что 2.4.3. Обсуждение идеи Партнерства для трансформационный потенциал ЕС в отношемодернизации, несмотря на позитивный нии его внешних партнеров после реального потенциал, заложенный в данной концепции, завершения процесса расширения в значипоказывает, скорее, расхождения в видении тельной степени исчерпан (возможное расшисторонами даже объекта данной политики. С рение на одну – две балканских страны или российской стороны в качестве главной цели Исландию ситуацию не меняют). Поскольку видится либо техническая модернизация, Европейский союз не может предложить Рослибо модернизация всего комплекса отношесии перспективу полноценного членства, его ний Россия – ЕС, создание совместных мехаспособность оказывать комплексное влияние низмов развития, включая формирование на российское развитие ограниченна, а по кооперативных и устремленных в будущее мере снижения веса ЕС в международной моделей взаимодействия на постсоветском экономике и политике продолжает уменьпространстве. шаться. 20 К Cоюзу Европы 2.4.4.1. Нет сомнения, что России нужно переобщеевропейского подхода вызывает отторнимать передовые технические стандарты, жение российской стороны. Раздражение и необходимо повышать уровень информацидаже отчаяние от неэффективности взаимоонной открытости, строить правовое государдействия с Еврокомиссией приводит к тому, ство, ограничивать безудержную коррупцию. что Москва все чаще делает ставку на догоНо наставительный тон, который был присущ воренности с национальными государстваЕвросоюзу в предшествующий период, преми. Возникает реальная угроза фрагментации тензии на вмешательотношений Россия – ЕС, ство во внутренние дела их дальнейшей нациоСближение может происходить, России и применение нализации и вытеснетолько когда у российского обще«двойных стандартов» ния ценностного элества и элиты появится реальный не достигают цели и мента. стимул двигаться к европейским способны лишь оттолценностям и стандартам — общая кнуть, что доказал нако2.4.7. Частичная суверецель соразвития пленный опыт. Сближенизация отношений – ние может происходить, активизация сотрудникогда у российского чества между Россией и общества и элиты появится реальный стимул отдельными странами – членами Евросоюдвигаться к европейским ценностям и станза – играет роль своего рода страховки. Экодартам – общая цель соразвития. номическое и политическое взаимодействие России и стран – членов Европейского сою2.4.5. Конечно, накопленная за прошедшие за является органичной частью комплекса годы институциональная и правовая база отношений Россия – ЕС. Это взаимодействие отношений России и Европейского союза должно являться не альтернативой диалога позволила получить неоценимый опыт соглаМосква – Брюссель, а дополнением к нему. сования интересов, внесла свой вклад в двиНо из-за неэффективности взаимодействия жение сторон по пути выработки понимания с Еврокомиссией все больше является такой целей, задач и предпочтений в рамках сотрудальтернативой. ничества. 2.4.8. В результате теряет не только Евросоюз, 2.4.6. Но пока совместные институты, механо и общая эффективность взаимодействия. низмы и практики России и ЕС воспроизводят Ради достижения тактических целей Россия скорее устойчивую инерцию взаимоотношеобъективно ослабляет ЕС. Поскольку отсутний. Вот уже 15 лет ни один из существующих ствует общая стратегическая цель соразвития, совместных форматов административного Москву не очень беспокоят проблемы парвзаимодействия Россия – Евросоюз не произтнера. Хотя на деле слабость Европейского водит конкретных позитивных результатов. союза не усиливает, а стратегически даже и Брюссель как потенциальный выразитель ослабляет саму Россию. 21 К Cоюзу Европы 3. Цена стагнации 3.1. Общая оценка 3.1.1. На основе оценки текущего положения дел в отношениях России и Европейского союза пока наиболее вероятным представляется стагнационный сценарий их развития. Диалог по линии Москва – Брюссель будет принимать все более формальный характер на фоне активизации торгово-экономических, а в ряде областей и политических связей между Россией и индивидуальными странамичленами. 3.1.2. Параллельно Россия, скорее всего, попытается реализовать стратегию многовекторной внешней и внешнеэкономической политики, укрепляя связи с Китаем и другими растущими центрами. Евросоюз, в свою очередь, будет предпринимать лихорадочные попытки вернуть себе роль основного младшего партнера США, но вероятность достигнуть этого представляется все более призрачной. 3.1.3. Стагнация совместных институтов и форматов России и ЕС приведет к суще- 22 ственным трудностям для корпораций странпартнеров, которые окажутся в ловушке между поощрительными мерами в рамках двусторонних отношений Россия – странычлены и ограничительными мерами со стороны Еврокомиссии. Дополнительный вклад в снижение взаимного доверия внесет и снижение качества парламентского диалога Россия – Евросоюз. 3.1.4. Продолжение существующих траекторий внутреннего развития и позиций на международной арене в перспективе 10 лет приведет к переходу России и Европейского союза в качество игроков второй или третьей лиги мировой политики и экономики. 3.1.5. Однако даже такое положение дел будет сложно стабилизировать. Продолжающееся отставание в экономическом развитии, а также конкуренция со стороны США и новых центров силы приведут к дальнейшему «сжатию» международной субъектности «большой Европы», превращению ее в объект влияния и соревнования внешних сил. К Cоюзу Европы 3.2. В международной политике и безопасности достаточно неэффективно осуществляться по линии Россия – США, Россия – НАТО и, возможно, ОДКБ – НАТО. Последнее особен3.2.1. Продолжающаяся регионализация но пагубно, потому что станет основой для мира, сокращение возможностей глобальных окончательного разделения Европы и возрожинститутов, в рамках которых Россия и ЕС дения в уменьшенном и ослабленном виде активно действуют, переход практики решебиполярной системы безопасности, пусть и ния важнейших вопросов не прямо конфронтации проблем на двусторонСтагнация совместных институтов и онной. О любых формах ний или региональный участия форматов России и ЕС приведет к совместного уровень будут вытеснять стран «большой Евросущественным трудностям для корРоссию и Евросоюз из пы» в решении наиболее пораций стран-партнеров пространства, где приострых проблем глобальнимаются серьезные ного характера придется решения международно-политического и забыть, что самым негативным образом скаэкономического характера. С Европейским жется на их способности к участию в решении союзом это уже происходит особенно быстро, таких проблем, как борьба с распространением что наглядно продемонстрировала Копенгаоружия массового уничтожения, стабилизация генская конференция ООН по изменению Большого Ближнего Востока и т.д. климата. 3.2.4. В более продолжительной перспективе 3.2.2. Будет деградировать способность России для России может стать реальностью переи особенно ЕС влиять на основные парамеход на позиции младшего партнера Китая. тры обеспечения собственной безопасности. Вероятна ползучая реализация возникшей в В области реформы институтов европейской последние годы «восточной альтернативы», безопасности можно ожидать реализации вытесняющей цивилизационную и экономи«программы минимум», а скорее «програмческую ориентацию России на Запад, в пермы ноль» – незначительное расширение форвую очередь – Европу, преобладавшую на мальных полномочий ОБСЕ, преимущественпротяжении столетий. но в области разрешения т.н. «замороженных конфликтов», минимальная модернизация 3.2.5. Процесс превращения Евросоюза в соглашений в области ограничения и сокра«мировую Швейцарию» или «большую Венещения вооружений. Серьезная реформа ОБСЕ, цию» примет необратимый характер, соотскорее всего, вообще неосуществима, а «проветственно и изменится отношение к нему цесс Корфу» не более чем очередная дипловедущих мировых игроков. В ближайшие 10 матическая говорильня, которая даже в силу лет ЕС еще сможет оставаться всемирным институциональных и структурных причин не донором программ развития, но их политиможет привести к существенным результатам. ческая и экономическая эффективность будет стремиться к нулю. Неизбежно сокращение и 3.2.3. Исключение из повестки дня ОБСЕ способности Европейского союза выступать в вопросов «жесткой» безопасности приведет к качестве самостоятельного поставщика миротому, что их регулирование будет по-прежнему творческих услуг. 23 К Cоюзу Европы ǰȕȖșȚȘȈȕȕȣȍȐȕȊȍșȚȐȞȐȐȊǸȖșșȐȦ 55 109 150000 млн долл. Источник: Росстат 120 941 120000 40 509 90000 14 258 29 699 53 651 60000 6 970 30000 11 773 12 295 10 958 9 560 19 780 81 927 103 769 2 983 0 год 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 3.2.6. В случае рецидивов наступательной политики США, что вероятно в случае прихода республиканской администрации, Россия и ЕС окажутся перед необходимостью определиться по отношению к новой американской стратегии. Последствием этого самоопределения может стать ремилитаризация отношений в «большой Европе» и их возвращение «в тень холодной войны», еще больший раскол в ЕС. Если снова будет предпринята попытка расширить НАТО на Украину, вернется угроза прямых вооруженных столкновений на европейской земле. 3.3. В экономике и социальном развитии 3.3.1. ЕС и Россия будут последовательно двигаться по сценарию экономического и технологического отставания от ведущих мировых игроков. Европа уже существенно отстает от США и передовых азиатских держав в создании шестого технологического уклада, как правило, специализируясь на среднетехнологичной продукции. Попытки создания высокотехнологичной экономики в России столкнутся не только с серьезными препятствиями внутри страны, которые сами по себе 24 труднопреодолимы, но и с конкуренцией с США и странами Азии. 3.3.2. Замыкание Европейского союза в себе не снимет важнейших проблем, связанных с тенденциями демографического развития и отсутствием реальной возможности реформирования систем социального обеспечения. Необходимость поддержания высокого качества жизни собственного населения приведет к расширению практики продажи активов европейских компаний иностранным конкурентам и повышению зависимости европейского благосостояния от процессов глобального характера. Влиять на ход и содержание этих процессов «всемирная Швейцария» уже не сможет. 3.3.3. Для России стагнация отношений с Евросоюзом уже в среднесрочной перспективе (5–10 лет) приведет к относительному сокращению экспорта, в т.ч. промышленного, по сравнению с возможным, и недоиспользованию существующей внешнеторговой инфраструктуры. С высокой степенью вероятности Россия утратит систему тарифных преференций в ЕС. К Cоюзу Европы 3.3.4. Неэффективность договорной базы • падение роли многосторонних механизмов сотрудничества приведет к сокращению прии институтов; тока в Россию капиталов, технологий и управ• рост значения военной силы и ее возвращеленческого опыта, расширению количества ние в качестве главного регулятора; путей транспортировки грузов в обход России. • дальнейшая регионализация мира и повыВ политическом плане продолжится дискришение важности двусторонних отношений минация российской диаспоры в ЕС, а попытв ущерб многосторонности; ки выступить в ее защиту будут вести к повто• вытеснение социальной составляющей из ряющимся дипломатическим конфликтам. В международных отношений; целом в Европейском • рост протекционизма союзе будут размыватьи количества торговых В перспективе 20–25 лет мир будет ся позиции сторонников войн; иметь дело уже не с присутствием сближения с Россией, а • относительная дестафактора России и Европы в междув России продолжат расбилизация существеннародной политике и экономике, а, пространяться антиевной части Евразии, прескорее, с их наследием ропейские настроения. вращение ее в очередной предмет для конфликта интересов Китая и США; • общее повышение спонтанности важней3.4. В истории ших международно-политических решений и нестабильности международной 3.4.1. С уходом России и Евросоюза с позиций среды; реальных игроков мировая политика лишится ведущих носителей и протагонистов правовой 3.4.2. В перспективе 20–25 лет мир будет природы международных отношений. Последиметь дело уже не с присутствием фактора ствием такого структурного сдвига станут: России и Европы в международной политике • общая «децивилизация» межгосударствени экономике, а, скорее, с их наследием. Остатных политических и экономических отноки такого наследия, вероятно, размоются уже шений; ко второй половине XXI века. 25 К Cоюзу Европы 4. Путь в будущее 4.1. Общая оценка ностной разрыв». Россия, оставаясь страной европейской культуры, не идет по пути совре4.1.1. У России и Европейского союза огранименного европейского развития. Ослаблены чены сугубо внутренние, в первую очередь – институты демократии, высокая степень коринтеллектуальные, но также политические румпированности бюрократии разного урови экономические стимулы к сближению и ня ограничивает в правах миллионы. Оппосозданию устойчивых форм сотрудничества. зиция блокирована в возможности выражать Европа перестает быть для России единственсвою позицию. Капитализм с бюрократиченым, а в перспективе и важнейшим партнески коррупционными чертами сдерживает ром даже в части восделовую инициативу. приятия новых знаний Главной из предсказуемых помех Очевидно, что потенции технологий. Россия будет увеличившийся в последние ал авторитарных рычане может служить для гов исчерпан. Его рецигоды «ценностной разрыв» ЕС явным источником дивы возможны и даже роста. Переход к реальвероятны, но развитие ному сближению потребует политической может проходить только по пути либерализаволи и ответственности, наличие которых у ции. Вопрос – какой и как быстро. Демокралидеров России и, особенно, Европейского тическое развитие получит мощный импульс, союза не очевидно. Велик соблазн продолжеесли у России появится реальная перспектива ния «игры с нулевой суммой» и тактического сближения с ЕС. торга. 4.1.3. Это сближение может быть облегче4.1.2. Стратегическому прорыву в сближено наличием в современной России уровня нии будут мешать недоверие и исторические личных свобод и потребления, не имеющего комплексы. Главной из предсказуемых помех прецедентов в национальной истории, форбудет увеличившийся в последние годы «ценмированием значительного среднего клас- 26 К Cоюзу Европы са. Пока он в основном удовлетворен своим положением, но будет в растущей степени озабочен ограничениями своих прав со стороны коррумпированной бюрократии. 4.1.5. Главным и мощнейшим стимулом к сближению является международный контекст. Требования внешней среды настолько серьезны, что вопрос об относительной маргинализации обеих частей Европы в мире XXI века перешел уже в практическую плоскость. Эта маргинализация ведет к появлению все новых угроз и вызовов безопасности, со временем встанет вопрос об элементарном выживании. 4.1.4. Не будет неизменным и набор ценностей, превалирующих в Евросоюзе. Во многом они являются «постъевропейскими», то есть отличаются от тех, которыми традиционно руководствовалась Европа. Неизбежное ослабление социального государства, связанное с изменениями в демографической структуре 4.1.7. Западная Европа столкнулась с подобобщества, и требования внешней среды подным вызовом после Второй мировой войны. талкивают к возвращению консервативных Интеграционный прорыв, ставший в 1950-е ценностей в политику и экономику. Сущегг. возможным благодаря ответственным ственным фактором, который станет влиять на действиям руководителей Германии и Франценностную палитру Росции, оказался достаточсии и Европейского союным, чтобы Старый Свет Нужно ставить вопрос о разработза, будет необходимость встроился в международке Москвой, Брюсселем, Берлином, защищать и трансфорные отношения эпохи Варшавой, Парижем, Римом и друмировать национальнохолодной войны и даже гими столицами долгосрочного, по культурную самоиденсоздал основу для резсути, интеграционного проекта тификацию в условиях кого усиления позиций неизбежного притоЕвропы после 1991 года. ка населения иных культурно-религиозных Этот ресурс начал истощаться к 1997 г., когда групп. Объединение усилий России и ЕвросоюАмстердамский договор уже предусмотрел за важно и перед лицом проблемы интеграции возможность развития Европы по модели «новых европейцев» во избежание подъема «интеграции на разных скоростях». Драмаксенофобии и шовинизма, предпосылки для тические события 2005 г. – провал Констичего есть в обеих частях Европы. Парадигмы туции для Европы – показали, что в начале традиционного национального государства нового тысячелетия интеграционный ресурс или либерального мультикультурализма не исчерпан. дают ответа на вопрос, как обеспечить развитие Европы, сохранив и культурную самобыт4.1.8. Ценностный разрыв, увеличившийся ность, и социальную гармонию, и экономичеза последние годы, может быть преодолен скую динамику. «Пост-Европа» будет, скорее постепенно при наличии общих политичевсего, в определенной степени возвращаться ских целей. И Европейскому союзу, и Росв Европу классическую. Туда же куда, как мы сии жизненно необходим новый масштабный надеемся, вернется и Россия по мере ухода исторический проект, выгоды от воплощения от идентичности «советского» ХХ века и воскоторого в жизнь будут настолько велики, становления своих европейских корней, от что заставят стороны предпринять реальные которых страна во многом оторвалась в начале условия для повышения собственной привлепрошлого столетия. кательности и адекватности в качестве пар- 27 К Cоюзу Европы тнеров. Нужно ставить вопрос о разработке Москвой, Брюсселем, Берлином, Варшавой, Лондоном, Парижем, Римом и другими столицами долгосрочного, по сути, интеграционного проекта. ходного периода реализации. Тем не менее, такая цель должна быть сформулирована и закреплена в Договоре о Союзе Европы. Она создаст ситуацию политической и правовой определенности в отношениях, задаст вектор развития внутри ЕС и России и их двустороннего партнерства. 4.1.9. Таким проектом может быть создание «Союза Европы» на основе концепции “Greater Europe”, открытого для присоедине4.1.11. Свободный доступ к факторам прония всех европейских государств, вне завиизводства товаров и услуг, основанный на симости от того, являются ли они членаобщих правилах и нормах, будет включать в ми Европейского союза. Построение такого себя обоюдный доступ к природным ресурсоюза покончило бы с разделением контисам, мощностям их транспортировки и рыннента и положило предел продолжающемуся кам сбыта, любым технологиям кроме узко скрытому и открытому военного стратегичесоперничеству, наносяского назначения. Его Необходимо взять курс на окончащему ущерб обеим стонеотъемлемыми элетельную демилитаризацию европейронам. Оно позволило ментами станут свобода ской политики бы направить отношепередвижения наемных ния в рациональное руструдящихся, лиц свободло и восстановить историческую справедных профессий и предпринимателей, свобода ливость. Речь идет о периоде 10-15 лет. Но учреждения и деятельности компаний, преобщая цель соразвития жизненно необходидоставление предприятиям друг друга нациома уже сейчас. нального режима. Естественно необходим и безвизовый режим. 4.1.10. Первым стержнем построения нового сообщества, задача международно-правовой 4.1.12. Стержнем Союза Европы может стать кодификации которого может быть реализоединый энергетический комплекс, предусмавана через соответствующий Договор о Союзе тривающий перекрестное владение добычей, Европы, не только фиксирующий правила транспортировкой и сбытом энергии. Он мог поведения, но и обязывающий стороны вырабы сыграть в создании новой Европы ту же батывать общую позицию по ключевым межроль, которую в свое время сыграло Европейдународным вопросам. Неотъемлемой частью ское объединение угля и стали, ставшее предДоговора должна стать система секторальных течей ЕЭС/ЕС. соглашений – Дорожных карт продвижения в направлении свободы доступа к факторам 4.1.13. Другим естественным несущим стержпроизводства товаров и услуг в масштабах нем «Союза Европы» может стать координаконтинента и их свободное обращение. ЕС ция внешней политики и политики безопаси Россия не могут пойти на это сразу, и ности, максимально возможная поддержка естественные ограничители взаимной открымеждународно-политических инициатив друг тости очевидны. Свобода доступа может друга, российское содействие реформировадостигаться поэтапно, на протяжении перению международно-политической субъектно- 28 К Cоюзу Европы ǵǨǺǶȐǶǬDzǩ Страны НАТО Страны ОДКБ сти ЕС, совместное обеспечение безопасного развития государств бывшего СССР, Турции, возможно Израиля, вовлечение их в Союз Европы. 4.2. Демилитаризация европейской политики 4.2.1. Необходимо взять курс на окончательную демилитаризацию европейской политики и преодоление остатков военнополитического раскола, скорейшее принятие необходимых для этого международноправовых и политических решений. Необхо- димо устранить основу раскола Европы – ее военно-стратегическую разделенность. 4.2.2. Гипотетически решение данных проблем могло бы быть найдено на пути присоединения России и ряда государств к НАТО, наиболее влиятельному институту, претендующему на то, чтобы стать платформой системы коллективной безопасности в Европе. Данный шаг приведет блок к качественному пересмотру механизмов, норм и практик принятия решений, выработке инновационного подхода к решению вопроса о лидерстве. Такого развития событий нельзя исключать, но у него будет много противников. Для этого варианта нет серьезных препятствий военно-технического 29 К Cоюзу Европы характера. Если правом решающего голоса в мов демократического принятия решений союзе будет обладать Россия, возможно, удаств сфере экономического регулирования на ся снизить обеспокоенность Китая, который, территории обоих партнеров. Прототипом естественно, будет с озабоченностью следить за постоянно действующего механизма кооррасширением зоны евро-атлантической интединации внешнеполитических курсов может грации до его границ. Во всяком случае, простать предложенная канцлером ФРГ Ангелой ведение такой политики, Меркель и президенкоторая позволит избетом РФ Дмитрием МедГражданская служба России, ЕС жать напряжения с Китаведевым во время бери его стран-членов должна стать ем и сделать его надежлинской встречи 2010 естественной опорой и локомотиным партнером Союза г. идея об учреждении вом совместного интеграционного Европы, должно быть ежемесячных консультапроекта приоритетом Москвы. ций между министрами иностранных дел РФ и 4.2.3. Существует предложенный Россистран Европейского союза. Но пока отношеей вариант подписания нового отдельного ния остаются дипломатическими. НеобхоДоговора о (коллективной) европейской бездим переход от дипломатии – политической, опасности. Или даже серии договоров оконэкономической, транспортной – к сотрудничательно преодолевающих «неоконченную честву. холодную войну». 4.3.2. Суть стратегического экономико4.2.4. Еще один вариант – введение в предполитического союза состоит в защите одилагаемый Договор о создании Союза Европы наково понимаемых интересов партнера как составляющей в области безопасности, которая своих собственных, заботе о гражданах и бизсодержала бы взаимные обязательства и созданесе друг друга как о своих собственных. Он вала единое пространство безопасности в рамс необходимостью предполагает полный и ках Европы. Оно дополняло бы НАТО, заклапоследовательный отказ от односторонних дывало основу для реального и доверительномер, чреватых нанесением ущерба одному из го сотрудничества России и альянса, которое партнеров. исключало бы его дальнейшее расширение. Страны, находящиеся вне союзов безопасно4.3.3. В этой связи в рамках реализации консти, но присоединившиеся к Союзу Европы, цепции Партнерства для модернизации необполучали бы дополнительные гарантии. ходимо как можно скорее приступить к созданию совместных институтов, наделенных правом законодательной инициативы на уровне России, ЕС и стран – членов Евросоюза. 4.3. Создание институтов сотрудничества 4.3.4. Деятельность данных институтов потре4.3.1. Двигаясь в сторону Союза Европы, стобует существенных изменений в стилистике роны должны направить усилия на коренработы государственного гражданского аппаную модернизацию институтов сотруднирата всех вовлеченных сторон. Это подразучества. Необходимо придать им качество мевает полную прозрачность, повсеместный реально действующих совместных механизпереход к электронному правительству на 30 К Cоюзу Европы всех уровнях и обеспечение беспрепятственного доступа населения к затрагивающей их государственной информации. Высокопрофессиональная, тщательно подготовленная, имеющая необходимые навыки взаимодействия гражданская служба России, ЕС и его стран-членов должна стать естественной опорой и локомотивом совместного интеграционного проекта. Перед Россией в силу не самых благоприятных административных традиций стоит особенно сложная задача. России и Евросоюза как такового, развитием политики Европейского союза в отношении общих соседей, включенности в Союз Европы таких важных игроков, как Украина, Казахстан и другие. Таким образом, регион СНГ, рассматривающийся сейчас как поле конкуренции, может стать площадкой для приложения не просто скоординированных, а совместных усилий. 4.3.5. На органы управления сотрудничеством и партнерством между Россией и Европейским союзом нужно смотреть не как на структуры межправительственного взаимодействия. Им следует придать статус и разработать процедуры, которые позволяли бы реально регулировать и направлять развитие общих пространств, т.е. того, что происходит одновременно и в России и в Евросоюзе. 4.4. Принципы союза Европы 4.4.1. И, наконец, необходимо уже сейчас сформулировать единое видение принципов – свобода передвижения граждан, солидарные решения по ключевым международным вопросам и т.д. – которые должны быть положены в основу Союза Европы. 4.4.2. С этой целью необходимо инициировать целый ряд крупномасштабных диалогов с одновременным участием представителей органов государственной власти, бизнеса и экспертного сообщества России, стран – членов Европейского союза, других европейских государств. Эти диалоги должны лечь в основу системы секторальных соглашений, который создадут прочный каркас Союза, основанного на общем политическом видении. Главное в предлагаемом проекте Союза Европы – создание единого человеческого, экономического, энергетического пространств, тесная координация внешней политики и политики в сфере безопасности 4.3.6. Также необходимо создать совместные информационноаналитические и исследовательские организации, призванные осуществлять экспертное обслуживание совместных институтов, мониторинг и анализ результатов их деятельности. Данные организации, финансируемые странамиучастницами будущего Союза Европы, должны обладать широкими правами получения информации и контактов с органами государственной власти партнеров. 4.3.8. Важным направлением деятельности совместных институтов России и ЕС может стать обеспечение сопрягаемости экономической и правовой интеграции на постсоветском пространстве с правовым сближением 4.4.3. Качественное обновление концептуальной и институциональной базы отношений сделает возможным переход к практической реализации целого ряда взаимовыгодных проектов. К их числу можно отнести, хотя данный перечень ни в коей мере не является исчерпывающим: 31 К Cоюзу Европы • завершение создания Панъевропейской ных индустриальных проектов и проектов в системы коммуникаций, налаживание сфере предоставления услуг; транзита Европа – Азия с параллельным • совместная борьба с организованной преосвоением на взаимовыгодной основе приступностью, финансовыми махинациями, легающих российских регионов; незаконной миграцией, пиратством; • создание единых Рамочных программ Рос• переход к безвизовому режиму, предоставсии и ЕС и переформатирование в рамках ление предприятиям России статуса «евроСоюза Европы Европейского исследовапейских компаний» в ЕС и наоборот; тельского пространства (в том числе по • налаживание военно-технического сотрудгеному человека, нано, экономии энергии и ничества и наращивание масштабов ядерным реакторам нового поколения); совместных миротворческих операций; • совместное строительство новых науко• разработка совместных проектов для реалиградов, инкубаторов инноваций по самым зации в третьих странах, включая помощь нужным и перспективным направлениям развитию. научно-технического прогресса и создание максимально благо4.4.4. Можно предлоприятных условий для Необходимо инициировать целый жить и много других промышленного внепроектов. Но главное в ряд крупномасштабных диалогов дрения новых открыпредлагаемом проекте тий и изобретений; Союза Европы – созда• совместное финансирование создания ние единого человеческого, экономического, новых и модернизации и укрепления сущеэнергетического пространств, тесная коордиствующих вузов и их программ, а также нация внешней политики и политики в сфере инструментов мобильности студентов и пребезопасности. Окончательное преодоление подавателей в масштабах всего континента; наследия страшного для всей Европы XX • совместное финансирование диверсифицивека, оставшегося от него раскола. Совместрованной программы поддержки среднего ная борьба за достойные великого континени мелкого бизнеса, создание гомогенного та позиции в мире будущего. пространства для коммерческого присутствия инвесторов и провайдеров услуг на 4.4.5. В этом мире Россия и ЕС, действующие рынках друг друга; поодиночке, обречены на ослабление. Это – • стыковка систем передачи и распределения нерационально и неразумно. Противоречит электроэнергии стран – участниц Союза величайшей европейской ценности – веры Европы, совместный переход на цифровое в разум и рациональность. Если мы начнем телевидение и новые стандарты мобильной движение к Союзу Европы, то окажутся осусвязи и информатики; ществленными светлые мечты о единой и • координация макроэкономической, в т.ч. мирной Европе Федора Достоевского и Виктоантикризисной политики, объединение ра Гюго, но не мрачное пророчество Освальда ресурсов для реализации крупномасштабШпенглера. 32
