УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА
ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Хазамов Магомед Омарович,
Северо-Кавказский институт бизнеса,
инженерных и информационных
технологий, г. Армавир
E-mail: alexkat_salnikov@mail.ru
Аннотация. В последние несколько лет для отечественной судебной
практики по трудовым спорам крайне актуальным является вопрос отношений
работодателя с лицами, которые, фактически выполняя трудовые обязанности, в
общепринятом порядке на работу не принимались.
Ключевые слова: трудовой кодекс, правоотношения, апелляция,
юридическое лицо.
К сожалению, ситуация с занятостью населения в нашей стране далека от
идеальной, в связи с чем многие граждане вынуждены мириться с подобным
отсутствием правового статуса работника, причем нередко неоформленные
трудовые взаимоотношения длятся годами.
Споры между работодателями и «неоформленными» работниками
возникают по тем же самым вопросам, что и в обычных ситуациях. Однако в
любом подобном споре ключевым юридическим фактом, подлежащим
доказыванию, является установление обстоятельств, свидетельствующих об
исполнении работником трудовых обязанностей по договоренности с субъектом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прежде всего, следует отметить, что ненадлежащими признаются трудовые
отношения, при возникновении которых между работником и работодателем не
заключено письменного соглашения о регулярном исполнении определенных
обязанностей - трудового договора, не издан приказ по предприятию о приеме на
работу, а также не вносятся записи в трудовую книжку о работе гражданина в
определенной организации.
Согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактический допуск лица к работе
приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет
аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по
отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
210
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Споры с работодателями работников, с которыми отношения не оформлены
в соответствии с Трудовым кодексом РФ, можно разделить на несколько
наиболее часто встречающиеся категории:
- требования о невыплаченной заработной плате работнику;
- требования о возмещении ущерба, причиненного работнику при
исполнении трудовых обязанностей;
- требования о внесении записи в трудовую книжку о работе по
определенной должности работника, прекратившего трудовую деятельность в
организации.
Нередко данные требования соединяются в одно исковое заявление.
Сравнительно редко в судебной практике встречаются дела о восстановлении на
работе в подобных ситуациях, что обусловлено изначальным отсутствием
надлежащей правовой базы у отношений между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается
обязанность доказать действительность обстоятельств, на которые она
ссылается, обосновывая иск либо возражая против него. Если в обычной
ситуации, при возникновении трудового спора, факт трудовой деятельности
доказывается письменными доказательствами, круг которых хорошо известен:
приказ о приеме на работу, трудовой договор, справка с места работы и т. п., то
здесь стороны прибегают к иным источникам доказывания.
Анализ рассматриваемой категории споров показывает, что участниками дел
о защите прав работников, трудовые отношения с которыми не были
урегулированы надлежащим образом, показывает, что используются, как
правило, следующие доказательства:
а) показания свидетелей, подтверждающих, что конкретное лицо
осуществляло трудовую деятельность в определенной организации по
соответствующей специальности;
б) письменные документы, косвенно подтверждающие факт наличия
трудовых отношений;
в) работодатели, в свою очередь, ссылаются обычно на показания
должностных лиц, ответственных за кадровую политику, о том, что истец на
работу не принимался, а также письменные доказательства, свидетельствующие
об отсутствии трудовых правоотношений: штатное расписание, численный
состав работников предприятия и т. п.
Пример. Работник был принят продавцом в продуктовый магазин
индивидуального предпринимателя. Работодатель поставил условие, что
трудовой договор стороны заключать не будут. Так он хотел избежать
дополнительных расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов.
Зарплата выплачивалась в “конвертах”, график работы доводился до сотрудника
211
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
устно. На неоднократные требования о составлении трудового договора в
письменной форме работодатель говорил, что сделает это позднее. Около года к
работнику не было никаких претензий, но когда в магазине стали часто
пропадать товары, работодатель решил, что это делает продавец, однако никаких
доказательств у него не было. Не принесли результата и обращения в полицию.
Правоохранители не смогли найти преступника. Поэтому работодатель решил
уволить неугодного работника. Сделать это было легко, так как стороны
отношения не оформляли. Поэтому он устно известил сотрудника, что тот
уволен и больше на работе может не появляться. На вопрос о выплате расчета
работник получил отрицательный ответ. Работник с этим не согласился и
обратился в суд. Он просил признать возникшие отношения трудовыми и
взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные отпуска.
Позиция работника в данной ситуации сводилась к тому, что факт трудовых
отношений могут подтвердить свидетели. В суде работник заявил, что трудовые
отношения не оформлялись надлежащим образом исключительно по требованию
работодателя. Заявление о приеме на работу он написал, однако работодатель его
порвал, пояснив, что оно не понадобится. Поэтому фактически к работе его
допустил сам работодатель. Согласно ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ в таком
случае трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор
заключенным. Однако работодатель отказался оформить трудовой договор в
письменной форме, хотя работник неоднократно просил об этом. Работник также
пояснил, что в его должностные обязанности входили прием товаров и их
реализация, рассчетно-кассовые операции и составление отчетов по продажам.
Это свидетельствовало об исполнении им трудовой функции. Говорить о
наличии гражданско-правовых отношений в таком случае нельзя. Работник
обратил внимание суда, что трудился по графикам, которые работодатель
доводил до него устно. Причем продолжительность рабочей недели практически
в два раза превышала установленную законом норму. Выходные
предоставлялись редко, а в отпуск он вообще не ходил.
Также работник представил суду несколько подписанных им платежных
документов с поставщиками. Эти документы подтверждали, что работник
трудился в магазине предпринимателя. Иных подтверждающих документов
работник представить не смог. Он пояснил, что одновременно с иском подал
жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Возможно, что по результатам
проверок у него появятся новые доказательства.
Работник заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей двух
постоянных покупателей магазина. Допрошенные свидетели пояснили, что в
трудовых отношениях с работодателем истца не состояли, лично с истцом не
знакомы, однако часто видели его в магазине в качестве продавца.
212
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
По мнению работника, всех приведенных доказательств было достаточно
для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. В связи с
этим он просил суд удовлетворить заявленные им требования.
Позиция работодателя была следующей: свидетели не убедительны, а
документы поддельные. В суде работодатель пояснил, что с истцом не знаком,
однако ранее видел его в ломбарде, который находился недалеко от магазина. В
трудовых отношениях с ним не состоял, на работу не принимал. Более того, по
указанному работником адресу как индивидуальный предприниматель он свою
деятельность никогда не вел. Там располагается другой магазин, собственник
которого арендовал помещение у его супруги. Сам предприниматель содержал
это помещение — оплачивал коммунальные услуги и ставил вечером на
сигнализацию. Также он пояснил, что в марте 2013 года прекратил свою
деятельность. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный
реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).
Также работодатель заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля
продавца, который ранее работал в этом магазине. Допрошенный свидетель
пояснил, что истец работал в ломбарде, который располагался недалеко от
магазина. Когда свидетелю нужен был выходной, он просил истца подменить
его. Зарплату платил ему сам. Об этом руководство магазина в известность не
ставил.
По мнению работодателя, показания свидетелей, вызванных по ходатайству
истца, нельзя принимать во внимание. Они не смогли однозначно подтвердить,
что работник действительно работал у него продавцом. Даже если иногда истец
и подменял постоянного продавца, то до работы его фактически допускало
неуполномоченное лицо.
Работодатель обратил внимание суда, что в представленных работником
платежных документах с поставщиками действительно значились реквизиты
индивидуального предпринимателя, которым он являлся. Однако он посчитал
эти документы поддельными, так как в них отсутствовала его подпись. Помимо
этого, в платежках были неправильно указаны его инициалы.
На этих основаниях работодатель настаивал, чтобы суд отказал работнику в
удовлетворении заявленных требований.
Позиция
районного
суда:
сотрудника
допустило
до
работы
неуполномоченное лицо. Районный суд не нашел достаточных оснований для
установления факта трудовых отношений между сторонами. Суд разъяснил, что
согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента, когда
работник фактически приступил к выполнению своих обязанностей. Допустить
его до работы должен либо сам работодатель, либо уполномоченное им лицо.
Эта норма позволяет устранить неопределенное положение работников, с
213
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
которыми не был заключен трудовой договор в письменной форме.
Существенным признаком трудовых отношений является согласие между
сторонами о личном выполнении работником трудовой функции за плату.
Работник также должен подчиняться правилам внутреннего трудового
распорядка организации. Такой вывод следует из ст. 15 ТК РФ. Существенными
условиями трудового договора являются: место работы, наименование
должности или конкретная трудовая функция (ст. 57 ТК РФ). По мнению суда, в
силу приведенных норм трудовые отношения между истцом и ответчиком не
возникали.
Суд посчитал, что работник не доказал факт подачи предпринимателю
письменного заявления о приеме на работу. Трудовой договор стороны не
заключали. Приказ о приеме на работу работодатель не издавал. Фактически до
работы истца допускало неуполномоченное лицо, которое не было наделено
полномочиями по найму работников. Работодатель в известность об этом не
ставился. Это свидетельствовало о том, что работник пытался ввести суд в
заблуждение относительно того, что состоял с предпринимателем в трудовых
отношениях.
Суд принял во внимание доводы работодателя о том, что как
индивидуальный предприниматель он прекратил свою деятельность в марте
2013 года. Это подтверждалось соответствующей выпиской и ЕГРИП. Кроме
того, помещение, в котором, по утверждению работника, находился магазин
индивидуального предпринимателя, арендовало другое юридическое лицо. Это
следовало из представленного в суд договора аренды. Само помещение
принадлежало супруге ответчика. Но показания свидетелей, вызванных по
ходатайству работника, суд не принял во внимание. По мнению суда, они не
подтвердили, что работник выполнял в магазине именно трудовую функцию.
Также суд посчитал, что из представленных работником платежных документов
не следовало, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем. В этих
документах отсутствовали подписи должностных лиц работодателя. Суд также
учел, что фактически до обращения в суд и надзорные органы у работника
отсутствовали претензии к работодателю.
С учетом приведенных обстоятельств суд отказал работнику в установлении
факта трудовых отношений и удовлетворении иных требований.
Реакция работника: трудовые отношения подтверждаются материалами
уголовного дела. Работник с решением районного суда не согласился и подал
жалобу в вышестоящий суд. Он просил учесть еще одно дополнительное
доказательство. Незадолго до его фактического увольнения в магазине пропали
некоторые товары. Пропажу работник обнаружил утром, перед началом смены.
Об этом он сразу сообщил работодателю, который подал заявление в
214
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
правоохранительные органы. Следовать возбудил уголовное дело, в рамках
которого несколько раз допрашивал работодателя. В письменных объяснениях
работодатель подтвердил, что пропажу обнаружил истец, который работал у него
продавцом. Поэтому работник просил суд истребовать у правоохранительных
органов материалы этого уголовного дела.
На это работодатель заявил, что его показания в рамках уголовного
производства о пропаже товаров не являются доказательствами. О пропаже ему
действительно сообщил истец, так как в тот момент он находился на территории
магазина. Скорее всего, истец тогда подменял постоянного продавца. Показания
о том, что истец работает у него в магазине, были даны по ошибке. В тот момент
предприниматель находился в стрессовом состоянии и не понимал смысла
сказанного.
Позиция апелляционного суда: в полиции работодатель признал истца
своим работником. Коллегия судей удовлетворила ходатайство работника и
истребовала у правоохранительных органов материалы уголовного дела. Как
следовало из представленных материалов, предприниматель обратился в
полицию с заявлением по факту кражи товаров из его магазина. Согласно
протоколу допроса пропажу обнаружил истец, который работал продавцом. При
этом в протоколе дополнительного допроса предприниматель свои показания
подтвердил, а также добавил, что на тот момент в магазине продавцом работал
только истец. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии трудовых
отношений между сторонами.
Одновременно коллегия разъяснила, что индивидуальный предприниматель
прекратил свою деятельность через месяц после неофициального увольнения
работника. До этого момента работник фактически трудился у него. В качестве
допустимого доказательства наличия трудовых отношений коллегия приняла
платежные документы, представленные работником. В этих документах
действительно неверно были указаны инициалы предпринимателя, однако верно
указан адрес, по которому он осуществлял свою деятельность. Вместе с тем факт
заключения договора аренды помещения по этому адресу с другим юрлицом не
свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как доказательств о
составе участников этого общества в материалы дела не представлено.
Также апелляционный суд нашел объективными показания свидетелей,
вызванных по ходатайству работника. Коллегия удовлетворила и требования
работника о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный
отпуск. Так как работодатель не смог опровергнуть размер этой компенсации,
суд обязал выплатить ее согласно представленному работником расчету.
215
УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА
Литература:
1. Решение Омского районного суда от 14.08.2013 № 2-1549/2013.
2. Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 № 337295/13.
216