ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2005 г. Дело N 09АП-5078/05-ГК
3 июня 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей
В., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при
участии: от истца - О., дов. N 16 от 24.11.2004, С., дов. N 17 от 24.11.2004; от ответчика - Ш., дов. б/н
от 28.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регула" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-63662/04-137-174, вынесенное
судьей Б.И.Ю. по иску ООО "Регула" к ООО "Технолюксстрой" о взыскании 6101942,68 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регула" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технолюксстрой" о
взыскании долга за выполнение строительно-монтажных работ в размере 1393922,08 рубля и пени в
размере 4708020,60 рубля.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все выполненные истцом работы приняты по 3
актам и полностью оплачены; акты, на которые ссылается истец, были подписаны не
уполномоченным ответчиком лицом, и эти акты не утверждены гендиректором ответчика и не
содержат четкого перечня и стоимости выполненных работ; работы, о которых говорит истец,
впоследствии выполнены другими организациями.
Решением от 28 марта 2005 г. по делу N А40-63662/04-137-174 суд первой инстанции в
удовлетворении исковых требований ООО "Регула" отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт выполнения им
спорных работ и их стоимость, в связи с чем односторонние акт признаны недействительными, так
как отказы ответчика от подписания направленных ему спорных актов выполненных работ признаны
обоснованными.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании
ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование этого заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что акты были всетаки направлены в адрес ответчика, а мотивированные отказы от утверждения данных актов истцом
получены не были, следовательно, в соответствии со ст. 753 ГК РФ акты приема-передачи систем
внутренней канализации, водопровода (ГВС и ХВ), системы отопления могут быть расценены как
документы, подтверждающие принятие заказчиком на объекте фактически выполненных
подрядчиком работ.
Кроме того, заявитель указывает, что объект, на котором производились строительные работы,
открылся и функционирует, следовательно, работы истцом выполнены и результат выполненных
работ использовался в соответствии со своим функциональным назначением.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в
полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку работы
завершались третьими лицами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание,
исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене
обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и
ответчиком заключен контракт N 45/02 от 01.11.2002, далее контракт на выполнение проектных,
демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и других видов работ на объекте по адресу: г. Москва,
ул. Неверовского, д. 15.
По условиям контракта истец должен выполнить работы на сумму 334500 долларов США (п.
3.1) в срок не позднее 30 апреля 2003 года (п. 4.1).
Согласно п. 5.2 контракта для осуществления промежуточных расчетов истец каждые 10 дней
обязан предоставлять ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, которые
должны быть подписаны ответчиком в течение 5 дней, или в этот же срок должен быть дан
мотивированный отказ от подписания.
Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику на подписание акты о приемке
выполненных работ N 4 от 10.02.2003, N 5 от 27.03.2003, N 6 от 04.08.2003.
Ответчик указанные акты не подписал, направив мотивированные отказы от их подписания, в
связи с тем, что работы по данному акту выполнялись не в соответствии с требованиями контракта и
некачественно, факт направления отказов подтверждается приобщенными к материалам дела
подлинными почтовыми квитанциями об отправке заказных почтовых отправлений.
В соответствии с п. 6.12 контракта истец обязан был предоставить на утверждение ответчику не
позднее 15.11.2003 проектную документацию.
Из материалов дела видно, что проектная документация истцом не представлена и не
согласована с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
истец не имел права проводить какие-либо работы по контракту без согласованной проектной
документации.
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании
ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о затягивании сроков
сдачи работ и направлял истцу требования о необходимости устранить недостатки некачественно
выполненных работ, что подтверждается письмами от 31.03.2003, 26.05.2003, 24.06.2004, 04.07.2003.
Материалами дела подтверждено, что истцом работы сданы частично на сумму 172752
долларов США, которые принятые ответчиком по актам N 1 - 3.
Из актов предписания Мосэнерго б/н от 23.01.2003 и б/н от 01.08.2003 следует, что имели место
нарушения в системе отопления, вентиляции и нерабочее состояние объекта, поэтому объект не был
принят в эксплуатацию. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил в
полном объеме работы по контракту, правомерен, иначе объект был бы принят Мосэнерго в
эксплуатацию.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контракту
судом первой инстанции установлен, то, руководствуясь п. 9.4.2 контракта, а также п. п. 2, 3 ст. 715
ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным отказ ответчика от исполнения договора с
отнесением невыполненных работ на другого подрядчика, сумма которых составила 161748 долларов
США.
Как видно из материалов дела, ответчик 18.08.2003 заключил с третьим лицом ООО - "Рейвэн"
контракт N 70.
В соответствии с актом о приемке работ от 15.10.2003, подписанным ответчиком и ООО
"Рейвэн", объект был сдан в эксплуатацию.
Представленные истцом акты приема-передачи системы внутренней канализации,
водопровода, вентиляции, отопления не могут служить доказательством выполнения работ в полном
объеме, т.к. форма актов приема-передачи контрактом не предусмотрена. В соответствии с п. 15.1
контракта истец выполненные работы должен сдавать по актам приемки выполненных работ,
составленным по форме КС-2. Кроме того, инженер М. не является уполномоченным лицом
ответчика, поскольку доверенность от имени ответчика ему не выдавалась.
Доводы истца о том, что перечень невыполненных работ от 12.02.2003 является приложением к
акту приемочной комиссии от 12.02.2003, в соответствии с которым объект сдан в эксплуатацию,
судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку из этого акта видно, что комиссия,
проходившая с участием истца, не ввела объект в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонние акты сдачи или приемки работ, предоставленные истцом, суд первой
инстанции в силу названной нормы закона счел недействительным, т.к. мотивы отказа от
подписания этих актов ответчик признал обоснованными.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки
представленных документов, апелляционный суд обжалуемый судебный акт находит законным,
обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. доводы апелляционной жалобы своего правового и
документального обоснования в материалах дела не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании
ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-63662/04-137174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Регула" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в сумме 1000 руб.
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании
ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.