ИП Медведев М.А. (установка металлической двери)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 июня 2006 года Верх-Исетский районный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи Седых Е.Г. при секретаре Сухих М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
М...ой Таисии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2006 года по гражданскому делу по
иску М...ой Таисии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Медведеву
Михаилу Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу
Александровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указала,
что 18.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по
установке металлической двери. М...а Т.В. оплатила работы, предусмотренные договором в
полном объеме. Индивидуальный предприниматель Медведев обязательства выполнил
ненадлежащим образом, в результате чего дверь не обеспечивает теплоизоляцию,
воздухопроницание и звукоизоляцию. На верхней панели двери имеется излом. 14.02.2006г.
истица обратилась к ИП Медведеву с требованиями о возмещении убытков, однако претензия
не была удовлетворена, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с исковым
заявлением.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просила обязать
ответчика возместить ей убытки в размере 20800 руб., взыскать неустойку 3% за просрочку
выполнения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере
15000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50% от суммы иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга в удовлетворении исковых, требований истице М...ой Т.В. отказано в полном
объеме, с истицы в пользу ответчика ИП Медведева взысканы расходы на оплату услуг
представителя 1000 руб. и судебные расходы на оформление доверенности 70 руб.
Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в
котором указала, что судья неправильно определила обстоятельства имеющие значение для
дела. А именно, заключение эксперта, представленное истицей в суд в двух экземплярах с
одинаковыми номером и датой однако отличных по содержанию судья считает недопустимым
доказательством. Истица утверждает, что различие двух заключений имеет место только в
упоминании названия организации, выполнившей монтажные работы, что произошло по ее
вине, так как именно она (истица) при проведении исследований экспертом ошибочно указала
наименование организации, которая выполняла установку замка в дверь. Данный факт можно
считать орфографической ошибкой, поскольку эксперт пришел к одному выводу. По мнению
истицы только два взаимоисключающих вывода могли служить основанием для признания
заключения специалиста недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе истица
просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Истица М...а Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что
при заключении договора с ИП Медведевым, при оплате ею работ в размере 3 850 руб.
кассовый чек индивидуальным предпринимателем не отбивался и ей не выдавался.
В судебном заседании представитель ответчика Третьяков А.Г. действующий на
основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и
возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового
судьи от 07.04.2006г. без изменения. Суду пояснил, что работы выполнены качественно и в
установленный договором срок. Данный факт подтверждается актом приемки работ, в котором
замечаний истицы не зафиксировано. О том, что истица собирается проводить экспертизу,
ответчик не был уведомлен. Представитель ответчика указал на ряд существенных оши бок,
которые содержит экспертное заключение, которые по его мнению служат основанием не
принимать данное заключение в качестве доказательства по делу в обоснование
позиции истицы, что ей предоставлены услуги ненадлежащего качества.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить
решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение
мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи
полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без
рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в
апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела, нарушение или неправильное применение нор м материального права или
процессуального права.
В силу ст. 5-6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей было установлено, что 18.12.2005г. истица заключила договор поставки
металлической двери «Форпост» с ООО «Уралклимат» (л.д.П) и в этот же день заключила с
ответчиком ИП Медведевым договор подряда по монтажу металлического дверного блока
(л.д.12).
Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей».
20.12.2005г. истице был доставлен поставщиком ООО «Уралклимат» металлический
дверной блок, при этом дверь истицей была осмотрена, претензий к внешнему виду двери
истица не имела, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2005г. (л.д.36). В этот же
день ответчиком был произведен монтаж двери, претензий по монтажу истица не имела, что
также подтверждается актом приемки работ по договору подряда (л.д.37). Гарантийный срок на
результат работы установлен в п.8.1. договора 1 год.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу) качество которого
соответствует договору. В силу ч.2 ст.4 названного Закона при отсутствии в договоре условий
о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используются.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что последним работы
выполнены в строгом соответствии с условиями договора, является несостоятельным,
поскольку качество выполненной работы, не оговоренное в договоре, оказалось не
пригодным для целей, для которых такая работа выполняется. К такому выводу суд приходит
на основании следующего.
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в том
числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной
работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. При этом потребитель вправе предъявлять
требования, связанные с. недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение
гарантийного срока.
При этом в силу ч.4 ст.27 вышеназванного Закона РФ в отношении работы, на которую
установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что
они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им
правил пользования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из
смысла указанной нормы права следует, что в данном случае бремя доказывания
возникновения недостатков
после принятия потребителем результата работы лежит
именно на ответчике. В
связи с чем ошибочна позиция представителя ответчика, считающего что именно
истица должна доказывать и истицей (т.е. потребителем) не доказано, что недостатки
возникли до передачи результата работы ей (потребителю).
По вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции не может согласиться с
выводом мирового судьи, что истицей не доказано, что недостатки возникли вследствие
деятельности ответчика.
Однако именно истица представила доказательства в обоснование своей позиции заключение специалиста негосударственной экспертной организации «Независимая
экспертиза», перед которым был поставлен вопрос о соответствии уровня качества установки
стальной двери в квартире истицы требованиям нормативных документов в строительстве?
Вывод специалиста полностью подтвердил позицию истицы, что работа по установке двери
была произведена ответчиком некачественно. Специалист указывает в своем заключении, что
при монтаже стального дверного блока были допущены нарушения строительных норм и
правил: нарушение п.п.5.4.3, 5.5.6, 5.1.8, 7.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные.
Технические условия». Это привело к значительному снижению потребительских качеств
готового изделия: нарушению целостности конструкции двери, не обеспечению плотного
прилегания двери (это повлекло снижение показателей шумозащищенности и
воздухопроницаемости изделия).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, что данное
заключение является недопустимым доказательством по той причине, что в деле имеется два
заключения за одним номером №3\28 от 13.02.2006г., но в одном экземпляре заключения
указывается на монтаж дверного блока специалистами ИП Медведева, а в другом экземпляре
заключения указывается на монтаж дверного блока специалистами ООО «Уралклимат», из
чего мировой судья сделал вывод, что истицей представлено два заключения за одним
номером, но различных по содержанию. Смысл обоих экземпляров заключения один и тот же при монтаже стального дверного блока были допущены нарушения строительных норм и
правил: нарушение п.п.5.4.3, 5.5.6, 5.1.8, 7.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные.
Технические условия».
Из материалов дела мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что
монтаж дверного блока в квартире истицы производил ИП Медведев и никто иной, из чего
следует однозначный вывод, что нарушения строительных норм и правил при монтаже двери
могли быть допущены и были допущены именно ИП Медведевым и ни кем иным. Истица в
судебном заседании пояснила, что вышеуказанная ошибка была допущена специалистом по
её вине, но когда истицей данное несоответствие обстоятельствам дела было обнаружено,
специалист исправил ООО «Уралклимат» на ИП Медведев. Поэтому вывод мирового судьи
об имеющих место двух заключениях различных по содержанию является неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией представителя
ответчика о том, что заключение специалиста «Независимой экспертизы» оформлено с
нарушением требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в РФ», с нарушением требований ст.84 ГПК РФ. Все требования, которые, по мнению
представителя ответчика, не соблюдены специалистом «Независимой экспертизы» относятся
к , проведению судебной экспертизы, в данном же случае имеется заключение специалиста,
к которому обратилась истица в период досудебного урегулирования спора, а не
заключение судебной экспертизы, назначенной судом.
К представленному представителем ответчика заключению специалиста №16 от
19.06.2006г. ООО «Компания «Ростехника» суд апелляционной инстанции относится
критически по следующим основаниям. Заключение оформлено за подписью специалиста
Кондрашкина А.Н., имеющего высшее образование, однако документов, из которых было бы
видно какое именно высшее образование имеет названный специалист, какое высшее учебное
заведение закончил названный специалист, какая специальность у Кондрашкина А.Н., суду не
представлено, как не представлено и учредительных документов ООО «Компани я
«Ростехника». В связи с чем у суда имеются основания усомниться в правильности сведений,
изложенных в заключении, и не имеется правовых оснований принимать данное заключение в
качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. При этом от назначения
судебной
экспертизы представитель ответчика отказался, указывая на её нецелесообразность в связи
с тем, что ответчиком проведено независимое обследование в ООО «Компания
«Ростехника».
Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что истицей нарушены
условия 5.4. договора, заключающееся в том, что она обязана была эксплуатировать
дверной блок в соответствии с правилами эксплуатации, с которыми она была
ознакомлена. В нарушение данного условия договора истицей, по мнению представителя
ответчика, нарушена конструкция двери из-за врезания по её инициативе второго замка,
что привело к нарушению плотности прилегания двери.
Мировым судьей было установлено, что при заключении договора истица б ыла
ознакомлена с правилами эксплуатации дверного блока стальной конструкции модели
«Форпост» (л.д.42). В соответствии с п.2.1. указанных правил не допускается изменение
конструкции не предусмотренное изготовителем.
Из рекламного модуля (л.д.9) в раздел конструкция двери включена следующая
информация: полотно двери имеет толщину 67 мм изготовлено из двух листов
легированной стали толщиной до 1,25 мм. Поверхность двери имеет штампованную
филенку и специальное антивандальное покрытие, имитирующее ценные породы дерева.
Внутренний объем двери заполнен пожаробезопасным и экологически чистым материалом.
Плотность закрывания двери обеспечивают три контура уплотнения по всему периметру.
Два уплотнителя расположены на дверном полотне, а еще один, установленный на раме магнитный, т.е. закрытая дверь прилипает к раме. Такая конструкция обеспечивает
высокую акустическую и тепловую изоляцию. Более никакой информации, что включает в
себя «конструкция двери», не имеется, поэтому позиция представителя ответчика, что
врезание второго замка нарушило конструкцию двери является безосновательной. Какихлибо доказательств в обоснование своей позиции, как того требует ст.56 ГПК РФ,
представителем ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод
представителя ответчика, что вмятина в верхней части левого угла в торце дверного
полотна,
нарушающая
целостность
конструкции,
обнаруженная
специалистом
«Независимой экспертизы» появилась после передачи результата работы истице. Данный
довод не принимается судом во внимание по причине того, что ответчиком в нарушение
требований ст. 5 6 ГПК РФ также не представлено доказательств в обоснование
вышеуказанного довода.
Учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной
инстанции приходит к однозначному выводу, что ответчик неправомерно отказывает истице
в возмещении убытков, причиненных потребителю некачественным выполнением работы
по монтажу дверного блока «Форпост».
14.02.2006г. истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков,
причиненных в связи с недостатками выполненной работы в течение 10-дневного срока:
истица указывала в претензии, что дверь прилегает неплотно, магниты не держат, в дверях
хлябает замок, поступают посторонние запахи (л.д.7). Ответчик отказался удовлетворить
требования истицы и заявил об одностороннем расторжении договора (л.д.8).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией
истицы, что её убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ИП Медведевым своих
обязательств по договору, составляет и стоимость двери 12000 руб. и стоимость монтажных
работ 3 850 руб. Исходя из смысла абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
убытками истицы, причиненными ненадлежащим исполнением ИП Медведевым своих
обязательств по договору, в данном случае будут являться её расходы, понесенные в связи
с установкой двери в размере 3 850 руб.
При нарушении срока удовлетворения этого требования исполнитель уплачивает
неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.З ст.31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в соответствии с ч.5 ст.28
настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного закона неустойка составляет 3%
цены выполненной работы за каждый день просрочки и за период с 25.02.2006г. по
20.06.2006г. и составит: 3850 руб. х 3% х 110 дн. = 12 705 руб. 00 коп.
При этом согласно требованиям закона сумма взысканной неустойки не может
превышать цену общего заказа. В силу ст.ЗЗЗ ГПК РФ суд снижает размер неустойки и
взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку указанного требования в сумме
1500 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование
истицы о компенсации морального вреда, поскольку потребитель испытывал определенные
физические и нравственные страдания из-за того, что ответчик ненадлежащим образом
выполнил монтажные работы по установке дверного блока, в результате чего истица была
вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, местонахождение которого было ей
неизвестно в силу того, что адрес индивидуального предпринимателя не был указан в
заключенном договоре, а затем истица была вынуждена обратиться к мировому судье для
разрешения данного спора. Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу
истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная
выгода.
Как установлено в судебном заседании истица понесла убытки в размере 3000 руб.,
связанные с её обращением за заключением специалиста, что подтверждается документально
(л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию следующая
сумма: 3 850 руб. + 3000 руб. + 1500 руб. + 2000 руб. = 10 350 руб. 00 коп.
В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в доход
местного бюджета с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - 5 175 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит
взысканию госпошлина в размере 410 руб. 00 коп.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в части, поэтому нет
процессуальных основании й для взыскания с неё в пользу ответчика расходов на
представителя 1000 руб. и судебных расходов на оформление доверенности 70 руб.
Таким образом, решение мирового судьи от 07.04.2006 года подлежит отмене в связи с
нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга
Свердловской области от 07 апреля 2006г. по иску М...ой Таисии Валерьевны к
Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Александровичу о защите прав
потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича в
пользу М...ой Таисии Валерьевны убытки в сумме 6 850 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1500
руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 10 350 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича в
доход федерального бюджета госпошлину в размере 410 руб. 50 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Александровича в
доход местного бюджета штраф в размере 5 175 руб. 00 коп.
Апелляционную жалобу М...ой Таисии Валерьевны удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном
порядке не подлежит.
Судья: Седых Е.Г.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
20 июня 2006г.
20 июня 2006 года Верх-Исетский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г. при секретаре Сухих М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М...ой
Таисии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского
района- г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2006 года по гражданскому делу по
иску М...ой Таисии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу
Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу
Александровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска
указала, что 18.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение
работ по установке металлической двери. М...а Т.В. оплатила работы, предусмотренные
договором в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Медведев обязательства
выполнил ненадлежащим образом, а именно, конструкция двери не обеспечивает
теплоизоляцию, воздухопроницание и звукоизоляцию. На верхней панели двери имеется
излом. 14.02.2006г. истица обратилась к ИП Медведеву с требованиями о возмещении
убытков, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истица была вынуждена
обратиться в суд с исковым заявлением.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просила обязать
ответчика возместить ей убытки в размере 20800 руб., взыскать неустойку 3% за
просрочку выполнения требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда
в размере 15000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50% от суммы иска.
При предъявлении иска в подтверждение оплаты истицей не было представлено
платежного документа, подтверждающего ею оплату работ ИП Медведева. В судебном
заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что пояснила, что при
заключении договора с ИП Медведевым, при оплате ею работ в размере 3 850 руб.
кассовый чек индивидуальным предпринимателем не отбивался и ей не выдавался.
Кроме того, давая пояснения по обстоятельствам дела истица также пояснила в суде
апелляционной инстанции, что в заключенном договоре с ответчиком отсутствовал адрес
ответчика, в связи с чем при обнаружении недостатков выполненной работы у истицы
возникли большие трудности по адресованию претензии в адрес ответчика и его розыска.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснений по данным вопросам не пред
ставил, также как не представил платежного документа, подтверждающего, что ответчиком
при принятии от истицы денежных средств был соблюден установленный законодательством
РФ порядок принятия от граждан денежных средств.
Однако, не доверять показаниям истицы у суда апелляционной инстанции нет
оснований, поскольку иного представитель ответчика в судебном заседании не доказал.
Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы Дела, суд приходит к
выводу, что ответчиком допущены нарушения закона, требующие принятия
необходимых мер реагирования.
Согласно действующему законодательству, в частности п.1 ст.2 Федерального Закона
№54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая
техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона организации и
индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при
осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой
техникой кассовые чеки.
Истице кассовый чек не был выдан ответчиком.
Кроме того, заключенный между сторонами договор, не содержит раздела
реквизитов сторон, в результате чего истица (потребитель) после обнаружения
недостатков выполненной работы ИП Медведевым была лишена возможности адресовать
претензию в адрес ответчика. Данный факт подтверждает и сам ИП Медведев при ответе на
претензию истицы, которую она оставила для передачи ему в ООО «Уралклимат». В своем
ответе ИП Медведев ссылается, что о претензии он узнал от директора 000 «Уралклимат»,
т.е. от самостоятельного юридического лица.
В силу ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до
сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения
(юридический адрес), и режим её работы. В полном объеме такая информация
отсутствовала не только в месте заключения договора, но и в заключаемом с потребителем
договоре.
Суд считает недопустимым такое положение дел, указанные факты не могут быть
терпимыми, поскольку нарушает права граждан как потребителей, нарушает законность в
осуществлении контрольно-кассовых операций.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224-226 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила
Алексеевича на недопустимость нарушений закона, касающихся вопроса надлежащего
осуществления контрольно-кассовых операций при расчетах с гражданами-потребителями и
предоставления потребителям полной информации об исполнителе.
О принятых мерах в соответствии с законом сообщить в Верх-Исетский районный суд
г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня получения данного определения.
Судья :.
Седых Е.Г.