за утрату документов банкрота ответит его директор

Наталья Храмцовская
к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС»,
член Гильдии управляющих документацией и ARMA International
В делах о банкротствах конкурсные управляющие все чаще пытаются возместить финансовые потери кредиторов за счет руководителя организации. Это стало возможным после внесения в 2009
году изменений в законодательство о банкротстве. Как правило,
поводом для таких действий со стороны конкурсных управляющих
является непередача им руководителями организаций бухгалтерских и других документов. После внесения изменений прошло достаточно времени, и суды успели рассмотреть несколько дел о привлечении директоров к ответственности в случае отсутствия
или утраты документов компании. Разберемся, что нужно знать
руководителю, чтобы не пришлось платить по долгам компании
из собственного кармана.
Кто за что в ответе
Обязанность руководителя передать документы закреплена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же документом
с апреля 2009 года была установлена и субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации в случае отсутствия
бухгалтерских и других документов.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель
разорившейся организации в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности «руководитель должника несет субсидиарную
ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника
82
№ 9` 2011 г.
Журнал «Юридический справочник руководителя»
В фокусе
ЗА УТРАТУ
ДОКУМЕНТОВ БАНКРОТА
ОТВЕТИТ ЕГО ДИРЕКТОР
ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ
ЖИВОЕ ОБЩЕНИЕ с Натальей Храмцовской
на консультационных семинарах
издательства
«Новое в российском законодательстве
в области информатизации и управления документацией»
Традиционно законодательство – вещь консервативная, но сейчас в сфере работы с документами законотворчество опережает практику:
– Происходит одновременно слишком много значительных изменений законодательства, в итоге некоторые законы не только не исполняются, о них просто никто не знает
(а ведь их положения зачастую ужесточают требования к управлению документами
и информацией).
– Подзаконную нормативную базу не успевают разрабатывать (не говоря уже о том,
чтобы обеспечивать непротиворечивость нормативных актов).
– Никто не готовит к работе в новой нормативно-правовой среде ни государственных служащих, ни работников коммерческих организаций. В результате постоянно
нарушаются требования законодательства.
Это приводит к тому, что управлять документами все чаще приходится так: если все существующие требования выполнить в принципе невозможно (или разорительно), то нужно
минимизировать риски. Этому мы и будем вас учить!
10 октября, г. Москва
«Уничтожение электронных и бумажных документов»
Надежность уничтожения документов зависит от многих факторов:
– Мы подробно расскажем о существующей нормативной базе, стандартах и внутренних
нормативных документах организации, регламентирующих проведение этой работы.
– Основное внимание уделим техническим, организационным и правовым проблемам,
возникающим при проведении уничтожения документов.
– Обсудим основные подходы к решению проблем: проанализируем существующий
практический опыт и оценим риски. Обратим пристальное внимание на обзор арбитражной судебной практики, связанной с неправильным уничтожением документов.
При этом мы разберем основные этапы работы по уничтожению документов: организационный, проведение экспертизы ценности, составление и согласование акта на уничтожение,
организация вывоза документов, оформление результатов уничтожения документов.
более 1-го
При оплате идка
ск
семинара
5%
мируются!
Скидки сум
Подписчикам скидка
Стоимость участия в каждом семинаре: 5 900 руб.
Продолжительность: с 10-00 до 15-00 с получасовым
кофе-брейком. Регистрация участников: с 9-30 до 10-00
Скидки суммируются!
Задайте свой вопрос автору заранее, чтобы получить
консультацию непосредственно на семинаре!
10%
Вопросы и заявки на участие присылайте
по факсу (495) 482-30-58 или на seminar@delo-press.ru
Журнал «Юридический справочник руководителя»
Реклама
11 октября, г. Москва
Судебная практика
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2011 по делу № А56-40008/2009 ОАО «Собибанку» было отказано
в иске о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Колос». Размер требований составил 490 млн руб. Банк обосновывал свои требования тем, что большая часть бухгалтерских и финансовых документов должника конкурсному управляющему не передана. Суд
отказал в привлечении к ответственности руководителя на основании того,
что последний руководитель должника уволен до вступления в силу п. 5
ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции. Следовательно, привлечь его
к ответственности нельзя.
Таким образом, неблагоприятные для руководителей судебные
решения были вопросом времени. И такие судебные акты уже появились. За последние несколько месяцев арбитражными судами принято несколько решений о возложении на руководителей организацийбанкротов субсидиарной ответственности.
История одного дела
Первой ласточкой было дело об ООО «Преображенское». Эта организация была признана банкротом решением Арбитражного суда
Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-22676/2009.
Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с заявлением
о взыскании с бывшего руководителя в субсидиарном порядке более 7 млн руб. по обязательствам компании. Требования были основаны на том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно факта непередачи конкурсному
управляющему документов в течение трех дней после его назначения
на эту должность. Более того, руководитель не только не выполнил
эту обязанность, но и вообще не сохранял документацию компании
84
№ 9` 2011 г.
Журнал «Юридический справочник руководителя»
В фокусе
банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе
и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация
искажена» (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Первые суды по данному вопросу прошли в 2010 году, однако
все они закончились благополучно для бывших руководителей. Дело
в том, что привлечь руководителя к субсидиарной ответственности можно в случае, если нарушение совершено после 5 июня 2009
года (даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
В фокусе
и не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента
постановки на учет в ФНС России. Таким образом, все основания для
привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5
ст. 10 Закона о банкротстве были налицо.
Однако суд первой инстанции рассудил иначе. По его мнению,
для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
необходимо:
1) выяснить личность руководителя ООО на момент открытия
конкурсного производства. Для этого суд использовал данные
выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц, а не кадровые документы, изданные самой организацией;
2) установить, что бухгалтерские документы или отчетность:
– либо отсутствуют,
– либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении,
– либо содержат заведомо искаженную информацию.
Кроме того, нарушение должно быть совершено после 05.06.2009
(даты вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (в рассматриваемом
случае – до 04.05.2010).
Суд подтвердил, что необходимые документы, касающиеся деятельности общества, руководителем конкурсному управляющему
предоставлены не были. В то же время арбитры указали, что конкурсный управляющий не привел никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных
данных, составленных в период с 05.06.2009 по 04.05.2010. На этом
основании суд отказал в привлечении руководителя к субсидиарной
ответственности.
Однако тяжба на этом не закончилась. Конкурсный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд 15.06.2011 отменил
решение нижестоящих арбитров. В его решении особо подчеркнуты
три обстоятельства.
Во-первых, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Поэтому инициатива по передаче документов должна была исходить
от директора компании. В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что «сама непередача конкурсному управляющему
руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника… в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника». При этом конкурсный управляющий сумел доказать,
что неоднократно направлял директору уведомления с требованием
передать документы.
85
Журнал «Юридический справочник руководителя»
№ 9` 2011 г.
Чего ожидать
Прецедент появился, и теперь, скорее всего, подобные решения суды будут выносить все чаще. Первые «последователи» уже
появились.
Например, по аналогичному сценарию развивалось дело в отношении бывшего руководителя ООО «Ритм-групп». Конкурсный
управляющий потребовал привлечь его к субсидиарной ответственности на сумму более 7,6 млн рублей. Определением Арбитражного суда
Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-23357/2009 в привлечении к ответственности было отказано, но постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. При этом обоснование решения суда
было таким же, как и по делу руководителя ООО «Преображенское».
Очевидно, что теперь руководитель организации-банкрота должен быть крайне заинтересован в обеспечении сохранности документов организации и в их передаче по акту конкурсному управляющему. В противном случае долги организации могут быть «записаны»
на него.
86
№ 9` 2011 г.
Журнал «Юридический справочник руководителя»
В фокусе
Во-вторых, именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а также
отсутствия своей вины в непредставлении документации или в том,
что она не велась. Если же он таких доказательств не приведет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских
документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
В-третьих, с момента постановки на учет в ИФНС России налоговую бухгалтерскую отчетность компания не представляла.
Таким образом, требования конкурсного управляющего были
удовлетворены в полном объеме.