Спор по защите руководителя должника от требования о

1
1047_230307
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПО СТ АНОВЛЕ НИЕ
№ 17АП-12000/2010-ГК
г. Пермь
27 января 2011 года
Дело №А71-5514/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей
Жуковой Т.М.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от истца (конкурсного управляющего ООО «Газстрой» Ломаевой О.М.): не
явился,
от ответчика (Завгороднего С.В.): Жуков О.О., доверенность от 19.01.2011,
удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –
Завгороднего Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 октября 2010 года
по делу № А71-5514/2010,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.,
по иску конкурсного управляющего Общества с
ограниченной
ответственностью «Газстрой» (ИНН 1814001975, ОГРН 1021800859145)
Ломаевой О.М.
к Завгороднему С.В. (ИНН 183302604495)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
2
1047_230307
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью
«Газстрой» (далее – должник, Общество «Газстрой») Ломаева О.М. (далее –
истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к Завгороднему С.В. и Филатову В.С. о взыскании
солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы
2 620 796 руб. 47 коп.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил
требования, просил взыскать с Завгороднего С.В. (далее – ответчик) в порядке
субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 222 383 руб. 97
коп. и исключить из числа ответчиков Филатова В.С. (л.д.1-3 т.2).
Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол
судебного заседания от 29.09.2010 - л.д. 64 т.2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010
(резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010) исковые требования
удовлетворены частично, с Завгороднего С.В. в пользу Общества «Газстрой» в
порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взыскано
3 616 032 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Завгородний С.В. обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная
жалобы, поступившая в суд 13.11.2010, которая ранее была оставлена без
движения. При устранении недостатков Завгородним представлена вторая
апелляционная жалоба с иным содержанием, которую суд апелляционной
инстанции оценивает как письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Таким образом, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней
Завгородний указывает на нарушение судом норм процессуального права,
выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного
заседания. Со ссылкой на п. 2 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, заявитель
жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без
рассмотрения, поскольку данный спор должен рассматриваться в деле о
банкротстве должника. Апеллятор также указывает на недоказанность в его
действиях противоправности, повлекшей за собой несостоятельность
(банкротство) должника.
Представитель Завгороднего С.В. в судебном заседании доводы о
необходимости оставления иска без рассмотрения и недоказанности
противоправности в действиях руководителя должника поддержал в полном
объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв,
согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными,
3
1047_230307
решение суда законным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил,
просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего. В силу ч. 3
ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество «Газстрой» зарегистрировано в
качестве юридического лица 28.11.2002. Директором Общества «Газстрой» с
даты создания являлся Завгородний С.В.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008
по делу № А71-10058/2008 по заявлению уполномоченного органа ФНС России
в отношении Общества «Газстрой» введена процедура наблюдения, временным
управляющим должника утверждена Ломаева О.М.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 по
тому же делу Общество «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена Ломаева О.М.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, полагая,
что Завгородний С.В., как директор должника, на основании п. 1 ст. 9
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан был обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку
на начало отчетного периода 2007 года кредитные обязательства Общества
«Газстрой» превысили его активы на 2 602 000 руб. и, начиная с указанного
периода, в случае погашения требований одного из кредиторов погашение
обязательств перед другими кредиторами в полном объеме было бы
невозможным. Кроме того, истец ссылался на то, что Завгородним С.В.
умышленно выведены все активы должника путем заключения договоров
купли-продажи имущества.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для применения к Завгороднему С.В.
субсидиарной ответственности и о доказанности истцом таких оснований, при
этом суд признал правильным размер ответственности только в сумме 3 616 032
руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального
права и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в
их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает,
что, с учетом обстоятельств дела, оснований для оставления иска без
рассмотрения не имеется, однако основания для привлечения руководителя
должника к субсидиарной ответственности также отсутствуют.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых
4
1047_230307
вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от
28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к
субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в
общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о
банкротстве.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с исковым
заявлением 12.05.2010, т.е. до момента опубликования вышеназванного
информационного письма (14.05.2010). Исковое заявление принято к
производству определением суда от 18.05.2010, т.е. на второй рабочий день (с
учетом выходных дней) после размещения информационного письма на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, производство по делу о банкротстве Общества «Газстрой»
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему
делу. Учитывая, что оставление иска без рассмотрения по настоящему делу
приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и,
соответственно, к увеличения расходов по делу о банкротстве, апелляционный
суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, без
оставления искового заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.
Возражения против оставления иска без рассмотрения приведены также
конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.
Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права,
выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседании, судом
апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле имеются
доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Завгороднего
С.В. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.
Так, определение от 18.05.2010 о принятии искового заявления к
производству и назначении предварительного судебного заседания было
направлено Завгороднему С.В. по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, 4-54, почтовая
корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения
(л.д.90, 91 т.1).
Определение суда от 16.07.2010 об отложении предварительного судебного
заседания направлено судом Завгороднему С.В. по двум адресам: г.Ижевск,
ул.Новосмирновская, 26 (л.д.99 т.1), и г.Ижевск, ул.Репина, 4-54 (л.д.109 т.1);
почтовая корреспонденция по первому адресу получена Филатовым (второй
участник должника), корреспонденция со второго адреса возвращена в суд с
отметкой об истечении срока хранения.
Определение суда от 05.08.2010 об окончании подготовки дела и
назначении судебного разбирательства направлено судом по адресу: г.Ижевск,
ул.Новосмирновская, 26, которое возвращено в суд с отметкой об истечении
срока хранения (л.д.62 т.2).
Определение суда от 08.09.2010 об отложении судебного разбирательства
на 29.09.2010, которое закончилось принятием судебного акта по существу
спора, направлено Завгороднему С.В. по двум адресам: г.Ижевск,
5
1047_230307
ул.Новосмирновская, 26, и г.Ижевск, ул.Репина, 4-54 (л.д.73, 77 т.2); почтовая
корреспонденция также возвращена в суд с отметкой об истечении срока
хранения. Следует отметить, что адрес: г.Ижевск, ул.Репина, 4-54, является
местом жительства Завгороднего С.В., а адрес: г.Ижевск, ул.Новосмирновская,
26, является местом нахождения объектов недвижимости должника, которые
были проданы им ООО «Газстрой», где одним из учредителей и руководителем
являлся Завгородний С.В.
Таким образом, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ процессуальных
оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом
не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой
инстанции не имелось оснований для привлечения Завгороднего С.В. к
субсидиарной ответственности в силу следующего.
В соответствии с разъяснением п.2 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О
некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального
закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о
банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о
субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам
должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их
привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом
указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от
имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №
73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу
Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной
ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,
действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10),
независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат
применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до
05.06.2009 (т.е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ), поскольку ответчику
вменяется несовершение действий, которые он должен был совершить в январе
2007 года, а также вменяются действия, которые совершены им в период 20072008 годов.
В исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований
истец указывает на то, что Завгородний С.В., как директор Общества
«Газстрой», не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления
о признании должника банкротом в связи с возникновением обстоятельства,
предусмотренного абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве (т.е. если удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к
невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей
по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме
6
1047_230307
перед другими кредиторами).
Считая, что Завгородний С.В. как руководитель должника не исполнил
обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной
подаче (не позднее 31.01.2007) в суд заявления о признании Общества
«Газстрой» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его
субсидиарную ответственность в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд
первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд также пришел к выводу
о противоправности поведения Завгороднего С.В., которое проявилось, по
мнению суда, в том, что действия ответчика привели к банкротству
предприятия и что в результате деятельности руководителя требования
кредиторов остаются неудовлетворенными; размер убытков определен в
размере обязательств должника, которые возникли в период с 31.01.2007 до
момента обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании
должника банкротом.
Анализируя данное основание для привлечения руководителя должника к
субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.
В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в
арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет
за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом
возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам
должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9
Закона о банкротстве.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель
должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в
случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных
обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных
платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных
настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,
перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае
руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при
наличии одновременного ряда следующих условий:
возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона
(в данном случае обстоятельства, указанного в абз.2 п.1 ст.9 Закона о
банкротстве), и установление даты возникновения данного обстоятельства;
неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в
течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновение обязательств должника, по которым привлекается к
субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона о
банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же
7
1047_230307
Закона.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного
управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может
быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, указал, что
Завгородний С.В. на конец 2006 года знал о неудовлетворительной структуре
баланса Общества «Газстрой», что начиная с 2007 года стало очевидным, что в
случае погашения требований одного из кредиторов погашение обязательств
перед другими кредиторами в полном объеме было бы невозможным и что, как
следствие, у Завгороднего С.В. возникла обязанность обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее
31.01.2007. При этом, суд исходил из того, что конкурсным управляющим по
результатам проведенного финансового состояния должника выявлено, что с
начала 2007 года активы должника не покрывают в полной мере его
краткосрочные обязательства, с каждым отчетным периодом разрыв между
двумя показателями увеличивается и на конец 2-го квартала 2008 года
краткосрочные обязательства превышают активы предприятия в 7 раз.
Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их
совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом
не доказан факт наступления по состоянию на 31.01.2007 у Завгороднего С.В.
обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его
несостоятельным (банкротом).
В исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований,
со ссылкой на результаты проведенного им финансового состояния должника,
конкурсным управляющим приведены только общие размеры краткосрочных
обязательств и активов должника по состоянию на соответствующие отчетные
даты.
Между тем, соотношение размеров активов и обязательств должника, как и
несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства (п.3
ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе
хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, факт превышения по состоянию на 01.01.2007 размера
краткосрочных обязательств над активами должника сам по себе не может
рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое
состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных
значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный
суд с заявлением должника о банкротстве. Данный вывод проистекает также из
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №
14-П.
Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом,
существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности
должника, определенных в ст.9 и ст.3 Закона о банкротстве, критерий
соотношения величины активов и краткосрочных обязательств предприятия в
8
1047_230307
данном случае существенного значения не имеет.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании
которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств
должника, по которым по состоянию на 01.01.2007 истек 3-месячный срок их
исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные
обстоятельства невозможно установить и из реестра кредиторов должника,
которое имеется в материалах дела (л.д.28-44 т.2).
На основании изложенного, апелляционный суд признает, что истцом не
доказано возникновение одного из условий (первого из вышеперечисленных)
для привлечения руководителя к ответственности, по тем обстоятельствам, на
которые ссылался конкурсный управляющий в своем иске.
Вменяемые ответчику действия по продаже активов должника, которые им
совершены в 2007-2008 годах, также не могут являться основанием для
привлечения Завгороднего к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции,
полагает, что продажа в 2007-2008 годах имущества Общества «Газстрой»
является действиями руководителя Завгороднего С.В. по выводу активов
должника, который должен был еще в январе 2007 году инициировать
банкротство должника.
Апелляционный суд считает, что в отсутствие глубокого анализа сделок
должника, в том числе их исполнения, невозможно сделать вывод о том, что
продажа имущества сама по себе повлекла банкротство должника, поскольку
договоры купли-продажи по своей природе являются возмездными сделками,
следовательно, Общество «Газстрой» получило встречное удовлетворение
исполнением покупателями имущества должника своих обязательств.
Доводов и соответствующих доказательств того, что имущество было
продано по заниженной цене либо фактическая оплата имущества не
произведена, в материалах дела не содержится и конкурсным управляющим на
соответствующие обстоятельства не указано.
При этом из материалов дела усматривается, что в 2007 году Завгородним
С.В., как учредителем и руководителем, принимались меры к увеличению
оборотных средств предприятия путем кредитования Общества «Газстрой» на
суммы 436 000 руб., 1 000 000 руб., 70 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб.,
16 000 руб., 415 000 руб. (л.д.63 т.1). Однако, данное обстоятельство истцом не
проанализировано и оценка ему не дана, в том числе в совокупности с тем
обстоятельством, что марте и апреле 2008 в счет погашения займа
Завгороднему были проданы материальные ценности Общества «Газстрой».
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований
9
1047_230307
или возражений.
Апелляционный суд считает, что истцом в рамках настоящего дела не
доказано наступление всех необходимых условий для привлечения ответчика к
субсидиарной ответственности.
В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и положениями ст.10 Закона о банкротстве, если
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями
(участниками), собственником имущества юридического лица или другими
лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического
лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического
лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его
обязательствам.
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной
ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо
установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать
обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять
действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об
использовании такого права и (или) возможности; наличие причинноследственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)
возможностей в отношении истца и действиями ответчика, повлекшими его
несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для
расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика
для возложения на него ответственности.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, с учетом
вышеприведенных доводов, истец не представил доказательства совершения
ответчиком, как директором должника, каких-либо действий, либо дачи им
обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества «Газстрой».
Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика
и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности
должника и вины лица, привлекаемого к ответственности.
Утверждение конкурсного управляющего, приведенное им в обоснование
иска, о том, что Завгородним С.В. умышленно и с целью усугубления
положения должника выведены все активы Общества «Газстрой» путем
заключения договоров купли-продажи имущества, является декларативным и
не основанным на надлежащих доказательствах.
То обстоятельство, что ряд сделок, заключенных руководителем должника
Завгородним С.В., были признаны в судебном порядке недействительными, не
свидетельствует о противоправном поведении последнего, поскольку
недействительными признаны сделки по проведению зачетов.
10
1047_230307
Сделки по продаже имущества должника по признакам п.2 ст.103 Закона о
банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить
следующее. Поскольку истец не доказал момент, когда у руководителя
наступила обязанность направить в арбитражный суд в соответствии с абз.2 п.1
ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом,
истец также не доказал размер убытков в соответствии с п.2 ст.10 Закона о
банкротстве.
Из содержания обжалуемого решения следует, что размер ответственности
руководителя должника, суд первой инстанции определил как сумму
задолженности, образовавшейся начиная с даты истечения срока на обращение
в суд с заявлением должника (31.01.2007) до момента обращения
уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Между тем, какой-либо расчет и обоснование данного размера
ответственности в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не
приведен, в том числе не указана и дата обращения уполномоченного органа в
суд с заявлением о признании должника банкротом. Фактически судом первой
инстанции воспринята приведенная конкурсным управляющим в исковом
заявлении цифра об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр
кредиторов Общества «Газстрой».
В связи с указанным следует признать, что размер субсидиарной
ответственности, который был применен судом первой инстанции, носит
предположительный характер и, следовательно, является необоснованным.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, а ряд обстоятельств, которые суд посчитал
установленными, являются недоказанными, обжалуемое решение подлежит
отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований
следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по
апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на
должника.
Ответчику, Завгороднему С.В., подлежит возврату из федерального
бюджета излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная
пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст.270, ст.271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010
года по делу №А71-5514/2010 отменить.
11
1047_230307
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в
доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 44 111 (Сорок
четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 92 копейки и в пользу Завгороднего
Сергея Васильевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в
размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить Завгороднему Сергею Васильевичу за счет средств
федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2010 №
54 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т. С. Нилогова
Судьи
Т.М. Жукова
Т.В. Казаковцева