M A OTIEKA &

MOTIEKA & AUDZEVIČIUS
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ АКТУАЛИИ ПРАВА ЕС
Июль 2013
ВАЖНЕЙШИЕ РЕШЕНИЯ СУДА СПРАВЕДЛИВОСТИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ
СУДА
СПРАВЕДЛИВОСТИ
В
ДЕЛЕ
BUNDESWETTBEWERBSBEHÖRDE,
BUNDESKARTELLANWALT ПРОТИВ SCHENKER & CO. AG, ABX LOGISTICS (АВСТРИЯ) GMBH И ДР.
Суд справедливости подчеркнул, что никто не может опираться на принцип защиты законных
ожиданий, если компетентная администрация не предоставила явных средств обеспечения. Поэтому
статья 101 договора о функционировании европейского союза должна толковаться таким образом,
чтобы эту статью нарушившее предприятие не могло уклониться от штрафа, если нарушение было
допущено в связи с тем, что предприятие ошиблось относительно законности своих действий и это
связано с содержанием правового мнения адвоката или решения национального органа по
конкуренции.
Иск был подан при разрешении спора между Bundeswettbewerbsbehörde (федеральный орган по
конкуренции) и Bundeskartellanwalt (федеральный представитель в картельных делах), с одной
стороны, и 31 предприятием, среди которых присутствует компания Schenker & Co. AG (в дальнейшем
именуемая – Schenker), с другой стороны, по поводу признания допущения нарушения статьи 101
Договора о функционировании Европейского Союза и национальных правовых норм в сфере
конкуренции и назначении штрафа согласно национальным правовым актам.
Суд справедливости Европейского Союза разъяснил, что несмотря на то, что в статьях 101 и 102
Договора о функционировании Европейского Союза не указано, что органы по конкуренции странучастников могут помимо прочего назначать одноразовые, периодические или другие в национальном
законодательстве предусмотренные штрафы только в том случае, если выполняются субъективные
условия, страны-участники в целях защиты эффективности права ЕС устанавливают субъективные
условия применения статьи 5 Регламента №. 1/2003, чтобы они были по меньшей мере такими же
строгими, как предусмотрено в статье 23 Регламента № 1/2003. То, что соответственное предприятие с
юридической точки зрения ошибочно квалифицировало свои действия, которыми обосновывается
констатация нарушения, не может быть основанием освобождения от назначения штрафа, если оно не
могло знать того, что такие его действия носят анти-конкурентный характер.
По поводу второго судебного вопроса Суд справедливости решил, чтобы в целях общего интереса
было обеспечено эффективное применение статьи 101 ДФЕС. Однако для того, чтобы в целях общего
интереса было обеспечено эффективное применение статьи 101 ДФЕС, необходимо, чтобы
национальные органы по конкуренции, когда предприятие умышленно или по неосторожности
нарушило упомянутую статью, не назначали штрафы только в исключительных случаях. Также было
упомянуто, что такое неназначение штрафа согласно национальной программе освобождения от
штрафов может применяться только в том случае, если она реализуется таким способом, который не
нарушает требования эффективного и единообразного применения статьи 101 ДФЕС. Опираясь на
предыдущую судебную практику, Суд справедливости утверждал, что уменьшение штрафов для
предприятий, участвовавших при допущении нарушений конкурентного права Европейского Союза,
оправдано в случае сотрудничества, только если такое сотрудничество облегчило задачу Комиссии по
признанию наличия нарушения и, при необходимости, его отмены, так как действия предприятия тоже
должны демонстрировать определенное желание сотрудничества. По утверждению Суда
справедливости, такая оценка, заключающаяся в неспособности назначить штраф или его
неназначении, как в случае главного дела, в целях несоздания препятствий для эффективного и
единообразного применения статьи 101 ДФЕС может применяться только в случае совершенно
исключительных ситуаций, например, тогда, когда сотрудничество предприятия имело решающую роль
при установлении картеля и эффективного наказания за него. В конце концов, Суд справедливости
пришел к заключению, что статья 101 Договора о функционировании Европейского Союза, а также
статья 5 и часть 2 статьи 23 Регламента Совета (ЕС) № 1/2003 от 16 декабря 2002 г. о реализации
правил конкуренции, установленных в статьях 101 и 102 ДФЕС, должны толковаться таким образом,
чтобы в том случае, если устанавливается нарушение статьи 101 ДФЕС, национальные органы по
конкуренции в порядке исключения могли только лишь признать это нарушение, но не назначать
штраф, если соответствующее предприятие принимало участие в национальной программе по
освобождению от штрафов.
MOTIEKA & AUDZEVIČIUS
WWW.MA-LAW.LT
COMMUNICATION@MA-LAW.LT