Прообраз кривой Лаффера в работах Жюля Дюпюи
advertisement
ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 28 УДК 336.221.26 Б.А. Букач, канд. экон. наук, доцент Севастопольский национальный технический университет ул. Университетская, 33, г. Севастополь, Украина, 99053 E-mail: bukachboris@mail.ru ПРООБРАЗ КРИВОЙ ЛАФФЕРА В РАБОТАХ ЖЮЛЯ ДЮПЮИ Проведен анализ исследований Жюля Дюпюи в области теории налогообложения на предмет соответствия их современной концепции кривой Лаффера. Выявлены определенные различия и совпадения взглядов, сделана попытка объяснить причинно-следственные связи этих явлений. Ключевые слова: кривая Лаффера, теория налогообложения, Жюль Дюпюи. Постановка проблемы. Вследствие произошедшего в недавнем прошлом мирового финансового кризиса, в настоящее время многие страны испытывают серьёзные проблемы с государственными финансами. Для борьбы с ним и ликвидации его последствий правительствам практически всех без исключений государств пришлось существенно пересмотреть свои ориентиры в области бюджетноналоговой политики. В результате чего на первых порах вынужденно произошло значительное увеличение расходной части бюджета, что, в свою очередь, повлекло за собой рост величины государственного долга. Для стабилизации ситуации в этой сфере сегодня правительствам многих стран необходимо либо сокращать государственные расходы, наиболее часто бюджетные или социальные, либо увеличивать налоговые поступления. Оба эти направления являются крайне непопулярными в обществе. Например, попытка президента Франции Ф. Олланда выполнить своё предвыборное обещание и установить максимальную ставку подоходного налога на уровне 75 % для наиболее состоятельной части граждан французской республики, была сразу же заблокирована решением Конституционного Совета. А стремление ввести налог «на богатых и богатство» в России и Украине дальше дискуссий в парламентах не пошло. Даже идея незначительного увеличения прогрессивности действующих прямых налогов не находит должной поддержки в обществе. Противники подобных проектов правительства часто аргументируют свою точку зрения, используя для этого кривую Лаффера. При этом, забывая, что данная концепция вовсе не является фундаментальным экономическим законом, а постулируемое на её основе развитие событий может иметь место лишь при определённых исходных допущениях и состоянии экономики. Анализ последних исследований и публикаций. Для подтверждения правоты идей кривой Лаффера и придание ей должной универсальности, сторонники данной теории часто используют в качестве аргумента точку зрения и высказывания выдающихся экономистов прошлого. И сам А. Лаффер, и ряд его последователей неоднократно подчеркивали тот факт, что характер зависимости величины налоговых поступлений от размера ставки налога хорошо известен в экономической науке уже достаточно давно [1]. И, в лучшем случае, заслуга его заключается в том, что он лишь дал ей наглядную графическую интерпретацию. В своих исследованиях они неоднократно приводят цитаты из работ А. Смита, Ж.-Б. Сея, Ш. Монтескье, Д. Юма, Дж. Милля и даже Дж. Кейнса [2, 3], таким образом, пытаясь обосновать верность своей теории и придать ей академический характер. Достаточно часто в этих трудах упоминаются имена Ибн-Хальдуна и Жюля Дюпюи. При этом наблюдается интересная закономерность: сторонники данной концепции чаще приводят высказывания Ибн-Хальдуна [1-3], а те, кто относится к ней скептически - цитируют Ж. Дюпюи [4, 5]. Последние даже предлагают использовать в научном обороте название этой зависимости как кривая Дюпюи или кривая Смита-Дюпюи. В целом ни зарубежные, ни отечественные ученые не придают особого значения наличию такой исторической параллели, предпочитая сосредоточить своё внимание на исследовании тех или иных свойств современной кривой Лаффера или выявлении определённых условий её существования. Нерешенные ранее части общей проблемы. Анализ немногочисленных публикаций в данной области теории налогообложения позволяет сделать вывод о том, что подобная аргументация, связанная с использованием мнения и авторитета известных экономистов и учёных прошлого, для подтверждения справедливости факта существования кривой Лаффера является достаточно поверхностной и неубедительной. В специально подобранных высказываниях иногда, к сожалению, вырванных из контекста, речь действительно идёт об экономических процессах и явлениях, возникающих при избыточном налогообложении с рекомендациями о необходимости снижения налогового бремени для повышения эффективности функционирования экономики. Однако они вовсе не доказывают наличия именно колоколообразной функциональной зависимости между величиной налоговых поступлений и значением ставки налога. В связи с этим определённый научный интерес может представлять собой более глубокое рассмотрение соответствия теоретических основ и допущений, применяемых при обосновании кривой Лаффера, с целостной позицией по данному вопросу того или иного выдающегося Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 29 экономиста прошлого, высказывания которого используются при обосновании этой теории. Поскольку в ряде исследований выдвигается предположение о том, что Жюля Дюпюи можно рассматривать в качестве первооткрывателя, предшественника и сторонника данной концепции [4,5], сосредоточим своё внимание именно на анализе его работ в этой области. Формулировка цели статьи. Провести анализ идей Жюля Дюпюи в теории налогообложения, определить наличие их соответствия современной концепции кривой Лаффера. Изложение основного материала. За свою жизнь знаменитый французский инженер и экономист Ж. Дюпюи опубликовал более полусотни статей и несколько книг в различных областях человеческих знаний. И хотя он не имел специального экономического образования, почти восемьдесят процентов его работ посвящены проблемам этой науки. К большому сожалению, из всего многообразия его исследований в настоящее время на русский язык переведена лишь одна статья, правда, являющаяся одной из наиболее значительных и самой цитируемой из его работ [6]. Не лучше обстоит дело и с переводами на английский язык, на котором можно ознакомиться всего с двумя публикациями. Тем не менее, несмотря на столь незначительное распространение его трудов на других языках, Ж. Дюпюи по праву может считаться одним из ведущих экономистов своего времени. Главной заслугой ученого, с точки зрения современной экономической науки, является разработка и обоснование понятия потребительского излишка (в терминологии, используемой Ж. Дюпюи – «относительная полезность»). В связи с чем в представлении многих историков экономической мысли, он считается предшественником и, в определённой степени, одним из основоположников теории маржинализма. Кроме того, в сферу его научных интересов входили проблемы права собственности и его влияния на общественное благосостояние, количественной (денежной) оценки полезности, вопросы ценовой дискриминации, регулирование периодически возникавших в то время продовольственных кризисов, управление тарифной и таможенной политикой, международной торговлей. Значительное место в научном наследии Жюля Дюпюи занимают исследования, посвященные общественному выбору, групповым интересам, экономическим функциям государства, утилитаристской морали [7]. Также достаточно большое внимание в его работах уделяется вопросам косвенного налогообложения, выработке и оценке эффективности налоговой политики, влиянию величины налоговой ставки на относительную полезность для индивидуума (потребительский излишек) и на общественное благосостояние в целом. Рассмотрим более подробно результаты научных изысканий Ж. Дюпюи в этих областях теории налогообложения. Необходимо отметить, что большая часть идей, связанных так или иначе с налогами, рассматривается Жюлем Дюпюи через призму количественной оценки понятия полезности. Это связано с тем, что, по его мнению, «мерой полезности изделия является налог, который воспрепятствовал бы его потреблению» [6]. В этой же работе приводится пример, на основании которого им предпринята попытка обосновать методику расчёта суммарной полезности большого числа изделий или машин, производящих их, в дальнейшем обобщённая им для любого товара, работы, услуги, в том числе и общественного характера. Именно из-за него Ж. Дюпюи предлагают считать первооткрывателем современной кривой Лаффера. Исходное предположение данной методики заключается в том, что «…все сходные изделия, общую полезность которых нужно определить, обложены налогом, возрастающим на незначительные суммы. С каждым увеличением налога некоторое число товаров исчезает из потребления. Это количество, умноженное на налоговую ставку, даст величину полезности в денежном выражении. Увеличивая налог до тех пор, пока больше не останется потребителей, и, сложив все частные произведения, получается общая полезность предметов» [6]. Детально эта ситуация разобрана на примере оценки абсолютной полезности пешеходного моста, движение по которому обложено пошлиной, изменяющейся с опрёделенной частотой. Результаты этого достаточно абстрактного, гипотетического моделирования представлены в таблице 1. Проводя анализ имеющихся данных, видим, что, по мнению Ж. Дюпюи, характер зависимости величины полезности моста от размера взимаемой пошлины имеет параболический, колоколообразный вид. В дальнейшем он не визуализирует графически в явном виде полученные значения, поскольку для достижения целей, которые Ж. Дюпюи преследовал с помощью данного анализа, в этом нет никакой необходимости. Важным предположением, выдвинутым и обоснованным им на основании рассматриваемого примера, является то, что величина абсолютной полезности моста для общества может быть представлена в виде суммы трёх составляющих её компонентов. Полезности моста для государства, выражаемой суммой денежных поступлений от взимания пошлины, его полезности для граждан и величиной потери полезности, вызванной тем, что часть пешеходов вынуждена будет отказаться от употребления данного общественного блага, вследствие введения платы за пользование им. Первые два слагаемых являются соответственно издержками и излишками потребителя, а последнее выступает в роли чистых потерь общества. Впоследствии в теории налогообложения это понятие трансформируется в термин «избыточное налоговое бремя» или «потери благосостояния от налогообложения». В связи с этой идеей, далее в своей работе Ж. Дюпюи постарается получить и графически обосновать функциональную зависимость между величиной потери полезности и ставкой пошлины. Формально эта взаимосвязь не Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 30 соответствует логике и причинно-следственному механизму современной кривой Лаффера. Однако если более предметно рассмотреть выше изложенный пример и продолжить его анализ под несколько другим углом, то можно прийти к интересным для целей нашей статьи выводам. Таблица 1 – Результаты расчёта абсолютной полезности пешеходного моста [6] Пошлина, фр. 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,10 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 Всего: Число несовершенных переходов вследствие повышения пошлины 330000 294000 260000 228000 198000 170000 144000 120000 98000 78000 60000 44000 30000 18000 8000 2080000 Полезность данного количества переходов, фр. 3300 5880 7800 9120 9900 10200 10080 9600 8820 7800 6600 5280 3900 2520 1200 102000 Предположим, что на основании данного примера нам необходимо определить характер влияния размера взимаемой пошлины за право пользования пешеходным мостом на сумму доходов государства, получаемых от её введения. Для оценки этой зависимости произведем дополнительные расчёты, результаты которых представлены в таблице 2. База налогообложения вычислялась как разность между количеством переходов по мосту в случае беспошлинного движения и числом несовершенных переходов при её существовании. Сумма налоговых поступлений определялась путём умножения размера пошлины на налогооблагаемую базу. Таблица 2 – Результаты расчёта базы налогообложения и суммы налоговых поступлений при обложении пошлиной движения по пешеходному мосту Пошлина, фр. 0,00 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,10 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 База налогообложения (количество совершенных переходов, шт.) 2080000 1750000 1456000 1196000 968000 770000 600000 456000 336000 238000 160000 100000 56000 26000 8000 0 Налоговые поступления, фр. 0 17500 29120 35880 38720 38500 36000 31920 26880 21420 16000 11000 6720 3380 1120 0 Внимательно анализируя полученные расчётные значения, можно обнаружить, что динамика их изменения в зависимости от величины взимаемой пошлины полностью соответствует концепции кривой Лаффера. С ростом ставки налога база налогообложения неуклонно сокращается, а доходы государства вначале увеличиваются, достигая оптимального значения, а затем стремятся к нулю. Если визуализировать данные, рассчитанные на основании рассматриваемого примера, то получится так называемый в русскоязычной литературе расширенный или модифицированный вид кривой Лаффера. На Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 31 рисунке 1 представлена верхняя (а) и нижняя его часть (б). Можно ли на этом основании считать Жюля Дюпюи первооткрывателем данной зависимости и предшественником сторонников теории экономики предложения? На наш взгляд, нет. Во-первых, непосредственно в работах Ж. Дюпюи нет подобного рода рисунков, а полученная визуализация является лишь домыслом автора статьи. Во-вторых, Жюль Дюпюи предлагает собственную графическую методику оценки влияния величины налоговой ставки на экономическую активность общества и его благосостояние, значительно отличающуюся по своему целеполаганию от теории экономики предложения. В-третьих, имеется и существенное, принципиальное различие исходного допущения о виде рассматриваемых налогов, что значимо влияет на графический вид анализируемой зависимости: у Ж. Дюпюи это косвенные налоги, у А. Лаффера, по мнению автора статьи, – прямые, хотя его концепция и претендует на определённую универсальность в этом смысле. 45000 Сумма налоговых поступлений, фр. 2000 1500 1000 500 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0,15 0,14 0,13 0,12 0,1 0,11 0,09 0,08 0,07 0,06 0,05 0,04 0,03 0,02 0,15 0,14 0,13 0,12 0,1 0,11 0,09 0,08 0,07 0,06 0,05 0,04 0,03 0,02 0 0,01 ставка пошлины, фр. 0 0 0 0,01 количество переходов в тыс. шт. 2500 ставка пошлины, фр. б) Рисунок 1 – Влияние величины ставки пошлины на: количество переходов по пешеходному мосту (а) и сумму налоговых поступлений (б) а) Продолжая анализ идей Жюля Дюпюи в этой области, можно сделать достаточно интересный для теории налогообложения вывод. По мнению французского учёного, главная цель общества, а, следовательно, и государственного регулирования экономических процессов – максимизация общественной полезности. Влияние налогов на достижение этой цели носит двоякий характер. С одной стороны, любое увеличение косвенных налогов влечёт за собой рост цены товара и уменьшение его потребления, а значит и потери определённой части полезности. С другой стороны, сами налоговые изъятия не являются потерями общества, так как выступают лишь в роли механизма перераспределения общественного богатства, при допущении о нулевых расходах государства на осуществление этого процесса. И в дальнейшем становятся основным источником финансирования производства общественных благ. В настоящее время в теории налогообложения к потерям общества от взимания налогов добавляют учёт не только уменьшения потребительского излишка, но и недополученного дохода производителя. В результате избыточное налоговое бремя (Ж. Дюпюи использует близкое по смыслу понятие «потери полезности общества») можно определить как разность между уменьшением излишков потребителя и производителя и доходом, получаемым государством от данного налога [8]. В современной теории эта идея прочно ассоциируется с именем Арнольда Харбергера («треугольник Харбергера»), написавшего в 50-60-х годах прошлого века цикл работ, посвященных данной проблематике. И лишь много позднее в более детальных исследованиях в этой области стало упоминаться имя Ж. Дюпюи как одного из её основоположников. Хотя об открытии именно им этих понятий упоминается в знаменитой работе Г. Хотеллинга, опубликованной ещё в 1938 году [9]. На основании разработанных теоретических положений и попыток количественной оценки величины чистых потерь от налогообложения, было сформулировано предположение об оптимальной структуре налоговой системы. Оно заключается в том, что с точки зрения рассматриваемого критерия, самым желательным для общества будет налог, сводящий не к нулю (из-за возможного наличия компенсирующего эффекта, связанного с увеличением потребления общественных благ), а к минимуму величину избыточного налогового бремени. Такое уточнение целеполагания является достаточно существенным, поскольку в выше упомянутой работе Г. Хотеллинга, приведены примеры налогов, взимаемых с определённых объектов, товаров и услуг при специфических условиях, дающие нулевые чистые потери общества. Однако в рассматриваемом подходе возникают сложности с определением числового значения оптимальной ставки налога, поскольку, как будет показано ниже, потери эффективности от налогообложения пропорциональны её квадрату. Следовательно, при таком виде функциональной зависимости минимальная величина избыточного налогового бремени достигается при Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. 32 ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ нулевой налоговой ставке. Решить эту проблему можно, комбинируя идеи Ж. Дюпюи и А. Лаффера. Изобразим на одной координатной плоскости зависимость сразу двух величин от размера ставки налога: сумму налоговых поступлений и потерь полезности общества от налогообложения, вычисленные на основании примера с обложением пошлиной движения по пешеходному мосту. Значение потери полезности (чистые потери общества) можно определить как разность между абсолютной полезностью моста в случае беспошлинного его использования (102000 фр.) и нарастающей суммой полезностей, потерянных обществом на каждом шаге по мере увеличения размера взимаемого налога. Полученные результаты представлены на рисунке 2. Рисунок 2 – Зависимость суммы налоговых поступлений и потери полезности от размера ставки пошлины Как уже отмечалось выше, введение любого налога влечёт за собой уменьшение на какую-то величину излишка потребителя и производителя, и, вследствие этого, поиск оптимальной налоговой ставки для минимизации такого возникающего эффекта бесперспективен из-за его однозначности. С другой стороны, если рассматривать данную ситуацию с точки зрения последствий взимания налога для эффективного функционирования государства и общественных интересов, то здесь возможно найти допустимый для обоих компромисс. Так как с увеличением ставки налога наблюдается не только рост чистых потерь общества, но и до определённого предела – повышение доходов государственного бюджета. Причём, в некотором диапазоне значений величины взимаемой пошлины сумма налоговых поступлений от неё превышает чистые потери общества от налогообложения. Графически это обстоятельство продемонстрировано на рисунке 2. На нём хорошо видно, что в области А анализируемое значение положительно, а в области Б – отрицательно. При величине ставки пошлины в 0,05 фр., наблюдается практическое равенство двух этих компонентов. Является ли вследствие этого данная ставка оптимальной, наиболее полезной и желательной для общества, поскольку при её значении компенсируется положительное и отрицательное влияния налогообложения для экономики? Скорее всего, нет, так как при ней не достигается максимума величины налоговых поступлений в бюджет (см. таблицу 2), а равенство нулю суммы доходов государства и потерь общества от налогообложения не является основной целью. Правильнее эту ставку считать верхним пределом максимально допустимого её значения. Тогда по аналогии с кривой Лаффера область Б можно назвать запретной, а соответствующей ей интервал величины пошлины – запретительным. Что же касается оптимальной величины налоговой ставки с точки зрения рассматриваемого целеполагания, то она будет соответствовать максимальному значению «чистого дохода» государства от налогообложения. Его можно предложить определять как разность между налоговыми поступлениями в бюджет и потерями полезности общества от налогообложения. На рисунке 3 изображена зависимость «чистого дохода» государства от величины налоговой ставки, рассчитанной на основании примера с обложением пошлиной движения по пешеходному мосту. Данная функция имеет четко выраженный максимум, соответствующей оптимальной налоговой ставке – 0,02 франка. Таким образом, на основании концепции кривой Лаффера и работ Ж. Дюпюи можно предложить возможность теоретической оценки оптимальной ставки косвенного налога, связанной с нахождением максимальной величины «чистого дохода» государства от налогообложения. Некоторые проблемы с её практическим применением связаны с тем, что для конкретного случая могут возникать сложности с количественным определением потери полезности общества, вызванного введением налога. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 33 Рисунок 3 – Зависимость «чистого дохода» государства от размера ставки пошлины Тем не менее, несмотря на то, что в рассмотренном выше примере наблюдается определённая схожесть взглядов сторонников теории экономики предложения и Жюля Дюпюи о влиянии налогообложения на экономические процессы, его анализ не упоминается в современных работах по данной тематике. Фактически в разных исследованиях в качестве аргумента о приоритете Ж. Дюпюи в этой области теории налогообложения, используется цитата лишь одного предложения из его работы [4, 5]. В русскоязычной научной литературе это высказывание приводится в двух немного отличающихся по смыслу переводах. В исследовании Н.А. Макашевой оно звучит так: «Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным… При другом уровне налогов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запретительным) не даёт ничего» [10]. При этом автор ссылается не напрямую публикацию Жюля Дюпюи, а на его цитату из статьи Д. Фуллертона (Fullerton). Непосредственный перевод работы Ж. Дюпюи, выполненный в сборнике [6], представляет это предложение в следующем виде: «Если постепенно повышать налог от нуля до цифры, равной запретительной, то доход от этого налога станет нулевым, затем он незаметно возрастает, достигает максимума, затем снова постепенно падает и снова становится нулевым». При буквальном прочтении этой фразы может возникнуть ощущение о том, что речь в ней идёт о двугорбой функциональной зависимости. Поскольку интерпретировать высказывание из первой части предложения можно приблизительно так: при нулевой ставке налога поступления в бюджет отсутствуют, при какой-то достаточно большой (но вовсе не 100 %) – тоже, следовательно, внутри этого интервала есть свой локальный максимум. Далее во второй части, начиная со слова «затем», описано существование ещё одной точки перегиба. Однако, скорее всего, здесь имеет место не совсем корректное современное отображение идеи Жюля Дюпюи, первоначально выраженной на французском языке почти двухсотлетней давности. Вследствие этого при переводе дважды используются слова «затем» и «снова», которые и вносят в неё определённое несоответствие. Если же абстрагироваться от этих совершенно несущественных замечаний, то перед нами возникнет описание поведения налоговых поступлений в бюджет при изменении ставки налога, практически полностью совпадающее с современной концепцией кривой Лаффера, выполненное в 1844 году. Небольшое отличие заключается в допущении о граничных условиях её существования. По мнению А. Лаффера величина налоговой ставки может принимать значение в диапазоне от 0 до 100 %, у Ж. Дюпюи правый её предел неограничен конкретным числом. Но это, как уже упоминалось выше, легко объяснить тем, что кривая Лаффера больше подходит для объяснения динамики бюджетных доходов от прямых налогов (для которых ставка, превышающая сто процентов бессмысленна), а Жюль Дюпюи осуществляет анализ косвенных. А для них, как хорошо известно из исторической практики, налоговая ставка может быть существенно больше 100 %. Этот факт прекрасно осознаёт и французский учёный, так как в своём исследовании по этому поводу он отмечает: «Мы взяли пример, где налоговая ставка ещё умеренная по отношению к производственным расходам, поскольку она составляет всего лишь 1/3; но есть налоги на потребление, которые вдвое, втрое, вчетверо превышают ценность предметов» [6]. Также присутствует различное применение прилагательного «запретная», «запретительная» по отношению к ставке налога. У Ж. Дюпюи такая ставка ассоциируется с той, при которой налоговые поступления равны нулю, а у А. Лаффера это понятие применимо к любой ставке, находящейся в интервале правее её оптимального значения. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 34 Ещё более значимым для темы данного исследования, на наш взгляд, является дальнейшее продолжение этого анализа у Ж. Дюпюи, которое почему-то не заинтересовало ни сторонников, ни критиков теории экономики предложения. После приведённого выше описания характера изменения величины государственных доходов при варьировании значения налоговой ставки, он пишет: «Отсюда следует, что когда государству необходимо найти какую-то сумму с помощью налога, то всегда существуют две таксы, удовлетворяющее данному условию: одна такса выше, а другая ниже величины, которая даёт максимальный доход. Между этими двумя таксами, которые приносят один и тот же доход, может существовать огромная разница в потере полезности» [6]. Фактически за сто тридцать лет до самого А. Лаффера, Жюль Дюпюи излагает одну из главных идей его кривой: существуют две налоговые ставки, способные обеспечить идентичную сумму государственных доходов, и, следовательно, желаемое для экономических агентов уменьшение налогового бремени не должно отрицательно сказываться на объёме бюджетных поступлений. Кроме того, он даже усложняет анализ, добавляя в него ещё одну важную составляющую – общественные потери полезности от налогообложения. Глубокое понимание сложности и многогранности проблемы, возникающей в отношениях государства и налогоплательщика при поиске и установлении оптимального, взаимовыгодного уровня налогового изъятия, демонстрируется Ж. Дюпюи на основании примера обложения пошлиной услуг почтовой связи. В нем французский экономист убедительно объясняет неправомерность суждения о тяжести для экономики налогового бремени только на основании его абсолютного, количественного значения. Допустим, пишет он, что правительство увеличивает размер взимаемой пошлины на какую-то величину, что, в полном соответствии с кривой Лаффера, влечёт за собой снижение поступлений от неё с 50 млн. до 25 млн. франков. Можно ли в этом случае утверждать, что поскольку бюджетные доходы государства упали, то и налоговое бремя на экономику тоже снизилось? Естественно, что нет. Поскольку в этом случае: «… вы учитываете только ту категорию граждан, которая платит налог; нужно ещё учитывать и ту категорию, значительно более многочисленную, которая его не платит, потому что не может платить, а поэтому и не может больше потреблять» [6]. Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщики стали уплачивать в бюджет на 25 млн. франков меньше, их благосостояние значительно ухудшилось, вследствие более существенной потери полезности из-за недопотребления. Также некорректным является межгосударственное сравнение эффективности функционирования налоговой системы на основании анализа этих величин, т.е. вряд ли однозначно правомерным можно считать утверждение, что если доходы бюджета одного государства составляют 25 млн., а соседнего – 50 млн. (даже без учёта того, как расходуются эти средства), то правительство первого вдвое лучше второго. Из приведённых рассуждений видно, что Жюль Дюпюи прекрасно осознавал вид функциональной зависимости налоговых доходов бюджета от величины ставки налога, а также наличие в ней точки перегиба. Кроме того, понимая, что сумма налоговых поступлений определяется не только размером налоговой ставки, но и базой налогообложения, он обращал внимание на более приоритетное значение последней в данной зависимости. «Во многих обстоятельствах база для исчисления налога оказывает большее воздействие на общественное благосостояние, чем квота» [6]. Однако затем Ж. Дюпюи смещает акценты в своих исследованиях данной проблемы, немного уходя в сторону от идей современной концепции кривой Лаффера. Его больше начинает интересовать динамика изменения потери полезности общества от налогообложения при варьировании размера налоговой ставки. В ходе теоретических рассуждений он приходит к заключению, что потерянная полезность пропорциональна квадрату таксы. Это предположение Жюль Дюпюи убедительно доказывает с помощью графического анализа ситуации и геометрических расчётов. Общий ход логики его умозаключений можно проследить с помощью рисунков 4, а и б. количество количество n n n1 q n2 q1 0 p p1 p2 n2 q1 n3 q2 а) n1 q p3 кривая спроса n3 q2 p p p кривая спроса p 1 2 3 б) 0 Рисунок 4 – Последствия увеличения налоговой ставки для доходов бюджета (а) и потерь полезности общества от налогообложения (б) цена Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. цена ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 35 Свои выводы Ж. Дюпюи формулирует на основании рассмотрения ситуации, связанной с налогообложением дешевого товара, потребляемого в больших количествах. Тогда введение небольшого налога приведет к увеличению цены товара с p до p1 и это даст государству доход, определяемый площадью прямоугольника pp1n1q . В свою очередь, в результате такого воздействия на поведение и потребление налогоплательщика, потеря его полезности составит величину, оцениваемую площадью треугольника nqn1 . В этом случае, как хорошо видно из рисунков 4, а и 4, б, существование данного налога в экономике с такой ставкой вполне допустимо, так как поступления в бюджет от него превосходят создаваемые им общественные потери полезности. Однако двукратное увеличение налоговой ставки с p1 до p2 , повлечет за собой лишь незначительное изменение доходов бюджета (площадь прямоугольника pp2 n2 q1 не намного больше площади pp1n1q ), а потери полезности из-за него возрастут в четыре раза (площадь треугольника nq1n2 по сравнению с площадью nqn1 ). Аналогично рассуждая, можно прийти к выводу, что утроение ставки налога приведёт к росту потери полезности в девять раз по отношению к первоначальной (соотношение площадей треугольников nq2 n3 и nqn1 ). Таким образом, данный анализ позволил Жюлю Дюпюи подтвердить высказанное им теоретическое предположение о квадратичном характере функциональной зависимости между потерей полезности общества от налогообложения и величиной налоговой ставки. Кроме того, данный пример наглядно демонстрирует ещё одну идею, связанную с современной кривой Лаффера. В соответствии с рисунком 4, а, налог в размере pp2 даёт в государственный бюджет такую же сумму поступлений, как и налог pp3 (площади прямоугольников pp2 n2 q1 и pp3n3q2 равны). Но при этом последний создаёт более чем двукратное увеличение потери полезности (соотношение площадей треугольников nq2 n3 и nq1n2 – 9 к 4). Это умозаключение позволяет ему сделать следующий вывод: «…доход от налога не является мерой потери, которую он приносит обществу. Все зависит от того, как сочетаются таксы» [6]. Следовательно, появляется ещё один дополнительный аргумент в пользу снижения налоговых ставок, а также подтверждается гипотеза о том, что Ж. Дюпюи хорошо осознавал тот факт, что анализируемая зависимость имеет точку перегиба. Более поздние исследования в этой области теории налогообложения не опровергли правильности первоначальных выводов французского учёного, добавив в предложенную им формулу значение компенсированной эластичности спроса на товар. Выводы и перспективы дальнейших исследований. В целом проведённый анализ выявил, что в работах Жюля Дюпюи присутствует изложение идей, близких к современной концепции кривой Лаффера. Несмотря на отсутствие в них непосредственно её графического изображения, французский инженер и экономист теоретически подробно, с помощью рассматриваемых примеров, обосновал вид этой функциональной зависимости с характерной для неё точкой перегиба. Вследствие этого его можно считать предшественником Артура Лаффера в данной сфере налогообложения. Однако выявление этого факта имеет для сторонников теории экономики предложения двоякое значение. С одной стороны, они сами стремятся к тому, чтобы найти подтверждение своих идей в работах известных экономистов прошлого, тем самым, пытаясь придать им классический характер, и тогда этот факт лишь способствует достижению ими этой цели. С другой стороны, он указывает на то, что какая-то доля их теории не является полностью уникальной, собственной разработкой, а частично заимствована в прошлом, причём без упоминания источников. Ведь тогда исследуемую зависимость правомернее называть кривой Дюпюи или, по крайней мере, кривой Дюпюи-Лаффера. Может быть вследствие этого, как уже упоминалось выше, сторонники теории экономики предложения не ссылаются в своих работах на исследования Ж. Дюпюи. Тем не менее, этого французского учёного следует признать основоположником концепции кривой Лаффера, однако вряд ли его можно считать её первооткрывателем, поскольку в трудах многих мыслителей, живших до него, встречаются довольно близкие по смыслу к ней теоретические рассуждения. Библиографический список использованной литературы 1. Laffer A. Return to Prosperity. How America Can Regain Its Economic Superpower Status / A. Laffer, S. Moore. — Threshold Editions. — 2010. — 326 p. 2. Laffer A. The Laffer Curve: Past, Present and Future / A. Laffer // Laffer Associates. — 2004. — 16 p. 3. Bartlett B. Supply-Side Economics: «Voodoo Economics» or Lasting Contribution / B. Bartlett // Laffer Associates. — 2003. — 26 p. 4. Fullerton D. On Possibility of an Inverse Relationship Between Tax Rates and Government / D. Fullerton // Journal of Public Economics. — 1982. —Vol. 19. — P. 3–22. 5. Blinder A. Thoughts on the Laffer Curve / A. Blinder // The Supply-Side Effects of Economic Policy. — 1981. — Р.81–92. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013. 36 ЕКОНОМІКА І ФІНАНСИ 6. Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений / Ж. Дюпюи // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1. Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 2000. — С. 28–66. 7. Ekelund R. Jr. The Economist Dupuit on Theory, Institutions and Policy: First of the Modern? / R. Jr. Ekelund // History of Political Economy. — 2000. — Vol. 32 (1). — Р. 1–38. 8. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика / Л.И. Якобсон. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 367 с. 9. Hotelling H. The General Welfare in Relation to Problem of Taxation and of Railway and Utility Rates / H. Hotelling // Econometrica. — 1938. — Vol. 6 (3). — Р. 242–269. 10. Макашева Н.А. США: консервативные тенденции в экономической теории / Н.А. Макашева. — М.: Наука, 1988. — 176 с. Поступила в редакцию 22.05.2013 г. Букач Б.О. Прообраз кривої Лаффера у роботах Жюля Дюпюї Проведено аналіз досліджень Жюля Дюпюї в області теорії оподаткування на предмет відповідності їх сучасної концепції кривої Лаффера. Виявлено певні відмінності та збіги поглядів, зроблено спробу пояснити причинно-наслідкові зв'язки цих явищ. Ключові слова: крива Лаффера, теорія оподаткування, Жюль Дюпюї. Bukach B.A. A prototype of the Laffer curve in works of Jules Dupuit The analysis of research by Jules Dupuis in the field of the theory of the taxation for conformity of their modern concept of Laffer curve is condected. Certain distinctions and concurrences of sights are revealed; attempt to explain of cause of these phenomena is made. Keywords: Laffer curve, taxation, Jules Dupuit. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 138/2013. Серія: Економіка і фінанси. — Севастополь, 2013.
