Слайд 1 - Межведомственный аналитический центр

Российская практика стимулирования инновационной
деятельности компаний: эмпирический анализ
бенефициаров и эффектов *
Симачев Юрий, Кузык Михаил, Фейгина Вера
Межведомственный аналитический центр
*) Авторы выражают большую признательность Минобрнауки России за поддержку
микроэкономических исследований по инновационному поведению компаний, часть
результатов которых использована в данной презентации
XIV Апрельская международная научная конференция «Модернизация
экономики и общества»
Москва, 2 апреля 2013 года
1
Мотивации и цель исследования
1.
Существует общемировой широкий инструментарий стимулирования
инноваций – налоговые льготы, государственные субсидии, институты
развития и т.п. Однако в условиях ужесточения бюджетных ограничений на
первом плане - вопрос об эффективности и целесообразности различных
инструментов поддержки инноваций.
2. В России есть практика макроэкономической оценки бюджетных потерь и
прямых выгод от применения механизмов стимулирования инноваций.
Однако до настоящего времени отсутствует какая либо система анализа
влияния различных стимулирующих механизмов на микроуровне, в том числе
на инновационное поведение компаний.
3. В российской инновационной политике в последние годы наблюдается
прогресс в освоении различных механизмов стимулирования инноваций.
Однако накопление новых и новых инструментов идет без оценки влияния
уже применяющих механизмов, без извлечения уроков.
Основная цель исследования - изучение влияния применяемых в России
механизмов стимулирования инноваций на поведение компаний на
посткризисном этапе развития.
2
Общая логика исследования
1.
В какой степени повышение производительности фирм связано с их
инновационной деятельностью? Какими входными параметрами
(инвестициями в основные фонды, расходами на проведение
исследований и разработок) определяется рост производительности?
2.
Какова роль государственной поддержки для осуществления компаниями
инноваций? Какие показатели инновационной деятельности компаний
значимо улучшаются в результате использовании ими механизмов
поддержки инноваций?
3.
Какие компании чаще получают государственную поддержку для
осуществления инноваций? Есть ли «специализация» компаний на
использовании налоговых льгот или бюджетной поддержки?
4.
Как влияет модель взаимоотношений государства и бизнеса на получение
государственной поддержки?
5.
Каковы особенности влияния налоговых и финансовых механизмов
стимулирования на инновационное поведение компаний?
3
Эмпирическая база исследования
Результаты 2 опросов руководителей российских промышленных компаний:
(1) 2011 год – 602 компании
(2) 2012 год – 652 компании
Доля в выборке,
%
2011 г. 2012 г.
Срок существования компании
менее 5 лет
от 5 до 10 лет
от 10 до 20 лет
свыше 20 лет
Сфера деятельности
Добыча сырой нефти и газа
Производство пищевых продуктов, включая напитки
Текстильное и швейное производство
Обработка древесины, производство изделий из дерева,
целлюлозно-бумажное производство
Химическое производство
Производство резиновых и пластмассовых изделий
Производство стройматериалов и иной неметаллической
минеральной продукции
Металлургия
Производство машин и оборудования
Производство электрических машин и электрооборудования
Производство прочих транспортных средств и оборудования
Наличие экспорта
в страны бывшего СССР
в страны дальнего зарубежья
Доля в выборке,
%
2011 г. 2012 г.
9,0
18,6
24,6
47,8
10,7
18,3
25,3
45,7
6,5
16,7
13,1
6,7
15,6
13,8
Численность занятых
до 250 чел.
251-500 чел.
501-1000 чел.
свыше 1000 чел.
Годовой объем выручки
не более 100 млн руб.
свыше 100 млн руб., но не более 500 млн руб.
свыше 500 млн руб., не более 1 млрд руб.
13,3
11,3
свыше 1 млрд руб., но не более 5 млрд руб.
11,0
7,6
10,3
6,7
-
6,7
8,1
9,1
6,6
8,0
7,5
8,0
6,1
7,1
49,8
29,5
48,2
28,2
свыше 5 млрд руб.
Структура собственности
участие государства и/или муниципальных
образований
участие иностранных собственников
в т.ч. более 10%
Финансовое состояние
плохое
удовлетворительное
хорошее
35,8
28,1
18,8
17,3
49,8
18,6
15,8
15,8
19,4
29,1
20,6
20,9
25,2
19,0
22,6
24,5
8,0
10,1
11,1
10,7
21,4
15,3
18,9
13,8
14,5
65,7
19,8
11,0
65,2
23,3
Панельная выборка - 415 компаний
4
Рост производительности компаний и инновации: исходное предположение
1. Наличие позитивной зависимости между инновационной деятельностью и
повышением конкурентоспособности фирмы
2. Важность имитационной модели инноваций для роста производительности
российских компаний в условиях технологического отставания
3. Mukoyama, 2002 - важность обучающих эффектов имитаций
4. Mckinsey Global Institute, 2009 - заимствование технологий должно обеспечить
существенный скачок в росте производительности российских компаний
5. Giannangeli, Gomez-Salvador, 2008 - крайне высокая гетерогенность европейских фирм
по уровню производительности как между отраслями, так и в рамках одной отрасли
6. Бессонов и др., 2009 - нехватка оборота рабочих мест как основное препятствие к
выравниванию уровня производительности между российскими предприятиями
7. Симачев, Кузык, 2012 – в период кризиса компании были ограничены в оптимизации
численности занятых, в том числе из-за давления российских органов власти
Предположение №1. Большинство российских компаний, у которых в последние годы
увеличилась производительность, являются инновационно активными. Рост
производительности, в первую очередь, определяется инвестициями фирм в новое
оборудование.
5
Рост производительности компаний: две такие разные группы компаний!
Увеличившие производительность
По выборке в
целом
Неинновационные Инновационные
Численность работников
до 250 чел.
70,3%
64,3%
48,2%
Хорошее финансовое
состояние
13,5%
35,7%
25,7%
Технологически
отстающие предприятия
13,5%
2,4%
6,5%
Экспортирующие
29,7%
73,8%
56,7%
Возраст до 5 лет
8,1%
21,5%
7,8%
Уменьшение численности
занятых
43,2%
31,1%
29,3%
32,4%
66,7%
22,5%
29,7%
40,5%
14,8%
Увеличение выручки
Увеличение инвестиций в
основные фонды
Рост производительности наблюдается в двух примерно равных группах:
первая - отсталые компании с плохим финансовым состоянием;
вторая – успешные, современные, молодые компании
6
Рост производительности компаний: основные факторы
Пути повышения производительности
«Догоняющее развитие»


Уменьшение численности занятых (**)
Рост выручки (*)
«Инновационное развитие»


Рост выручки (***)
Увеличение инвестиций в основной
капитал (**)
Инновации не являются основным инструментом роста производительности:
производительность возросла у инновационно пассивных компаний и у тех компаний,
которые недавно приступили к инновациям
Факторы роста производительности – сокращение занятых в первой группе и рост
выручки в сочетании с увеличением инвестиций во второй группе
7
Значение государственной поддержки для инноваций: исходное предположение
1.
OECD, 2011; Goldberg et al, 2011 - важность и продуктивность государственной
поддержки инноваций, но возможны искажения и дисбалансы
2. Frye, 2002 – издержки и риски, связанные с получением государственной помощи;
как следствие ограниченные мотивации для успешных компаний
3. David, Hall, Toole, 2000 - риски рентоориентированного поведения компаний при
поддержке инновационной активности
4. В условиях асимметричной информации государство сталкивается с трудностью
оценки эффективности механизмов стимулирования и вынуждено делать акцент на
более прозрачных и наблюдаемых показателях, таких как объем новой продукции
или объем экспорта
Предположение №2. Значительная часть компаний реализуют инновации без
государственной поддержки, при этом они более успешны в повышении своей
эффективности (производительности и рентабельности). В то же время,
государственная поддержка инноваций сильнее способствует росту выходных
«объемных» показателей инноваций компаний (величина выручки, объем новой
продукции, экспорта).
8
Государственная поддержка инноваций: есть ли новое качество?
Получение компаниями государственной поддержки в целом способствует улучшению
показателей в результате инновационной деятельности (прежде всего – величины экспорта и
энергоемкости), однако при этом практически не сказывается на повышении их
производительности.
9
Получатели государственной поддержки: исходное предположение
1.
Fier, Heneric, 2005; Aschhoff, 2010 - положительная связь между масштабами
бизнеса и вероятностью получения предприятием государственной поддержки
2.
Garika, Monhen, 2010 - повышенная доля крупных предприятий в числе
реципиентов господдержки свидетельствует о неприятии государством риска
3.
Крупные предприятия чаще производят инновации, поэтому смещенность
поддержки в сторону крупного бизнеса обеспечивает псевдо-положительный
результат, необходимый для отчетности
4. Симачев, Кузык, Кузнецов, 2010 - концентрация занятости на крупных
системообразующих предприятиях вынуждает государство обращать на них более
пристальное внимание
5. Возможность сокращения трансакционных издержек за счет перераспределения
ресурсов господдержки через финальные компании в вертикально-организованных
секторах
6. Склонность государства к поддержке компаний с государственным участием –
возможность прямого контроля, решение публичных задач
Предположение №3. Получателями государственной поддержки инноваций чаще
становятся: (1) крупные компании, (2) компании с государственным участием.
10
Какие фирмы чаще получают государственную поддержку для инноваций?
в т.ч.
получение
господдержки
Численность работников
«Возраст»
до 100 чел.
101-250 чел.
251-500 чел.
501-1000 чел.
свыше 1000 чел.
до 5 лет
от 5 до 10 лет
от 10 до 20 лет
свыше 20 лет
Наличие участия государства
Финансовое состояние
Все компании выборки
плохое
удовлетворительное
хорошее
18,1%
13,8%
29,8%
31,1%
37,9%
30,0%
26,9%
21,8%
23,2%
17,1%
2,8%
22,8%
38,2%
24,2%
применение
налоговых
инструментов
11,8%
8,3%
22,3%
27,2%
26,2%
24,3%
22,7%
17,6%
13,8%
8,6%
2,8%
14,8%
31,6%
17,5%
получение
бюджетного
финансирования
4,9%
5,0%
9,1%
6,8%
21,4%
5,7%
6,7%
7,9%
10,4%
14,3%
0,0%
7,3%
16,4%
8,6%
 Нет явного сдвига на крупный бизнес - наблюдается определенный «провал» в применении мер государственного
стимулирования инноваций в отношении небольших компаний – с численностью занятых от 100 до 250 человек.
 Участие государства в капитале компаний не повышает их шансы на получение поддержки в рамках инновационной
политики – такие компании значимо реже остальных пользуются налоговыми инструментами стимулирования
инноваций.
 В сфере действия государственной инновационной политики в последние годы чаще остальных оказывались
финансово благополучные организации и компании - экспортеры (причем, прежде всего, «дальние»), тогда как реже
– технологически отсталые компании.
 «Пользователями» государственной инновационной политики и налогового стимулирования как ключевого ее
компонента значимо чаще остальных становятся относительно новые компании – созданные в последние 5 лет.
 Получателями целевого бюджетного финансирования чаще становятся компании, находящиеся условиях, во-первых,
жесткой конкуренции с зарубежными производителями, а во-вторых – усиления конкурентного давления со стороны
импорта.
11
Взаимоотношения государства и бизнеса и получение поддержки: исходное
предположение
1.
РСПП, 2011 - система взаимоотношений бизнеса и государства является важнейшей
компонентой национального бизнес-климата
2. Яковлев, 2005 - традиционно сильная интеграция между государством и бизнесом в
постсоветской России трансформировалась от модели «захвата государства»,
характерной для 1990х, в сторону «захвата бизнеса»
3. Симачев, Кузык, 2012 - получение государственной поддержки компаниями может
приводить к возникновению неформальных обязательств с их стороны перед
государством; это может приводить к снижению результативности господдержки
4. Получение прямой государственной поддержки в силу ее селективности,
необходимости зачастую неформального выбора будет в большей степени, чем
использование налоговых льгот сочетаться с моделями взаимоотношений «помощь
в обмен на поведение».
Предположение №4. Модель взаимоотношений с государством является одним из
значимых факторов наличия (или отсутствия) у компаний государственной
поддержки инноваций, при этом (1) чем меньше прямых требований у
государства к бизнесу – тем реже факты получения господдержки, (2) с
моделью обмена обязательствами будет в большей степени сочетаться
получение финансовой поддержки, нежели использование налоговых льгот.
12
1. Государство рассматривает бизнес как равноправного партнера,
привлечение инвестиций и улучшение делового климата является
приоритетом для органов власти
2. Государство не препятствует развитию бизнеса, но
рассматривает его как младшего партнера и стремится держать
под контролем стратегические решения
3. Государство концентрирует внимание на обеспечении
социальной ответственности бизнеса, но в деятельности
предприятий по другим вопросам не вмешивается
4. Представители государства озабочены, в первую очередь,
политической лояльностью бизнесменов
5. Представители государства рассматривают бизнес как источник
доходов и мало интересуются другими вопросами
6. Государство практически не вмешивается в развитие бизнеса,
ограничиваясь формальным контролем за соблюдением законов
Удельный вес в
выборке
Приоритет
интересов
М одели отношений
Прямое
вмешательство в
бизнес-решения
Модели выстраивания отношений бизнеса и государства
Нет
Бизнес
Да
Бизнес и
государство
16%
Да
Государство и
общество
14%
Да
Государство
6%
Нет
Государство
29%
Нет
Нет
40%
9%
Партнерские модели не связаны с какими-либо определенными препятствиями для
инноваций, напротив, именно в рамках «равноправной» модели чаще присутствуют
фирмы, у которых нет значимых внешних препятствий для инноваций.
Модели социально-политических обязательств более характерны для компаний с
существенным набором препятствий для инноваций
13
Модель 1. Государство и бизнес – равноправные партнеры
Модель 2. Бизнес – младший партнер, стратегический контроль
Модель 3. Социальная ответственность
Модель 4. Политическая лояльность
Модель 5. Бизнес рассматривается только источник доходов)
Модель 6. Невмешательство в бизнес
0,766*
-1,213**
1,362***
1,879***
Финансовая
поддержка
Налоговые
льготы
Нет
Поддержка инноваций компаний или помощь в обмен на правильное поведение?
-1,087*
0,970**
-1,258***
-1,208**
-1,618***
В тех случаях, когда государство либо рассматривает бизнес только как источник
доходов, либо вообще не вмешивается в деятельность бизнеса, компании реже
пользуются какими-либо инструментами государственной поддержки инноваций
То ли государственная поддержка больше нацеливается на компании, «отзывчивые» к
потребностям и просьбам представителей государства, то ли, наоборот, уже после
получения поддержки компаниями представители государства имеют возможность
более активно влиять на их поведение, договариваться о некоторых «правилах игры».
Компании, от которых государство ждет социальной ответственности, реже
оказываются пользователями господдержки инноваций
14
Влияние налоговых и финансовых механизмов поддержки на инновации компаний:
исходное предположение
1. Guellec, y Van Pottlesberghe, 2003; Jaumotte, Pain, 2005 - субсидии компаниям
создают более долгосрочные эффекты по сравнению с налоговыми; налоговые
инструменты преимущественно стимулируют вложения в уже существующие
проекты
2. Berube, Mohnen, 2007 - фирмы, получившие финансовую поддержку, чаще являются
инноваторами международного уровня и более успешны в коммерциализации по
сравнению с получателями только налоговых льгот
3. Klette, Moen, Griliches, 2000; Wallsten, 2000; Lach, 2002 – вследствие государственной
поддержки возможен эффект замещения частных средств государственными
4. David, Hall, Toole, 2000 - чтобы оправдать целесообразность программ
финансирования, государство стремится демонстрировать хорошие показатели
эффективности, что выражается в отборе заведомо успешных проектов, которые
были бы осуществлены и без внешнего участия
Предположение №5. Налоговые стимулы и финансовая поддержка по-разному
воздействуют на инновационную деятельность компаний: (1) финансовые
инструменты в большей степени снижают риски и способствуют старту новых
инновационных проектов, нежели налоговые льготы, (2) в то же время для
финансовых инструментов более характерна проблема вытеснения частных
средств государственными.
15
Сопоставление эффектов от налоговых стимулов и от финансовой поддержки:
возможен ли выбор?
Можно говорить о наличии эффекта
«вытеснения» частных средств
государственными (особенно для
финансовой поддержки)
Меры прямой финансовой
поддержки значимо чаще приводят к
инициированию новых проектов,
налоговые меры – к реализации
проектов с большим сроком
окупаемости
Налоговое стимулирование в
меньшей степени, чем иные
направления господдержки
сказывается на росте производства
новой продукции
Наличие позитивных эффектов
государственной поддержки в целом
менее характерно для небольших
фирм и предприятий, созданных в
советский период
Межведомственный аналитический центр
16
Обсуждение результатов (1)
1. Рост производительности определяется далеко не только инновациями.
Сокращение занятых больше характерно для относительно небольших
компаний – это догоняющее развитие или попытка выживания?
Есть общий тренд к росту производительности в сочетании с усилением
дивергенции, но разброс в эффективности – не только российская, но
европейская проблема (Giannangeli, Gomez-Salvador, 2008)
2. Слабое влияние господдержки на рост производительности за счет
инноваций.
(1) большие временные лаги по выходным эффектам (Lopez-Acevedo, Tan,
2010),
(2) возможно, есть неформальные ограничения для крупных компаний по
оптимизации занятых.
3. Неоднозначность соотношения издержек и преимуществ от
государственной поддержки инноваций. Исследования наличия эффекта
замещения: из 76 эмпирических исследований на микроуровне в 48 отмечено привлечение дополнительных средств на НИОКР, но в 15 - эффекты
замещения, а в 13 –нет четких эффектов (Alonso-Borrego et al., 2012).
17
Обсуждение результатов (2)
4. Разная направленность воздействия механизмов поддержки –
компенсация провалов рынка и (или) провалов в восприимчивости.
Существенно меняются условия функционирования компаний, меняется
характер конкуренции и спроса, усиливается роль обучения и
взаимодействий.
5. Сильная гетерогенность влияния мер стимулирования.
(1) есть существенные отраслевые различия в эффективности мер
стимулирования
(2) поддержка корпоративных НИОКР в лоутеке и хайтеке – различная
производительность инвестиций в исследования (Ortega-Argiles, Piva, Potters,
Vivarelli, 2009)
(3) инновационная политика не является нейтральной по выходам – может
быть элементом промышленной политики.
6. Частота применения механизмов стимулирования и распределение
ресурсов на поддержку инновации – различаются. По частоте выделяется
амортизационная премия, но большая часть ресурсов идет через ФЦП и
закупки для госнужд. Поддержка в ФЦП сдвинута на старые компании.
18
Обсуждение результатов (3)
7. Важность поведенческих изменений. Накопление изменений. Само
наличие механизмов поддержки стимулирует изменения в поведении.
8. Для применения мер финансовой поддержки более характерен эффект
«вытеснения» частных ресурсов. При этом финансовая поддержка чаще
приводит к инициированию новых проектов, тогда как применение
налоговых льгот имеет положительную связь с увеличением
продолжительности проектов
9. Налоговые льготы способствуют удлинению горизонта инноваций.
Налоговые льготы сочетаются с меньшими рисками применения, чем
финансовая поддержка.
Финансовая поддержка и налоговые льготы воздействуют на разные группы
компаний. Бюджетное финансирование больше сочетается с решением
задач модернизации действующих компаний для импортозамещения, тогда
как налоговые льготы способствуют обновительным процессам в бизнесе и
развитию глобально-ориентированных компаний.
Необходимо сочетать налоговые льготы и финансовую поддержку.
19
Обсуждение результатов (4)
 Множественность инструментов стимулирования - практические детали
имеют значение
 Совокупность инструментов воздействует на компании, сложно
вычленить их влияние, важность интервью
 Необходимо сочетать макро- и микрооценки
 Динамично меняются условия поддержки, надо актуализировать
представления
 Необходима система оценки и предоценки, статическое наблюдение с
доступом для различных исследовательских групп – проблема
запаздывающих изменений
20