ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №5-АПУ 15-101
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Земскова ЕЮ.
Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Сапронова А.В. в защиту интересов
осужденного Поликарпова Е В . на приговор Московского городского суда от
30 сентября 2015 года, по которому
Поликарпов Е
В
несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Арест, наложенный на имущество Поликарпова ЕВ.:
- денежные средства в размере
рублей,
долларов США,
евро, обнаруженные и изъятые в банковской ячейке
оформленной на Поликарпова, расположенной в ПАО «
» по
адресу: г.
(т.24, л.д. 163-180,181-182);
2
- денежные средства в размере
рубля
коп.,
евро,
находящиеся на счетах Поликарпова Е.В. в ДО «
» ОАО
«
по адресу: г.
ул.
, д. (т.24 л.д.190196,197-203);
- денежные средства в размере
рублей, находящиеся на счете
Поликарпова Е.В. в ДО «
ЗАО «
» по адресу: г.
(т.24 л.д. 204-210);
- денежные средства в размере
долларов США, находящиеся на
счете Поликарпова Е.В. в ДО «
ОАО «
к» по
адресу: г.
ул.
д (т.24 л.д.211-217), оставлен без
изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного
Поликарпова Е.В. и адвоката Сапронова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего- Хрянина
А.Б. и прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Поликарпов Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием
своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо
крупном размере.
Преступление совершено в
период с 2008 по 2012 годы при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А.В., не оспаривая
обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего
подзащитного, просит приговор изменить, снизить наказание до 2 лет 6
месяцев лишения, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив испытательный
срок в 2 года, а денежные средства, перечисленные в резолютивной части
приговора, передать Управлению делами Президента Российской Федерации
в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что
перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства получили
недостаточную оценку суда, что повлияло на размер назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел возраст осужденного, которому 58
лет и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических
заболеваний. Обращает внимание на то обстоятельство, что на иждивении
3
осужденного, помимо отца - инвалида и супруги пенсионерки, находится
падчерица и две её малолетних дочери. Отмечает, что в ходе
предварительного следствия осужденным принимались меры по возмещению
причиненного ущерба, и перечислено
рублей. Кроме того, было
заявлено ходатайство
о перечислении в счет возмещения ущерба тех
денежных средств, которые указаны в резолютивной части приговора и на
которые наложен арест, однако следователь своим постановлением в
удовлетворении данного ходатайства отказал. В настоящее время
осужденный в
счет возмещения ущерба желает передать полученные
преступным путем денежные средства в размере
швейцарских
франков, хранящиеся на счете в
банке, однако, находясь под
стражей, не может этого сделать. Перечисляя в жалобе обстоятельства,
положительно характеризующие осужденного, полагает, что исправление
Поликарпова Е.В. возможно без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный
обвинитель Трошкина Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражения на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по
правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств,
подтверждающих виновность Поликарпова Е.В., постановил обвинительный
приговор.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что обвинение, с которым согласился Поликарпов Е.В. обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само
ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых
последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с
защитником.
Действия Поликарпова Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы
правильно
как
мошенничество,
совершенное
путем
обмана и
злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения,
в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном
размере.
В отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал
Поликарпова Е.В. вменяемым и свои выводы в приговоре мотивировал.
4
Наказание Поликарпову Е.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности
преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат
Сапронов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом в полной
мере учтены и сделан обоснованный вывод о том, что исправление
Поликарпова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований
для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения
категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.б ст.
15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Поликарпову Е.В. в
соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного
наказания у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поликарпову
Е.В.
Что касается доводов апелляционной жалобы о перечислении
денежных средств, указанных в резолютивной части приговора, в счет
возмещения причиненного ущерба, то данный вопрос будет разрешен после
рассмотрения гражданского иска, который намерена заявить потерпевшая
сторона в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
УПК РФ, Судебная коллегия
389 ,389
,389
определила:
приговор Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в
отношении Поликарпова Е
В
оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Суды