Судья – Капранов В.В. Дело № 33

Судья – Капранов В.В.Дело № 33-3292/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2013 года
г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судьи
Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.,
по докладу судьи
Кравченко Л.П.,
при секретаре
Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО. на решение Ленинского районного суда г.
Краснодара от 05.12.2012года по делу по иску П. к ЗАО о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012года взыскана с ЗАО в пользу П. страховая выплата в
размере < номер обезличен >, штраф за задержку выплаты в размере < номер обезличен >, компенсацию морального
вреда в размере < номер обезличен >, а также судебные расходы по делу - оплата услуг представителя в сумме < номер
обезличен >.
Также взыскано с ЗАО в доход государства госпошлина в общей сумме < номер обезличен >.
В апелляционной жалобе ЗАО просит решение суда отменить, поскольку договор страхования с ЗАО был заключен на один
год, а обязанность выплаты страховой суммы возникает у другого страхов щика, у которого договор страховая вступил в
силу с < дата обезличена > ООО поскольку инвалидность установлена после увольнения и окончания срока действия
контракта, т.е. в 2012году.
В отзыве на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены
на иное толкование норм права.
Проверив материалы дела, выслушав П.. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения
суда не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что майор милиции П. проходил службу на должности
начальника отделения ГИБДД ОВД по < адрес обезличен > РА.
П. был уволен из органов внутренних дел приказом < данные изъяты > по ограниченному состоянию здоровья (по болезни).
< дата обезличена > между М. и ЗАО» в период прохождения службы в органах внутренних дел М. П. был заключён
государственный контракт < номер обезличен > обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц
рядового и начальствующего состава МВД М., сроком до < дата обезличена > включительно. /л.д.5-8/.
Материалами дела подтверждено, что < дата обезличена > П. была установлена вторая группа инвалидности по причине:
«Заболевание, полученное в период военной службы», т.е. в течение одного года после увольнения.
Таким образом, в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ П. имеет право на получение страховой выплаты, что не
оспаривается сторонами
ЗАО отказало в выплате страховой суммы П., в связи с окончанием срока действия государственного контракта.
Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страховой суммы истцу лежит на другом страховщике, с которым
заключен договор страхования на 2012года, поскольку истцу определена инвалидность именно в 2012году не могут быть
приняты во внимание.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и действующее законодательство обоснованно
признал их несостоятельными.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В условиях государственного контракта содержится ряд пунктов о том, что страховщик принимает на себя обязательство по
осуществлению страховых выплат уволенным лицам при наступлении страхового случая в течение одного года после
увольнения (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4., 9.1.1, 9.1.2).
При этом указанные выплаты производятся страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.
Пунктом 3.1.2 контракта, заключенного с ЗАО предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности в
период прохождения службы либо до истечения 1 (одного) года после увольнения со службы вследствие ув ечья (ранения,
травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
страховую выплату П. обязано выплатить ЗАО поскольку это прямо предусмотрено условиями государственного контракта
и не противоречит требованиям закона.
Кроме того, с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2000года N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных
права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка
в размере < номер обезличен > явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу
разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным уменьшить штраф за задержку выплаты с < номер обезличен > до < номер
обезличен >.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012года оставить без изменения, уменьшив взысканный с
ЗАО в пользу П. штраф за задержку выплаты с < номер обезличен >.
Председательствующий:
Судьи: