г. Москва 25 мая 2006 года Федерации в составе:

г. Москва
25 мая 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего
Талдыкиной Т.Т.
судей
Коваля В.С.
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Авдеева
Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13
сентября 2002 года, по которому
АВДЕЕВ Д
В
осужден по ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев
лишения свободы; ст. 327 ч. 3 УК РФ на один год исправительных работ по
месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка; ст. 30 ч. 3,
ст. 159 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с
испытательным сроком один год шесть месяцев лишения свободы, с
возложением обязанности не менять постоянного места жительства без
уведомления
специализированного
государственного
органа,
осуществляющего исправление осужденного.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 11 ноября 2002 года приговор изменен: в части осуждения
по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ приговор отменен, дело прекращено в связи
с отсутствием состава преступления; исключено осуждение Авдеева по ч.ч. 3,
4 ст. 33, ст. 327 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ,
назначено восемь месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком один год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В . С , мнение прокурора Макаровой О.Ю., возражавшей против
удовлетворения доводов надзорной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А в д е е в с учетом последующих изменений осужден за то, что, работая
техником отдела входного контроля дирекции по качеству в ЗАО
должен был выйти на работу 24 ноября 2001 года, однако н е
вышел и, не имея уважительной причины для невыхода на работу и желая
получить оправдательный документ в декабре 2001 года (точные дата и
время следствием не у с т а н о в л е н ы ) встретил на улице знакомого Ч
и его сожительницу П
Во время разговора с П
свекровь которой П
работала старшей медицинской сестрой в
детской поликлинике
Авдеев договорился об
оказании содействия в получении «фиктивного» листка нетрудоспособности
ранним числом, то есть с 24 ноября 2001 года. П
обещала
в ы п о л н и т ь
просьбу Авдеева. После этого 14 декабря 2001 года П
после обеда (точное время следствием не установлено) пришла н а
работу к П
и,
пройдя к ней в кабинет, обратилась с просьбой оказать содействие в
получении: фиктивного листка нетрудоспособности задним числом ее
знакомому Авдееву. П
сначала отказывалась, объясняя, что
работает п а р ш е й медицинской сестрой в детской поликлинике
и может поставить н а фиктивный листок нетрудоспособности лишь печать
детской поликлиники, но потом обещала выполнить данную просьбу. С этой
целью она. позвонив своей знакомой Ж
работающей главной
медицинской сестрой
попросила ее поставить печать
на чистый бланк листка нетрудоспособности, который ей привезет
П
Ж
согласилась с этим. После этого
вернувшись к себе в кабинет, где ее ждала П
сообщила ей
об этом и передала чистый бланк листка нетрудоспособности
значащийся в детской поликлинике
как списанный и
уничтоженный по акту 10 января 2001 года. П
попросила еще
один фиктивный листок нетрудоспособности своему сожителю Ч
Поэтому П
передала ей второй листок нетрудоспособности
Выйдя от П
П
передала
Авдееву полученные 2 чистых бланка листков нетрудоспособности и записку
П
сообщив, что ему необходимо съездить к Ж
которая п о с т а в и т на бланки печати
а после этого - к П
которая заполнит эти бланки. В этот же день (точное время не установлено)
Авдеев приехал в
где, пройдя в рабочий кабинет главной
медицинской сестры, передал находящейся там ранее незнакомой ему
Ж
записку от П
Ж
взяв чистые бланки
листков нетрудоспособности, поставила на них по две треугольных печати
Авдеев, получив от нее листки нетрудоспособности с уже
проставленными на них треугольными штампами
17 декабря 2001
года около 17 часов приехал к П
Путем уговоров и обещаний, что
данный листок нетрудоспособности никто не увидит, и что он не будет
сдавать его в отдел кадров своего предприятия, подстрекнул П
внести в листки нетрудоспособности фиктивные данные о том, что Ч
и Авдеев Д.В. находились на излечении
Кроме
того, предоставил анкетные данные свои и Ч
а именно фамилию,
имя, отчество, место работы, возраст, длительность нахождения на
«больничном». П
осознавая, что вносит в официальный
документ заведомо ложные данные, заполнила листок нетрудоспособности
серии
на имя Ч
работающего на ЗАО
указав, что он находился на излечении
с 6 по 17 декабря 2001 года,
расписавшись за врача инфекциониста Л
и за заведующего
инфекционным отделением Т
а листок нетрудоспособности
серии
заполнила на имя Авдеева Д.В., работающего на ЗАО
указав, что он находился на излечении
с 24 ноября по 17
декабря 2001 года, расписавшись за врача инфекциониста Л
за
заведующего инфекционным отделение Т
После этого передала
эти листки нетрудоспособности Авдееву Д.В., который, в свою очередь, один
из поддельных листков передал Ч
В этот же день 17 декабря 2001
года заведомо фиктивные листки нетрудоспособности были предоставлены
Ч
и Авдеевым в ЗАО
В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся
судебные решения, дело прекратить, указывая, что выводы судов о его
виновности основаны на показаниях Ч
и П
которые
являются заинтересованными лицами, поэтому их показания вызывают
сомнения. В частности отмечает, что просил П
выписать
«нормальный» листок нетрудоспособности, о чем его П
и заверила,
но, на самом деле, оформила документ с нарушениями, чем ввела его в
заблуждение. Считает, что, поскольку документ был оформлен на списанном
бланке, то он не может нести уголовную ответственность за действия,
связанные с его подделкой и использованием. Также указывает, что не
причастен к выписке П
листка нетрудоспособности на имя Ч
и не диктовал ей его данные, так как не знал их. Указывает, что, отдав
мастеру Ц
листок нетрудоспособности, сообщил ему, что со слов
отца, листок фиктивный, поэтому он будет увольняться с работы, хотя и не
желал этого. После того как мастер переговорил с начальником отдела, то
предложил ему уволиться по собственному желанию, что он и сделал.
Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены
многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности
указывает, что его допрос в качестве свидетеля проведен в отсутствие
адвоката, а при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела
он был вынужден согласиться на защиту его интересов адвокатом
Кондратьевой Н.Н., вместо адвоката Тюрина А.В. В судебном заседании
вынуждено отказался от услуг адвоката Герр Т.А. Также считает, что в ходе
предварительного следствия дело незаконно было приостановлено, поэтому
уже после окончания установленного срока предварительного следствия ему
было предъявлено обвинение, что является незаконным. Считает, что судья
У
не могла рассматривать уголовное дело, так как ранее
принимала частие в решении вопроса о мере пресечения и рассматривала
уголовное лело в отношении П
и Ч
Также считает, что
судья Д
незаконно принимал участие при рассмотрении его
кассационной жалобы на необоснованное избрание меры пресечения в виде
содержания под стражей и его же кассационной жалобы на приговор с>да.
Полагает, что необоснованно осужден за соучастие в подделке листка
нетрудоспособности и его использовании, так как указанный документ не
может быть признан официальным в силу того, что изготовлен на
испорченном бланке и не предоставляет ему каких-либо прав.
:
Из;, тот материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная
коллегия
находит судебные решения подлежащими изменению
по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Авдеева, осужденного за пособничество в
подделке
официального
документа
листка
нетрудоспособности,
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
В
частности
обстоятельства
подтвердили П
и Ч
аналогичных преступлений.
совершения
им
преступления
ранее осужденные за совершение
Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется,
ПОСКОЛЬКУ аналогичные показания Авдеев дал как при допросе в качестве
обвиняемого, так и в судебном заседании. Из его показаний также следует,
что он осошавал противоправность своих действий, связанных как с
изготовлением фиктивного листка нетрудоспособности, как на свое имя, так
и на имя Ч
а также с предоставлением своего листка по месту работы.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он, отдав
инженеру Ц
листок нетрудоспособности, сразу предупредил его о
фиктивности листка и сказал, что будет увольняться, опровергается
показаниями свидетеля Ц
оснований не доверять которым также не
имеется.
Довод Авдеева о том, что подделанный документ не может считаться
официальным, так как изготовлен на списанном бланке, противоречит его же
действиям по сдаче подделанного листка нетрудоспособности для
оправдания свих прогулов на работе.
О том, что внесенные в листок нетрудоспособности данные о
нахождении
Авдеева
и
Ч
на
стационарном
лечении
в
специализированной
многопрофильной
инфекционной
больнице
не
соответствуют действительности, следует не только из показаний Ч
П
самого Авдеева, но и свидетелей Т
и Л
врачей
указанной больницы, чьи подписи якобы имеются на подделанном
документе.
Доводы Авдеева о том, что в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании было нарушено его право на защиту, не соответствует
действительности.
Как следует из протокола допроса Авдеева в качестве свидетеля, ему
надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, в том числе и
право на услуги адвоката, но он в присутствии адвоката Кондратьевой
отказался от услуг защитника.
При его допросе в качестве обвиняемого участвовала адвокат
Кондратьева Н.Н., отводов которой Авдеев не заявлял, как и не заявил
ходатайства о защите его интересов другим адвокатом.
В судебном заседании Авдеев в присутствии адвоката Герр Т.А.
Авдеев отказался не только от услуг адвоката Кондратьевой Н.Н., но и от
услуг любого другого адвоката, заявив, что будет осуществлять защиту своих
интересов сам, его отказ не связан с материальным положением. После
обсуждения его ходатайства в судебном заседании оно было удовлетворено.
Не соответствует материалам дела и доводы Авдеева о незаконности
приостановления производства по делу в ходе предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, в связи с выдачей обвиняемой
П
листка нетрудоспособности с 7 мая 2002 года и невозможностью
ее участия в следственных действиях, постановлением следователя от 9 мая
2002 года предварительное следствие по делу было приостановлено на
законных
основаниях.
Доводы
Авдеева
о
фиктивности
листка
нетрудоспособности и искусственности приостановления предварительного
следствия носят характер предположения и опровергаются материалами
дела.
Не основаны на законе и доводы Авдеева о незаконности участия
судей У
иД
не только в заседаниях суда при решении
вопроса об избрании и проверке законности избранной в отношении него
меры пресечения, но и при решениях вопроса о его виновности в содеянном.
Действительно, в соответствии со ст. 63 ч. 2 УПК РФ (в редакции от
18.12.2001г.) судья не может также участвовать в рассмотрении уголовного
дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно
участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй
инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:
1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде
заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под
стражей;
2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в
отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под
стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ часть вторая
ст. 63 У! 1К РФ была исключена, а части третью и четвертую постановлено
считать соответствен но частями второй и третьей.
Судебные решения, оспариваемые Авдеевым, были постановлены
судьями в соответствии с действующим: законом после исключения прежней
редакции ч 2 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Авдеева, который для
последующего представления на предприятие и оправдания совершенных
прогулов с целью подделки получил бланки листков нетрудоспособности,
отвез их медсестре Ж
поставившей на них печати, отдал медсестре
П
заполнившей, в том числе и с его слов, эти листки, внеся в них
фиктивные сведения и поставив поддельные подписи, один из листков
передал Ч
а второй на свое имя сдал на предприятие, в котором
работал, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст, 33 т. 5,
ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем,
действия Авдеева по использованию листка
нетрудоспособности излишне квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ.
Уголовная ответственность за подделку в целях дальнейшего
использования официального документа, предоставляющего права или
освобождающего от обязанностей, предусмотрена ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Поэтому уголовная ответственность за использование этого
документа лицом, его подделавшим либо способствовавшим его подделке,
также наступает по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем дополнительной
квалификации по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного
документа не требуется.
Поэтому осуждение Авдеева по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит
исключению из судебных решений.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сызранского городского суда Самарской области от 13
сентября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда от 11 ноября 2004 года, постановление
президиума Самарского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении
АВДЕЕВА Д
В
изменить.
Исключить как излишнее осуждение по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а также
назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальном судебные решения в части осуждения Авдеева по ст. 33
ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком один год оставить без изменения.