смягчил приговор

1
Судьи Антонова Т.Н.,
Избушки на С.И., Варлова Е.С.
Дело № 22-838/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
6 июля 2012 года
Судебная коллегия
председательствующего
судей
с участием
по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Инюкина С.В.;
Киселева А.В., Кузьмина С.В.;
прокуроров отдела прокуратуры Вологодской
области Коробова Р.Ю., Пигалева А.Р.;
подсудимого Риммера А.А.;
его защитников - адвокатов Олейникова О.А. и Грибина А.В.; при
секретарях
Малышевой Е.В., Коховой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимого
Риммера А.А., адвокатов Олейникова О.А., Грибина А.В., Смирнова А.С., кассационному
представлению государственных обвинителей на приговор Сокольского районного суда
Вологодской области от 12 марта 2012 года, которым
Риммер Александр Аркадьевич, 14 августа 1964 года рождения, уроженец г.Подольска
Московской области, гражданин РФ и Израиля, ранее не судимый, осужден за совершение:
трех преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных
ч.4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.З ст.33, ч.З ст. 160 УК РФ, с
применением ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн рублей,
освобожден от наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.
174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отбывание наказания
в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде
заключения под стражу,
срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года,
в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей в
качестве меры пресечения с 28 мая 2008 года по 11 марта 2012 года,
принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам,
заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения подсудимого Риммера А.А., защитников
Олейникова О.А. и Грибина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора
Пигалева А.Р., который просит приговор отменить по доводам кассационного представления, а в
удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
Риммер А.А. признан виновным в том, что он в период с 2002 года по июль 2005 года
совершил преднамеренное банкротство в отношении ООО «ПЛО «Монзалес», ООО «МФ
«Прогресс», ОАО «Сокольский ЦБК», хищение путем мошенничества имущества ООО «МФ
«Прогресс» и ОАО «Сокольский ЦБК», организовал растрату имущества ООО «ПЛО «Монзалес»
и легализовал имущество, полученное им в результате совершения преступлений.
Обстоятельства преступлений, в совершении которых Риммер признан виновным,
изложены в приговоре.
Вину в совершении преступлений Риммер А.А. не признал.
В кассационном представлении государственные обвинители Коробов Р.Ю., Пигалев А.Р.,
Кротова М.Ю. (т.572 л.д. 110-113) просят приговор отменить, направить дело на новое судебное
разбирательство по тем мотивам, что суд неверно применил положения ст.461 УПК РФ и
необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба по эпизодам преступлений в отношении
2
ООО «МФ «Прогресс» и ОАО «Сокольский ЦБК». При назначении наказания суд не признал в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Риммеру, возвращение части недвижимого
имущества ОАО «Сокольский ЦБК» и состояние здоровья подсудимого. Также в противоречие с
позицией государственных обвинителей, которые в судебном заседании просили квалифицировать
действия Риммера в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» по ч.3 ст.33, ст. 196 УК РФ, суд признал
Риммера виновным по этому эпизоду по ст. 196 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей Риммер А.А.,
соглашаясь с позицией государственных обвинителей о необходимости отмены приговора,
возражает против доводов прокуроров о возможности в соответствии со ст.461 УПК РФ увеличить
размер ущерба относительно обвинения, указанного в запросе об экстрадиции (т. 581 л.д. 162-172).
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. (т.572 л.д. 102) просит приговор отменить,
уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Риммера состава инкриминируемых
преступлений, полагая, что представленные стороной обвинения доказательства являются
недопустимыми, виновность Риммера не подтверждают.
Риммер А.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу адвоката
Смирнова А.С. (т. 581 л.д.174-186), в которых, не оспаривая доводов защитника об отмене
приговора, указывает, что адвокат Смирнов занял по делу позицию, противоречащую интересам
подсудимого: не поддержал отводы суду, не посещал подсудимого в следственном изоляторе,
представлял доказательства без согласования с подсудимым, дал согласие на оглашение показаний
свидетелей и потерпевших, против оглашения которых подсудимый возражал, не заявил
ходатайство об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии и письменных
показаний подсудимого, представленных в судебное заседание, в судебных прениях по эпизоду в
отношении ОАО «Сокольский ЦБК» высказал позицию, противоречащую интересам подсудимого.
Риммер указывает, что тем самым было нарушено его право на эффективную защиту и на
;
справедливое судебное разбирательств.
В кассационной жалобе адвокат Грибин А.В. (т.578 л.д. 103-118) указывает на незаконность
приговора суда в части взыскания с Риммера А.А. в пользу ОАО «Сокольский ЦБК» 1 663 807 718
рублей и обращения взыскание на имущество, принадлежащее осужденному, а также Риммер И.Г.
и Исаковой А.Т. В числе доводов указывает то. что ОАО «Сокольский ЦБК» гражданским истцом
не признавалось, его исковое заявление судом не исследовалось, решение было принято в
отсутствие заинтересованных лиц и без выяснения их мнения по существу гражданского иска.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Риммер А.А., защитники
Олейников О.А. и Грибин А.В. (т.572 л.д.127-345, т.573, т.574 л.д.1-191, т.575 л.д. 2-160, т.576,
т.577, т.578 л.д. 2-101, 103-263, т.579, т. 580, т.581 л.д. 1-59, 68-72, 83-86, 88-153, т.583 л.Д: 10-18,
т.584) просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру
пресечения Риммеру А. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний
арест или залог.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, объем которых составляет более 1400 листов,
осужденный и защитники приводят доводы о многочисленных нарушениях требований уголовного
закона и уголовно-процессуального законодательства, которые, по их мнению, являются
существенными и препятствовали вынесению обвинительного приговора.
В числе доводов приводят следующие:
Считают, что по эпизодам в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» Риммер не являлся
субъектом преднамеренного банкротства, отсутствует само событие преднамеренного банкротства,
мошенничества и легализации. Считают, что осуждение Риммера по ст. 196 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК
РФ и п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ противоречит требованиям ст.460,461 УПК РФ, поскольку за
3
совершение преступных действий, установленных приговором суда, Риммер для уголовного
преследования Германией не выдавался.
Приводят доводы о непричастности Риммера к преднамеренному банкротству и растрате
имущества ООО «ПЛО «Монзалес», указывают, что Риммер не является субъектом данных
преступлений.
Полагают, что по эпизодам с ООО «МФ «Прогресс» Риммер также не является субъектом
преступления по ст. 196 УК РФ, отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159
УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Считают, что за действия, приведшие к банкротству ООО «МФ «Прогресс» и ООО «ПЛО
«Монзалес» и отчуждение имущества этих предприятий, обоснованно осуждены их руководители
Глотова М.В., Киселев Ю.П., Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В., а Риммер А.А. за эти же действия
осужден незаконно.
Заявители полагают, что основное уголовное дело №5160269 возбуждено незаконно при
наличии неотмененного постановления о прекращении другого уголовного дела, возбужденного по
тем же обстоятельствам.
Незаконным считают и возбуждение уголовных дел по фактам мошенничества в
отношении ОАО «Сокольский ЦБК», ООО «МФ «Прогресс», а также по фактам легализации
имущества, указывая на то, что дела возбуждены на основании незарегистрированных рапортов в
отношении другого лица - Риммера Александра Александровича, с нарушением порядка
проведения доследственной проверки.
Полагают, что уголовные дела соединены в одно производство незаконно, при отсутствии
оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.
Осужденный и защитники приводят доводы о том, что следователь Гаврилова Л.И.,
выполнившая основные следственные и процессуальные действия по делу, была лично
заинтересована в исходе дела, подлежала отводу в связи с тем, что 30 января 2009 года обратилась
с заявлением о привлечении Риммера к уголовной ответственности за клевету и испытывала
личную неприязнь к обвиняемому, а также являлась супругой руководителя следственного
подразделения Матвейцева Ю.А., который осуществлял процессуальный контроль за делом, ранее
принял участие в производстве следственных действий, относящихся к данному делу и лично
возбудил в отношении Риммера А.А. уголовное дело по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного
банкротства ООО «ПЛО «Монзалес». Поэтому считают, что все следственные действия и
процессуальные решения, выполненные следователем Гавриловой, являются незаконными.
Также считают незаконным участие в расследовании дела следователя Гутникова
А.В., полагая, что он был лично заинтересован в исходе дела, имел личную неприязнь к Риммеру
из-за обвинений в получении взятки, выдвинутых последним и поэтому подлежал отводу.
Осужденный и защитники полагают, что существенно было нарушено право Риммера на
защиту в результате того, что все ходатайства защиты о производстве очных ставок, допросе
свидетелей и истребовании документов необоснованно отклонялись, окончательное обвинение
было предъявлено с существенной задержкой более чем на 2 года, сущность обвинения Риммеру
разъяснена не была и его допрос в качестве обвиняемого по всему объему обвинения не
произведен. Указывают, что для ознакомления предоставлялись отдельные тома дела по
усмотрению следователя и в установленном им порядке по графику, в связи с чем Риммер был
лишен возможности надлежаще ознакомиться со всем делом, а также не был ознакомлен с
вещественными доказательствами. Данные нарушения судом первой инстанции устранены не
были, не смотря на то, что стороной защиты были заявлены неоднократные ходатайства об
ознакомлении со всеми материалами дела.
Осужденный и защитники указывают о нарушении права Риммера на защиту в результате
того, что с 27 октября по 23 декабря 2008 года защиту обвиняемого осуществлял адвокат Кутумов
4
Ю.А., который ранее по этому же делу оказывал юридическую помощь представителю
потерпевшей Курочкиной З.А. и свидетелю обвинения Ширинову Э.Э., в связи с чем подлежал
отводу. Считают незаконными все следственные и процессуальные действия, проведенные с
участием данного адвоката.
Заявители полагают, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судом по существу без
возвращения прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ. Утверждение
обвинительного заключения прокурором считают незаконным, поскольку письменный текст
постановления о привлечении Риммера в качестве обвиняемого от 2 июля 2009 года не
соответствовал фактически предъявленному Риммеру обвинению и обвинительному заключению.
В обвинительное заключение были незаконно включены сведения о совершении Риммером
преступлений по ст. 174.1 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за которые истекли, а
также иные обстоятельства преступлений, противоречащие вступившим в законную силу
приговорам судов по другим делам. Само обвинительное заключение содержало противоречивые
сведения при описании одних и тех же событий, в нем приводился лишь перечень доказательств
без раскрытия их содержания, в приложении отсутствовал полный список лиц, подлежащих вызову
в суд со стороны защиты, перечень вещественных доказательств не совпадал со справкой.
Следователем Гутниковым А!В. 21 августа 2009 года незаконно было вынесено постановление об
уточнении текста постановления о привлечении Риммера в качестве обвиняемого, которым
фактически был изменен объем обвинения и квалификация преступлений без предъявления
Риммеру нового обвинения.
Полагают, что предварительное следствие по делу было закончено незаконно, поскольку в
установленном законом порядке не были разрешены ходатайства, жалобы и заявления Риммера.
Их рассмотрение супругами Гавриловой и Матвейцевым считают незаконным, поскольку они
подлежали отводу.
Указывают, что обвинительное заключение было незаконно согласовано с руководителем
следственного органа Шепелем В.В., поскольку он подлежал отводу по тем основаниям,- что ранее
принимал участие в уголовном деле в качестве следователя, выносил процессуальные решения по
делу, а его отец, председатель Вологодского областного суда Шепель B.C., ранее в надзорном
порядке принял участие в рассмотрении жалобы на приговор по уголовному делу в отношении
Киселева Ю.П. и Глотовой М.В., частное постановление по которому послужило поводом для
уголовного преследования Риммера А.А.
Заявители указывают, что Риммеру не была вручена справка по уголовному делу,
являющаяся приложением к обвинительному заключению, а адвокату Олейникову О.А. - копия
обвинительного заключения по его письменному ходатайству. Полагают, что это существенным
образом нарушило право Риммера на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции эти нарушения, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, устранены не
были.
Осужденный и защитники полагают, что является заведомо неправосудным постановление
судьи от 9 февраля 2011 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, поскольку,
несмотря на согласие стороны обвинения с признанием части доказательств по делу
недопустимыми, судья в нарушение требований ч.5 ст.234 УПК РФ не признала недопустимыми
около 100 доказательств, которые были указаны в мотивированном ходатайстве стороны защиты и
очевидная фиктивность которых была подтверждена в ходе предварительного слушания. При этом
в постановлении судья не указала мотивы, по которым отвергла доводы стороны защиты,
фактически встала на сторону обвинения. В ходе дальнейшего судебного разбирательства
неоднократные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом не
были рассмотрены, содержащиеся в ходатайствах доводы при постановлении приговора не
обсуждались, мотивированного решения по этим доводам судом не принято.
Кроме того, указывают, что судья при вынесении указанного решения нарушила тайну
совещательной комнаты.
Заявители считают, что судебное разбирательство дела по существу было начато
5
незаконным составом суда, поскольку постановление от 9 февраля 2011 года, которым
рассмотрение дела было назначено в составе трех профессиональных судей, было обжаловано
подсудимым в кассационном порядке и вступило в законную силу только после рассмотрения
кассационной жалобы 28 апреля 2011 года.
Осужденный и защитники приводят в жалобе доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о незаконности всего судебного разбирательства по уголовному делу.
Полагают, что состав суда был незаконен в виду не разрешения заявленных отводов в
установленном УПК РФ порядке судьям Варловой Е.С., Антоновой Т.Н, всему составу суда,
государственным обвинителям, секретарю судебного заседания, защитнику Смирнову А.С.
Заявители усматривают, что судьи имели личную заинтересованность в исходе дела, не были
беспристрастны.
Приводят доводы о незаконности решений суда, об отсутствии таких решений по вопросам,
касающимся неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору,
прекращении уголовного дела, исключении недопустимых доказательств. Полагают, что
существенно было нарушено право на защиту в результате того, что в ходе предварительного
слушания были удовлетворены мотивированные ходатайства стороны защиты о запросе большого
количества важных документов, имеющих значение для проверки достоверности доказательств,
представленных стороной обвинения, но судьей не были направлены все запросы, а в ходе
дальнейшего судебного разбирательства дела, суд, несмотря на ранее принятое решение об
удовлетворении этих ходатайств, вынес определение об отказе в их удовлетворении.
Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о
назначении судебно-бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, вызове понятых, свидетелей и
представителей потерпевших, запросе документов.
Заявители полагают, что суд встал на сторону обвинения, поскольку при отсутствии
ходатайств государственных обвинителей подвергнул принудительному приводу свидетелей
обвинения, в то время как не принял тех нее мер к вызову свидетелей со стороны защиты и не
предоставил стороне защиты возможности обеспечить явку свидетелей своими силами.
Осужденный и защитники приводят доводы о существенном нарушении права Риммера на
защиту в результате того, что суд не предоставлял стороне защиты возможности ознакомиться с
материалами уголовного дела и конфиденциальных встреч для согласования позиции подсудимого
и защитников, незаконно отказал Риммеру самостоятельно защищать свои интересы и назначил в
качестве защитника адвоката Смирнова А.С., не обладающего необходимыми знаниями по
материалам уголовного дела.
Полагают, что суд, признав необходимость оказания Риммеру квалифицированной
юридической помощи по делу, фактически воспрепятствовал этому, поскольку не рассмотрел
ходатайство защитника Смирнова А.С. о предоставлении дополнительного времени для
ознакомления с материалами дела и согласования позиции защиты, не обязал защитника
Смирнова, уклонявшегося от посещения Риммера в следственном изоляторе, согласовывать с
подсудимым позицию по делу и не произвел замену адвоката по мотивированным ходатайствам
Риммера, не рассмотрел неоднократные заявление Риммера об отводе адвоката.
В результате этого адвокат Смирнов не смог ознакомиться со всеми материалами дела,
посетил Риммера в следственном изоляторе только один раз 23 сентября 2011 года, от дальнейшего
оказания юридической помощи Риммеру уклонялся, занял позицию, противоположную интересам
Риммера, дал согласие на оглашение показаний свидетелей со стороны обвинения, против
оглашения которых подсудимый возражал, в ходе судебного разбирательства против мнения
подсудимого по своему усмотрению представлял доказательства со стороны защиты, не заявил
ходатайства об исследовании всех письменных показаний Риммера, в прениях по вопросу
виновности Риммера в совершении преступлений в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» высказал
позицию, противоречащую интересам подсудимого.
Полагают, что допрос основного свидетеля обвинения по фактам преступлений в
отношении ООО «МФ «Прогресс» Глотовой М.В. проведен с существенными нарушениями
требований УПК РФ, поскольку суд в присутствии Глотовой сначала огласил её показания в
6
качестве свидетеля, данные на предварительном следствии, затем допросил Глотову в статусе
свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Это было
недопустимо в связи с тем, что Глотова являлась осужденной по тем же обстоятельствам
преступления по другому уголовному делу. В удовлетворении ходатайства защиты об оглашении
показаний Глотовой М.В. в качестве подсудимой суд отказал в связи с отсутствием оснований. В
дальнейшем суд в приговоре не дал оценки противоречивым и непоследовательным показаниям
Глотовой М.В.
Заявители полагают, что суд фактически не исследовал основные экспертизы по делу,
поскольку все тома дела с 282 по 347, в которых находятся экспертизы, суд огласил менее чем за
три часа, хотя объем экспертиз составляет более 1200 листов. Аналогичные нарушения защитники
и осужденный указывают и при оглашении других материалов дела.
Осужденный и защитники полагают, что удаление подсудимого из зала судебного
заседания 15 августа 2011 года, 22 сентября 2002 года и 29 сентября 2011 года являются
незаконными, поскольку каких-либо нарушений порядка в судебном заседании Риммер не
допускал, а в протоколах судебных заседаний не указано в чем выразилось невыполнение
Риммером' распоряжений председательствующего. На протокол судебного заседания от 21-21
сентября 2011 года подсудимым были поданы замечания о фальсификации протокола. Эти
замечания были рассмотрены только в мае 2012 года, т.е. на день постановления приговора не
были отвергнуты, что свидетельствует о их фактическом принятии судом.
Считают, что суд незаконно отказал Риммеру в вызове в судебное заседание защитника по
соглашению адвоката Матвеева В.Б., несмотря на неоднократные устные и письменные
ходатайства об этом подсудимого. В материалах дела имеется ордер адвоката, он был допущен к
ознакомлению с делом, неоднократно посещал Риммера в следственном изоляторе. Судьей
Антоновой Т.Н. была составлена телефонограмма о том, что адвокат Матвеев не имеет соглашения
с Риммером, но официально о судебном заседании адвокат Матвеев не уведомлялся.
Осужденный и защитники считают, что суд незаконно отказал в допуске Костыле- ва А.С. в
качестве защитника Риммера. При этом с 10 октября 2011 года по 17 октября 2011 года Костылев
А.С. по распоряжению председательствующего судьи Антоновой Т.Н. не допускался в зал
судебного заседания судебными приставами, несмотря на то, что судебное заседание было
открытым. Полагают, что тем самым суд нарушил положения ст.241 УПК РФ о гласности
судебного разбирательства.
Заявители указывают, что суд не огласил и не дал в приговоре оценки письменным
показаниям Риммера, которые были направлены в суд и приобщены к делу, а также не исследовал
показания подсудимого на предварительном следствии, несмотря на ходатайство об этом
подсудимого, не предоставил возможность подсудимому дать дополнительные показания с учетом
исследованных в судебном заседании доказательств.
Указывают, что подсудимый не был ознакомлен с документами, которые поступили в суд в
период судебного следствия. Суд не рассмотрел и не принял решений по неоднократным
письменным ходатайствам Риммера об ознакомлении с уголовным делом для подготовки к
допросу свидетелей и потерпевших и подготовки к последнему слову, о возвращении в зал
судебного заседания и об участии в судебных прениях. В результате этого подсудимый не был
ознакомлен со всеми материалами дела, которые использовались стороной обвинения для
обоснования виновности подсудимого, был лишен возможности опровергнуть эти доказательства и
высказать по ним свою позицию даже в последнем слове. В дальнейшем доказательства обвинения,
с которыми не был ознакомлен подсудимый, суд положил в основу обвинительного приговора.
Защитники и осужденный полагают, что председательствующий по делу судья Антонова
Т.Н. незаконно без приведения соответствующих мотивов отказала стороне защиты в
удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний, несмотря на
7
представленные стороной защиты звукозаписи. Полагают, что незаконными являются и
постановления об отказе в принятии к рассмотрению замечаний, вынесенные председательствующим по делу судьей Антоновой Т.Н. Одновременно в жалобах приводят доводы о
предвзятости судьи Антоновой Т.Н. и заинтересованности судьи Избушкиной С.И.
Также заявители указывают, что судья Варлова B.C., адвокат Смирнов А.С. и секретарь
Сеничева Т.Н: одновременно участвовали в нескольких делах.
Заявители также приводят доводы о том, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, фальсифицированных экспертизах, содержит выводы о виновности Риммера,
которые не подтверждены доказательствами, либо противоречат им.
Одновременно с приговором заявители обжалуют определения Сокольского районного
суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела, которыми было отказано в удовлетворении
ходатайств защиты о запросе документов, назначении судебных экспертиз, вызове свидетелей,
считают, что такие решения нарушили право Риммера на защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, считает, что приговор в отношении Риммера А.А. подлежит
изменению.
В части, касающейся эпизодов в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» судебная коллегия
приходит к следующему:
Как указано в приговоре, Риммер А.А. в период с 2002 по июнь 2005 года не являлся
акционером и руководителем ОАО «Сокольский ЦБК».
Суд установил, что Риммер являлся фактическим руководителем и фактическим
собственником ОАО «Сокольский ЦБК», на том основании, что он являлся директором АРП
«Группа Фокс» и контролировал руководителей предприятия, ему были подконтрольны
физические и юридические лица, являющиеся владельцами акций, составляющих контрольный
пакет.
С учетом этого суд признал виновным Риммера по ст. 196 УК РФ за преднамеренное
банкротство ОАО «Сокольский ЦБК», поскольку посчитал доказанными, что Риммер дал указания
руководителям ОАО «Сокольский ЦБК»: Смыковскому О.Г., Поволоцкому Ю.Б., Андриановой
Н.В., Лавровой Г.В. и Косовой Е.А. на заключение кредитных договоров на сумму 1 084 000 000
рублей, которые частично были использованы в интересах третьих лиц, подконтрольных Риммеру,
а также по продаже недвижимого имущества предприятия, рыночной стоимостью 1 579 938 772
рубля, по заведомо заниженной цене - 74 445 448 рублей, что привело к банкротству предприятия.
Действия Риммера, состоящие в частичной неоплате рыночной стоимости отчужденных
объектов недвижимого имущества в сумме 1 519 027 179 рублей, были квалифицированы судом по
ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, а операции, связанные с движением кредитных денежных
средств, сделки купли-продажи с объектами недвижимости и сдача этих объектов в аренду, были
квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ как легализация Риммером денежных
средств и имущества, приобретенных в результате совершения им преступлений.
Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ, суд исключил как излишний.
Принимая такое решение, суд основывался на обвинении, которое было предъявлено
Риммеру 2 июля 2009 года (т. 388,389) и было приведено в обвинительном заключении.
Это обвинение фактически содержало описание новых преступных действий Риммера,
существенно увеличивало размер причиненного преступлениями ущерба в сравнении с обвинением
от 25 мая 2007 года.
Но как видно из материалов дела (т.568 л.д. 209-250) Риммер А.А. был выдан Германией на
основании запроса для осуществления уголовного преследования по обвинению от 25 мая 2007
года, которым определялись пределы его уголовной ответственности.
8
В соответствии с этим обвинением Риммер подлежал уголовной ответственности за
безвозмездное изъятие принадлежащих предприятию основных средств (транспортных средств на
сумму 70569 116 рублей, оборудования на сумму 58 318 121 рубль, недвижимого имущества на
сумму 74 445 448 рублей), а также за использование полученных предприятием кредитных
денежных средств на сумму 1 308 995 531 рубль в интересах иных организаций, ему
подконтрольных, последующей легализации кредитных средств и похищенного недвижимого
имущества.
Привлечение Риммера к уголовной ответственности за совершение иных преступных
действий, не указанных в запросе о выдаче, в силу требований ст.460, 461 УК РФ без согласия
Германии было недопустимо.
Такого согласия в установленном законом порядке получено не было.
Кроме того, постановлением следователя от 1 июля 2009 года (т.390 л.д.239-241) уголовное:
преследование Риммера по обвинению от 25 мая 2007 года было частично прекращено: по ст. 196
УК РФ - в части совершения действий по отчуждению основных средств, по ст. 159 ч.4 УК РФ - в
части совершения действий по заключению кредитных договоров. Также прекращено уголовное
преследование Риммера в части совершения действий по отчуждению оборудования и
транспортных средств.
В установленном УПК РФ порядке постановление не отменно.
Суд не в полной мере учел требования ст.460,461 УПК РФ и признал Риммера виновным в
совершении тех преступных действий, которые отсутствовали в запросе о выдаче, а также в
нарушение п.5 ч,1 ст.27 УПК РФ - в совершении тех преступных действий, уголовное
преследование за которые было прекращено.
Вместе с тем, Риммер подлежал уголовной ответственности в рамках запроса о выдаче и с
учетом постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 196 УК РФ - за
действия, связанные с заключением кредитных договоров, а по ст. 159 ч.4 УК РФ - за
безвозмездное изъятие указанных в обвинении объектов недвижимости на сумму 74 445 448
рублей.
Проверив доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора,
судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Риммера пО эпизодам в отношении ОАО
«Сокольский ЦБК», составы преступлений, указанные в запросе о выдаче, отсутствуют.
Так, из изложенного выше следует, что Риммер подлежал уголовной ответственности по ст.
196 УК РФ за совершение действий, связанных с заключением кредитных договоров.
Исходя из диспозиции ст. 196 УК РФ необходимыми условиями для привлечения Риммера
к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, наряду с наступлением самого
события несостоятельности предприятия, необходимо было установить, что эти последствия
явились результатом действия (бездействия) Риммера, т.е. установить причинную связь.
Но в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что
заключение кредитных договоров заведомо привело ОАО «Сокольский ЦБК» к банкротству.
Напротив, как следует из экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства ОАО «Сокольский ЦБК», проведенной в ноябре
2005 года арбитражным управляющим Енковым А.Ю. (т. 146 л.д. 2-37), отчета временного
управляющего Енькова А.Ю. от 15 февраля 2006 года, сделан вывод об отсутствии признаков
преднамеренного банкротства предприятия.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2006 года
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сокольский ЦБК» прекращено в
связи с полным погашением задолженности перед всеми кредиторами.
Согласно заключению эксперта №3-08 от 5 мая 2008 года (т.347 л.д.9-128) определить на
какой актив и насколько целесообразно были потрачены кредитные средства и как повлияли на
9
платежеспособность ОАО «Сокольский ЦБК» операции, осуществленные в соответствии с
перечисленными в обвинении Риммера кредитными договорами, не представляется возможным.
Положенные судом в основу обвинительного приговора показания представителя
потерпевшего Красильниковой М.П., свидетелей Косовой Е.А., Харах С.В., Андриановой Н.В.,
Поволоцкого Ю.Б., Смыковского О.Г., Лавровой Г.В., Дранышева И.Л., Дьячкова Б.А. и других
лиц не подтверждают факт наступления банкротства предприятия в результате заключения
кредитных договоров.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства этого.
Таким образом, доказательствами не подтверждено, что банкротство ОАО «Сокольский
ЦБК» наступило в результате заключения кредитных договоров, указанных в обвинении Риммера.
Поскольку причинной связи между действиями Риммера, указанными в запросе о выдаче, и
банкротством ОАО «Сокольский ЦБК» не установлено, уголовное преследование Риммера по ст.
196 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Не находит судебная коллегия и оснований для вывода о совершении Риммером
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества в отношении ОАО
«Сокольский ЦБК».
Как указано выше, Риммер не выдавался Германией для уголовного преследования за
совершение действий по неоплате рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого
имущества на сумму 1 519 027 179 рублей, его осуждение за данные действия противоречит
требованиям ст.460,461 УПК РФ.
Риммер подлежал уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за безвозмездное изъятие
принадлежащих ОАО «Сокольский ЦБК» объектов недвижимости на сумму 74 445 448 рублей.
Как следует из приговора, по указанию Риммера А.А. 18 июня 2003 года ООО «Досуг Ф»
было продано 4 объекта недвижимости, е 17 мая по 12 августа 2004 года было продано ООО
«Восход» 36 объектов недвижимости, 1 ноября 2004 года ООО «Соколд- рев» было продано 2
объекта недвижимости, 16 ноября 2004 и 21 февраля 2005 года было продано 20 объектов
недвижимости Риммеру А.А.
Суд указал в приговоре, что оплата со стороны ООО «Соколдрев» не произведена, а со
стороны ООО «Восход» и Риммера - произведена не в полном размере.
Вывод суда о том, что оплата со стороны ООО «Соколдрев» и ООО «Восход» не
произведена, противоречит исследованным судом доказательствам.
Так, согласно заключению эксперта №4/08 от 8 мая 2008 года (т.347 л.д. 139-222) оплата по
договорам купли-продажи с ООО «Досуг Ф», ООО «Соколдрев» произведена полностью.
Числящаяся за ООО «Восход» задолженность в сумме 7 129 837 рублей переведена на его
правопреемника ООО «Алиса» и погашена зачетом кредиторской задолженности ОАО
«Сокольский ЦБК» (зачтена со ссылкой на договор цессии от 16 февраля 2006 года).
Об отсутствии дебиторской задолженности со стороны ООО «Соколдрев», ООО «Восход»
указано и в решениях Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября
2006 года и 5 сентября 2007 года, которыми было отказано в исковых требованиях ОАО
«Сокольский ЦБК» о признании договоров купли-продажи недействительными.
Договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между ОАО
«Сокольский ЦБК» и Риммером А.А. был определен срок оплаты - 650 рабочих дней с даты
заключения договоров. Стоимость недвижимого имущества Риммером была оплачена частично в
сумме 7 682 ООО рублей. Но все договоры купли-продажи были расторгнуты 27 января 2006 года,
объекты недвижимого имущества возвращены в ОАО «Сокольский ЦБК» до наступления срока
платежа (т. 150, 182) и до момента возбуждения уголовных дел в отношении Риммера по данным
обстоятельствам.
10
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы суда о безвозмездном изъятии
Риммером объектов недвижимого имущества, не имеется.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Риммера, указанных в
запросе о выдаче, состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, отсутствует, его
уголовное преследование подлежит прекращению.
Также прекращению подлежит и уголовное преследование Риммера по п.«б» ч.2 ст. 174.1
УК РФ, поскольку не установлен факт преступного приобретения им денежных средств и
недвижимого имущества ОАО «Сокольский ЦБК», легализация которого ему инкриминирована.
В связи с прекращением уголовного преследования Риммера по всем эпизодам
преступлений, связанным с ОАО «Сокольский ЦБК», подлежит отмене приговор и в части
разрешения гражданского иска.
Следует отменить приговор в части взыскания с Риммера А.А. в пользу ОАО «Сокольский
ЦБК» 912 981 317 (девятьсот двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одну тысячу триста
семнадцать) рублей 46 копеек, возвращения ОАО «Сокольский ЦБК» перечисленных в
резолютивной части приговора 9 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на
Исакову А.Т. и Риммера А.А. и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее
Риммеру А.А. и перечисленное в резолютивной части приговора, а также в части обращения
взыскания на арестованные ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие Риммеру А.А.
(акции обыкновенные бездокументарные в количестве 429 782 штуки ОАО «Сокольский ЦБК»,
акции обыкновенные именные в количестве 215 334 штуки и акции привилегированные именные в
количестве 2 434 штуки ОАО «Тулабумпром», 2 ООО ООО (два миллиона) евро, находящиеся на
счете №229121667 в Сберегательной кассе города Хагена Федеративной Республики Германия по
адресу: Шпар- кассен-Кара 1, Д-58905).
Поскольку других исков по делу не заявлено, указанное выше арестованное имущество,
следует от ареста освободить.
В части, касающейся эпизодов в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» судебная коллегия
приходит к следующему:
Из имеющихся в деле документов о деятельности ООО «ПЛО «Монзалес» видно, что
Риммер А.А. руководителем и собственником данного общества не являлся. В период с 2002 по
2003 год он имел 27,47% доли в уставном капитале ООО «ИК «Вологжане» и 50 % доли в
уставном капитале ООО «Компания Курсъ». Последнее имело 43,24% доли в уставном капитале
ООО «ИК «Вологжане», которое являлось учредителем ООО «ПЛО «Монзалес» и имело 30,59%
доли в его уставном капитале.
Генеральным директором ООО «ПЛО «Монзалес» являлся Шмаков В.Д., директором по
экономике и финансам - Андрианова Н.В.
;
Приговором Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 го/да осуждены руководители
ООО «ПЛО «Монзалес» Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. Они признаны виновными в совершении
растраты кредитных денежных средств. Кроме того, Шмаков В.Д. признан виновным в
преднамеренном банкротстве предприятия, а Андрианова Н.В. в пособничестве в этом (т. 498 л.д.
40-66).
Суд установил, что Риммер являлся фактическим руководителем и фактическим
собственником ООО «ПЛО «Монзалес», на том основании, что он являлся директором АРП
«Группа Фокс» и контролировал руководителей предприятия Шмакова В.Д. и Андрианову Н.В.,
ему были подконтрольны физические и юридические лица, являющиеся владельцами более 50%
долей в уставном капитале данного общества.
С учетом этого суд признал виновным Риммера в совершении преступлений, пре-
11
дусмотренных ст.196 УК РФ, ч.З ст.33, ч.З ст. 160 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Как следует из приговора, Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. действовали по указанию
Риммера и в период с 2002 по 2003 год заключили несколько кредитных договоров на общую
сумму 153 000 000 рублей и договор займа с ООО «Байкорт» на сумму 100 000 000 рублей.
Полученные кредитные денежные средства в сумме 145 998 682 рубля они растратили путем
перечисления на счета подконтрольных Риммеру предприятий. При этом денежные средства в
сумме 100 000 000 рублей, полученные по кредитным договорам №99 и №101, заключенным
Шмаковым В.Д., были переведены по фиктивным договорам № 6 и № 7 в адрес ООО «Ариал
Престиж» и ООО «Стентен-Про». Эти действия привели к банкротству ООО «ПЛО «Монзалес» и
причинили крупный ущерб кредиторам общества.
В качестве доказательства того, что перечисленные выше действия были совершены по
указанию Риммера, суд привел показания Андриановой Н.В. на предварительном следствии от 2
сентября 2005 года, 14 и 15 июня 2006 года, от 23 марта 2009 года, которые были оглашены в
судебном заседании (т.4 л.д. 85-89; 102-103, 105-107, т.376 л.д. 141- 145).
При этом суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля и не учел,
что этими показаниями бесспорно не подтвержден факт личных указаний Риммера на заключение
кредитных договоров и совершение финансовых операций. Из показаний Андриановой Н.В. видно,
что указания о совершении финансовых операций поступали и от иных уполномоченных лиц из
руководства АРП «Группа Фокс»: Ульянова, Гру- щака, Фролова, Козлова.
Не принято судом во внимание и то, что эти показания Андриановой Н.В. получены в ходе
допроса ее в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307,308
УК РФ, в то время как фактически она являлась подозреваемой по уголовному делу,
возбужденному 19 июля 2005 года по ст. 160 ч.4 УК РФ и ч,2 ст.201 УК РФ по тем же
обстоятельствам.
В дальнейшем Андрианова Н.В. была привлечена в качестве обвиняемой и осуждена
приговором Грязовецкого районного суда за совершение преступлений, об обстоятельствах
которых ранее давала показания в качестве свидетеля.
Как следует из приговора Грязовецкого районного суда, Андрианова Н.В. в судебном
заседании не подтвердила ранее данные показания о причастности Риммера к получению кредитов
и распоряжению кредитными средствами.
Указанным обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана, Андрианова Н.В. в
судебном заседании не допрашивалась и противоречия в ее показаниях устранены не были.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств, свидетельские
показания Андриановой Н.В. в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и
подлежат исключению из приговора.
Других доказательств, которые бы подтверждали, что именно Риммером были даны
указания Андриановой Н.В. и Шмакову В.Д. о совершении преступных действий, не имеется.
Из заключения экспертов №8188 (т.387 л.д.2-226) следует, что общества с ограниченной
ответственностью, указанные в обвинении Риммера как ему подконтрольные, в том числе! ООО
«Стентен-Про» и ООО «Ариал-Престиж», в период с 1 января 2000 года по 1 января 2004 года
предоставили ООО «ПЛО «Монзалес» финансовых средств на сумму 335 531 314,69 рублей,
товарно-материальных ценностей на сумму 79 027 641,35 рублей.
Установить влияние договора займа между ООО «Байкорт» и ООО «ПЛО «Монзалес» на
финансовое состояние ООО «ПЛО «Монзалес» невозможно.
Из заключений экспертов №3242 (т.36 л.д.72-148) и № 8188 следует, что к ухудшению
финансового состояния и банкротству ООО «ПЛО «Монзалес» привело заключение кредитных
договоров № 99 и №101.
Из приговора видно, что указанные договоры заключены Шмаковым В.Д.
12
Допрошенный в судебном заседании директор ООО «ПЛО «Монзалес» Шмаков
В.Д., не подтвердил наличие указаний Риммера А.А. на заключение данных договоров и на
совершение иных финансовых операций, показал, что вопросы руководители общества решали
самостоятельно без участия АРП «Группа Фокс», от Риммера при встрече были только единичные
рекомендации и предложения о поставках балансов.
Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля Искусных Ю.И., главного
бухгалтера ООО «ПЛО «Монзалес», указания и распоряжения по финансовым вопросам ей давали
Андрианова и Шмаков.
Из показаний свидетеля Стебельской К.Н., начальника планово-экономического отдела
ООО «ПЛО «Монзалес», видно, что Андрианова определяла финансовую политику, курировала
бухгалтерию и экономический отдел и давала обязательные для исполнения указания.
Свидетель Фролов А.В., работавший заместителем директора АРП «Группа Фокс» показал,
что стратегические решения в ассоциации принимал Риммер, финансовые вопросы курировал
Ульянов.
Показания работников АРП «Группа Фокс» Ульянова, Грущака, Козлова, которые согласно
показаниям Андриановой Н.В. также давали обязательные указания о финансовой деятельности
ООО «ПЛО «Монзалес» судом не исследовались.
Приведенные судом в приговоре показания представителей потерпевших Кузьмичева М.В.,
Миронова Т.Б., Наварскас Н.И., Шарикова Е.С., Власова С.А., потерпевшего Корчагина А.С.,
конкурсного управляющего Иванова В.В., свидетелей Шевцова А.В., Пучкова B.C., Махова А.Л.,
Гамичева А.И., Маганова А.С. не подтверждают, что перечисленные в обвинении Риммера
кредитные договоры и финансовые операции совершены Андриановой Н.В. и Шмаковым В.Д. по
указанию Риммера. Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства этого.
При таких обстоятельствах выводы суда о причастности Риммера к совершению
преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч.З ст.33, ч.З ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК
РФ в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» нельзя признать обоснованными, в связи с чем приговор
суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела подлежит отмене с
прекращением уголовного преследования Риммера на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с
непричастностью.
В части, касающейся эпизодов в отношении ООО «МФ «Прогресс» судебная коллегия
приходит к следующему:
Приговором Вологодского городского суда от 1 декабря 2005 года были осуждены
руководители ООО «МФ «Прогресс» Глотова М.В. и Киселев Ю.П. по ст. 196 УК РФ за
преднамеренное банкротство предприятия, которое произошло в результате совершенных ими
умышленных действий по продаже на заведомо невыгодных условиях недвижимого имущества,
транспортных средств и оборудования, принадлежащих предприятию (т. 100 л.д. 102-138, т.15
л.д.46-67).
Сокольский районный суд признал Риммера А.А. виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в отношении ОО
МФ «Прогресс», придя к выводу, что руководители общества Глотова М.В. и Киселев Ю.П.
совершили действия по продаже активов предприятия по указанию Риммера, а последний путем
мошеннических действий получил в свою пользу и пользу подконтрольных ему лиц имущество, не
предоставив соответствующего возмещения, в дальнейшем совершил сделки купли-продажи с
этим имуществом, передал его в аренду ООО «Иджис В».
Из приговора следует, что Глотова М.В., выполняя заведомо незаконные указания Риммера
А.А., продала по договорам купли-продажи от 15 и 16 мая 2003 года ООО «Бай- корт»
принадлежащие ООО «МФ «Прогресс» 29 объектов недвижимости, а Киселев Ю.П., выполняя
заведомо незаконные указания Риммера, продал по договору купли-продажи от 8 декабря 2003
года ООО «Байкорт» 8 объектов недвижимости. При этом данное имущество было продано по
13
заниженной цене 12 342 725,61 ркблль, при том что его рыночная стоимость составляла 157 139
000 рублей. В дальнейшем эти объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Иджис -В»,
которое использовало их в своей производственной деятельности. Затем 35 объектов
недвижимости перешли в собственность Риммера А.А.
Кроме того по договору от 17 ноября 2003 Киселев Ю.П. продал ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» автотранспортные средства на сумму 10 874 994,26 рублей, а в период с
конца декабря 2003 года по начало января 2004 года продал ООО «Техно Строй» и ООО «Интер
Бизнес» оборудование на сумму 8 075 614,13 рублей.
Вывод суда о виновности Риммера А.А. в продаже автотранспортных средств и
оборудования, исследованными судом доказательствами не подтвержден.
Киселев Ю.П. в судебном заседании по данным обстоятельствам допрошен не был, его
показания не исследовались.
Директор ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» Ширинов Э.Э. показал, что конкретных
указаний по приобретению техники не было, кто принимал решение о приобретении техники, он
не помнит, а Риммер А.А. по работе организации никаких распоряжений не давал, предложений не
высказывал.
Руководители и учредители ООО «Техно Строй» и ООО «Интер Бизнес» в судебном
заседании не допрошены, их показания не исследовались.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными документами обстоятельства продажи транспортных средств и оборудования не установлены.
Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Киселев
Ю.П. совершил действия по продаже транспортных средств и оборудования по указанию Риммера
А.А. в приговоре не приведено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, поэтому исключает из приговора указание о совершении
Риммером А.А. действий по продаже принадлежащих ООО «МФ «Прогресс» автотранспортных
средств на сумму 10 874 994,26 рублей и оборудования на сумму 8 075 614,13 рублей.
Соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о том, что включение в
приговор по ст. 196 УК РФ новых потерпевших, не указанных в запросе о выдаче, увеличение
размера причиненного вреда, не соответствует требованиям ст.460,461 УПК РФ, поскольку это
ухудшает положение подсудимого в связи с тем, что ему инкриминированы новые преступные
действия без согласия Германии.
Поскольку Риммер А.А. не мог быть осужден без согласия Германии за новые преступные
действия, не указанные в запросе о его выдаче, из приговора следует исключить указание о
причинении Риммером в результате преднамеренного банкротства ООО «МФ «Прогресс» ущерба
следующим кредиторам: Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации, ОАО «Банк Зенит», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ОАО «Проектноизыскательский институт «Промлеспроект», ООО «Крон».
По аналогичным основаниям необходимо снизить размер причиненного ущерба
Управлению федеральной налоговой службы по Вологодской области с указанного в приговоре 48
323 104,00 рублей до указанного в запросе о выдаче - 23 280 332,45 рублей.
Также следует исключить и указание о причинении крупного ущерба ООО «МФ
«Прогресс», поскольку в обвинительном заключении и приговоре размер ущерба в денежном
выражении не определен и не указан, а в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным
ущербом, признается ущерб, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Кроме того,
указание на причинение ущерба самому предприятию, которое признано банкротом, по смыслу ст.
196 УК РФ является излишним.
Являются обоснованными доводы осужденного и защитников о признании недопустимыми
оценочных экспертиз №861 (1), № 861(2).
Из заключений оценочных экспертиз №861 (1) и №861 (2) видно, что они проведены ООО
«Вологдаархпроект». Отчет оценщиков представлен за подписями экспертов- оценщиков
Макаренко Д.А. и Горбуновой Ю.В. Из материалов дела, показаний Макаренко Д.А. и Горбуновой
14
Ю.В. видно, что Макаренко Д.А. штатным экспертом ООО «Вологдаархпроект» не являлся,
Горбунова Ю.В. в период производства экспертиз в данном экспертном учреждении не работала,
факт ее участия в оценке и подписи от ее имени сфальсифицированы. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что Макаренко Д.А. имел лицензию на производство оценочных
экспертиз, являлся индивидуальным предпринимателем и мог проводить оценку в соответствии с
Федеральным законом № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации». Поэтому вывод суда о том, что указанные оценочные экспертизы проведены
надлежащим оценщиком, является не верным, а данные доказательства подлежат исключению из
приговора как недопустимые.
Заключение комиссионной судебно-экономической экспертизы №10132 также следует
признать недопустимым доказательством. Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта
Латкина П.Н. (т.516 л.д. 125) допуска для производства экспертизы у него не было. Из
свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 012479 (т;516 л.д.
68) следует, что право производства финансово-кредитных экспертиз предоставлено Латкину П.Н.
с 13 ноября 2010 года.
Поскольку судебной коллегией исключены заключения оценочных экспертиз №861 (1) и №
861 (2), на основании которых судом была установлена рыночная стоимость 37 объектов
недвижимости, судебная коллегия исходит из стоимости, установленной вступившим в: законную
силу приговором Вологодского городского суда от 1 декабря 2005 года, вынесенного по тем же
обстоятельствам.
Как следует из этого приговора рыночная стоимость объектов недвижимости установлена
на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ликом» № 63-05/Н и № 63.1-05/Н.
Это заключение исследовалось Сокольским районным судом, оно является допустимым
доказательством по настоящему делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость отдельных объектов
недвижимости по названной оценке ниже, а других выше, в сравнении со стоимостью тех же
объектов, указанной в обвинении Риммера. Поэтому судебная коллегия снижает рыночную
стоимость следующих объектов недвижимости:
одноэтажный кирпичный материальный склад - до 4 545 ООО рублей, трехэтажное
кирпичное здание материального склада - до 2 524 ООО рублей, двухэтажное кирпичное
здание зарядной подстанции - до 653 ООО рублей, трехэтажное кирпичное
административное здание - до 9 492 ООО рублей, одно-трехэтажное кирпичное здание
пылеуловителя - до 652 ООО рублей, помещение № 21 (цех) на первом этаже нежилого
здания - до 1 556 ООО рублей, одноэтажное кирпичное здание трансформаторной
подстанции - до 85 ООО рублей, двухэтажное кирпичное здание зарядной станции с
гаражом - до 1 134 ООО рублей, двухэтажное кирпичное здание экспериментального цеха
со столовой, медпунктом и выставочным залом - до 2 218 ООО рублей,
двухэтажное кирпичное здание столярного цеха фабрики № 2 - до 787 ООО рублей,
помещение № 32, находящееся в одноэтажном здании столярного цеха смешанной конструкции с
кирпично-панельной пристройкой - до 42 478 ООО рублей,
двухэтажное кирпичное здание выставочного зала со складом - до 2 867 ООО рублей,
одноэтажное кирпичное здание слесарного цеха - до 301 ООО рублей, одно-двухэтажный
кирпичный цех фанерования (помещения №№ 1-11 первого этажа и №№ 1-7 второго этажа) - до 3
586 ООО рублей.
Стоимость других объектов недвижимости в силу ст.252 УПК РФ судебная коллегия
оставляет прежней.
Следовательно, общую рыночную стоимость 37 объектов недвижимости, проданных ООО
«Байкорт» следует снизить до 143 433 293 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы об исключении из приговора показаний
ряда свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены по
15
ходатайству защитника Смирнова А.С.
Как следует из письменного ходатайства Риммера, он просил о вызове свидетелей защиты в
судебное заседание с целыо выяснения у них вопросов, имеющихся у стороны защиты. Об
оглашении показаний свидетелей Риммер не ходатайствовал, а государственные обвинители не
настаивали на оглашении показаний этих свидетелей как свидетелей обвинения.
Так, судом в приговоре приведены показания свидетелей Усачевой Н.В. и Лапиной Н.Н. об
обстоятельствах, относящихся к преступлениям в отношении ООО «МФ «Прогресс». Эти
показания судом оценены как подтверждающие виновность Риммера.
Поскольку согласия Риммера на оглашение показаний указанных свидетелей получено не
было, эти доказательства из приговора следует исключить, как полученные с нарушением
требований ч.1 ст.281 УГ1К РФ.
Остальные доводы осужденного и защитников об исключении показаний свидетелей
относятся к обстоятельствам, которые из приговора судебной коллегий исключены.
Вместе с тем. исключение из приговора части недопустимых доказательств и уменьшение
вреда, причиненного преступными действиями Риммера, не влияет на вывод суда о виновности
Риммера в преднамеренном банкротстве ООО «МФ «Прогресс» и хищении недвижимого
имущества предприятия, поскольку это достаточно подтверждено другими доказательствами по
делу.
Так, обстоятельства, при которых руководители ООО «МФ «Прогресс» Глотова М.В. и
Киселев Ю.П. совершили преднамеренное банкротство предприятия, установлены вступившим в
законную силу приговором Вологодского городского суда от 1 декабря 2005 года, имеющим в
соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.
Из этого приговора следует, что преднамеренное банкротство ООО «МФ «Прогресс»
наступило в результате заключения заведомо невыгодных сделок по продаже активов предприятия,
что в результате причинило крупный ущерб кредиторам общества, в том числе Инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам по г.Вологде ( по неуплаченным налогам и сборам в
бюджет и государственные внебюджетные фонды) на сумму недоимки 23 280 332,45 рублей, ООО
«Дарья К» на сумму 872 008,75 рублей.
Перечисленные в приговоре Вологодского городского суда сделки по продаже недвижимого имущества аналогичны тем, которые указаны в настоящем приговоре. Как следует из
приговора Вологодского городского суда, продажу недвижимого имущества ООО «МФ
«Прогресс» руководители общества Глотова М.В. и Киселев Ю.П. произвели на основании
решения участников данного общества ООО «Дайвуд» и Риммера А.А.
То обстоятельство, что причиной снижения платежеспособности ООО «МФ «Прогресс»
послужили сделки купли-продажи основных средств, в том числе объектов недвижимого
имущества, указанных в обвинении Риммера, подтверждено заключением эксперта №5069 от 29
декабря 2004 года (т. 92 л.д. 94-142 ). Из заключения эксперта следует, что заключение сделок
купли-продажи основных средств с экономической точки зрения было нецелесообразным, так как
состав продаваемого имущества характеризует производственную деятельность ООО «МФ
«Прогресс» и отчуждение данного имущества могло привести к снижению и остановке
производства и реализации продукции ООО «МФ «Прогресс», нанесло экономический ущерб
предприятию. Также имели место сделки, которые были невыгодными для ООО «МФ «Прогресс»,
так как стоимость продаваемого имущества была значительно занижена. К концу 2003 года ООО
«МФ «Прогресс» при складывающейся финансовой ситуации, связанной с накоплением
обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед
поставщиками, по выполнению кредитных обязательств и другими кредиторами, могло погашать в
установленные сроки текущие обязательства за счет имеющихся активов и осуществления
рентабельной производственной деятельности. В результате потери платежеспособности и
принятия решения о продаже в 2003 году производственных и административных помещений,
спецтехники предприятие лишилось возможности не только рассчитаться по собственным
обязательствам, но и осуществлять прибыльную деятельность, что в конечном итоге и привёло
предприятие к банкротству.
16
Судом первой инстанции исследованы заключение эксперта № 5069 от 29 декабря 2004
года, справка ГП ВО «ВологдатеХйивентаризация» № 1845 от 22.05.2006 года об
инвентаризационной стоимости об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве
собственности за Риммером А.А., экспертное заключение об определении рыночной стоимости
объектов недвижимости ООО «Ликом» № 63-05/Н, № 63.1-05/Н с приложениями.
Этими доказательствами подтверждено, что объекты недвижимости, перечисленные в
обвинении Риммера, имели явно более высокую рыночную стоимость относительно той цены,
которая была указана в договорах купли-продажи.
Факт заведомой убыточности сделок по продаже объектов недвижимого имущества
следует также из показаний конкурсного управляющего Кируши А.В., который показал, что через
счдебные процедуры недвижимое имущество было возвращено в ООО «МФ «Прогресс» и на
торгах в 2007 году было реализовано на сумму около 136-137 миллионов рублей, которые
направлены для расчетов с кредиторами ООО «МФ «Прогресс».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2004 года подтверждено, что ООО «Мебельная фирма «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом).
Обстоятельства, при которых Глотова М.В. и Киселев Ю.П. произвели продажу объектов
недвижимого имущества, судом полно исследованы.
Судом сделан правильный вывод о том, что эти действия Глотова М.В. и Киселев Ю.П.
совершили на основании протоколов участников общества ООО «Дайвуд» и Риммера А.А.,
поскольку из имеющихся в деле копий протоколов общего собрания участников ООО «МФ
«Прогресс» - ООО «Дайвуд» и Риммера А.А. от 14.05.2003 г. от 05.12.2003 г., следует, что ими
приняты решения о продаже объектов недвижимого имущества ООО «МФ «Прогресс»,
перечисленных в обвинении Риммера, в собственность ООО «Байкорт» (т. 96 л.д. 1,3.6, 8,10,
13,15,17,19,21, 24, 26, 28, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 82, 87, 91, 132, 150). ■
О наличии таких указаний в судебном заседании показала Глотова М.В. Она пояснила, что
получила по почте решение общего собрания участников Риммера А.А. и ООО «Дайвуд» о
продаже недвижимого имущества ООО «МФ «Прогресс» с указанием каждого объекта и цены на
каждое строение. Инициатором продажи имущества был Риммер А.А. Ей передали готовые
договора купли-продажи, в которых были указаны стоимость объектов и покупатель ООО
«Байкорт».
Как следует из приговора Вологодского городского суда, Глотова М.В. такие показания
давала и в качестве подсудимой при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, а Риммер
А.А. и Гребцова М.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, данные
обстоятельства не отрицали.
Из показаний Глотовой также следует, что Риммер имел влияние на финансовохозяйственную деятельность ООО «МФ «Прогресс» как участник общества и как директор АРП
«Группа Фокс», в которую входило их предприятие, назначал ее на должность директора.
Суд обоснованно отверг доводы Риммера о непричастности к данным сделкам как
несостоятельные и признал указанные показания Глотовой М.В. достоверными, поскольку они
являлись последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Зиминова Е.С., работавшая в ООО «МФ «Прогресс» бухгалтером, в
судебном заседании показала, что видела протоколы о совершении сделок с подписью Риммера
А.А. Руководители предприятий решений по отчуждению имущества ООО «МФ «Прогресс» не
принимали.
Свидетель Степина Л.Н., работавшая юрисконсультом в ООО «МФ «Прогресс», в судебном
заседании показала, что регистрировала по договору купли-продажи объекты недвижимости по
адресу г. Вологда, ул. Машиностроительная, д.43. Решения о продаже принимали учредители,
оформлено оно было протоколом, иначе бы сделка не прошла.
17
Из учредительных документов ООО «МФ «Прогресс» следует, что на 2002 год Риммер
имел 50% доли в уставном капитале ООО «МФ «Прогресс», а на момент совершения указанных
выше сделок Риммер имел 5,26% доли в уставном капитале, ООО «Дайвуд»: 94.74%. Интересы
ООО «Дайвуд» представляла его директор - Гребцова М.Ю. (т.63 л.д.128-130).
Как следует из Устава ООО «МФ «Прогресс», общее собрание участников общества было
наделено полномочиями по решению вопросов о продаже основных средств предприятия. К
исключительной компетенции общего собрания участников общества относилось избрание
директора общества и досрочное прекращение его полномочий, вопросы, связанные с внутренним
и внешним контролем за финансовой и хозяйственной деятельностью общества.
Из материалов дела видно, что Глотова М.В. с 27 февраля 2003 года временно исполняла
обязанности генерального директора ООО «МФ «Прогресс», с 22 апреля 2003 года избрана
генеральным директором данного общества; Киселев Ю.П. избран генеральным директором с 20
мая 2003 года. Эти решения приняты собранием участников ООО «МФ «Прогресс» - Риммером
А.А. и ООО «Дайвуд».
Об осуществлении контроля Риммером А.А. за финансовой деятельностью ООО «МФ
«Прогресс» свидетельствуют также показания бывших работников ООО «МФ «Прогресс».
Так, свидетель Куликов В.П., работавший в 2000 и 2001 годах директором в ООО «МФ
«Прогресс», в суде показал, что необходимость получения кредитов он согласовывал с Риммером
А.А. как с собственником предприятия. Производственные вопросы и проблемы решали с
Риммером А.А., который проверял работников в деле.
Свидетель Губина О.В., работавшая в 2000 и 2001 годах в ООО «МФ «Прогресс» главным
бухгалтером, в суде показала, что слышала, как Риммер А.А. давал указания Куликову В.П. по
расходованию денежных средств.
Свидетель Попов В.Б., который в 1999 и 2000 гадах являлся директором и участником ООО
«МФ «Прогресс», в суде показал, что Риммер А.А. принимал решения по ООО «МФ «Прогресс»
самостоятельно.
Согласно договоров купли-продажи имущества от 15 мая 2003 г. и от 16.05.2003 г.,
заключенных между ООО «МФ «Прогресс» в лице генерального директора Глотовой М.В. и ООО
«Байкорт» в лице генерального директора Кривулина В.Ю., а также договора куп- ли-продажи
имущества № 33 от 08.12.2003 г., заключенного между ООО «МФ «Прогресс» в лице генерального
директора Киселева Ю.П. и ООО «Байкорт» в лице генерального директора Кривулина В.Ю., в
собственность ООО «Байкорт» было передано 37 объектов недвижимого имущества,
составляющего производственный комплекс ООО «МФ «Прогресс» (т.69 л.д.70-129, т. 60 л.д.93142).
Данное обстоятельство также подтверждается выписками из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого
имущества, (т. 69 л.д. 132-213).
ООО «Байкорт» было учреждено компанией «Байкорт Трейдинг Лимитед», нерезидентами-бенефициарами которой являлись Риммер Александр и Ульянов Артем (т.277 л.д. 3653) . Директором ООО «Байкорт» являлся Кривулин В.Ю.
Согласно договору купли-продажи № 37 от 2 октября 2003 года ООО «Байкорт» продало
одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха общей площадью 888,2 кв.м, за 127
300 рублей ООО «Техстройгарант» (т. 69 л.д. 214-215), которое по договору купли-продажи № 7 от
17 ноября 2003 года продало данное здание ООО «Фок- сТранслогистик-Вологда» за 3 590 400
рублей (т. 69 л.д. 221-222).
Оставшиеся 36 объектов недвижимости согласно договору аренды № 14 от 12 января 2004
года были переданы в аренду ООО «Иджис В», которое использовало данное имущество в своей
производственной деятельности по изготовлению мебели (т. 60 л.д.229-235, т.66 л.д. 24-30).
Единственным участником ООО «Иджис В» являлся Ульянов А.Н., директором общества
был Жирнов Н.Л.
Г1о. договору купли-продажи от 20 июля 2004 года эти 36 объектов недвижимости ООО
18
«Байкорт» продало Ульянову А.Н. за 12 215 429,61 рублей, который 20 декабря 2004 года продал
35 объектов недвижимости Риммеру А.А. по цене 10 770 600,30 рублей ( т.96 л.д. §2-98, л.д. 117119).
Рыночная стоимость 37 объектов недвижимости, с учетом произведенного ее уменьшения
судебной коллегией, составляла 143 433 293 рублей.
Таким образом, из материалов дело видно, что 37 объектов недвижимого имущества,
рыночной стоимостью 143 433 293 рублей, принадлежащие ООО «МФ «Прогресс», по указанию
участников данного общества Риммера А.А. и ООО «Дайвуд» в лице Гребцовой М.В. были
проданы по явно заниженной цене 12 342 725, 61 рубль. В дальнейшем большая часть этих
объектов недвижимости была приобретена лично Римером также по явно более низкой цене.
Поскольку ООО «МФ «Прогресс» не получило равноценного возмещения за проданные
объекты недвижимого имущества, а указанная в договорах цена этого имущества и способ оплаты,
являлись заведомо невыгодными для предприятия и влекли его преднамеренное банкротство, такие
действия Риммера А.А. судом обоснованно квалифицированы по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ
№162 от 08.12.2003) как преднамеренное банкротство.
Материалами дела подтверждено, что в результате преднамеренного банкротства причинен
крупный ущерб кредиторам: Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Вологде (по
неуплаченным налогам и сборам в бюджет и государственные внебюджетные фонды) на сумму 23
280 332,45 рублей, ООО «Дарья К» на сумму 872 008,75 рублей.
Вывод о наличии у Риммера личной заинтересованности в преднамеренном банкротстве
судом мотивирован. Этот вывод соответствует приведенным выше доказательствам.
Доводы Риммера А.А. о том, что он не являлся субъектом преступления, судебная коллегия
отклоняет, поскольку видно, что на момент совершения указанных выше действий он являлся
участником ООО «МФ «Прогресс», т.е. его собственником.
При этом, как правильно указано судом, ООО «МФ «Прогресс» являлось собственником
принадлежащего ему недвижимого имущества. Риммер не являлся собственником этого
имущества и как участник общества не мог осуществлять абсолютные права по распоряжению
имуществом юридического лица.
Доводы Риммера о непричастности к совершению сделок являются несостоятельными,
поскольку опровергнуты изложенными выше доказательствами.
Вместе с тем суд, правильно установив, что 37 объектов недвижимого имущества были
проданы ООО «Байкорт» без предоставления ООО «МФ «Прогресс» равноценного возмещения,
т.е. похищены, дал неверную юридическую оценку в этой части действиям Риммера.
Квалифицируя действия Риммера по признаку «использование служебного положения»,
суд в приговоре указал, что Риммер использовал служебное положение директора АРП «Группа
Фокс».
Н'6 из учредительных документов АРП «Группа Фокс» и ООО МФ «Прогрес», других
материалов дела следует, что Риммер таких полномочий в отношении руководителей ООО «МФ
«Прогресс» не имел и не использовал.
Судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Кроме того, суд установил, что Риммер совершил хищение путем мошенничества, указав в
приговоре, что он обманул второго участника - директора ООО «Дайвуд» Греб- цову М.Ю. и
злоупотребил ее доверием.
Вывод о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверия Гребцовой М.Ю.
не подтвержден исследованными судом доказательствами.
Гребцова М.Ю. судом не допрашивалась, ее показания не исследованы.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Риммером обмана и
злоупотребления доверием Гребцовой М.Ю., не имеется.
19
Таким образом, действия Риммера подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (в
редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), поскольку исследованными судом доказательствами
подтверждено, что Риммер, являясь участником ООО «МФ «Прогресс» организовал совершение
растраты имущества предприятия в особо крупном размере: принял решение о продаже 37
объектов недвижимого имущества предприятия, которые были вверены его руководителям
Глотовой М.В. и Киселеву Ю.П., определив цену имущества явно не соответствующую его
рыночной стоимости. В результате этого имущество было продано ООО «Байкорт» без
предоставления равноценного возмещения, т.е. растрачено.
Поскольку согласно договорам купли-продажи предусматривалась замена изъятого
недвижимого имущества менее ценным, явно неравноценным рыночной стоимости изъятого,
размер хищения в данном случае определяется в размере рыночной стоимости похищенного
имущества - '143 433 293 рублей.
Распоряжаться похищенным имуществом было возможно с момента государственной
регистрации права собственности на него ООО «Байкорт».
На момент регистрации последних сделок купли-продажи - 17 декабря 2003 года, указанный
размер хищения в соответствии с УК РФ в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ и примечанием к ст.
158 УК РФ, являлся особо крупным.
Принимая решение о переквалификации действий Риммера, судебная коллегия учитывает,
что этим не ухудшается положение Риммера и получение согласия Германии в данном случае не
требуется.
Как указано выше, суд также признал Риммера А.А. виновным в совершении преступления.
предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации имущества, похищенного у
ООО «МФ «Прогресс».
Суд пришел к выводу, что Риммер совершил легализацию путем следующих действий с
похищенным имуществом: регистрации права собственности ООО «Байкорт» на 36 объектов
недвижимости, заключения договоров аренды между ООО «Байкорт» и ООО «Иджис В» на аренду
этих объектов, последующей продаже их Ульянову А.Н. и в дальнейшем Риммеру А.А.;
регистрации права собственности ООО «Байкорт» на одно двухэтажное здание лесотранспортного
цеха, последующей его продаже ООО «Техностройга- рант» и в дальнейшем ООО
«ФоксТранслогистик-Вологда»; передаче в аренду ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» и ООО
«Иджис В» автотранспортных средств и оборудования.
Суд установил, что тем самым Риммер совершил финансовые операции и другие сделки с
имуществом на сумму 47 382 331, 74 рубля.
Судебная коллегия, проверив исследованные судом доказательства, находит, что приговор в
этой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.460,461 УПК РФ Риммер подлежал уголовной
ответственности за те преступные действия, которые были указаны в запросе о его выдаче.
В рамках запроса о выдаче Риммер подлежал уголовной ответственности за совершение
следующих действий по легализации похищенного имущества, указанных в обви- неник от 27 мая
2007 года: передаче в аренду ООО «Иджис В» 36 объектов недвижимости, Продаже ООО
«Техстройгарант» одно-двухэтажного здания лесотранспортного цеха по цене 127 300 рублей и
последующей его продаже ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» по Цене 3 590 400 рублей;
передаче ООО «ФоксТранслогистик-Вологда» и ООО «Иджис В» во временное владение и
пользование для производственных нужд автотранспортных средств; приобретении ООО «Иджис
В» у ООО «Техно-Строй» и ООО «Интер-Бизнес» оборудования.
Таким образом, на привлечение Риммера к уголовной ответственности за совершение
преступных действий, связанных с продажей 36 объектов недвижимости Ульянову А.Н., а в
20
дальнейшем Риммеру А.А.. согласия Германии получено не было и осуждение Риммера за эти
действия ухудшает его положение и не соответствует требованиям ст.460,461 УПК РФ.
В соответствии со ст. 174.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за
финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом,
приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или
иным имуществом, совершенные в крупном размере.
Обязательным признаком состава преступления является совершение финансовых
операций и сделок в крупном размере.
Судом в приговоре не приведена цена сделок по аренде недвижимого имущества. Размер
легализации в результате договоров аренды не указывался в запросе о выдаче и обвинительном
заключении и не был исчислен.
Указание о совершении Риммером преступлений, связанных с продажей автотранспортных
средств и оборудования, судебной коллегией из приговора исключено, поэтому действия по
продаже этого имущества и передаче его в аренду не могут учитываться при решении вопроса о
наличии в действиях осужденного состава преступления.
Указанные в приговоре сделки по регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущества к ООО «Байкорт», фактически являются объективной стороной хищения,
поэтому данные сделки одновременно не могут расцениваться как легализациея похищенного
имущества.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях Риммера состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, следовало разрешить относительно сделок по продаже
одно-двухэтажного здания лесотранспортного цеха, заключенных между ООО «Байкорт» и ООО
«Техстройгарант». а в дальнейшем между ООО «Техностройгарант» и ООО «ФоксТранслогистикВологда».
Из приговора следует, что цена сделок составила 127 300 рублей и 3 590 400 рублей.
Рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества составляла 2 620 000
рублей.
В соответствии с примечанием к сг. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими
сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере в
статье 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами
или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.
Поскольку размер сделок с указанным объектом недвижимости, не превышал шести
миллионов рублей, в действиях Риммера А.А. состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.
174.1 УК РФ, отсутствует.
Уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 чЛ ст.24 УК
РФ.
Оценивая доводы осужденного и защитников о допущенных нарушениях требований УПК
РФ в ходе досудебной стадии и судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу,
что не имеется существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли признание
незаконным приговора суда в части осуждения Риммера по факту преднамеренного банкротства и
хищения недвижимого имущества ООО «МФ «Прогресс».
Другие нарушения, о которых указывают заявители, относятся к преступлениям, по
которым уголовное преследование Риммера подлежит прекращению.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судом проводилось непосредственное
исследование приведенных выше доказательств в ходе судебного разбирательства в условиях
21
состязательности.
Допустимость перечисленных выше письменных доказательств ранее была проверена
Вологодским городским судом. Они были положены в основу обвинительного приговора в
отношении Глотовой М.В. и Киселева Ю.П. по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного
банкротства ООО «МФ «Прогресс», который вступил в законную силу.
Эти доказательства являются допустимыми и для установления обстоятельств преступлений, инкриминируемых Риммеру по эпизодам в отношении ООО «МФ «Прогресс».
Указанные выше письменные доказательства были получены путем проведения
следственных действий по уголовному делу №4020528, возбужденному заместителем прокурора
Вологодской области 11 февраля 2004 года по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении руководителей ООО
«МФ «Прогресс». Расследование данного дела проводила следователь Самсонова С.В.
Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание
собранных по делу доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Следователь Гаврилова Л.И. не принимала участия в получении данных доказательств.
То обстоятельство, что указанные выше письменные доказательства были исследованы
судом путем изучения копий документов из уголовного дела №4020528, представленных путем их
осмотра следователем в материалы настоящего уголовного дела, не влияет на достоверность этих
доказательств.
Доводы осужденного и защитников о фальсификации документов, судебной коллегией
проверены путем сличения копий документов с их оригиналами и отклоняются как
несостоятельные.
Допрос лиц, которые давали показания по эпизодам преступлений, связанных с ООО «МФ
«Прогресс»: Глотовой М.В., Кируша А.В., Зиминовой Е.С., Куликова В.П., Губиной О.В., Попова
В.Б., Петрова О.В., Пищалевой Л.П., Рожиной Н.Н., Гладциновой Е.А., Степиной Л.Н., Петровской
И.В., Морозовой Н.И., Соколовой Л.С., Шутовой И.А., Свинкина А.В., Овчинниковой Т.Б.,
Баракова В.Б. был произведен судом с участием подсудимого Риммера А.А., выбранных им
защитников Олейникова О.А. и Грибина А.В.
Показания указанных свидетелей в совокупности с приведенными материалами дела
судебной коллегией признаны достаточными для вывода о виновности Риммера по ст. 196 УК РФ.
ч.З ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Риммер и его защитники имели возможность допрашивать указанных выше свидетелей
обвинения, участвовали в исследовании материалов дела. С материалами дела Риммер и
защитники были ознакомлены после окончания расследования по делу, что подтверждено
протоколами1 ознакомления.
Процессуальный порядок исследования доказательств судом соблюден и оснований для
признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного и защитников о недопустимости показаний Глотовой М.В. в виду
того, что она была допрошена в судебном заседании в статусе свидетеля с предупреждением об
уголовной ответственности и перед допросом были оглашены ее письменные показания на
следствии, судебная коллегия отклоняет, поскольку не находит существенных нарушений, которые
бы ставили под сомнение добровольность ее показаний в суде.
Доводы осужденного и защитников о незаконности расследования уголовного дела
№5160269 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела видно, ч то уголовное дело №5160269 возбуждено 19 июля 2005 года
по факту преступлений в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» по ч.2 ст.201 и ч.4 ст. 160 УК РФ
заместителем прокурора Вологодской области в пределах его полномочий (т.1 л.д.2).
Наличие на тот момент не отмененного постановления о прекращении уголовного дела
№4160037 в отношении Шмакова В.Д. по ст.201 УК РФ не препятствовало возбуждению
уголовного дела по ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества ООО «ПЛО «Монзалес» (т.1
л.д.25, 28, 41).
22
Уголовное дело №6021150 возбуждено 16 марта 2006 года по ст. 196 УК РФ по факту
преднамеренного банкротства ООО «МФ «Прогресс» следователем Молчановым
С.С. в отношении Риммера Александра Аркадьевича и других лиц. Поводом для возбуждения
явились материалы проверки и частное постановление Вологодского городского суда по делу №1819/2005.
6 июня 2006 года это дело было соединено в одно производство с уголовным делом
№5160269 (т.1 л.д.64-66).
30 октября 2006 года следователем Молчановым С.С. было возбуждено уголовное дело
№6025330 по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения имущества ООО «МФ «Прогресс» в отношении
Риммера Александра Аркадьевича (т.1 л.д. 123-124). Поводом для возбуждения явился рапорт
следователя Молчанова А.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела №5160269 был
выявлен факт нового преступления, совершенного Риммером А.А.
31 октября 2006 года уголовное дело № 6022330 было соединено в одно производство с
уголовным делом № 5160269 (т.1 л.д. 109-122), в рамках которого продолжалось дальнейшее
расследование обстоятельств совершенных Риммером преступлений.
Соединение уголовных дел произведено на основании ст. 153 УПК РФ заместителем
прокурора Вологодской области, имевшим такие полномочия. В соответствии с пунктом вторым
части первой статьи 153 УПК РФ такое соединение дел допускается.
Доводы заявителей о незаконности всего производства по уголовному делу в виду участия
в расследовании дела супругов Матвейцева Ю.А. и Гавриловой Л.И. судебной коллегией
проверены.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что следователь Гаврилова
Л.И. проходила службу в непосредственном подчинении ее супруга Матвейцева Ю.А. с 22 июля
2004 года по 25 июля 2005 года.
По уголовному делу №5160269 следователь Гаврилова выполняла процессуальные
действия в период с 10 октября 2005 года по 5 ноября 2009 года.
Окончательное обвинение Риммеру от 2 июля 2009 года было предъявлено следователем
Гутниковым. А:В., которым был произведен допрос Риммера в качестве обвиняемого (т.399, 400) и
составлено обвинительное заключение по делу.
Как указано выше, следователь Гаврилова не участвовала в расследовании уголовного дела
№4020528, письменные документы по которому являются допустимыми для вывода о виновности
Риммера в преднамеренном банкротстве и хищении имущества ООО «МФ «Прогресс».
Показания перечисленных выше свидетелей проверены судом путем их допроса в судебном
заседании.
Таким образом, не имеется оснований согласиться с доводами осужденного и защитников о
том, что участие следователя Гавриловой Л.И. и руководителя следственного подразделения
Матвейцева Ю.А. повлияло на законность приговора в части осуждения Риммера по
преднамеренному банкротству и хищению имущества ООО «МФ «Прогресс».
Доводы осужденного и защитников о незаконном участии следователя Гутникова А.В.
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельств, которые бы
свидетельствовали о наличии оснований для его отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не
усматривает. Доводы заявителей о личной заинтересованности следователя в исходе дела являются
субъективным мнением.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по делу следователем не
удовлетворялись все ходатайства стороны защиты, не свидетельствует о нарушении прав Риммера
на защиту, поскольку не исключало возможность заявления таких ходатайств в ходе судебного
разбирательства. Следователем отклонялись ходатайства защиты по мотивам их
необоснованности, это не противоречит требованиям ст.38, 122 УПК РФ.
Изучив материалы дела и видеозапись предъявления обвинения от 2 июля 2009 года,
судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка предъявления
обвинения. Обвинение Риммеру было предъявлено в присутствии выбранного им защитника,
23
копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была Риммеру вручена и он имел
достаточное время с 2 по 13 июля 2009 года для ознакомления с содержанием обвинения и
подготовки к допросу в качестве обвиняемого. Эти процессуальные действия проведены с
соблюдением права Риммера на защиту.
Из материалов дела видно, что Риммер давал показания по обвинению, касающемуся ООО
«МФ «Прогресс», был допрошен по этим обстоятельствам в судебном заседании и в полной мере
имел возможность довести свою позицию до сведения суда.
Как указано выше, Риммер и защитники были ознакомлены с приведенными выше
доказательствами, имели достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, поэтому
доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт участия в ходе расследования дела в
период с 27 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года в качестве защитника Риммера адвоката
Кутумова Ю.А., который ранее в этом деле представлял интересы потерпевшего, не может
являться безусловным основанием для отмены приговора.
Указанные выше доказательства получены без участия адвоката Кутумова Ю.А.
Обвинение от 2 июля 2009 года, с которым уголовное дело поступило в суд, было
предъявлено Риммеру с участием выбранного им защитника Ракунова Д.А. (т.399 л.д. 300- 304).
Допрос Риммера в качестве обвиняемого проводился с соблюдением его права на защиту в период
с 13 июля по 24 августа 2009 года с участием защитника Ракунова Д.А. и Андрикевича С.Е. (т.400).
Ознакомление с делом также производилось с участием выбранных Риммером защитников
Олейникова О.А. и Грибина А.В. Оснований для отвода указанных защитников не имелось.
Включение в обвинительное заключение эпизодов преступной деятельности, которые, по
мнению защиты, являлись не доказанными, либо срок давности уголовного преследования за
которые истек, не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения, поскольку этот
документ составлен уполномоченным лицом - следователем Гут- никовым А.В., согласован с
руководителем следственного органа, утвержден прокурором, имеющим на то полномочия. Копия
обвинительного заключения Риммеру была вручена в установленном законом порядке. Сам по себе
факт невручения Риммеру справки по уголовному делу, судебная коллегия не считает существенным нарушением его права на защиту,
поскольку в обвинительном заключении были подробно изложены все доказательства по делу.
•• Не признает судебная коллегия таким нарушением и невручение адвокату Олейникову О.А.
копии обвинительного заключения. Как установлено судебной коллегией копия обвинии. ирного
заключения для адвоката Олейникова О.А. была изготовлена, находилась в прок\риуре, о чем
сообщалось адвокату с неоднократными предложениями получить даннуш копию.
Доводы адвоката о невозможности получения копии обвинительного заключения в виду
отсутствия официального вызова в прокуратуру, судебной коллегией отклоняются, поскольку,
действуя добросовестно, адвокат Олейников имел возможность реализовать такое право, а занятая
им позиция является способом защиты Риммера.
Доводы осужденного и защитника о том, что обвинительное заключение незаконно
согласовано с руководителем следственного органа Шепелем В.В. судебная коллегия отклоняет,
поскольку оснований для его отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не усматривает. С кем-либо
из участников судопроизводства по настоящему делу он в родственных отношениях не состоял,
обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его личной заинтересованности в исходе дела,
судебная коллегия не усматривает. Вынесение им ряда процессуальных решений по делу и
осуществление процессуального контроля, производились в соответствии с требованиями ст.39
УПК РФ, что не исключало последующее согласование им обвинительного заключения по делу.
Доводы заявителей о незаконности вынесенного следователем Гутниковым А.В. 21 августа
2009 года постановления об у точнении текста постановления о привлечении Риммера в качестве
обвиняемого (т.399 л.д. 305), наличии несоответствий между постановлением о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительным заключением касаются обстоятельств. которые судебной
24
коллегией из приговора исключены, поэтому данные доводы заявителей отклоняются.
Вопрос о наличии оснований лля возвращения дела прокурору ранее был предметом
рассмотрения судом кассационной инстанции. Таких оснований усмотрено не было, о чем 10
октября 2010 года судебной коллегий по уголовным делам Вологодского областного суда
вынесено кассационное определение (т.505 л.д.279-282).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений
при возбуждении, соединении уголовных дел и расследовании уголовного дела №5160269,
которые бы влекли признанно приговора суда незаконным в части осуждения Риммера по факту
преднамеренного банкротства и хищения имущества ООО «МФ «Прогресс».
Доводы осужденного и защитников о нарушении права на защиту в результате вынесения
судьей Избушкиной постановления от 9 февраля 2011 года по итогам предварительного слушания,
поскольку вопрос о допустимости доказательств мог быть разрешен в ходе дальнейшего судебного
разбирательства дела.
Доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты и незаконности решения о
продлении срока ареста Риммера, ранее были предметом рассмотрения суда кассационной
инстанции. По этим вопрос:ы судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного
суда вынесено касс:..:тонное определение от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении
жалобы Римме,к; было отказано.
Судебная коллегия также отклоняет доводы осужденного и защитников о незаконности
судебного разбирательства по делу.
Постановление от 9 февраля 20 i i года, которым рассмотрение дела было назначено в
составе трех профессиональных судей, не было отменено, поэтому оснований считать
25
незаконным рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы Риммера на это
постановление, не имеется.
Из материалов дела (т.521 л.д.97-99) следует, что в подготовительной части судебного
заседания Риммером был заявлен отвод судье Избушкиной С.И., который разрешен судьями
Антоновой Т.Н. и Варловой Е.С. в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ.
При этом обвиняемым и его защитниками отвод судьям Антоновой Т.Н. и Варловой Е.С. в
подготовительной части судебного заседания на протяжении нескольких судебных заседаний 21
февраля, 15-16 марта, 17,21,22 марта 2011 года, до начала судебного следствия 23 марта 2011 года,
что предусмотрено ч.2 ст.64 УПК РФ, не заявлялся.
Отводы секретарю судебного заседания Сеничевой Т.Н. (т.524 л.д.208-209), прокурору
Пигалеву А.Р. (т.508 л.д. 125-138) разрешены в соответствии с требованиями уголов- нопроцессуального закона.
В дальнейшем Риммером и защитниками были заявлены неоднократные ходатайства об
отводах судей, государственных обвинителей, секретаря. Изучив содержащиеся в ходатайствах
Риммера и защитников доводы об отводах судей, государственных обвинителей и секретаря,
судебная коллегия приходит к выводу, что они связаны с субъективным мнением осужденного и
защитников о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В обоснование таких доводов
заявители приводили мнение о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона
данными лицами в ходе рассмотрения дела, высказывали позицию о их пристрастности.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые в силу ст.61 УПК РФ
исключали бы возможность участия в деле судей Варловой Е.С., Антоновой Т.Н., Избушкиной
С.И., государственных обвинителей Коробова Р.Ю., Пигалева А.Р., Кротовой М.Ю., секретаря
Колосовой C.JI.
Отвод, заявленный Риммером защитнику Смирнову А.С. в связи с некомпетентностью и
заинтересованностью его в исходе дела, судом был разрешен в соответствии с требованиями УПК
РФ. Последующие отводы адвокату Смирнову были заявлены Риммером по тем же основаниям заинтересованности в исходе дела и судом обоснованно не приняты.
Из доводов, приведенных в кассационных жалобах, не следует, что дело было рассмотрено
незаконным составом суда.
Не усматривает судебная коллегия достаточных оснований согласиться с доводами
осужденного и защитников о том, что в результате участия защитника по назначению адвоката
Смирнова А.С. было существенно нарушено право Риммера на защиту и это влечет отмену
приговора в полном объеме.
Как указано выше, доказательства, достаточные для вывода о виновности Риммера в
совершении преднамеренного банкротства и хищения имущества ООО «МФ «Прогресс»
исследовались судом с участием Риммера и выбранных им защитников Олейникова О.А. и
Грибина А.В.
Риммер добровольно расторгнул соглашение с адвокатами Олейниковым О.А. и Грибиным
А.В., написал заявление об отказе от их услуг и том, что он желает самостоятельно себя защищать.
Суд. признав необходимость оказания Риммеру квалифицированной юридической помощи,
назначил в соответствии со ст.52 УПК РФ в качестве защитника адвоката Смирнова А.С.
По преступлениям в отношении ООО «МФ «Прогресс» позиция адвоката Смирнова А.С и Г
иммера совпадала.
Вопрос об участии в качестве защитника адвоката Матвеева В.Б. судом изучался.
Поскольку имелось заявление адвоката об отсутствии соглашения с Риммером на его защиту в
судебном заседании, доводы Риммера о нарушении его права на защиту судебная коллегия
отклоняет.
27
незаконным рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы Риммера на это
постановление, не имеется.
Из материалов дела (т.521 л.д.97-99) следует, что в подготовительной части судебного
заседания Риммером был заявлен отвод судье Избушкиной С.И., который разрешен судьями
Антоновой Т.Н. и Варловой Е.С. в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ.
При этом обвиняемым и его защитниками отвод судьям Антоновой Т.Н. и Варловой Е.С. в
подготовительной части судебного заседания на протяжении нескольких судебных заседаний 21
февраля, 15-16 марта, 17,21,22 марта 2011 года, до начала судебного следствия 23 марта 2011 года,
что предусмотрено ч.2 ст.64 УПК РФ, не заявлялся.
Отводы секретарю судебного заседания Сеничевой Т.Н. (т.524 л.д.208-209), прокурору
Пигалеву А.Р. (т.508 л.д.125-138) разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
В дальнейшем Риммером и защитниками были заявлены неоднократные ходатайства об
отводах судей, государственных обвинителей, секретаря. Изучив содержащиеся в ходатайствах
Риммера и защитников доводы об отводах судей, государственных обвинителей и секретаря,
судебная коллегия приходит к выводу, что они связаны с субъективным мнением осужденного и
защитников о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В обоснование таких доводов
заявители приводили мнение о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона
данными лицами в ходе рассмотрения дела, высказывали позицию о их пристрастности.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые в силу ст.61 УПК РФ
исключали бы возможность участия в деле судей Варловой Е.С., Антоновой Т.Н., Избушкиной
С.И., государственных обвинителей Коробова Р.Ю., Пигалева А.Р., Кротовой М.Ю., секретаря
Колосовой C.J1.
Отвод, заявленный Риммером защитнику Смирнову А.С. в связи с некомпетентностью и
заинтересованностью его в исходе дела, судом был разрешен в соответствии с требованиями УПК
РФ. Последующие отводы адвокату Смирнову были заявлены Риммером по тем же основаниям заинтересованности в исходе дела и судом обоснованно не приняты.
Из доводов, приведенных в кассационных жалобах, не следует, что дело было рассмотрено
незаконным составом суда.
Не усматривает судебная коллегия достаточных оснований согласиться с доводами
осужденного и защитников о том, что в результате участия защитника по назначению адвоката
Смирнова А.С. было существенно нарушено право Риммера на защиту и это влечет отмену
приговора в полном объеме.
Как указано выше, доказательства, достаточные для вывода о виновности Риммера в
совершении преднамеренного банкротства и хищения имущества ООО «МФ «Прогресс»
исследовались судом с участием Риммера и выбранных им защитников Олейникова О.А. и
Ерибина А.В.
Риммер добровольно расторгнул соглашение с адвокатами Олейниковым О.А. и Ерибиным
А.В., написал заявление об отказе от их услуг и том, что он желает самостоятельно себя защищать.
Суд, признав необходимость оказания Риммеру квалифицированной юридической помощи,
назначил в соответствии со ст.52 УПК РФ в качестве защитника адвоката Смирнова А.С.
По преступлениям в отношении ООО «МФ «Прогресс» позиция адвоката Смирнова А.С. и
Риммера совпадала.
Вопрос об участии в качестве защитника адвоката Матвеева В.Б. судом изучался.
Поскольку имелось заявление адвоката об отсутствии соглашения с Риммером на его защиту в
судебном заседании, доводы Риммера о нарушении его права на защиту судебная коллегия
отклоняет.
28
Ходатайство Риммера о допуске в качестве защитника Костылева А.С. судом было
рассмотрено в соответствии с требованиями ст.49, 256 УПК РФ о чем вынесено мотивиированное
определение. Нарушение принципа публичности при рассмотрении дела судебнная коллегия не
усматривает, поскольку Костылев А.С. не был приглашен в зал судебного заседания до разрешения
вопроса именно о допуске его в дело в качестве защитника. При рассмотрении дела быдо
обеспечено участие средств массовой информации, в зал судебного заседания допускались
граждане.
Доводы осужденного и защитников о незаконном удалении Риммера из зала судебного
заседания 15 августа 20011 года, 22 и 29 сентября 2011 года ранее были предметом рассмотрения
судом кассационной инстанции по жалобам Риммера и защитников, в удовлетворении которых
было отказано.
Судебная коллегия, изучив протоколы судебных заседаний, доводы осужденного и
защитников, считает, что решения об удалении подсудимого приняты в соответствии с ч.3 ст.258
УПК РФ.
Последнее слово подсудимому было предоставлено.
Оснований признать, что Риммер был ограничен в праве на защиту, судебная коллегия не
находил
Доводы осужденного и защитников о незаконности определений суда об отказе в
удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка
ходатайств стороны защиты судом является мнением состава суда по заявленным ходатайствам и
не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности или права на справедливый и
беспристрастный суд.
Решения по вопросам вызова свидетелей защиты приняты судом с учетом того, насколько
это было необходимо в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.
Изучив заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства,
судебная коллегия не усматривает, что отказ судом в их удовлетворении повлиял на выводы суда о
виновности Риммера по факту преднамеренного банкротства и хищения имущества ООО «МФ
«Прогресс».
Доводы ходатайств, которые относятся к обстоятельствам, которые судебной коллегией из
приговора исключены, оценке не подлежат.
Судебная коллегия, изучив доводы осужденного и защитников о необоснованном отказе
председательствующего по делу судьи Антоновой Т.Н. в удостоверении правильности замечаний и
об отказе в принятии к рассмотрению замечаний, подданных стороной защиты на протоколы
судебных заседаний, изучив содержание замечаний и протоколы судебных заседаний, не
усматривает оснований для вмешательства в принятые судьей решения. Протоколы судебных
заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо замечаний о неверном
отражении в протоколах судебных заседаний доказательств, которые приведены выше и признаны
достаточными для установления виновности Риммера по факту преднамеренного банкротства и
хищения имущества ООО «МФ «Прогресс», не имеется.
Доводы осужденного и защитников об участии судьи Варловой B.C., адвоката Смирнова
А.С. и секретаря Сеничевой Т.Н. одновременно в других делах судебной коллегией проверены.
Доводы об участии судьи Варловой B.C. одновременно в других заседаниях не соответствуют
действительности. Доводы о необходимости отмены приговора в связи с участием адвоката
Смирнова А.С. и секретаря Сеничевой Т.Н. одновременно в других делах судебной коллегией
отклоняются, поскольку согласно имеющихся в деле протоколов судебных заседаний, данные лица
принимали участие в настоящем деле, замечаний на протоколы по этим вопросам не приносилось,
а законность составления протоколов судебных заседаний по другим делам оценке при настоящем
кассационном рассмотрении не подлежит.
29
Вывод о возможности исправления Риммера только в условиях реального отбывания
наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ
судом в приговоре мотивирован.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание в виде лишения
свободы по ст. 196 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «МФ «Прогресс» следует снизить с 5 лет
лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку судебной коллегий уменьшен
объем обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Риммера, следует учесть
состояние его здоровья.
Назначенное судом дополнительное наказание виде штрафа в размере 10000 рублей
судебная коллегия оставляет без изменения.
В связи с отменой приговора в части осуждения Риммера по ст. 196 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.
160 УК РФ по эпизодам в отношении ООО «ПЛО «Монзалес», по ст. 196 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ
по эпизодам в отношении ОАО «Сокольский ЦБК», назначенное в порядке ч.3
ст.69 УК РФ
наказание также подлежит снижению.
Оснований для вмешательства в приговор в остальной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года в
отношении Риммера Александра Аркадьевича
в части осуждения его по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996
года № 63-Ф3), ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №
420-ФЗ), п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)
по эпизодам в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» отменить, производство по делу прекратить на
основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Риммера А.А. к совершению
преступлений.
Этот же приговор в части осуждения Риммера А.А. по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.«б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизодам в отношении ОАО «Сокольский ЦБК» и по п.«б» ч.2 ст.
174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду в
отношении ООО «МФ «Прогресс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Риммера А.А. составов указанных
преступлений.
Этот же приговор отменись в части взыскания с Риммера А.А. в пользу ОАО «Сокольский
ЦБК» 912 981 317 (Девятьсот двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одну тысячу триста
семнадцать) рублей 46 копеек, возвращения ОАО «Сокольский ЦБК» перечисленных в
резолютивной части приговора 9 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на
Исакову А.Т. и Риммера А.А. и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее
Риммеру А.А. и перечисленное в резолютивной части приговора, а также в части обращения
взыскания на арестованные ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие Риммеру А.А.
(акции обыкновенные бездокументарные
30
в количестве 429 782 штуки ОАО «Сокольский ЦБК», акции обыкновенные именные в
количестве 215 334 штуки и акции привилегированные именные в количестве 2 434 штуки ОАО
«Тулабумпром», 2 000 000 (два миллиона) евро, находящиеся на счете №229121667 в
Сберегательной кассе города Хагена Федеративной Республики Германия по адресу: ШпаркассенКара 1, Д-58905). Указанное имущество от ареста освободить.
Признать за Риммером А.А. право на реабилитацию в части, в которой его уголовное
преследование прекращено.
Этот же приговор в части осуждения Риммера А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от
08.12.2003) по эпизодам в отношении ООО «МФ «Прогресс» изменить:
Исключить из приговора
- указание о совершении Риммером А.А. действий по продаже принадлежащих ООО «МФ
«Прогресс» автотранспортных средств на сумму 10 874 994,26 рублей и оборудования на сумму 8
075 614,13 рублей;
- указание о причинении в результате действий Риммера А.А. по преднамеренному
банкротству ООО «МФ «Прогресс» ущерба кредиторам, не указанным в запросе о выдаче Риммера
А.А. для уголовного преследования (Вологодскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации, ОАО «Банк Зенит», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»,
ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект», ООО «Крон») и ООО «МФ
«Прогресс».
Снизить размер причиненного ущерба Управлению федеральной налоговой службы по
Вологодской области до 23 280 332 рублей 45 копеек, рыночную стоимость объектов недвижимого
имущества ООО «МФ «Прогресс», проданных ООО «Байкорт» по договорам купли-продажи от 15
мая 2003 года, 16 мая 2003 года и 8 декабря 2003 года до 143 433 293 рублей.
Исключить из квалификации действий Риммера А.А. в части хищения имущества ООО
«МФ «Прогресс» квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Действия Риммера А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
года № 26-ФЗ) переквалифицировать на ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от
07.03.2011), по которой назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со
штрафом в размере 500 000 рублей.
Назначенное Риммеру А.А. по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) по
эпизоду с ООО «МФ «Прогресс» наказание в виде лишения свободы снизить с пяти лет до трех лет
шести месяцев лишения свободы. Назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде
штрафа в размере 10 000 рублей оставить прежним.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33,
ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) и ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от
08.12.2003), путем частичного сложения наказаний, назначить Риммеру А.А. окончательное
наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 505 000
(пятьсот пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор в отношении Риммера А.А. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного и защитников и кассационное представление прокурора – без удовлетворения
П ре дсе дател ьству ющи й
Судьи:
ВЕРНО
Судья Вологодского областного суда
С.В.Инюкин