ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 66-АПУ14-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а
«02» декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Иванова Г.П.
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
Пуляевского И.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014
года, по которому
Пуляевский И
А
, несудимый-
,
осуждён по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии с чЛ ст.53
УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования; не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в
него два раза в месяц для регистрации.
2
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого
Пуляевского И.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, выступление прокурора
Модестовой А.А.
просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пуляевский И.А. признан виновным в том,что
совершил убийство двух лиц -Т
из личной
неприязни и Б
с целью скрыть другое
преступление ,группой лиц совместно с другим лицом, освобождённым от
уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер
медицинского характера.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 января 2014 года в г.
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Пуляевский И.А. выражает
несогласие с приговором, утверждая, что он основан лишь на показаниях
свидетеля Ш
которая оговорила его, а также на показаниях
свидетелей Н
Г
Н
К
,Г
- не являвшихся очевидцами произошедшего. Считает, что
суд необоснованно отверг его доводы о применении к нему насилия
сотрудниками полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического
исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш
и о назначении повторной комиссионной судебной психолого­
психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем
просит об отмене данного постановления. Просит о смягчении назначенного
наказания.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную
жалобу осуждённого, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Пуляевского И.А. в совершении
инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
3
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных
в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ш
изобличающей его в совершении преступления, безосновательны.
,
Судебная коллегия считает, что нет оснований ставить под сомнение
показания свидетеля Ш
пояснявшей о непосредственном участии
Пуляевского И.А. в совершении убийства Б
совместно с
В
и убийстве Т
указавшей о нанесении Пуляевским
И.А. ударов ножом в грудь Т
и удара ножом в шею Б
., поскольку они согласуются с выводами заключений судебно-медицинской
экспертизы , согласно которым: проникающее колото-резаное ранение грудной
клетки слева спереди у Б
могло образоваться от нанесённого
Пуляевским И.А удара ножом в срок и при обстоятельствах и способом,
указываемым Ш
(т.З л.д.35-36); проникающие и непроникающие
колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки у Т
. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Ш
а
также подтверждаются другими доказательствами.
Доводы Пуляевского И.А. об оговоре его свидетелем Ш
проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны
несостоятельными. Оснований для оговора Пуляевского И.А. свидетелем судом
не установлено.Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Показаниям свидетелей Н
Г
Н
., К
Г
судом также дана соответствующая
правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами
произошедшего, не свидетельствует о невиновности Пуляевского И.А. и не
является основанием для признания их показаний недопустимыми
доказательствами.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих
истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы Пуляевского И.А. о применении к нему
насилия сотрудниками полиции аналогичны его доводам в судебном заседании
4
суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и
обоснованно отвергнуты ,как не нашедшие своего подтверждения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными
суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доводов.
Из материалов дела усматривается, что все допросы Пуляевского И.А
проведены в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно­
процессуального закона. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи,
врачом скорой помощи зафиксированы: нахождение Пуляевского И.А. в
алкогольной абстиненции, в состоянии посталкогольного вторично генерализированного припадка и отсутствие у него телесных повреждений.
Пуляевский И.А. также был осмотрен судебно-медицинским экспертом,
видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т.З л.д.4).
Кроме того, по результатам проверки по заявлению Пуляевского И.А. о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия,
постановлением следователя от 21 июля 2014 года отказано в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З
ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.З л.д.6-7).
Доводы жалобы Пуляевского И.А. о необоснованном отказе в
удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического
исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш
. и о назначении повторной комиссионной судебной
психолого­
психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, являются
несостоятельными.
Заявленные Пуляевским И.А. ходатайства разрешены судом в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и по ним
принято правильное решение.
Судом
надлежаще исследовалось психическое состояние здоровья
Пуляевского И.А.
Из
акта стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы следует, что Пуляевский И. обнаруживает признаки органического
расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Изменения
психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами
памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций,
выраженными эмоционально-волевыми нарушениями,
психотическими
расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к
инкриминируемым ему деяниям, Пуляевский И.А. не обнаруживал признаков
5
какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии
простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог и в
настоящее время может осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать
обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные
показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В
применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не
нуждается (т.З л.д. 122-128).
С учётом выводов экспертов и поведения
Пуляевского, он обоснованно
признан судом вменяемым и оснований для назначения и проведения в
отношении
него
повторной
комиссионной
судебной
психолого­
психиатрической экспертизы не имелось.
Как видно из материалов уголовного дела судебная психолого­
психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с
требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав Пуляевского И.А.
не допущено. С постановлением о назначении экспертизы Пуляевский И.А. и
его адвокат были ознакомлены 21.01.2014 г. (том 3 л.д. 120), т.е. более чем за
два месяца до начала её проведения. Согласно протоколу от 24.07.2014 г. с
заключением экспертов Пуляевский И.А. ознакомлен в присутствии своего
защитника (том 3 л.д. 129). Пуляевский И.А. подписал соответствующий
протокол, при этом не заявлял ходатайств о повторной проверке состояния его
психического здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела в
порядке ст. 217 УПК РФ также не заявил ходатайств о назначении повторной
экспертизы, не заявил и отводов каким-либо экспертам.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов
В заключении приведены необходимые сведения об экспертах, в т.ч. об
образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении
экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Экспертиза
проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы и оснований
сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось.
Акт экспертизы
соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, отражает ход и результаты
исследований, проведённых по поставленным вопросам, методики по которым
произведены исследования .
Эксперты располагали всеми необходимыми сведениями о состоянии
здоровья Пуляевского, в том числе и о перенесенных им черепно-мозговых
травмах.
6
Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает
У него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения
экспертов как доказательства. Несогласие
Пуляевского с выводами
экспертов, не является основанием к назначению дополнительной или
повторной экспертизы.
Нет оснований и к назначению в отношении свидетеля Ш
психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
На протяжении досудебного и судебного следствия Ш
допрошена
неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании свидетель не заявляла о ложности данных ею
показаний, либо о нарушении процедуры ее допроса, что могло поставить под
сомнение допустимость и достоверность ее показаний. Показания свидетеля
Ш
были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о
чем в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приведены
мотивированные суждения.
Кроме того ст.74 УПК РФ, определяющая понятие
и перечень
допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для
использования в качестве доказательства выводов психофизиологической
экспертизы.
Действия Пуляевского И.А. судом квалифицированы правильно
Наказание Пуляевскому И.А. назначено судом в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершённого им преступления, данных о личности и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не
установлено.
7
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года в
отношении Пуляевского И
А
оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.