г. Москва 25 февраля 2004 г. Российской Федерации в составе:

г. Москва
25 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе:
делам
Верховного
Суда
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. кассационное
представление государственного обвинителя на приговор Псковского
областного суда от 16 декабря 2003 г., которым
ЛЕВИЦКИЙ
И
И
оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном стЛ05 ч.2
п. «з» УК РФ.
Б А У РОВ
А
оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.316 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова
В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего
отменить оправдательный приговор, возражение адвоката Агроника Е.Л.
на кассационное представление, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене
приговора в части оправдания Левицкого по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, а
Баурова - по ст.316 УК РФ.
В кассационном представлении указано, что неустановление
судебно-медицинским экспертом причины смерти потерпевшего, не может
являться основанием для вывода о том, что в отношении С
не
было совершено преступление.
Относительно изменения Бауровым своих показаний, утверждается,
что они даны им, «используя право на защиту».
По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно
признал недопустимым доказательством явку с повинной Баурова, так как
в соответствии со ст. 142 УПК РФ письменная явка с повинной не требует
составления протокола.
Указывается, что доводы Левицкого
подтверждения в судебном заседании.
об
алиби
не
нашли
В возражениях на кассационное представление адвокаты Мамченко
А.И. и Богачева Т.Н. просят оправдательный приговор в отношении
Левицкого и Баурова оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований
к отмене оправдательного приговора по доводам, указанным в
кассационном представлении.
Органами следствия было предъявлено обвинение Левицкому в
умышленном убийстве С
из корыстных побуждений, а Баурову
- в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.
В обоснование вывода о вине Левицкого и Баурова в указанных
преступлениях,
сторона
обвинения
сослалась
на
следующие
доказательства:
протокол
Бауровым;
осмотра места захоронения
С
,
указанном
показания Баурова на предварительном следствии о том, что
Левицкий убил С
и они вдвоем закопали труп потерпевшего;
показания свидетеля В
обстоятельствах ухода С
указанием места нахождения С
, которой стало известно об
от Р
и выданную ею записку с
;
протоколы опознания Левицкого и Баурова В
;
копию бланка заказа на телефонную связь, из которой следует, что
адрес, указанный в записке,
не существует;
справкой Т.Т.С о приеме заказа на телефонный разговор по адресу,
указанному в записке.
Эти,
представленные
стороной
обвинения
доказательства,
исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности, а
также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и
достаточности, но они не были признаны судом «бесспорными и
достаточными» для подтверждения вины Левицкого и Баурова в
предъявленных им обвинениях.
В кассационном представлении не приведены доводы, по которым
государственный обвинитель не согласен с оценкой суда.
Так, в ходе предварительного следствия Бауров показывал об
убийстве С
Левицким и о том, что после убийства он и
Левицкий закопали труп потерпевшего.
Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании (4 т л.д.ЗЗ, 37)
Бауров, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии,
стал утверждать о непричастности Левицкого к убийству потерпевшего.
Показал, что Левицкий даже не был на месте происшествия, заявив что
С
тросом ударил он и что смерть потерпевшего последовала от
его, Баурова, действий.
В виду изменения Бауровым показаний относительно обстоятельств
убийства С
, уголовное дело было направлено судом для
производства дополнительного расследования (4 т, л.д.62-63).
смерть потерпевшего наступила от его, Баурова, действий, а Левицкого он
оговорил.
Бауров также изменил свои первоначальные показания о написании
Левицким записки с указанием вымышленного адреса, по которому,
«якобы» находится С
, утверждая, что эту записку по его
просьбе исполнило другое лицо.
Несмотря на то, что Бауров после изменения своих показаний
указывал на иные обстоятельства совершенного преступления ^ органы
следствия в ходе дополнительного расследования не приняли должных мер
к проверке этих показаний Баурова: не были проверены данные об алиби
Левицкого;
не была проведена почерковедческая экспертиза
установления возможного исполнения записки Левицким.
на
предмет
Кроме того, органы следствия, располагая фактическими данными о
влиянии на Баурова и его сожительницу со стороны Левицкого и его
родственников с целью изменения им первоначальных показаний
относительно причастности Левицкого к убийству, не проверили, не
явилась ли причиной изменения Бауровым своих показаний именно эти
обстоятельства.
Так, из заявления в прокуратуру, поступившего от сожительницы
Баурова Щ
, ее показаний на предварительном следствии и в
первом судебном заседании (1 т. л.д.40, 2 т. л.д.82-83, 4 т л.д.189) видно,
что мать Левицкого оказывает на нее влияние, чтобы Бауров за
материальное вознаграждение взял вину в убийстве С
на себя.
Факт попытки подкупа Щ
установлен предварительным
следствием, о чем имеется постановление следователя (1 т. л.д.42).
Из показаний Баурова в судебном заседании (4 т л.д.36) также
следует, что к нему в СИЗО приходил адвокат Емельянов, предлагая
«взять на себя вину в убийстве С
».
Из протокола допроса свидетеля Т
(2 т л.д.206-208) видно,
что он, работая следователем СО
и имея в
своем производстве уголовное дело в отношении Левицкого и Баурова по
ст. 161 ч.2 УК РФ, по просьбе адвоката Емельянова, осуществлявшего
защиту Левицкого, под видом необходимости проведения следственных
действий в отношении Баурова, получил у следователя прокуратуры, в
производстве которого находилось уголовное дело в отношении Левицкого
и Баурова по факту убийства С
, разрешение на встречу с
Бауровым, и будучи предупрежденным следователем прокуратуры о
попытках адвоката Емельянова повлиять на Баурова с целью изменения
показаний относительно причастности к убийству Левицкого, организовал
встречу адвоката Емельянова с Бауровым в СИЗО 24 сентября 2001 года,
оставив их наедине.
Факт нахождения адвоката Емельянова в СИЗО 24 сентября 2001
года без оформления вызова кого-либо из заключенных, подтверждается
выпиской из журнала СИЗО и справкой следственного изолятора (2 т.
л.д.204-205).
Таким образом, органы следствия, располагая данными об оказании
влияния на Баурова со стороны Левицкого и его родственников с целью
изменения показаний о причастности к убийству Левицкого, должным
образом не проверили показания Баурова об иных обстоятельствах
убийства С
а также не выяснили, не явилось ли оказанное на
Баурова влияние основанием к самооговору его и не дав должной оценки
показаниям Баурова о непричастности к убийству С
Левицкого,
вновь предъявили обвинение Баурову по ст.316 УК РФ, а Левицкому - по
ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
При новом судебном рассмотрении дела Бауров показал о
причинении смерти С
им, а не Левицким, утверждал о том, что
Левицкий отсутствовал на месте происшествия. Заявил о том, что записку
с указанием вымышленного места нахождения С
, написал не
Левицкий.
Однако, в созданных судом условиях принципа состязательности
сторон, сторона обвинения не приняла мер к установлению обстоятельств,
совершенного в отношении С
деяния.
Показания Баурова об отсутствии Левицкого на месте происшествия
и показания Левицкого об алиби^должным образом исследованы не были.
Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет
установления
исполнения записки Левицким
государственным
обвинителем не заявлялось.
)
к исследованию имеющихся в деле материалов об оказании на Баурова
влияния с целью «взять вину на себя».
Доводы Баурова о причинении смерти С
именно им,
Бауровым, а не Левицким; стороной обвинения не были опровергнуты, а
поэтому суд обоснованно постановил в отношении Левицкого и Баурова
оправдательный приговор.
Поскольку обвинение Баурову было предъявлено по ст.316 УК РФ,
то несмотря на показания Баурова о причинении смерти потерпевшего им,
суд, в силу ст.252 УПК РФ не имел права выйти за пределы
предъявленного Баурову обвинения по основаниям, ухудшающим его
положение.
С
Заключением судебно-медицинского
не установлена.
эксперта,
причина
смерти
Обоснованность выводов этой экспертизы стороной обвинения в
судебном заседании не оспаривало/сь, не оспаривается обоснованность
вывода эксперта и в кассационном представлении.
Как видно из материалов дела, подавляющее количество
доказательств было исключено судом из перечня доказательств,
приведенных органами следствия в подтверждение вины Левицкого и
Баурова.
Законность и обоснованность этого решения суда, за исключением
явки с повинной Баурова, в кассационном представлении не оспаривается.
С доводами кассационного представления о необоснованности
признания судом недопустимым доказательством явки с повинной Баурова
в связи с тем, что ст. 142 УПК РФ не требует составления протокола при
письменной явке, согласиться нельзя, поскольку на момент дачи Бауровым
явки с повинной - сентябрь 2001 года действовал Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, в котором в ст. 111 предусматривалась
необходимость составления протокола.
Ссылка в кассационном представлении на ст. 142 УПК РФ является
необоснованной.
Вывод суда о признании показаний Баурова на предварительном
следствии об убийстве С
Левицким,
недостоверным
доказательством, в кассационном представлении, по существу, не
оспаривается, указано, что показания Баурова в судебном заседании о
непричастности Левицкого к убийству потерпевшего, даны им, «используя
свое право», при этом никаких обоснований несогласия с оценкой суда, не
приведено.
Ссылка в кассационном представлении на записку, написанную
Левицким, с указанием вымышленного места нахождения С
,
как на доказательство вины Левицкого в убийстве, является
несостоятельной, поскольку предварительным следствием не были
приняты меры к установлению исполнения этой записки именно Левицким
и доказательств, в подтверждение этого факта не представлено.
В судебном заседании, несмотря на то, что Левицкий отрицал факт
написания им данной записки, а Бауров показал о том, что исполнителем
текста записки является другое лицо, стороной обвинения не были
приняты меры к установлению возможности исполнения текста записки
Левицким, а поэтому доводы кассационного представления об исполнении
записки Левицким, не основаны на материалах дела.
Ссылка в кассационном представлении на показания потерпевшей
Р
, свидетеля В
, протоколы опознаний Левицкого и
Баурова, данные о заказе телефонных разговоров и об отсутствии
адреса, указанного в записке, не является основанием
к отмене приговора.
Указанные доказательства судом исследованы и оценены, однако
они непосредственно не подтверждают вину Левицкого в убийстве.
Таким образом, оснований к отмене оправдательного приговора по
доводам, указанным в кассационном представлении, не имеется.
В то же время, как видно из материалов дела, при принятии решения
в отношении Левицкого, судом допущены нарушения закона, которые
могли бы повлечь отмену этого решения, однако по этим основаниям
кассационное
представление не внесено, а поэтому в кассационном
порядке в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, не допуская
ухудшения положения, законность и обоснованность принятого судом
решения проверяется лишь в той части, в которой оно обжаловано в
кассационном представлении.
определила:
оправдательный приговор Псковского областного суда от 16 декабря 2003
года в отношении Левицкого И
И
и Баурова Я
А
оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И Магомедов М.М.
Верно: судья
2 5 . 0 5 . лт
А.И.Похил