282 феодальных отношений в Киевском княжестве князья

282
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
феодальных отношений в Киевском княжестве к н я з ь я п р е к р а щ а ю т завоева­
тельные походы, с другой стороны, усиливавшейся феодальной р а з д р о б ­
ленностью и ослаблением В и з а н т и и , препятствовавшим ей проводить
агрессивную внешнюю политику.
М . В. Левченко обобщает наблюдения советских историков, литера­
туроведов и искусствоведов над р а з л и ч н ы м и сторонами взаимодействия
византийской культуры с русским народным искусством и фольклором.
А в т о р подчеркивает в заключение, что «все успехи русской к у л ь т у р ы того
времени, порожденные русской исторической действительностью, были
достигнуты не в и з о л я ц и и от внешнего мира, а в активных и плодотвор­
ных с в я з я х с ним» ( с т р . 4 7 1 ) . О д н а к о д л я этих двух глав характерна из­
вестная композиционная р ы х л о с т ь . Н е совсем ясны п р и н ц и п ы , которые
б ы л и положены в основу р а з д е л е н и я I X («Экономические и культурные
с в я з и В и з а н т и и и Руси в X I — X I I вв.» — 43 с т р . ) и X ( « В и з а н т и я и
Р у с ь в X I I в . » — 2 6 с т р . ) глав, поскольку и в той и в другой рассматри­
вается один круг вопросов.
Н а и б о л е е сжатой я в л я е т с я последняя, X I ( 3 4 стр.) и, видимо, не за­
вершенная полностью автором глава, посвященная одному и з весьма слож­
ных периодов взаимоотношений В и з а н т и и и Руси в X I I I — X I V вв. В ней
дается представление о р а з л и ч н ы х сторонах политических и культурных
с в я з е й . К р а й н е скупо и з л о ж е н ы торговые связи Р у с и с Византией. Весьма
сложные отношения Руси с Константинопольским патриархатом в период
господства монголов на Р у с и , как и борьба за автокефалию русской церкви,
о к а з а л и с ь вне специального рассмотрения автора, и обильный д л я X I V —
X V вв. летописный и актовый материал, касающийся, главным образом,
церковных отношений, использован далеко не полностью. М н о г о о б р а з н ы е
и сложные с в я з и Византии и Р у с и этого периода подлежат дальнейшему
изучению.
О ч е в и д н о , известной незаконченностью монографии о б ъ я с н я е т с я и то,
что вопросы, связанные с историей X V в., в ней не з а т р а г и в а ю т с я
вовсе.
Г о в о р я о проблемах, рассматриваемых во всей книге в целом, следует
прежде всего отметить некоторую нечеткость в характеристике этапов р а з ­
вития феодального с т р о я в В и з а н т и и . В различных главах д л я одного и
того же периода иногда п р и в о д я т с я не всегда согласующиеся друг с другом
определения степени р а з в и т и я византийского феодализма. Т а к , в гл. II
говорится ( с т р . 9 4 — 9 5 ) , что в В и з а н т и и V I I — V I I I вв. только «намечались
формы феодализации» и что в дальнейшем, в X в., все большее значение
приобретает « ф е о д а л и з и р у ю щ а я с я з н а т ь » . В главе же I ( с т р . 6 5 ) В и з а н ­
тия X в. рассматривается как страна уже полностью сложившегося фео­
д а л и з м а : «Это был период, когда византийский феодализм, после победы
иконопочитания, окончательно п р и н я л черты феодализма реакционного,
тормозящего р а з в и т и е производительных сил». В качестве аргумента, под­
т в е р ж д а ю щ е г о последнее положение, приводится расправа с павликианами:
«Достаточно вспомнить свирепую расправу с павликианами». Н о в какой
мере она может р а с с м а т р и в а т ь с я как доказательство того, что византий­
ский феодализм уже не только полностью сложился, но и вступил в ста­
дию своего р а з л о ж е н и я , п р е в р а т и л с я в тормоз р а з в и т и я производительных
сил? Н а протяжении всей книги читатель встречается то с «феодалами»
( н а п р и м е р , X в. — стр. 3 4 9 — 3 5 0 и т. д . ) , то с «феодализирующейся
з н а т ь ю » ( X в . — стр. 9 5 , 173, 396 и д р . ; X I в. — стр. 396, 4 4 0 ; X I I в . —
стр. 4 9 4 ) в X — X I I вв., и д л я него остается не совсем ясным — происхо­
дила ли в X — X I I вв. только ф е о д а л и з а ц и я Византии или у ж е сложился
феодализм. Конечно, и в настоящее время проблема периодизации визан-