Комментарий к письму ВАС РФ по компетенции третейских судов

Информация с комментарием
Еще раз о наличии или об отсутствии у третейских судов
компетенции рассматривать споры о праве собственности на
недвижимое имущество.
Обсуждая с государственными судами вопросы арбитрабельности споров,
предметом которых является право собственности на недвижимое
имущество, институциальным третейским судам приходится констатировать
следующие обстоятельства.
Государственные арбитражные суды, формально ссылаясь на положения
отдельно взятых (вне общего контекста) положений абзацев 16 и 17 пункта
27 Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. приходят к
безапелляционному выводу об отсутствии у третейских судов компетенции в
разрешении споров о праве собственности на недвижимое имущество.
Такие выводы делаются государственными судьями без оценки
фактических обстоятельств дела и в разрез единообразной практики
сформированной в Постановлении Президиум ВАС РФ №15324\06 от
17.04.2007г.
При изложенных обстоятельствах говорить о нормальном развитии
третейского разбирательства в России очень трудно.
В целях устранения разночтений и более четкого разъяснения смысла
пункта 27 Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. в ВАС РФ
обратились участники Межрегиональной конференции посвященной 15летию Межрегионального арбитражного суда со штаб-квартирой в г. Москве
прошедшей 21.10.2008г. в г.Москве.
Обращение участников конференции было рассмотрено в ВАС РФ и по
результатам рассмотрения этого обращения в РЦСТР направлено письмо
№ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г.
РЦСТР выражает огромную благодарность ВАС РФ за сотрудничество.
Комментарий к письму ВАС РФ № ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г.
Из представленного письма ВАС РФ № ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г.,
следует, что позиция ВАС РФ по вопросу об арбитрабильности споров,
предметом которых является право собственности на недвижимое
имущество, в большей степени, по сравнению с некоторыми региональными
арбитражными судами демократична и сдержана.
Так толкование общего смысла и цели положений пункта 27
Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. сформулированы в
вышеуказанном письме следующим образом:
В пункте 27 Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г.
указано, что споры о правах на недвижимое имущество относятся к
1
исключительной компетенции государственных судов, поскольку
правоотношения, связанные с регистрацией права собственности имеют
публично-правовой характер, а решения третейских судов, обязывающие
регистрирующий орган осуществить соответствующие действия –
публично-правовые последствия.
Из буквального значения и смысла вышеуказанной части письма ВАС РФ
в целом следует, что общая цель положений пункта 27 Информационного
письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. состоит, исключительно, в разъяснении
того, что третейский суд не компетентен, разрешать споры, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, которые
перечислены, прежде всего, в разделе ΙΙΙ АПК РФ и в частности обязывать
государственные органы осуществлять какие-либо действия.
Таким образом, к спорам, вытекающим из гражданских (частных)
правоотношений,
в том числе предметом которых является право
собственности на недвижимое имущество положения пункта 27
Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. никакого отношения
не имеют.
По нашему мнению такое толкование положений пункта 27
Информационного письма ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. достаточно
обосновано и соответствует требованиям ФЗ «О третейских судах в РФ».
Однако в письме ВАС РФ №ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г. содержится
вывод, неоднозначность которого может позволить необоснованно, по
формальным основаниям ограничить компетенцию внутренних третейских
судов.
Так в письме сформулирован следующий вывод.
Согласно пункту 2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский
суд по соглашению сторон третейского разбирательства могут
передаваться лишь споры, вытекающие из гражданских (частных)
правоотношений. Споры о правах на недвижимое имущество,
разрешение которых может повлечь внесение
изменений в
государственный реестр прав на недвижимое имущество в
соответствии со ст.38, ст.248 АПК РФ относятся к исключительной
юрисдикции арбитражных судов. Это обусловлено административноправовым характером отношений связанных с осуществлением
государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Неоднозначность вышеуказанного вывода состоит в следующем:
1.Положения ст.248 АПК РФ регулируют некоторые вопросы
производства по делам с участием иностранных лиц и, следовательно,
никакого отношения к третейским судам, разрешающим споры, вытекающие
из внутренних гражданских правоотношений в России, не имеют.
2.Положения ст.38 АПК РФ регулируют вопросы исключительной
подсудности, а не подведомственности государственных арбитражных
судов.
В постатейном комментарии к АПК РФ под ред. В.Ф. Яковлева, М.К.
Юкова (Издательство "Городец", 2003) указано, что подсудность как
2
институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные
арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных
судов, установленной в ст. 3 ФКЗ «Об арбитражных судах...».
Таким образом, положения ст.38 АПК РФ не позволяют, по указанным в
этой норме права искам, применять договорную или иную диспозитивную
подсудность, но при этом не определяют исключительную юрисдикцию
(подведомственность) государственных
арбитражных судов, а,
следовательно, не могут ограничивать компетенцию третейских судов.
3.Споры о правах на недвижимое имущество, разрешение которых может
повлечь внесение изменений в государственный реестр прав на недвижимое
имущество могут возникнуть как из обязательственных (частных) отношений
так и из административных и иных публичных правоотношений.
Однако, учитывая общий смысл письма ВАС РФ №ВАС-УМПС-197 от
23.01.2009г. следует, что вышеуказанный вывод так же направлен именно на
ограничение компетенции внутренних третейских судов в разрешении
споров возникающих из административных и иных публичных
правоотношений, которые перечислены, прежде всего, в разделе ΙΙΙ АПК РФ.
Логичным подтверждением
вышесказанного
является
позиция,
сформулированная в последнем абзаце письма ВАС РФ №ВАС-УМПС-197
от 23.01.2009г. со ссылкой на единообразную практику, сформированную в
Постановлении Президиум ВАС РФ №15324\06 от 17.04.2007г.
По смыслу вышеуказанной единообразной практики решения третейских
судов о признании права собственности на недвижимое имущество принятые
по спорам, вытекающим из обязательственных отношений сторон спора,
могут быть принудительно исполнены на основании исполнительного листа
выданного государственным арбитражным судом.
Однако, учитывая специфику исполнения судебных решений
о
признании права собственности на недвижимое имущество, при изложенных
обстоятельствах следует считать, что основанием для государственной
регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть
решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое
имущество с исполнительным листом, выданным государственным
арбитражным судом на принудительное исполнение этого решения
третейского суда.
Таким образом, ВАС РФ не допускает возможность отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского
суда о признании права собственности на недвижимое имущество
основанную на формальном выводе, что любые споры о праве собственности
на недвижимое имущество вытекают из публичных правоотношений и не
могут быть предметом третейского разбирательства.
По общему смыслу письма ВАС РФ №ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г.
вопросы о наличии или об отсутствии у третейских судов компетенции
рассматривать споры о праве собственности на недвижимое имущество
должны быть определены государственными арбитражными судами с учетом
фактических обстоятельств дела.
3
Иными словам, при определении компетенции третейских судов, на
разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество
компетентный суд,
прежде всего, должен установить основания
приобретения этого права, как они (основания) отражены в решении
третейского суда и в материалах дела третейского суда.
Так основанием приобретения права собственности могут быть
договорные (обязательственные) отношения (например: договор куплипродажи, инвестиционный контракт и т.д.), или публично-правовые
основания (например: самовольная постройка, бесхозяйные вещи и т.д.).
Если решение третейского суда о признании права собственности на
недвижимое
имущество
принято
по
спору,
вытекающему
из
обязательственных отношений, то отказ в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение такого решения основанный только на
формальном выводе, что третейские суды не компетентны, разрешать споры
о праве собственности на недвижимое имущество будет противоречить
единообразной практике ВАС РФ, на которую, в частности, дается ссылка в
письме.
Однако следует обратить внимание третейских судов на то, что письмо
ВАС РФ №ВАС-УМПС-197 от 23.01.2009г. хотя, и основано на
единообразной практике Президиума ВАС РФ, тем не менее, не является
императивным.
При изложенных обстоятельствах вышеуказанное письмо и возможно
настоящий комментарий к нему могли бы быть предметом совместного
обсуждения
институциальных третейских судов и региональных
государственных арбитражных судов, как по инициативе третейских судов,
так и по инициативе государственных арбитражных судов.
Уверены, что подобные совместные обсуждения позволят правильно
скорректировать судебную практику, в связи, с чем будут способствовать как
развитию третейского разбирательства в России, так и улучшению
деятельности государственных арбитражных судов.
Заместитель председателя Российского центра содействия третейскому
разбирательству;
Председатель МАС
Иван Владимирович Поганцев
4