Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Факультет экономики
advertisement
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Факультет экономики Магистерская программа "Финансовые рынки и финансовые институты" Специализация "Банки и банковская деятельность" Магистерская диссертация «Эффективность микрофинансовых организаций в России» Выполнила Студентка группы № 71ББД Сулейманова С.С. Научный руководитель к.э.н., доцент Бездудный М.А. Москва 2013 Оглавление Введение ...................................................................................................................... 4 Глава 1. Основные характеристики и особенности микрофинансового рынка.. 7 1.1. Основные характеристики микрофинансового рынка .................................. 10 1.2. Идеологическая составляющая процесса микрофинансирования ............... 13 1.3. Ресурсная база микрофинансовых организаций и методики кредитования 16 1.4. Регулирование микрофинансовых организаций ............................................ 22 1.5. Формирование процентных ставок на микрофинансовом рынке ................ 25 1.6. Риски микрофинансирования .......................................................................... 30 1.7. Особенности участия банков в процессе микрофинансирования ................ 33 Глава 2. Российский рынок микрофинансирования ............................................. 38 2.1. Нормативно-правовая база, объект и субъект российского рынка микрофинансирования ............................................................................................. 38 2.2. Текущая ситуация на российском рынке микрофинансирования ............... 44 2.3. Непараметрический метод оценки эффективности микрофинансовых институтов................................................................................................................. 56 2.3.1 Описание методики DEA ............................................................................ 56 2.3.2. Применение методики DEA для анализа эффективности российских микрофинансовых институтов ............................................................................ 62 Глава 3. Эконометрический анализ эффективности микрофинансовых организаций .............................................................................................................. 76 3.1. Зарубежный опыт .............................................................................................. 76 3.2. Эконометрический анализ эффективности российских микрофинансовых организаций .............................................................................................................. 83 3.2.1. Обработка данных ...................................................................................... 83 3.2.2. Выбор параметров для построения эконометрической модели ............ 87 2 3.2.3. Построение эконометрической модели .................................................... 92 Заключение ............................................................................................................... 99 Список литературы ................................................................................................ 102 Приложение 1 ......................................................................................................... 106 Приложение 3 ......................................................................................................... 115 Приложение 4 ......................................................................................................... 116 Приложение 5 ......................................................................................................... 117 3 Введение На сегодняшний день около 2,5 миллиардов людей живут в среднем меньше чем на два доллара в день – это примерно одна треть населения земли [27]. Появление доступа к финансовому рынку – это своего рода возможность для них перейти черту бедности, а, следовательно, возможность уменьшить количество малоимущих и нуждающихся в мире. Деятельность микрофинансовых организаций, работающих в классическом сегменте рынка, разрушает привычное понимание процесса кредитования. Микрофинансовая революция проходила, прежде всего, на психологическом уровне, за рассеиванием мифа о некредитоспособности наиболее бедных слоев население, начался процесс расширения границ финансового рынка – расширение финансового мышления у малоимущей и нуждающейся части населения. Микрофинансирование - это своего рода инструмент, обеспечивающий выход экономики страны на новый уровень, но также позволяющий сгладить социальные диспропорции. В России микрофинансирование появилось примерно пятнадцать лет назад, однако интерес к данному сегменту финансового рынка стал активно проявляться относительно недавно. На сегодняшний день российский микрофинансовый рынок находится на начальной стадии регулирования и анализа. Существует много моментов, требующих более ясной картины, к примеру, очень важно дать более четкое определение процесса микрофинансирования и очертить границы данного рынка. Под границами я понимаю разделение рынка на классическое микрофинансирование, включающее потребительское кредитование и кредитование малого и среднего предпринимательства, и на сегмент «займы до зарплаты». Другим, на мой взгляд, важным шагом является анализ деятельности российских микрофинансовых организаций в разрезе их эффективности. Стремление к эффективности является важным элементом деятельности игроков финансового рынка, так как именно эффективность лежит в основе 4 долгосрочного функционирования. Обрисовав актуальность данной темы, перейдем к определению цели данного работы, объекту и предмету анализа. Цель данной работы заключается в оценки эффективности российских микрофинансовых организаций. Исходя из цели исследования, легко отметить, что объектом данной работы являются российские микрофинансовые организации. Предмет исследования, в свою очередь, это деятельность российских микрофинансовых организаций в разрезе мною выдвинуты эффективности. Для достижения поставленной цели, были следующие задачи: Выявить основные характеристики участников микрофинансового рынка; Определить идеологическую составляющую процесса микрофинансирования; Описать процесс функционирования микрофинансовых организаций с точки зрения регулирования, формирования ресурсной базы, а также взаимодействия с другими участниками кредитного рынка; Изучить текущую ситуацию на российском рынке микрофинансирования; Проанализировать эффективность российских микрофинансовых институтов на основе методики DEA, для получения общей картины эффективности рынка; Описать зарубежный опыт эконометрического анализа микрофинансовых организаций; Оценить эффективность российских микрофинансовых организаций на основе изученного опыта. Перейдем к структуре магистерской диссертации. Работа будет включать введение, три главы, заключение, список литературы и 5 приложение. Во введении будет раскрыта актуальность темы, сформулирована цель, задачи, объект и предмет исследования. В рамках первой главы данной работы, будет раскрыто понятие микрофинансирования, описаны основные характеристики и особенности данного процесса, а также определены ключевые игроки микрофинансового рынка. Вторая глава будет посвящена сугубо анализу российского микрофинансового рынка. В рамках данной главы я постаралась описать текущую ситуацию на рынке микрофинансирования, а также дать общую картину эффективности российских микрофинансовых институтов на основе методики DEA. Третья глава будет посвящена эконометрическому анализу эффективности микрофинансовых институтов. В данной главе будет представлен зарубежный опыт построения эконометрической модели для оценки эффективности МФО, а также построена модель для оценки эффективности российских микрофинансовых организаций. В заключении представлены выводы магистерской диссертации. Основной текст изложен на 105 станицах. Список литературы содержит 38 источников. 6 Глава 1. Основные характеристики и особенности микрофинансового рынка В начале 70-х годов прошлого века, бедные слои населения развивающихся стран предпринимательства кредитования. в лице субъектов малого и среднего начали потихоньку приобщаться к культуре Именно этот период можно назвать эрой зарождения микрокредитования. У истоков данного процесса стоял Мухаммад Юнус, впоследствии получивший Нобелевскую премию мира «за попытку инициировать экономическое и социальное развитие снизу». Ему удалось воплотить выдвинутую теорию микрокредитования в реальность путем создания первого микрофинансового института «Грамин Банк» в Бангладеш в 1976 году. Очень скоро микрофинансовые институты стали открываться с невероятной скоростью в странах третьего мира. До России микрофинансовая революция дошла спустя тридцать лет. Год, предшествующий вручению нобелевской премии Мухаммаду Юнусу, был провозглашен ООН международным годом микрофинансирования. По мнению экспертов ООН, микрофинансирование может помочь в достижении «Целей тысячелетия в области развития», под которыми подразумевается: сокращение количества голодающих и бедствующих, введение всеобщего начального образования, расширение прав и возможностей женщин, улучшение охраны материнства, сокращение детской смертности, борьба с ВИЧ инфекциями, достижение экологической устойчивости. Достижение данных целей подразумевает приближение к главным задачам – улучшению качества жизни и сокращению наполовину доли бедных к 2015 году [34]. По словам бывшего председателя Нобелевского Комитета, Оле Данболт Мьес, приблизиться к прочному миру можно только когда существенная доля малоимущего населения сможет перейти черту бедности. 7 На начальном этапе микрофинансирование представляло собой выдачу небольшого займа на короткий период для развития бизнеса. Под микрозаймом подразумевалось оказание финансовой помощи в развитии и становлении на ноги малого и среднего предпринимательства. Впоследствии в рамках целевого использования стали также рассматривать потребительские нужды, а спектр услуг для субъектов микробизнеса, начинающих предпринимателей, а также физических лиц стал шире, включая в себя как кредитование, так и сбережение, страхование, денежные переводы. Микрофинансовые институты, в свою очередь, по определению, данному ООН, являются микрофинансирования, институтами, предоставляя тем реализующими самым программы доступ к рынку финансовых услуг малоимущим слоям населения. На данной стадии важно описать две ключевые направленности микрофинансовой деятельности – экономическую и социальную. Экономические аспекты деятельности МФИ заключаются в приобщении более широкого круга людей к рынку финансовых услуг, в ускорении развития малого бизнеса, в преодолении неравномерного распределения центров финансовых услуг на территории страны, в сокращении доли теневого и ростовщического финансирования начинающих предпринимателей. Социальная сторона подразумевает предоставление возможности включения в полноценную жизнь без ограничений социально незащищенных слоев населения – матерей одиночек, молодежь, пенсионеров, мигрантов. К социальной направленности также относятся задачи по сокращению уровня бедности и уровня безработицы. Приобщение к рынку финансовых услуг повышает активность граждан, заинтересованность в развитии, а также приводит к некоему социальному оздоровлению. В течение последних микрофинансирования шести наблюдается лет на исключительно мировом рынке положительная динамика. Как видно из Графика 1, активы МФИ за шесть лет выросли 8 почти в пять раз, а если более точно, то увеличились на 79%. На конец 2012 года рынок микрокредитования оценивается примерно в 150 миллиардов долларов США, охватывая при этом около 140 миллионов заемщиков [1]. График 1. Общее количество активов МФО по всему миру Источник: www.mixmarket.org 9 1.1. Основные характеристики микрофинансового рынка Участников микрофинансового рынка сложно включить в некую однородную группу, так как субъектам данного рынка присущи разные организационно-правовые формы. К наиболее распространенным видам МФИ можно отнести [3]: коммерческие банки, неправительственные организации, сельскохозяйственные и кредитные кооперативы и частные фонды. Многие микрофинансовые организации изначально создаются как некоммерческие организации, преследуя исключительно социальные цели. Именно поэтому львиную долю финансовых ресурсов МФО получают от частных инвесторов, международных финансовых институтов и государства. Спонсорская поддержка МФО выражается в виде грантов, дотаций, субсидий. С ростом рынка микрофинансирования, МФО все больше нацелены на переход в финансовую зону, что позволило бы им функционировать без помощи инвесторов, следствием которой является ограниченность в действиях, во времени и в возможностях. Существуют два мнения относительно финансовой самодостаточности микрофинансовых организаций. Первое гласит, что для обеспечения постоянного доступа к рынку финансовых услуг бедного населения финансовым учреждениям важно покрывать свои расходы, получать прибыль, вкладывать ее в дело и с большей вероятностью достигать целей. Второе мнение подчеркивает наличие отрицательной корреляции между финансовой самодостаточностью МФО и долей бедного населения среди клиентов МФО. Последнее утверждение раскроем подробнее. В зарубежной литературе есть такое понятие как «outreach», дословный перевод означает некий охват, расширение, в литературе же данное понятие используется как нечто расширяющее границы финансового обслуживания бедных. В количественном выражении данный термин раскрывают два показателя: ширина – общее количество клиентов МФО, глубина – средняя величина займа МФО, иногда сюда также включают 10 показатель отношения количества женщин к общему количеству заемщиков МФО [31]. Нацеленность на помощь наиболее бедным и нуждающимся представляет собой «миссию» микрофинансовых организаций. Показатели, перечисленные ранее, в свою очередь, позволяют приблизительно оценить, соотносится ли деятельность той или иной микрофинансовой организацией с «миссией», лежащей в основе ее создания, то есть позволяют понять, насколько эффективна социальная деятельность МФО. Появление новых самодостаточных МФО внесло разнообразие на рынок микрофинансирования и позволило проанализировать, на каком уровне в рамках понятия «outreach» они находятся. В рамках своей работы [32] Н.Хермес и Р.Ленсинк показали, что у самоокупаемых МФО средняя величина займа довольно высокая, что считается нелогичным в случае кредитования населения с низким уровнем дохода. Также у таких микрофинансовых организаций наблюдается наименьшая доля женщин в общем количестве заемщиков. Что касается количества клиентов, то соотнести данный показатель с выполнением миссии МФО довольно сложно, данный показатель является неким дополнением к показателю глубины. В то же время Н.Хермес и Р.Ленсинк признают, что если МФО не будут стремиться к самофинансированию, то говорить об их долгосрочном функционировании будет довольно сложно. Финансовая самодостаточность, это процесс становления на ноги, переход в более стабильное положение, а также функционирование в более здоровой зоне, где формирование процентных ставок происходит в рамках иной схемы. Н.Хермес и Р.Ленсинк постарались в процентном соотношении определить, на какой стадии финансовой самоокупаемости находятся микрофинансовые организации всего мира. Примерные подсчеты показали, что около 1-2% МФО являются полностью самоокупаемыми, что составляет приблизительно 150 наиболее известных всему миру организаций. Около 8% МФО близки к тому, чтобы начать функционировать без донорской 11 помощи. Около 20% микрофинансовых организаций готовы в ближайшее время перейти на стадию самофинансирования. Львиная же доля МФО во всем мире – это небольшие молодые организации, которым еще далеко до финансовой самодостаточности [32]. 12 1.2. Идеологическая составляющая процесса микрофинансирования Затрагивая тему микрофинансирования и учитывая весь тот шум, что был вокруг процесса зарождения микрофинансовых организаций, вдохновленных речей на международной арене и веры в их чудо, невольно задаешься вопросом, действительно ли они могут творить волшебство и давать возможность подняться людям, находящимся на самой низкой ступени социальной лестницы. Исследовать влияние МФО на уровень бедности довольно сложно, как по причине дефицита необходимой информации для анализа, так и по причине отсутствия некоего стабильного и продолжительного периода функционирования данных организаций. Попытки проанализировать и понять, действительно ли МФО достигают того, что выдвигают в качестве своих основных задач: улучшение жизни бедных слоев населения, увеличение уровня образования среди них, предоставление возможности более тщательно заботиться о здоровье, увеличение прав и возможностей женщин – все же предпринимались. В одной из работ [28] авторы пришли к мнению, что те заемщики, что обращались к услугам МФО уже имея свой бизнес, вкладывали деньги в свои долгосрочные цели, при этом оставляя текущей уровень жизни на прежнем уровне. Те же, кто собирался начать бизнес и именно с этой целью прибегнул к микрофинансированию, чаще всего сокращали свои текущие расходы, то есть ограничивали в текущий момент себя еще сильнее, вкладывая все в будущее. Исход таких инвестиций раздваивается, либо бизнес пойдет в правильном русле и сделает их жизнь в будущем финансово насыщенной, либо же прогорев, они проиграют больше, чем имели. На данном этапе важна работа с клиентами, индивидуальный подход, то есть деньги должны предоставляться только после анализа их целевого использования, а именно в случае, где вероятность положительного исхода доминирует. Третья группа заемщиков 13 - не имеющая ни бизнеса, ни целей его создания, взяв в долг, увеличивают свое текущее потребление и чаще попадают в ситуацию еще большего обеднения, так как при тех же источниках имеют больше обязательств. Общий вывод, однако, был таков, что МФО, занимающиеся классическим видом микрофинансирования, в целом помогают улучшить условия жизни нуждающихся, так как предоставляют деньги сугубо для развития бизнеса и предполагают, что обязательства будут расти параллельно со статьями доходов. Однако авторы не смогли установить видимого влияние на образование, здоровье и положение женщин, возможно, это некий новый этап положительного влияния деятельности МФО после прохождения этапа начального - финансового оздоровления. Тем не менее, по мнению авторов, вклад МФО действительно существенен, так как дает возможность выбора, возможность сделать жизнь лучше. По мнению Давида Хулме, автора данной статьи [33], любая деятельность имеет, как светлую, так и темную сторону, деятельность микрофинансовых организаций не исключение. Они согласны с тем, что сама идея развития МФО как организаций дающих возможность сделать жизнь лучше - хороша, но не всегда процесс микрофинансирования достигает положительных целей. Микрофинансовые организации несут большую ответственность за клиентов, которых привлекает. В силу финансовой безграмотности, нередкой среди наиболее бедных слоев населения, большей части клиентов МФО сложно оценить данные им возможности, сложно проанализировать рентабельность бизнеса, в который они изъявили желание вкладывать средства, оценить степень развитости рынка и то, подвергается ли он чаще остальных экономическим шокам и неблагоприятным природным явлениям. Таким образом, нехватка знаний приводит к неверно выстроенной логической цепочке к преуспевающему бизнесу. В Бангладеш, несмотря на существенный вклад МФО в 14 сокращении уровня бедности, наблюдался период суицидов среди клиентов МФО не способных выполнить свои обязательства. Авторы данной статья также затрагивают тот факт, что возможности, предоставляемые бедным слоям населения, все же имеют ограничения, так как главным образом сводятся к кредитованию. На первых этапах в силу новизны самой идеи создания таких организаций было запрещено предлагать услуги страхования и сбережения. Деятельность МФО должна была ограничиваться лишь кредитованием, что создавало ощущение недоработанности и неестественности такого рынка. На сегодняшний день все больше МФО функционируют в рамках стандартного пакета продуктов, что придает возможностям и выбору их действительную сущность. Еще одним интересным моментом в работе [33] является дискуссия о том, какую же именно прослойку бедных допускают к рынку финансовых услуг МФО. Клиенты действительно не богатые, но это и не те, кто нуждаются больше всего – люди с ограниченными возможностями, пенсионеры, беженцы и т.д. С такими МФО чаще всего не работают. Винить их в том, что в рамках своих программ они не охватывают должным образом не менее существенную долю бедняков, сложно и, возможно, неправильно, но, тем не менее, важно осознавать, что возможность примкнуть к финансовому рынку появилась, но опять же не для всех. Данная проблема приводит авторов к выводу, что деятельность МФО важна, но она далеко не ключевая в процессе снижения уровня бедности. Это лишь часть, которая, безусловно, должна функционировать в механизме помощи малообеспеченным и нуждающимся представителям общества. Работа должна производиться на всех направлениях, важно улучшить систему органов социальной поддержки самых бедных и нуждающихся, улучшить систему образования, делая ее более доступной, повысить доступность системы здравоохранения, а также включенность государства в процесс социального оздоровления и поддержки. 15 1.3. Ресурсная база микрофинансовых организаций и методики кредитования Ресурсная база МФО, как и любой другой действующей единицы финансового рынка, включает внутренние и внешние источники. Однако более правильным методом классификации финансовых источников для микрофинансового рынка является деление на группу стабильных, но ограниченных ресурсов и группу ресурсов неограниченных, однако и нестабильных. Первая группа включает средства учредителей, вклады населения, доходы от основной деятельности, средства от выпуска и размещения ценных бумаг. Вторая объединяет ресурсы, требующие отдачи, как в виде контроля, так и в виде платы: займы у кредитных организаций, донорская и государственная помощь. Опишем каждый элемент указанных групп с точки зрений ограниченности и стабильности. Средства учредителей на начальном этапе составляют большую долю ресурсной базы, при этом данный источник является стабильным и не требует обратной связи в виде расходов, если исключить случаи дивидендных выплат. Однако запас средств учредителей ограничен, что особенно остро ощущается при желании расширить масштабы деятельности. Второй элемент – доходы от основной деятельности для некоторых МФО имеет значительный вес в ресурсной базе, для некоторых незначительный в силу некоммерческой направленности. Ограниченность при этом является также очевидной чертой данного финансового источника. Что касается привлечения вкладов населения и получение средств от размещения ценных бумаг, то это сферы очень высоких возможностей и наиболее сильных ограничений. В России, к примеру, привлекать вклады запрещено на законодательном уровне, и это не исключение, а скорее часто встречаемый случай. В случае данных финансовых ресурсов в силу большого количества финансово16 безграмотного населения уровень риска довольно высок, в связи с чем, и ограничения устанавливаются жестче. Заемные средства для МФО является недешевым методом фондирования основной деятельности. Сумма кредита в данном случае полностью соотносится с оборотами и качеством деятельности МФО, соответственно, уровень развития микрофинансовой организации является единственным и естественным ограничением данного финансового источника. Донорская помощь чаще всего предоставляется международными организациями и в большей степени свойственна странам с переходной экономикой. Проявляется она либо в прямом участии в процессе создания и становления микрофинансовой организации, либо в предоставлении средств на этапе развития МФО. Государственные средства, в свою очередь, либо выливаются в организацию фонда поддержки малого и среднего бизнеса, либо предоставляются в виде кредитных ресурсов. Ресурсную базу МФО следует основывать на нескольких источниках для долгосрочного функционирования, и наиболее оптимальный вариант, это комбинация ресурсов стабильных и неограниченных. Решив проблему фондирования, можно смело углубляться в основную деятельность микрофинансовых организаций - кредитование. Одной из особенностей микрофинансового методика группового кредитования. процесса является Количество членов группы может варьировать в зависимости от МФО, но в среднем составляет от 5 до 8 человек. Основной идеей данного кредитования является снижение мониторинга со стороны МФО и усиления ответственности каждого члена группы. Члены группы лучше работников банка знают о финансовом состоянии друг друга, а также быстрее узнают о проблемах личного характера. Таким образом, считается, что уровень погашения в рамках групповых займов намного выше. В случае невыполнения обязательств 17 одним из участников, члены группы попадают в так называемый «черный список», вследствие чего лишаются права на получение кредита в будущем. Авторы данной работы [31] предоставили небольшой обзор статей по данной тематике, выделяя ключевые выводы исследований. К примеру, было эмпирическим путем получено на примере 25 групп заемщиков из Коста-Рики, что процесс выплат по кредиту протекает наиболее эффективно в рамках тех групп, где четко прописано кто из участников группы за что отвечает. К положительному фактору также было отнесено наличие лидера в группе. В рамках этого анализа был сделан еще один вывод, а именно, местонахождения группы оказывает влияние на обратную связь в процессе кредитования. Если группа заемщиков проживает в отдаленных районах, то это сокращает их доступ к кредитным услугам, так как в таких районах количество финансовых институтов значительно ниже, вследствие чего, они стараются более прилежно исполнять свои обязательства. В рамках примера, включающего анализ 128 групп заемщиков в Бангладеш, было выявлено, что родственные связи внутри групп отрицательно сказываются на процессе выполнения обязательств по займу. К одной из причин можно отнести перевод личных обид на взаимоотношения внутри группы. Также в рамках данного анализа был подтвержден вывод о том, что чем меньше источников получения займов, тем более аккуратны в исполнении своих обязательств заемщики. Был также предложен пример создания экзогенных групп микрофинансовой организацией Финка (FINCA) в Перу. Всех желающих получить микрокредит добавляют в список, как только количество в списке достигнет 30 человек, группа начинает работать. В ходе работы с такими группами было выявлено, что вероятность возврата ниже, чем у групп, члены которых имеют взаимоотношения вне группы. Однако создание экзогенных групп является неплохой альтернативой для крупных городов, 18 где возможность составления группы взаимосвязанных заемщиков намного ниже. Помимо группового займа МФО могут предоставлять индивидуальные займы, «деревенские» займы, либо иметь смешанную систему услуг. Чаще всего микрофинансовые организации прибегают к групповому финансированию, пытаясь тем самым снизить уровень мониторинга и исключить моральный риск. Значительным же плюсом индивидуальных займов является их гибкость и простота использования. Что касается «деревенского займа», то эта система финансирования применяется в сельской местности, где заем выдается группе заинтересованных в общем деле лиц. Данный продукт отличает сезонность и высокие риски, связанные с природными явлениями. Н. Хермес и Р. Ленсинк [31] предложили исследование, сравнивающее МФО, ориентированные ориентированные на на займы индивидуальные групповые. Займы займы и МФО «деревенские» не рассматривались, так как их доля в общем объеме выдаваемых займов незначительна. В рамках анализа был выявлен тот факт, что МФО ориентированные на индивидуальные займы функционируют лучше, однако количество женщин и наиболее нуждающихся представителей бедного класса в общем объеме заемщиком у них ниже. То есть такие МФО чаще остальных отклоняются от «миссии», имея более здоровый в финансовом плане контингент клиентов. Также стоит отметить работу Р. Кулла [29], в рамках которой проводится анализ соотношения финансового и социального аспектов деятельности МФО, путем деления микрофинансовых организаций по видам кредитных продуктов: групповой кредит, индивидуальный, «сельский». Проанализировав 124 микрофинансовых института из 49 стран по видам кредитных продуктов, авторы получили три группы: 48 институтов с большей долей групповых займов; 20 МФИ, специализирующихся на 19 сельских займах; 56 МФИ использующих индивидуальный метод кредитования. Данные были взяты с сайта некоммерческой организации Mix market и включают по одному наблюдению по каждой организации с 1999 года по 2002 год. Авторы выявили, что наибольший доход извлекают МФИ ориентированные на индивидуальное кредитования, при этом именно у этих институтов наименьшее значение параметров, выступающих в роли прокси «борьба с бедностью». К последним параметрам авторы отнесли среднюю величину займа и долю женщин. По результатам анализа оказалось, что наибольшая доля женщин в институтах, специализирующихся на сельские займы, она достигает 88%, затем идут МФИ с групповыми займами – 75%. Рассчитав среднюю величину займа по группам, авторы выявили, что средний индивидуальный заем является наибольшим и достигает 1220$, в то время как минимальным оказался средний сельский заем - 142$. Таким образом, оценив микрофинансовые институты с точки зрения их борьбы с бедностью, авторы пришли к мнению, что МФИ с большей долей сельских займов в полной мере следует своей социальной цели, затем идут институты, ориентированные на групповой заем, и в конце те, что специализируются на индивидуальной работе с клиентом. Показатель ROA, взятый для оценки финансовой самодостаточности МФИ, дал отрицательные значения у «сельских» институтов (-0.08) и у «групповых» институтов (-0.05), в то время как МФИ с индивидуальными займами вышли на положительный уровень (0.01). Обладая информацией о 124 институтах из разных стран, авторы попытались определить в процентном соотношении их географическое распределение. Таким образом, было выявлено, что 17% МФИ из анализируемой выборки Центральной Азии, функционируют в Восточной Европе и 17% в Центральной Африке, 10% в Южной Африке, 9% в Восточной Азии и на островах Тихого Океана, 7% на Среднем Востоке и Северной Африке, 40% в Латинской Америке. 20 Далее авторам удалось определить, какого рода МФИ доминируют в той или иной части мира. МФИ, выдающие преимущественно индивидуальные займы в большей степени сконцентрированы в Восточной Азии и на островах Тихого Океана. Микрофинансовые институты с сельской направленностью имеют наименьшую популярность среди МФИ, поэтому выявить зону их доминирования довольно сложно, можно отметить лишь, что в Латинской Америке расположено около 40% подобных МФИ, входящих в выборку. Микрофинансовые институты Центральной Африки и Южной Азии больше склоняются к групповым займам. Северная Африка и Восточная Европа имеют практически равное соотношение займов групповых и индивидуальных. На российском рынке микрофинансирования доминируют системы индивидуального кредитования. Что касается «деревенский» займов, то они и вовсе отсутствуют. 21 1.4. Регулирование микрофинансовых организаций Важно осознавать серьезность деятельности микофинансовых организаций. Их рост и развитие говорит о том, что все большее количество людей охвачено данным процессом. Так как речь идет о малообеспеченных членах общества, чье положение итак довольно шатко, существенные проблемы микрофинансовых организаций могут усугубить их положение, что отрицательно скажется на ситуации в регионе. Микрофинансовые организации, функционирующие в разрезе социальной жизни, нуждаются в поддержке и привязке к реальности, что может обеспечить правильное регулирование процессом. Любое регулирование несет в себе ряд ограничений и упорядоченность, что будет делать процесс не столь плавным и естественным, однако более стабильным и защищенным. Регулирование деятельности МФО различается от страны к стране. В некоторых странах данный процесс основывается сугубо на саморегулировании, то есть, каждая организация самостоятельно создает правила управления, а также правила внутреннего контроля. Государство в большинстве стран не вмешивается в процесс регулирования, так как деятельность МФО не является объектом системного риска, а попытки контролировать и регулировать с финансовой точки зрения не оправдываются. В некоторых странах, государство контролирует наиболее крупных игроков, проблемы которых, могут значительно отразиться на ситуации на рынке. Небольшой процент стран, однако, могут похвастаться полным государственным регулированием рынка микрофинансирования. Если немного уйти в историю, то можно привести ряд примеров негативного опыта в связи с отсутствием должного регулирования. Затронем довольно известное никарагуанское движение «No Pago!» («Не платить!»). Данное движение родилось в апреле 2008 года, объединив критическую массу людей, попавших в «микрофинансовую ловушку». Под 22 «микрофинансовой ловушкой» понимается ситуация, когда заемщик, будучи не в состоянии вовремя выполнить свои обязательства, принимает на себя новые обязательства, тем самым закручивая себя в долговую спираль. Таким образом, население, обнищавшее еще больше в результате деятельности МФО, объединилось в массовое движение отказа от платежей по микрозаймам – «No Pago!». Проблема была в том, что микрофинансовые организации привлекали ресурсы под 40%, в то время как выдавали под 730% годовых. При такой эффективной ставке, они могли терпеть невозврат не превышающий 80%, так как 20% плательщиков полностью покрывали все текущие расходы. Политика по установлению потолка процентных ставок не была проведена, правительство лишь поддержало движение неплательщиков, и тем самым довела уровень невозврата МФО до 100%. То, во что вылилось движение «No Pago!», имеет лишь негативные стороны. Первым моментом является полное недоверие к микрофинансовой деятельности, которая так и не вышла на ключевое направление – помощь нуждающимся. Вторым моментом является движение населения вниз по лестнице финансовой культуры. Вступив раз в зону невозврата, и получив на это одобрение, очень сложно снова воспитать у населения понимание платежеспособности и необходимость ее доказывать. Аналогичная ситуация возникла и в Индии, в штате Андхра-Прадеш. Недовольство микрофинансовой деятельностью накаляло обстановку в стране в течение пяти лет и завершилось в октябре 2010 года кризисом. Этот период насчитывает огромное количество протестов и немало случаев самоубийств. Правительство оказало помощь, но опять же не на стадии зарождения финансовой культуры, а в момент ее разрушения. Для того чтобы подчеркнуть важность процесса регулирования, затронем теорию космоса и таксиса. Космос предполагает, что на первом этапе происходит зарождение деятельности, а затем появляются правила, законы. Таксис напротив предполагает, что сначала правила, а потом происходит взращивание самой деятельности. Возникновение МФО 23 вписывается в теорию космоса. Зародилась идея микрофинансирования, которая вылилась впоследствии в создание организаций, а потом появилась необходимость в регулировании и корректировке. Теория космоса предполагает, что зарождение той или иной идеи основывается на необходимости, так как их воплощение несет естественную суть. Сущность таксиса же предполагает необходимость навязанную. Несмотря на эти ключевые различия, ни одна из теорий не отходит от важности правового обрамления идеи. 24 1.5. Формирование процентных ставок на микрофинансовом рынке Существенным отличием деятельности МФИ является ее беззалоговая суть. Связано это напрямую с контингентом клиентов МФО, которые не в состоянии предоставить стандартное обеспечение. К тому же, при микрокредитовании обеспечение не играет столь важную роль для кредитора, как если бы речь шла об обычном процессе кредитования. Причина этого кроется в том, что стоимость обращения взыскания на обеспечение такого рода и последующая его продажа могут превысить стоимость самого кредита. Необеспеченность кредита как элемент более высокого риска, отражается в процентной ставке. Помимо риска в формировании процентных ставок участвует стоимость привлекаемых ресурсов, уровень инфляции и высокие издержки, связанные с обработкой мелких операций. В своем интервью [5] Мухаммад Юнус выделил три зоны функционирования микрофинансовых организаций. Первая зона – «зеленая» - характеризует МФО, ведущие правильную деятельность, их ставки превышают стоимость привлеченных ресурсов на 10%. Если превышение данной стоимости составляет 10-15%, то это «желтая зона» - деятельность таких МФО соответствует нормам. В случае превышения на 15% и более, МФО относят к «красной» зоне, которую также называют зоной «кредитных акул». Чаще всего зарождение рынка микрофинансирования начинается именно с «красной» зоны, и в рамках положительной тенденции, происходит постепенный переход в зону здорового функционирования. Однако даже здоровая зона предполагает уровень процентных ставок выше, чем у классических кредитных организаций, так как с удешевлением ресурсов повышением эффективности и снижением издержек проблема относительно более высоких рисков не уходит. 25 Консультативная группа оказания помощи малоимущим (CGAP) посвятила теме формирования процентных ставок на рынке микрофинансирования специальный выпуск. Уровень процентных ставок МФО очень часто является темой острых дискуссий, непониманий, осуждений. При первом взгляде на процесс микрофинансирования невольно задаешься вопросом, как могут предприятия, ориентированные на помощь бедными, устанавливать столь высокие ставки по займам. В действительности оказывается, что они могут, и политика, установления эффективных ставок, имеет положительное воздействие на рынок, в отличие от политики их искусственного занижения. На психологическом уровне было выявлено, что основным плюсом микрофинансового процесса для малоимущего населения является само наличие доступа к финансовым услугам, а не стоимость данных услуг. Клиенты микрофинансового рынка берут кредиты, оплачивают их и очень часто возвращаются за повторным займом. Эта система поведения как нельзя лучше отражает доступность кредитов и выгоду от их использования [37]. Большую часть деятельности малого и среднего бизнеса отличает высокий уровень оборачиваемости и возврата, в связи с этим при своевременном вложении денег проблем с выплатами по займу не возникает, если исключить непредвиденные обстоятельства. В Индии, Кении и Филиппинах было выявлено, что средний годовой возврат в 2004 году от инвестиций в малый и средний бизнес составляет от 117 до 847 процентов [11]. Для развития малого и среднего бизнеса в 50-е годы многие зарубежные страны разрабатывали кредитные программы с искусственно заниженными процентными ставками. Данные схемы кредитования населения, ограниченного в возможностях примкнуть к финансовому рынку, субсидировались государством и инвесторами. Попытки не увенчались успехом, так как организации сталкивались с высокой долей 26 невозврата и высокими административными издержками. Основным выводом неудачного опыта стала нецелесообразность кредитования малоимущего населения в силу его некредитоспособности. В 70-е годы программы субсидированного кредитования подверглись детальному анализу. Было выявлено, что, во-первых, дешевые средства стимулируют излишний спрос на кредиты. Во-вторых, легкие государственные средства заемщики очень часто воспринимают как дар, в связи с чем, бывают менее склоны к их возврату. Что касается эффективности данных программ, было установлено, что субсидированные кредиты очень часто попадают в руки крупных игроков, возможно, причиной является стремление снизить административные издержки, однако факт остается фактом, деньги лишь частично достигают своей целевой публики – субъектов малого и среднего предпринимательства. К тому же убыточная деятельность данных программ, не позволяющая окупить элементарные расходы, через некоторое время приводит к серьезным финансовым трудностям, а затем и к их закрытию. Появление микрофинансовых институтов в 70-е годы постепенно стало рассеивать миф о некредитоспособности малоимущего населения. Однако процесс осуждения микрофинансовых программ за взимание слишком высоких процентных ставок набирал обороты, несмотря на недавний еще яркий опыт субсидированных программ. Все это привело к установлению наиболее популярного метода регулирования процентных ставок на рынке микрокредитования – «потолка». Неестественное вмешательство противоречит самой идее рынка и как следствие несет в себе негативное влияние на уровень его эффективности и развития. Развитие рынка можно разделить на четыре фазы, по мнению Дэвида Портеуса, члена Консультативной группы оказания помощи малоимущим (CGAP). Первая фаза – пионер - этап зарождения рынка, введение нового продукта несколькими поставщиками услуг. Вторая фаза – начало роста – успех пионеров привлекает другие организации и стимулирует их действовать, увеличиваются объемы, наблюдается рост. Третья фаза – 27 консолидация – происходит замедление роста, цены снижаются, допуская на рынок новых потребителей, игроки с высокими издержками напротив покидают рынок. Четвертая фаза – зрелость – очищение рынка от фирм с высокими издержками и отсутствием стабильной структуры, наличие постоянного количества игроков, конкуренция на уровне повышения эффективности [15]. Описав естественный процесс развития и становления рынка, автор утверждает, что во многих случаях именно конкуренция, зарождающаяся на второй фазе и созревающая на стадии зрелости, является стимулом к безболезненному снижению процентных ставок. Однако в этой же работе, на примере рынка микрофинансирования Бангладеш, автор показывает, что более развитый рынок не всегда характеризуется более низкими процентными ставками. На этом уровне работы, автор предложил второй естественный вариант снижения ставок - наличие крупных игроков на рынке, нацеленных на снижение процентных ставок и имеющих для этого все возможности. Вторая программа поведения может привести к резкому вытеснению довольного большого количество микрофинансовых институтов, но так как рынок микрофинансирования чаще всего является олигополистическим, львиную долю рынка обеспечивают именно крупные игроки, следовательно, на объемах предложения это должно сказаться незначительно. В статье приводятся примеры стран с олигополистической структурой рынка: в Бангладеш 70% рынка обслуживают четыре наиболее крупные микрофинансовые институты, в Уганде 60% также приходятся на долю четырех наиболее крупных, в Боливии четыре крупных игрока занимают 71% рынка [15]. Присутствие ограничений на рынке не всегда стимулирует игроков к повышению эффективности. Рассмотрим возможные реакции МФО на ввод ограничений, предложенных в работе Дэвида Портеуса. Небольшая доля субъектов рынка будет работать над снижением издержек и увеличением эффективность, более весомая доля будет склоняться к тому, чтобы 28 исключить из области обслуживания малоимущие слои населения, переключившись на более состоятельных клиентов. Некоторые МФО будут вынуждены покинуть рынок и, скорее всего, начнут вести теневой бизнес. А для некоторых с уменьшением прозрачности появится возможность покрыть издержки за счет дополнительных сборов, комиссий и взносов. Таким образом, ввод ограничений и реакция на них микрофинансовых организаций могут нанести вред бедному населению. Во-первых, снизится предложение микрофинансовых услуг, во-вторых, отсутствие прозрачности на рынке лишит объектов микрофинансирования возможности ориентироваться на рынке. Главный вывод работы Дэвида Портеуса гласит, что изменение процентных ставок должно носить естественный характер и до тех пор, пока снижение ставок не исключает мелкие займы из корзины кредитных продуктов микрофинансовых институтов, эффект от данного процесса будет положительным. На естественном уровне снижение уровня процентных ставок сопровождается снижением издержек, повышением эффективности МФО и верным курсом на выполнение миссии микрофинансирования. 29 1.6. Риски микрофинансирования Риск является неотъемлемой частью любой финансовой услуги. Для участников рынка финансовых услуг важно осознать наличие уязвимых сторон их деятельности, выделить некую карту рисков, разработать методику контроля и управления. Качественно разработанная система риск менеджмента позволяет в дальнейшем снизить риски, увеличить уровень доверия на рынке и создает возможность долгосрочного успеха. Как любому финансовому институту, МФО нужно контролировать риски. Если этот процесс не выполняется должным образом, то возможность МФО достичь финансовых и социальных целей незначительна. В связи с тем, что рынок микрофинансирования является относительно молодым рынком, говорить о наличии некой культуры риск менеджмента пока рано. Лидеры данного рынка уделяют рискам должное внимание, разрабатывая системы раннего реагирования, в то время как большая часть участников рынка не осознают важность данного процесса. Тем не менее, система риск менеджмента важна для микрофинансовых организаций и должна быть разработана на индивидуальной основе, с учетом специфики клиентов, методики выдачи займов, среды функционирования, финансовых и социальных целей. Микрофинансовым организациям присущи те же риски, что и банкам, однако с определенной спецификой. В широком смысле под риском микрофинансовой организации подразумевается возможность событий или продолжающихся тенденций, которые могут привести в будущем к убыткам или снижению дохода, а также отклонению от социальной миссии [8]. На начальном этапе зарождения микрофинансовой деятельности внимание уделялось только финансовым рискам, а если более конкретно кредитному риску. Рост рынка привел к проблеме ликвидности, таким образом, вторым по значимости стал риск ликвидности. Так как рынок МФО является быстрорастущим, список рисков значительно пополнился. 30 Существует различные способы классификации рисков. В рамках документа, посвященного регулированию деятельности МФО и разработанного Базельским комитетом по банковскому надзору, выделяются четыре группы риска: кредитный, операционный, рыночный и риск ликвидности [8]. Кредитный риск и риск ликвидности выносятся отдельно для того, чтобы подчеркнуть важность их контроля на рынке микрофинансирования. Более компактный способ классификации был предложен Германским обществом по техническому сотрудничеству (GTZ). Они объединили все риски в три группы: финансовую, операционную, стратегическую [26]. Состав данных групп подробно раскрыт в Таблице №1. Таблица №1. Классификация рисков микрофинансирования. Финансовая группа Операционная группа Стратегическая группа Кредитный риск Кадровый риск Организационный риск Валютный риск Информационный Репутационный риск Риск ликвидности Процентный риск Регулятивный риск риск Технический риск Правовой риск Существует еще более узкое разделение, учитывающее финансовую группу рисков и объединяющее операционные и стратегические риски в группу нефинансовых рисков. Риски финансовой группы требуют некоего индивидуального подхода в описании, оценки и контроле. Группа нефинансовых рисков может подлежать обобщению, именно поэтому ниже будут изложены ключевые особенности данных рисков. Риски операционной группы связанны с потерями вследствие программных сбоев, технологических проблем, а также с человеческими факторами. На рынке микрофинансирования доминирует технический и кадровый риски. Социальная направленность деятельности МФО 31 подпитывается профессионализмом сотрудников, наличием корпоративного духа, в связи с чем, кадровый риск особенно негативно сказывается на выполнении МФО своей миссии. Способом снижения рисков данной группы может стать детальная разработка внутреннего функционирования и контроля, четкое распределение обязанностей и отлаженная система реагирования в случае непредвиденных обстоятельств. Стратегические компетентности и риски чаще всего возникают вследствие не безответственности высшего руководства МФО. Соответственно, для снижения данной группы рисков важно иметь опытный состав руководителей, четкость в установке целей, и ясность в понимании миссии. Помимо внутренних рисков существуют риски внешнего характера, к примеру, экономические шоки, войны. Контролировать данные виды рисков сложно, но правильно разработанная система риск менеджмента может позволить минимизировать их влияние на процесс функционирования микрофинансовой организации. Таким образом, система риск менеджмента важна, так как является значимым звеном организации на пути к долгосрочному успеху. Однако разработка системы риск менеджмента это не событие, это процесс, который должен регулярно корректироваться и улучшаться, создавая безопасную среду для эффективного функционирования и развития МФО. 32 1.7. Особенности участия банков в процессе микрофинансирования Микрофинансовые организации и банки не конкуренты, так как обслуживают разные слои населения, они скорее дополняют друг друга, предоставляя более широкому кругу лиц доступ к финансовому рынку. Именно таким представлялось взаимодействие на рынке кредитования банков и МФО при реализации идеи микрофинансирования. Сказать, что теория взаимодополнения существует в чистом виде в каждой стране, было бы неправильно. В силу специфических особенностей разных стран, процесс зарождения и функционирования МФО, а также их отношения с другими субъектами кредитного рынка отличаются. Пересечение деятельности МФО и банков в России наблюдается в обслуживании малого предпринимательства, однако, в связи с высокими ставками по процентам конкурировать с банками довольно сложно, поэтому в спектр обслуживания МФО попадают те, кто не удовлетворяют требованиям банков. К примеру, в 2005 году средняя ставка МФО составляла 60%, в то время как банки финансировали малый бизнес под 1820%. Однако в связи с развитием рынка классического микрофинансирования, то есть рынка без учета сегмента «займы до зарплаты», ставки стали снижаться, делая МФО все более интересными в глазах субъектов малого предпринимательства. При этом согласно мнению руководителей МФО, ключевую роль в возрастающем интересе играют именно комфортные условия обслуживания МФО – минимум документов, короткие сроки оформления кредитного договора, размер и тип займа [15]. Но опять же говорить о конкуренции на рынке кредитования малого предпринимательства еще рано. Анализ отраслевого профиля кредитных портфелей большинства российских коммерческих банков, включающих продукты для малого и 33 среднего предпринимательства, показал, что кредиты предоставляются преимущественно тем, кто занят в секторе торговли. Данный сегмент экономики характеризуется большей доходностью, оборачиваемостью капитала и, как следствие, является менее рискованным объектом вложений. Таким образом, финансовая поддержка со стороны коммерческих банков в данном случае носит лишь частный интерес и оказывает незначительное влияние на выравнивание процесса экономического развития страны [7]. Что касается рынка кредитования физических лиц, МФО занимает не более 5% рынка [14]. Однако на сегодняшний день в России просматриваются две тенденции: снижения ставок МФО и ужесточение требований Центрального Банка. На сегодняшний день российские банки наращивают кредитный портфель, не повышая должным образом капитализацию, что несет угрозу банковскому сектору в целом. В связи с этим увеличиваются требования, и ужесточается порядок формирования банками резервов на возможные потери по необеспеченным ссудам. Последствия жесткой политики могут сократить число кредитных организаций или негативно отразиться на объемах розничного бизнеса, в то время как потребность населения в заемных средствах с каждым годом растет. Таким образом, сокращение объемов предложения со стороны кредитных организаций на фоне возрастающего спроса, может стать хорошей почвой для роста МФО на данном сегменте рынка. Важно также отметить, что при жестких требованиях к банкам, от микрофинансовых организаций, причем только от МФО, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, требуют выполнения лишь двух нормативов: достаточности собственных средств и ликвидности [18]. Отсутствуют требования к активам, формирующим капитал, а также требования к размеру самого капитала, в то время как у банков он не может быть меньше 180 тысяч рублей [12]. 34 Ужесточение требований к банковской неединственной причиной, усложняющей деятельности является присутствие банков на рынке микрокредитования. Ниже будет представлен более полный перечень причин. для банков большое значение имеет доказательство платежеспособности потенциальных клиентов, что в случае клиентов, заинтересованных в получении микрозаймов невозможно в силу непостоянного или низкого дохода. при выдаче кредита банки, как гарантию возврата денежных средств, стремятся получить залог и поручительство, так как отсутствие обеспечения, в связи с возросшими требованиями, приводит к необходимости создавать более высокие резервы. доходы банков от микрофинансирования довольно малы, но при этом расходы существенны, так как требуют более частого и тщательного мониторинга. Таким образом, наличие мелких кредитов для банка является более обременительным, чем доходным видом деятельности. необходимость в финансовых продуктах особенно остро стоит в небольших населенных пунктах, где создание и ведение деятельности для банка сопряжено с высокими издержками. Проанализировав проблемы прямого банковского участия на рынке микрокредитования, перейдем к еще двум возможным способам участия банков на данном рынке: кредитование микрофинансовых организаций, создание специальной дочерней микрофинансовой структуры. Создание дочерней микрофинансовой расширить филиальную сеть банка за структуры позволяет счет сети филиалов МФО, проникающей в небольшие населенные пункты. К тому же развитие данной сети филиалов обходится намного дешевле. Создание такого рода структур позволяет совместить опыт банка в ведение финансовой деятельности с более лояльной системой контроля и меньшим уровнем издержек. 35 При кредитовании микрофинансовых организаций, МФО как и любой потенциальный заемщик, подвергается тщательному анализу со стороны банка. Выделим основные требования к микрофинансовым организациям: работа на рынке не менее трех лет; отсутствие просроченной задолженности перед банками и другими кредитными организациями; отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. В рамках соглашения между банком и МФО, устанавливаются требования и относительно конечных получателей кредитных средств. Заемщики МФО должны иметь организационно-правовую форму (ООО,ОАО,ЗАО,ИП), опыт работы не менее шести месяцев, а также у них должна отсутствовать просроченная задолженность любого рода, как перед кредитными организациями, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами. Еще одним обязательством МФО является включение в кредитный договор информацию о банке, как об источнике финансовых средств, а также информацию о финансовых продуктах банка, предоставляемых малому и среднему бизнесу. Предоставление рекламно-информационного листа отражает возможность на получение заемщиком более льготных кредитных условий в случае его положительной кредитной истории. После выполнения всех требований, банк предоставляет кредит МФО в виде возобновляемой кредитной линии. Срок кредитной линии должен превышать средний фактический срок, предоставляемых МФО займов. Лимит по кредитной линии не должен превышать 30% текущего объема портфеля, сформированного микрофинансовой организацией. Средства, получаемые заемщиками МФО не должны превышать 2% от установленного лимита кредитной линии [8]. Требования Центрального банка России относительно формирования банком резервов в связи с кредитованием МФО, предусмотрены в 36 положении от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с пунктом 3.14 данного положения, ссуды, предоставленные МФО, могут классифицироваться выше III категории качества, и величина расчетного резерва по ним может быть определена от 0 до 20% суммы основного долга МФО [13]. 37 Глава 2. Российский рынок микрофинансирования 2.1. Нормативно-правовая база, объект и субъект российского рынка микрофинансирования Рынок пятнадцать микрофинансирования лет назад. Система в России регулирования, зародился примерно однако, сложилась относительно недавно. Среди первых законов, регулирующих деятельность субъектов микрофинансирования можно отметить Федеральный закон № 195-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». В июле 2009 года был принят Федеральный закон № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», чуть позже, а именно 2 июля 2010 года - Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правильно направленный процесс регулирования, как отмечалось ранее, позволяет достичь прозрачности, стабильности и повысить барьеры на входе для исключения некомпетентных игроков. Таким образом, необходимость создания законов, регулирующих микрофинансовую деятельность, очевидна. Появление на российском микрофинансовом рынке федеральных законов говорит, в свою очередь, о позитивном тренде в развитии рынка. В рамках закона № 151-ФЗ, «микрозаем» – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Данное определение довольно сильно отличается от определения микрозайма в мировой практике, где, раскрывая смысл данного термина, затрагивают его основные функции, его направленность, иногда приписывая и количественное описание, но, не акцентируя на этом основного внимания. Возможно, стоит прибавить определению больше конкретики, сделать его более четким и ясным, что станет отправной точкой в прояснении ситуации на российском рынке микрофинансирования. 38 Мониторинг российского микрофинансового рынка производится на основании Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 26н от 03.03.2011 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра микрофинансовых организаций". Процесс получения статуса МФО в России на сегодняшний день довольно прост, достаточно ввести сведения о юридическом лице организаций после документов и в государственный предоставления реестр полного микрофинансовых пакета необходимых государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Реестр ведется как на бумажном носители, так и в электроном виде, последнее предполагает открытое и общедоступное изучение сведений [16]. Первые МФО в России были зарегистрированы 08 июля 2011 года, а на 01 января 2013 года в государственном реестре МФО значилось уже 2 575 микрофинансовых организаций. Что касается ограничений деятельности МФО, установленных федеральным законом № 151-ФЗ, можно выделить несколько. Наиболее важным является то, что МФО не вправе привлекать денежные средства физических лиц, если они не являются учредителями микрофинансовой организации. Данное ограничение не действует на физических лиц, предоставляющих денежные средства МФО на основании договора займа, если сумма составляет не менее одного миллиона пятисот тысяч рублей по одному договору займа с одним займодавцем [23]. Здесь стоит отметить противоречия, которые существуют на данный момент на российском рынке микрофинансирования. В рамках российских законов о микрофинансовой деятельности нет разделения на классический рынок микрофинансирования и сегмент «займы до зарплаты» (PDL), таким образом, реестр микрофинансовых организаций включает участников обоих сегментов без разделения и уточнения основной направленности их деятельности. Ограничения являются обязательными для всех МФО, входящих в реестр микрофинансовых организаций, а значит и для участников сегмента «займы до зарплаты». Однако можно встретить большое количество листовок с 39 призывом произвести вклад в так называемые микрофинансовые организации сегмента «займы до зарплаты» под 10% в месяц. Организации, предоставляющие продукты PDL, имеют количественное преимущество в официальном реестре микрофинансовых организаций и не в малом количестве присутствуют в сфере неформальной. Это сегмент, требующий иного подхода в регулировании и контроле, а, следовательно, должен быть отделен от рынка классического микрофинансирования, более подробно данный момент будет рассмотрен позже. К еще одним существенным ограничениям в деятельности российских МФО относят невозможность выдавать займы в иностранной валюте и осуществлять любые виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг [23 п.4,7]. Контроль над соблюдением экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности осуществляется для тех МФО, которые занимаются привлечением денежных средств физических лиц и юридических лиц в виде займов [23 п.5]. Методика расчета экономических нормативов раскрывается в рамках приказа от 19 апреля 2011 года N43н. Базой для расчета нормативов является данные бухгалтерской отчетности МФО. Порядок сбора отчетности микрофинансовых организаций начался в марте 2012 года после того, как вышел Приказ Министерства Финансов № 37н от 01.03.2012 "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" [17]. Отчетными периодами, как и в случае банков, является первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год. Норматив достаточности собственных средств МФО (НМО1), определяющий требования к минимальной величине собственных средств микрофинансовой организации, рассчитывается по следующей формуле: 40 где К – это собственные средства микрофинансовой организации, А – это активы микрофинансовой организации. Для микрофинансовых институтов, зарегистрированных в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, хозяйственного общества или товарищества, НМО1 должен быть не менее 5%. Если же речь идет о некоммерческом партнерстве, то не менее 50% [18 п.3,4]. Норматив ликвидности микрофинансовой организации, обозначаемый как НМО2, рассчитывается по следующей формуле: Данный норматив представляет собой отношение ликвидных активов микрофинансовой организации к ее краткосрочным обязательствам. Значение норматива ликвидности должно быть не менее 70% [18 п.5,6]. Таким образом, описав нормативно-правовую базу российского микрофинансового рынка, стоит дать более конкретную информацию о субъектах и объектах данного рынка. На сегодняшний день на российском рынке микрофинансирования в качестве субъектов можно выделить МФИ, осуществляющие деятельность без банковской лицензии и с банковской лицензией [10]. К первому типу небанковских МФИ относятся: кредитные потребительские кооперативы граждан (КПКГ); кредитные потребительские кооперативы с участием юридических лиц (КПК), действующие на основании общих норм ст. 166 ГК РФ; потребительские общества (ПО), действующие на основании закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК); 41 государственные (муниципальные и региональные) фонды поддержки малого предпринимательства (ФМПМ); частные фонды (ЧФ); частные коммерческие некредитные организации микрофинансирования (КМО). Ко второму типу МФИ можно отнести: небанковские депозитно-кредитные организации (НДКО); коммерческие банки Правовой статус организации определяет сферу ее услуг и структуру ее клиентской базы. Наиболее крупной и быстрорастущей группой является группа кредитных кооперативов, в 2007 году их доля составила 85% рынка [10]. Лидирующую позицию внутри данной группы занимают кредитные потребительские кооперативы граждан (КПКГ), с долей выше 50%. С каждым годом доля государственных фондов поддержки малого предпринимательства и частных фондов в общем объеме МФИ становится ниже. В то же время наблюдается рост популярности частных коммерческих некредитных микрофинансовых организаций (КМО) [9]. Объектом деятельности микрофинансовых организаций является малое и среднее предпринимательство. В соответствии с Федеральным законом № 209 –ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются: потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий); физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее индивидуальные предприниматели); крестьянские (фермерские) хозяйства. 42 В количественном выражении определить объекты микрокредитования можно двумя способами: 1) по численности работников за предыдущий календарный год: микропредприятия – до 15 человек; малые предприятия – до 100 человек; средние предприятия – от 101 до 250 человек. 2) по предельному значению выручки от реализации товаров (услуг, работ) за предыдущий календарный год: микропредприятия – 60 миллионов рублей; малые предприятия – 400 миллионов рублей; средние предприятия – 1000 миллионов рублей. При этом категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется по более выраженному признаку, это может быть как количество работников, так и предельное значение выручки. Что касается перемещений субъектов малого и среднего предпринимательства между вышеописанными категориями, они возможны в случае стабильности изменений – они должны наблюдаться в течение двух лет, следующих друг за другом. Данное условие выдвинуто с целью исключить сезонные колебания. Выделив игроков рынка, зону их функционирования, ограничения и обязательные требования, перейдем непосредственно к рассмотрению процесса развития и становления российского рынка микрофинансирования. 43 2.2. Текущая ситуация на российском рынке микрофинансирования На сегодняшний день российский микрофинансовый рынок включает три сегмента: займы малому и среднему предпринимательству, займы на потребительские нужды и «займы до зарплаты» [2]. В Западной Европе, где сегмент «займы до зарплаты» впервые появился, его выделяют в отдельный сегмент кредитования, а к микрофинансовому сектору относят деятельность только тех МФО, которые занимаются кредитованием субъектов малого и среднего предпринимательства и потребительским кредитованием. Тот же принцип выполняется и на финансовом рынке США. Сектор кредитования «займы до зарплаты» появился относительно недавно, но приобрел значительную популярность, если исходить из темпов его развития. Выделение данного сегмента из российского микрофинансового рынка эта важный и нужный шаг, так как соединение данных секторов рынка приводит к смешению понятий, некорректному пониманию структуры рынка и искаженному общественному мнению. Микрофинансирование, как отмечалось выше, предполагает помощь малообеспеченным и нуждающимся, путем предоставления возможности более эффективно использовать свои доходы. В то время как «займы до зарплаты» позволяют клиентам МФО решить лишь текущие проблемы, а не выстроить финансовый путь к стабильному доходу. Но дело не только в идеологической составляющей. «Займы до зарплаты» - это кредит на небольшую сумму, примерно от двух до тридцати тысяч рублей, сроком от трех до четырнадцати дней под ставку 1%-2%, что в годовом исчислении составляет от 365% до 730%. Сумма и срок вполне удовлетворяют определению микрозайма, однако уровень процентной ставки сильно искажает картину. Защитным аргументом столь высоких процентных ставок является высокий уровень риска, однако его причина напрямую связана с отсутствие должного анализа финансового состояния потенциального 44 заемщика и его платежеспособности, то есть с отсутствием ключевого элемента процесса кредитования. В России большое количество МФО, внесенных в государственный реестр микрофинансовых организаций, работают именно с «займами до зарплаты». Первые организации на данном сегменте рынка появились весной 2008 года, среди наиболее известных можно отметить «Быстроденьги», «Актив-деньги», «Мини-займ-экспресс». На октябрь 2012 года доля «займов до зарплаты» составила около 10 - 15% от российского рынка микрофинансирования, при этом уровень невозврата по «займам до зарплаты» в России в годовом исчислении составляет примерно 365 – 550% от общего размера портфеля [1]. Крупные игроки российского микрофинансового рынка считают предоставление услуг такого типа рискованным и асоциальным делом. Наибольшую долю рынка, а именно, около 60% по данным на октябрь 2012 года [1], занимает ключевой сегмент микрофинансирования – кредитования малого и среднего бизнеса. Услуги данного характера лежат в идеологии создания микрофинансовых организаций. Именно этот сегмент рынка таит в себе основной потенциал его развития, так как предполагается, что обслуживаемые клиенты не только получат доступ к финансовому рынку, но станут полноправными участниками рынка в целом. Кто-то впервые познает суть рыночной деятельности, кто-то расширит свои возможности. Конечно, никто не отрицает возможность негативного опыта, однако, с учетом возрастающего интереса к микрофинансированию, вероятность положительного исхода выше. Третий сегмент микрофинансирования - выдача потребительских займов – на сегодняшний день занимает примерно 25%-30% российского рынка микрофинансовых услуг. Ведущим игроком на данном рынке является МФО «Домашние деньги». В связи с возрастающей популярностью данной компании, ниже будет предложена небольшая справка о ее деятельности. 45 МФО «Домашние деньги» была создана в 2007 году. В 2010 году организация начала открывать свои филиалы в регионах, вплоть до Дальнего Востока: в общей сложности экспансия заняла примерно девять месяцев. Компания «Домашние деньги» специализируется на выдаче необеспеченных займов на короткие сроки частным лицам. На текущий момент кредитный портфель организации равен примерно 4 миллиарда рублей, количество клиентов достигает 190 тысяч [6]. Уровень просрочки в компании составляет около 25%. МФО «Домашние деньги» является первой российской микрофинансовой организацией, которой удалось выпустить и удачно разместить в апреле 2012 года облигационный заем. Данный выход на рынок публичного долга позволил МФО привлечь один миллиард рублей под 19% годовых на три года с номиналом в 2 миллиона рублей. Данный шаг МФО «Домашние деньги» оказал существенное влияние на ситуацию на российском микрофинансовом рынке, показав, что выпуск облигаций вполне можно рассматривать как способ привлечения фондирования. Успешность данного размещения также навела на мысль о создании возможности для МФО размещать на долговом рынке бумаги номиналом менее 1,5 миллиона рублей. Ограничение - не менее 1,5 миллиона рублей призвано было обезопасить неквалифицированных инвесторов, неспособных оценить все риски и последствия. Полное исключение данного ограничения при текущей ситуации на рынке, в момент, когда методы регулирования только зарождаются, было бы неправильно. Как альтернативу, эксперты предлагают ввести обязательное выполнение микрофинансовыми организациями, стремящимися к выпуску долговых бумаг номиналом менее 1,5 миллионов рублей, двух требований: норматив достаточности капитала по отношению к активам, взвешенным по риску, а также минимальную величину капитала, допустим 50 миллионов рублей. По опросам клиентов МФО «Домашние деньги» было установлено, что наибольший процент заемщиков прибегают к займу для ремонта 46 квартир и дач, вторая по доле группа клиентов использует средства для удовлетворения неотложных нужд, третья - для оплаты лечения и иных нужд семейного характера. По статистике МФО «Домашние деньги», в качестве клиентов в процентном соотношении к ним больше обращаются мужчины, составляя примерно 55%, однако, женщинам чаще одобряются выдачу займа, а именно в 60% случаях. Также было установлено, что женщины чаще приходят за повторным займом – 70% против 30% [25]. От краткой справки о деятельности одного из ключевых игроков российского микрофинансового рынка перейдем количественному анализу ситуации на рынке в целом. к краткому Национальное партнерство участников микрофинансового рынка (НАУМИР) совместно с Российским Микрофинансовым Центром (РМЦ) каждый квартал, начиная с первого квартала 2011 года, готовят некий мониторинг российского рынка микрофинансирования. Анализируемая выборка включает микрофинансовые институты разных организационно-правовых форм, функционирующих на классическом рынке микрофинансирования, таким образом, сектор «займы до зарплаты» исключен. 47 График 2. Средневзвешенные процентные ставки на микрофинансовом рынке. Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] На Графике 2 можно увидеть, как изменялись процентные ставки по выданным займам и ставки по привлеченным кредитам и займам на рынке микрофинансирования с 2009 года. Ставка по выданным займам на первое января 2013 года составила примерно 25,5%. За рассматриваемый период она снизилась на 17%, если в годовом разрезе: в 2009 года она выросла на 8%, затем наблюдалось снижение - в 2010 года на 5%, в 2011 году на 14%, в 2012 году еще на 6%. Ставка по привлеченным кредитам и займам на начало 2013 года составила 10,6%. За четыре года стоимость источников финансирования снизилась на 36%. В годовом разрезе изменения носили следующий характер: за 2009 год ставка выросла на 4%, в 2010 году она снизилась на 16%, в 2011 году – на 30%, а за 2012 год снова наблюдался рост, но незначительный – на 5%. 48 График 3. Сравнение процентных ставок по выданным займам и процентных ставок по привлеченным займам и кредитам. На Графике 3 представлена разница между стоимостью привлечения средств и стоимостью кредитования МФИ. Если исходить из цветовой теории разделения микрофинансового рынка на зоны, за рассматриваемый период в России доминирует «красная» зона, где разница между ставками больше 15%. Средняя величина разницы между процентными ставками по выданным займам и процентными ставками по привлеченным кредитам и займам за рассматриваемый период составляет 15,65%, что снова говорит в пользу зоны «кредитных акул». На российском микрофинансовом рынке рассматриваются методы регулирования процесса формирования процентных ставок. В октябре 2012 году в Государственную думу Российской Федерации был внесен на рассмотрение законопроект об установлении потолка процентных ставок. Однако принят он не был. На мой взгляд, это правильное решение, как отмечалось ранее, «потолок» процентных ставок в силу своей неестественности искажает процесс развития рынка и делает его менее прозрачным. Вторым наиболее рациональным предложением было использовать «итальянскую модель» формирования ставок [21]. В рамках 49 данной модели предполагается полное раскрытие стоимости кредита заемщику. Конечно, здесь многое будет зависеть от доступности объяснений и уровня финансовой образованности клиентов. Однако предполагается, что данный подход не спугнет игроков российского микрофинансового рынка, и они по-прежнему будут функционировать в рамках своей «миссии». В качестве еще одной меры регулирования предполагается ввести запрет на взимание МФО дополнительных комиссий и штрафов. Полное раскрытие информации о формировании процентной ставки, а также исключение дополнительных комиссий и штрафов уже выполняется крупными игроками российского микрофинансового рынка. График 4. Среднее значение активного портфеля займов на один микрофинансовый институт. Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] Понять, как протекает развитие рынка и какова вовлеченность населения в деятельность микрофинансовых институтов, можно по объемам активного портфеля займов МФИ, количества активных заемщиков на микрофинансовом рынке, а также по объемам привлеченных инвестиций, займов/кредитов на один МФИ. Рассмотрим данные показатели в динамике. 50 На Графике 4 представлены данные о средней величине активного портфеля займов в расчете на один МФИ за четыре года. Портфель займов за анализируемый период вырос почти в два раза. С середины 2010 года наблюдается устойчивый позитивный тренд, в этот период портфель займов вырос на 15%, в 2011 году рост составил 34%, а за 2012 год темп роста снизился до 32%. Информация об активных заемщиках на российском микрофинансовом рынке представлена на Графике 5. На начало 2009 года количество активных заемщиков составляло 2054 человека, далее, как видно из графика, данный показатель снижается. Если взять в качестве базисного показателя данные на первое января 2009 года, то получим, что на конец 2009 года показатель снизился на 21%, на начало 2011 года разница составляла 24%, с середины 2011 года показатель начал расти и к концу года разница была равна 11%, в третьем квартале 2012 года удалось превысить базисный уровень и на первое января 2013 года количество активных заемщиков составило 2322 человека, что на 13% выше базисного уровня. График 5. Количество активных заемщиков на один МФИ. Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] На Графике 6 представлена информация об объемах привлеченных инвестиций, займов и кредитов на один микрофинансовый институт за тот 51 же период. За 2009 год наблюдается снижение показателя, своего минимума показатель достиг первого января 2010 года и составил 70326 тысяч рублей. Снижение составило более 50%. В течение 2010 года показатель постепенно выравнивался и на начало 2011 года составил 110083 тысяч рублей. С этого момента наблюдется рост показателя с незначительными колебаниями. На начало 2013 года показатель составил 157266 тысяч рублей, слегка превысив базисный уровень 143007 тысяч рублей. График 6. Среднее значение объема привлеченных инвестиций, займов/кредитов на один микрофинансовый институт. Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] В октябре 2012 года в России был проведен довольно интересный опрос о доверии населения к банкам, микрофинансовым институтам, инвестиционным и страховым компаниям. По результатам опроса 64% населения доверяют банкам, 50% участников опроса верят в качество услуг страховых компаний, около 45% опрошенных сказали, что работа инвестиционных компаний не вызывает недоверия и только 34% участников опроса доверяют деятельности микрофинансовых институтов [22]. Данный опрос отражает развития каждого из упомянутых сегментов экономики, дает им некую оценку со стороны объектов рынка – 52 потребителей. Еще десять лет назад сложно было бы поверить, что банки вызывают у россиян доверие и этот уровень превышает 50%. Однако длительная история функционирования приносит свои плоды. Развитие субъектов рынка стимулирует развитие и объектов данного рынка. Повышение финансовой образованности участников рынка в совокупности с повышением прозрачности на нем, позволяют создать стимулы для роста уровня доверия среди населения. Наиболее ярким показателем, позволяющим оценить качество кредитного портфеля МФО, является показатель риска микрофинансового портфеля более 30 дней (PAR30 дней). Рассчитывается он как отношение суммы задолженности по займам, просроченной более чем на 30 дней, к объему портфеля займов МФО. Оптимальной величиной данного показателя является значение ниже 7%. Как видно на Графике 7 за последние два года показатель приблизился к критическому значению лишь во втором квартале 2011 года. С третьего квартала 2011 года наблюдается снижение и на первое января 2013 года показатель составил 4,81%. Здесь стоит еще раз отметить, что сегмент рынка микрофинансирования «займы до зарплаты» был исключен из рассмотрения. График 7. Показатель риска микрофинансового портфеля более 30 дней (PAR30 дней). Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] 53 Для сравнения на Графике 8 приведена информация об уровне просроченной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банковском секторе. Если сравнивать данный показатель на каждую отчетную дату, то заметно, что уровень просроченной задолженности в банковском секторе ниже. В среднем показатель риска микрофинансового портфеля более 30 дней на 13% превышает уровень просроченной задолженности в банковском секторе. График 8. Уровень просроченной задолженности в банковском секторе. Источник: Мониторинг рынка микрофинансирования за 2012 год [20] Таким образом, на начало 2013 года средняя процентная ставка по микрозаймам на рынке классического микрофинансирования составила 25.5%, ставка по привлеченным займам и кредитам спустилась до 10.6%. Разница между стоимостью привлеченных и размещенных средств составила 14.9%, что говорит о «желтой зоне» процентных ставок или же зоне допустимых значений. Также на начало года наблюдается большая вовлеченность населения в процесс микрофинансирования по росту портфеля займов и количества активных заемщиков. Интерес к рынку возрос и с точки зрения инвесторов, что видно по объему привлеченных инвестиций, достигших своего максимума в январе 2013 года. На фоне 54 растущей деятельности, стоит отметить, что качество портфеля МФО также развивается в позитивном направлении - ключевой индикатор качества портфеля «PAR30 дней» составил минимальное значение на первое января 2013 года за рассматриваемые девять кварталов. Данное описание, дает некое общее представление о рынке и развитии ключевых его механизмов. Однако анализ изменения процентных ставок, объема портфеля займов, стоимости привлеченных ресурсов и объема инвестиций, кредитов и замов в разрезе нескольких периодов не дает представления об эффективности деятельности участников российского микрофинансового рынка. Для того чтобы раскрыть понятие эффективности и оценить ее в рамках микрофинансовой деятельности, перейдем к непараметрическому методу «оболочечного анализа» DEA. 55 2.3. Непараметрический метод оценки эффективности микрофинансовых институтов Деятельность МФИ охватывает два аспекта - социальную и финансовую. Большая часть научных работ посвящена анализу социальной деятельности («outreach») микрофинансовых институтов и их финансовой самодостаточности. Третьей не менее популярной темой для дискуссий является то, каким образом МФИ балансируют между этими двумя аспектами, и какая из областей является наиболее важной для МФИ. Мнения в данном случае расходятся в двух направлениях, кто-то выделяет в качестве важного аспекта финансовую направленность в деятельности МФИ, кто-то является приверженцев социального доминирования. Ответить на вопрос кто прав довольно сложно, так как важна и финансовая самодостаточность, и социальная составляющая, лежащая в основе становления микрофинансового рынка. 2.3.1 Описание методики DEA В последние годы в научных кругах больше стали уделять внимания анализу эффективности микрофинансовых институтов. Главная причина осталась прежней, понять, как удается МФИ работать на финансовом рынке, имея социальную направленность. Появились мнения о том, что микрофинансовые институты вполне могут совмещать данные аспекты, не отдавай предпочтения какой-то одной области. Соответственно, определив уровень эффективности МФИ в рамках финансовой и социальной деятельности, получаем корректную и полную картину деятельности МФИ, а также возможность выявить то, как организация балансирует между своей финансовой и социальной сущностью. В работе [30], посвященной анализу эффективности микрофинансовых институтов, авторы предложили наиболее популярный метод оценки эффективности - анализ среды функционирования (DEA). В рамках методики DEA мера эффективности может быть выражена как 56 отношение выходных параметров (output) к входным параметрам (input). Выбор данных параметров является ключевым в анализе среды функционирования. По мнению авторов довольно сложно проанализировать деятельность МФИ, так как очень часто результаты исследований бывают неправдоподобны. Основной причиной, по мнению автора, является ограниченное количество данных, а парой и их отсутствие. Недостаток достоверной информации является проблемой во многих странах. Даже если удается найти информацию, ее довольно сложно привести к однородному виду. Данный момент сильно выделяет МФИ от остальных институтов финансового рынка, по которым возможность анализа достоверной информации намного выше на сегодняшний день. Наиболее адекватным источником данных по МФИ является сайт обмена информацией о деятельности микрофинансовых институтов, известный также как www.mixmarket.org. Данный сайт собирает информацию о микрофинансовых институтах всего мира, на сегодняшний день их количество достигает 2000 МФИ. Данные, которые размещаются на сайте, стандартизированы и общедоступны, но самое главное отличаются высокой надежностью. Именно он использовался авторами в работе. На 2003 год, авторы отмечают, что на сайте была доступна информация о 450 микрофинансовых организациях. В анализе, однако, использовалось только 86 МФИ. Связано это с тем, что только по ним имелась вся необходимая информация для анализа как финансовой, так и социальной эффективности. Авторы соотнесли количество работ посвященных анализу социальной и финансовой эффективности, для того, чтобы наглядно продемонстрировать, какое внимание уделяется тому или иному аспекту в научном мире. В связи с тем, что МФИ появились относительно недавно, в качестве объекта данных работ были взязы наиболее близкие финансовые институты – банки. Около 130 работ анализируют среду функционирования 57 банков с точки зрения их финансовой деятельности, в то время как анализу социальной направленности посвящено не более 10 работ. Основываясь на статьях, посвященных анализу банковской эффективности, авторы выбрали наиболее адекватные параметры для анализа эффективности МФИ. Все указанные параметры были взяты в чистом виде с глобальной информационной платформы «MIX Market» www.mixmarket.org, что подчеркивает однородность полученного массива данных. Были выбраны три наиболее популярных входных параметра: активы (А), операционные расходы (С), количество работников (E). Было также выбрано четыре выходных параметра, из которых два отвечают за финансовую деятельность МФИ – портфель займов (L), доходы (R), а два за социальную – количество женщин среди заемщиков (W) и индикатор бедности (P). Последний параметр рассчитывается с помощью двух показателей – средняя величина займа на валовый национальных доход (ВНД) на душу населения (K) и количество активных заемщиков (B). Отношение показателя средней величины займа было взято на валовый национальных доход (ВНД) на душу населения для корректировки данных и возможности их сравнивать, так как анализу подверглись МФИ разных стран. Наиболее популярным индикатором бедности является среднее значение величины займа, однако, по мнению авторов, это довольно грубый и односторонний индикатор. Исходя из этого, они рассчитали свой более полный индикатор социальной ориентированности на бедных (P). Формула для расчета имеет следующий вид: Где – это количество активных заемщиков i-ой организации, а – это средняя величина займа i-ой организации на валовый национальных доход на душу населения, – это минимальное значение средней величины займа на валовый национальных доход на душу населения в 58 рамках анализируемой выборки, а , соответственно, максимальное значение данного параметра. В рамках методики DEA на основе первой и базовой модели CCR, было рассмотрено семь конструкций: ACE-WP, ACE-W, ACE-P, ACE-LR, ACE-L, ACE-R и C-R, где первые параметры являются входными, параметры после дефиса – выходными. Первые три модели в качестве выходных параметров имеют только социальные показатели – количество женщин и индекс бедности, соответственно, они позволят проанализировать социальную эффективность. Следующие три конструкции позволят оценить финансовую эффективность, последняя модель представляет собой коэффициент эффективности в чистом виде, так как является отношением расходов к доходам организации. Модель CCR названа по инициалам своих разработчиков – Чарнса (С), Купера (С) и Родеса (R). Впервые она была представлена в 1978 году. Данная модель представляет собой классическую задачу, ориентированную либо на ресурсы («input-oriented», CCR-I) -минимизация ресурсов при заданном уровне выпусков, либо на результат («output-oriented» CCR-O) – максимизация выпусков при заданном уровне ресурсов. Задача оптимизации решается для каждой организации, входящей в группу. Формальный вид модели CCR-I и CCR-О представлен в таблице 2. Параметры ресурсов («вход») и выпусков («выход») задаются исходя из весов для каждой организации, рассматриваемой в качестве действующей единицы (так же известной как Decision Making Unit – DMU). Весы не предопределены и для их расчета используется линейное программирование. Еще одним важным замечанием является то, что CCR предполагает постоянную отдачу от масштаба [24]. 59 Таблица 2. Модель CCR (1978 г.) Модель 1. Ориентированная на вход Модель 2. Ориентированная на выход модель CCR-I модель CCR-О s.t. s.t. где – это матрица входных параметров, – матрица выходных параметров, – полуположительный вектор. Модель CCR не предполагает обработку отрицательных величин, что значительно усложняет ее использование в рамках финансового анализа. В 1984 году Банкером, Чарнсом и Купером была предложена модифицированная модель CCR с переменной отдачей от масштаба - BCC. Расчет весов в рамках методики DEA, на основе модели CCR или BCC позволяет определить значение коэффициента эффективности, если он равен единице, то DMU является эффективной организацией, если значение меньше единицы – организацию оценивают как неэффективную. Преимуществом модели DEA является то, что она позволяет понять, что нужно сделать организации, чтобы стать более эффективной. В ситуации с коэффициентом эффективности ниже единицы может помочь либо пропорциональное снижение входящих параметров, так как причиной неэффективности может стать их излишек, либо увеличить выходные параметры, в связи с наличием потенциала роста. Выбор того или иного способа корректировки уровня эффективности зависит от выбора модели «input-oriented» или «output-oriented». В своем исследовании авторы использовали модель с постоянной отдачей, ориентированную на вход CCR-I. Получив коэффициенты 60 эффективности по каждой DMU в рамках семи конструкций, авторы рассчитали среднюю величину коэффициента эффективности в рамках каждой конструкции. Среднее значение коэффициента в социальной модели ACE-WP составила 35,53%, в модели, отражающей финансовую эффективность ACE-LR – 58,37%. Самое низкое значение коэффициента эффективности наблюдается в конструкции C-R, среднее значение в данном случае составило 7,31%. В рамках анализа ни один микрофинансовый институт не получил 100% эффективность по всем семи конструкциям. Кто-то, имея 100% эффективность в рамках финансовой модели, не достигает и 50% в рамках социальной модели, наблюдается и обратная ситуация, когда социальная направленность отличается большей эффективностью. По результатом анализа было получена, что большей части анализируемых МФИ свойственна следующая комбинация: высокая финансовая эффективность с социальной эффективностью ниже 50%. Около 24 организаций обладают низкой эффективностью, как с финансовой, так и с социальной стороны. Около 13 организаций имеют более выраженную социальную эффективность. Авторы также пытались выявить связь между социальной моделью эффективности и финансовой моделью. Корреляция между комбинациями ACE-LR и ACE-WP оказалась положительной, но незначительной – 0,346. Авторы приходят к мнению, что выбирая между финансовой и социальной эффективностью, организации отдают преимущество финансовой эффективности, так как это своего рода гарантия более продолжительного функционирования. Также авторы заметили, что те микрофинансовые институты, которые можно назвать социально эффективными, можно назвать и финансово эффективными, так как значение коэффициента не ниже 50%. Также была выявлена положительная зависимость между социальной и финансовой эффективностью МФИ, однако связь незначительная. 61 2.3.2. Применение методики DEA для анализа эффективности российских микрофинансовых институтов В связи с тем, что работа [30] не имеет своих аналогов в области анализа эффективности микрофинансовых организаций, она была взята мною за основу при анализе эффективности российских МФИ. Большим плюсом использования именно этой работы, является то, что источник данных один и тот же - www.mixmarket.org. Мною были взяты данные российских МФИ за 2009, 2010 и 2011 года. В рамках анализа будет использован непараметрический метод оценки эффективности, известный также как метод «оболочечного анализа» или анализ среды функционирования (DEA). Метод DEA позволяет оценить группу действующих единиц (Decision Making Unit – DMU), выявляя наиболее эффективные организации, входящие в группу. Методика DEA обладает рядом преимуществ. Она позволяет соотносить параметры ресурсов и результатов, не ставя ограничения на количество параметров «входа» и «выхода». Исключает вероятность субъективной ошибки, так как весы каждого показателя неопределенны и рассчитываются с помощью линейного программирования. Помимо расчета показателя эффективности методика DEA дает представление о том, как можно изменить ситуацию в сторону роста эффективности, индивидуально подходя к каждой действующей единице рассматриваемой группы (DMU). В рамках данной методике также отсутствуют условия по форме рассматриваемых действующих единиц (DMU). К существенному минусу методики DEA можно отнести отсутствие возможности проверить гипотезу о значимости полученных результатов. Анализ будет проводиться на основе модифицированной модели CCR, предполагающей переменную отдачу от масштаба – модель BCC. Как и модель CCR она имеет две формы – ориентированную на «вход» BCC-I и 62 ориентированную на «выход» BCC-О. Описание моделей предложено в Таблице 3. Таблица 3. Модель BCC (1984 г.) Модель 1. Ориентированная на вход Модель 2. Ориентированная на выход модель BCC-I s.t. модель BCC-О s.t. Добавление условия в модель позволяет сравнивать переменные «вход» вне зависимости от их масштаба. В остальном мы имеем также матрицу входных параметров – X и матрицу выходных параметров – Y. Для определения эффективности российских микрофинансовых институтов будет решаться задача минимизации ресурсов при заданном значении выпусков, то есть анализ будет проходить в рамках модели BBC-I. Входные и выходные параметры были взяты в соответствии с работой [30], более подробно они описаны в Таблице 4. Формула расчета индикатора бедности (P) была немного изменена. где – это количество активных заемщиков i-ой организации, а это средняя величина займа i-ой организации – – это минимальное значение средней величины займа в рамках анализируемой выборки, а 63 , соответственно, максимальное значение данного параметра. Таким образом, единственным отличием является то, что мною была взята средняя величина займа, а не показатель отношения ее к величине валового национального дохода на душу населения. Причина, по которой автор включил в анализ величину валового национального дохода заключалась в создании правильной среды сравнения и анализа МФИ, так как они принадлежали разным странам. В нашем случае работа анализируются только российские МФИ. Таблица 4. Описание параметров «вход» и «выход» методики DEA. Параметры Название Определение Вход (А) Активы чистая величина активов, ($) Вход (С) Операционные все расходы связанные с операционной расходы деятельностью, затраты на персонал, арендная плата и т.д., ($) Вход (E) Выход (W) Количество количество активных работников работников организации Количество количество женщин среди активных женщин среди заемщиков МФИ заемщиков Выход (P) Индикатор индикатор, включающий как «ширину» бедности - количество активных заемщиков, так и «глубину» - среднюю величину займа. Выход (L) Портфель займов портфель займов включает все займы, кроме списанных займов, ($) Выход (R) Доходы доходы от основной деятельности, ($) Для каждого года в рамках анализа было составлено шесть комбинаций, каждая из которых имеет один и тот же набор входных параметров – активы (А), операционные расходы (С), количество работников МФИ (Е) - и различные выходные параметры. Ввод одинаковых 64 входных параметров облегчит сравнение комбинаций между собой. Три комбинации направлены на анализ социальной эффективности, три – на оценку финансовой эффективности. Более подробно комбинации описаны в таблице 5. Таблица 5. Описание комбинаций модели BCC в рамках методики DEA. Комбинации Пояснение ACE-PW Метод оценки социальной эффективности. Выходные параметры – индикатор бедности (Р), количество женщинзаемщиков (W). Включает три наиболее популярных параметра оценки помощи бедным, два из которых количество активных заемщиков и средняя величина займа входят в индикатор бедности. ACE-P Метод оценки социальной эффективности. Включен только один параметр – индикатор бедности (P). Данная комбинация позволяет понять, насколько широк спектр помощи бедным. Результаты данной комбинации можно рассматривать как то, насколько эффективно МФИ борется с бедностью. ACE-W Метод оценки социальной эффективности. В качестве выходного параметра рассматривается количество женщин среди активных заемщиков МФИ (W). Данная комбинация позволяет определить, насколько деятельность МФИ эффективна с точки зрения расширения прав и возможностей женщин. ACE-LR Метод оценки финансовой эффективности. Выходные параметры – портфель займов (L), доходы МФИ (R). Комбинация позволяет оценить финансовую деятельность МФИ, а в соотношении с входными параметрами – ресурсами, дает представление о том, насколько организация эффективна. 65 ACE-L Метод оценки финансовой эффективности. Выходной параметр представлен в виде портфеля займов (L). Без показателя доходы МФИ, комбинация позволяет определить, насколько организация эффективна в размещении займов, исходя из имеющихся ресурсов. ACE-R Метод оценки финансовой эффективности. В качестве выходного рассматривается только параметр доходы МФИ (R). Данная комбинация позволяет понять, насколько эффективно организации использует свои ресурсы с точки зрения получения доходов. Перейдем непосредственно к процессу анализа и рассмотрению результатов. За 2009 год имелась информация о 33 российских МФИ, однако четыре компании не подверглись анализу в связи с недостаточным количеством данных. Таким образом, в рамках методики DEA за 2009 год анализировалось 29 микрофинансовых институтов, из которых 6 – это микрофинансовые организации, 1 – это банк, работающий только с малым и средним бизнесов («Форус» банк), 22 – это кредитные кооперативы. Данные по каждому микрофинансовому институту за 2009 год представлены в табл.1 прил.1. Получив шесть комбинаций по 29 микрофинансовым институтам за 2009 год, представленных в табл.2 прил.1, удалось определить уровень социальной и финансовой эффективности по каждому институту. В среднем по выборке наиболее высокий уровень эффективности 96,23% наблюдается по конструкции ACE-RL, отражающей уровень общей финансовой эффективности, наименьший уровень эффективности 61,62% был получен по конструкции ACE-P, то есть в среднем рассматриваемые МФИ в наименьшей степени можно назвать эффективно борющимися со снижением уровня бедности. 66 Четыре микрофинансовых института из рассматриваемой выборки достигли 100% уровня эффективности по всем шести конструкциям: сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Киквидзенский», кредитный потребительский кооператив «Металлист», кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредит», кредитный потребительский кооператив «Станичник». Таким образом, данные МФИ являются наиболее эффективными в рассматриваемой выборке с точки зрения размещения средств, извлечения дохода, а также борьбы с бедностью и расширения прав и возможностей женщин. Можно отметить, что доля женщин в общем количестве активных заемщиков у данных МФИ не меньше 70%. Если сравнить остальные параметры данных МФИ относительно среднего уровня по всей выборки, мы не отметим никаких особенностей. В рамках анализа еще три микрофинансовых института можно отнести в некую группу схожих результатов – сельскохозяйственный кредитный потребительский потребительский кооператив кооператив «Взаимопомощь». кооператив «Авантаж», кредитный «Доверие», кредитный потребительский Данные институты можно назвать стопроцентно финансово и социально эффективными, если исходить из конструкции общего анализа эффективности - ACE-PW и ACE-LR. Однако при рассмотрении конструкций с одним параметром «выход», результаты отличны от 100%. К примеру, СКПК «Авантаж» обладает 100% эффективностью по всем комбинациям, кроме ACE-L (73,9%), что говорит о том, что с точки зрения размещения займов организация не совсем эффективна. Методика DEA, при использовании модели input-oriented, предполагает улучшение уровня эффективности путем пропорционального снижения параметров «входа» - активов, операционных расходов и количества сотрудников. Применив 20% снижение по каждому параметру (A=399657; C=80171; E=12), было получено улучшение эффективности по комбинации ACE-L на 18,5%, то есть уровень эффективности в данном 67 случае составил 92,4%, в то время как остальные комбинации по-прежнему отражают 100% эффективность микрофинансового института. Стоит отметить, что по рассматриваемой выборке, только у двух МФИ в рамках анализа финансовой эффективности были получены результаты ниже 50%. Речь идет о Фонде поддержки предпринимательства с эффективностью 47,54% по размещению займов (ACE-L) и фонде Байкальского региона с эффективностью 48,3% по извлечению дохода от основной деятельности (ACE-R). Остальные, анализируемые ФМИ, можно назвать финансово эффективными, так как по каждой из трех конструкций данного аспекта деятельности уровень эффективности превышает 50%. Ситуация с социальной эффективностью у российских микрофинансовых институтов на 2009 год обстоит хуже. Конструкция общей социальной ориентированности МФИ (ACE-PW), выявила 11 институтов, чья социальная эффективность ниже 50%. При рассмотрении эффективности деятельности МФИ, с точки зрения их направленности на помощь и поддержку женщин, в рамках конструкции ACE-W, было выявлено, что у 13 микрофинансовых институтов уровень эффективности ниже 50%. Что касается конструкции ACE-P, отражающую идеологическую направленность МФИ, было выявлено 12 институтов с уровнем эффективности ниже 50%. На Графике 2 представлено сравнение финансовой и социальной эффективности российских микрофинансовых институтов за 2009 год на основе общих конструкций - ACE-PW и ACE-LR. Как можно заметить, МФИ разместились в верхней части графика, которой свойственна высокая финансовая эффективность. Большая доля анализируемых МФИ пришлась на правый верхний угол, где к финансовой эффективности прибавляется еще эффективность социального характера. Таким образом, на 2009 год, российские микрофинансовые институты отличались высоким уровнем финансовой эффективности, при этом социальная направленность у большинства МФИ также присутствовала. 68 График 2. Сравнение социальной эффективности (ACE-WP) и финансовой эффективности (ACE-RL) – 2009 год Данные за 2010 год содержали информацию о 29 российских МФИ, однако 9 организаций пришлось исключить из анализа в связи с отсутствием всех необходимых данных. В анализируемую выборку за 2010 год вошли три микрофинансовые организации, один банк и 16 кредитных потребительских кооперативов. Выборка за 2010 год, включающая 20 институтов, оказалось самой маленькой в разрезе рассматриваемых трех лет. Данные о входных и выходных параметрах каждой организации за 2010 год представлены в табл.3 прил.1. Также как и по 2009 году была рассчитана социальная и финансовая эффективность в рамках шести комбинаций, информация о расчетах представлена в табл.4 прил.1. По каждой конструкции в рамках выборки было определено среднее значение эффективности, наибольший уровень эффективности 96,41% наблюдается в комбинации ACE-RL, отражающей общую финансовую эффективность МФИ, наименьшее значение 74,08% в группе ACE-P, характеризующей направленность микрофинансовых институтов на сокращение уровня бедности. В выборке из 20 микрофинансовых институтов, четыре МФИ достигли 100% эффективности по всем шести комбинациям, речь идет о КПК 69 «ЭКПА», СКПК «Киквидзенский», КПК «Надежда», КПК «Союз-Кредит». Стоит отметить, что СКПК «Киквидзенский» вошел в выборку 2009 года и также отличился высоким уровнем эффективности в финансовой и социальном аспекте своей деятельности. В то же время, КПК «СоюзКредит» имеющий довольно высокий уровень эффективности по всем шести комбинациям в 2009 году, достиг 100% эффективности в 2010 году, возможно, причина заключается в небольшом размере анализируемой выборки. По данным за 2010 год, по комбинации ACE-PW 100% эффективности достигло больше половины анализируемых микрофинансовых институтов, по двум МФИ социальная эффективность даже немного превышает эффективность их финансовой деятельности – КПК «Алтея», КПК «Поволжье». Наибольший уровень финансовой эффективности в 2010 году по комбинации ACE-RL, включающей как процесс извлечения доходов, так и процесс размещения займов при имеющихся ресурсах, был достигнут 14 МФИ из 20 анализируемых. Рассмотрение более детальное, позволяющее оценить уровень эффективности по каждому из параметров «выхода», дало следующие результаты: уровень эффективности всех МФИ как с точки зрения размещения, так и получения дохода, превышает 50%, за исключением одного микрофинансового института. КПК «Галактика» в рамках конструкции ACE-L, отражающей то, насколько эффективно ведется институтом работа по размещению займов, получила 35,27% по анализируемой выборке, в остальных пяти комбинациях уровень эффективности нормальный (выше 50%). Рассмотрим банк «Форус», в 2009 году (см.табл.2 прил.1) данный институт показал 100% результаты по комбинациям финансовой эффективности, при этом уровень эффективности в социальном аспекте не достигал и 50%. В 2010 году финансовый аспект остался по-прежнему на высоком уровне, однако социальный значительно улучшился. Как можно 70 заметить по табл.4 прил.1, лишь одна комбинация банка не достигает максимального уровня пропорционального - снижения ACE-P (64,56%). входных Применив параметров – метод активов, операционных расходов и численности персонала, попробуем понять, возможно ли увеличить уровень эффективности идеологической деятельности МФИ. Снизив показатели на 35% (A=31111491; C=5761848; E=179), удалось повысить уровень эффективности по комбинации ACE-P до 99,3%, при этом остальные конструкции по-прежнему отражают 100% эффективность. На графике 3 приводится сравнение двух ключевых комбинаций ACE-PW и ACE-RL по данным за 2010 год. По графику видно, что почти все МФИ находятся в правом верхнем углу, который отражает наличие как финансовой, так и социальной эффективности. Несколько МФИ попали в зону низкой социальной эффективности и высокой финансовой направленности, что видно по левому верхнему углу. График 3. Сравнение социальной эффективности (ACE-WP) и финансовой эффективности (ACE-RL) – 2010 год За 2011 год на сайте Mix market имелась информация о 33 российских микрофинансовых институтах, но в выборку вошли только 22 организации. Выборка в данном случае включает девять микрофинансовых организаций, 71 один банк и 12 кредитных потребительских кооперативов. Информация по всем параметрам «входа» и «выхода» по каждому институту имеется в табл.5 прил.1. Результаты расчетов по шести комбинациям оценки уровня эффективности социальной и финансовой деятельности российских МФИ за 2011 год представлены в табл.6 прил.1. Был определен средний уровень эффективности по всей выборки в рамках каждой конструкции. Лидирующую позицию 90,72%, как и в 2009, 2010 годах занимает комбинация ACE-RL, с выходными параметрами дохода и портфеля займов. Комбинация с наименьшей средней величиной эффективности по выборке также совпала с ранее рассмотренными годами – ACE-P (62,41%). В рамках данной выборки 100% эффективности по всем аспектам удалось достичь трем микрофинансовым институтам: КПК «Алмазкредитсервис», микрофинансовая организация «Микрозайм», КПК «Первый Приморский». Интересным является тот факт, что в данной выборке по трем микрофинансовым институтам уровень эффективности внутри социальных конструкций превышают уровень внутри моделей финансовой эффективности. Значительное превышение наблюдается у КПК «Алтея» и КПК «Единство». Данные по кредитному потребительскому кооперативу «Алтея» имелись и в 2010 году (см. табл.4, прил.1), существенная разница в уровне эффективности с 2011 годом наблюдается в конструкции ACE-W. В 2010 году деятельность КПК «Алтея» по борьбе с бедностью достигла абсолютной эффективности, в то время как поддержки женщин уделялось незначительное внимание – уровень эффективности составил 36,36%, при доле женщин в общем количестве активных заемщиков около 7%. В 2011 году ситуация значительно изменилась, деятельность по раскрытию возможностей и усилению прав женщин также достигла абсолютной эффективности. Главной причиной данного скачка является увеличение доли женщин среди заемщиков до 74%. 72 Результаты анализа 2011 года дали наиболее разнообразные результаты, здесь наблюдаются как МФИ ориентирующие исключительно на достижение финансовых выгод, так и МФИ предпочитающие улучшение уровня социальной деятельности. Однако стоит отметить, что те микрофинансовые институты, что отдают преимущество социальной стороне своей деятельности, имеют довольно высокие показатели деятельности финансовой, что можно увидеть на графике 4. График 4. Сравнение социальной эффективности (ACE-WP) и финансовой эффективности (ACE-RL) – 2011 год Таким образом, если обобщить результаты всех трех лет, по сопоставлению социальной и финансовой эффективности, получаем, что микрофинансовые институты, желающие усилить социальную направленность, имеют неплохой багаж финансовых результатов, обратное не наблюдается. Данный вывод может навести на мысль, что МФИ для того, чтобы стать социально эффективной нужно достичь финансовой эффективность. Если исходить из логики, то это частично верно, так как МФИ ведущие социальную работу без должной финансовой политики не смогу долго функционировать, за исключением ситуаций щедрой донорской 73 помощи на протяжении длительного периода. Последнее уточнение является больше исключением, чем правилом. Чтобы проверить, насколько сильна связь между финансовой и социальной эффективностью, были построены корреляционные матрицы для каждого года. Они представлены в Таблице 6. В 2009 году корреляция между финансовой эффективностью (ACE-RL) и социальной эффективностью (ACE-PW) оказалось положительной, но незначительной, составив всего 0,288. В 2010 году данная связь немного усилилась, составив 0,365. Однако в 2011 году наблюдается вновь положительная, но незначительная зависимость между социальной и финансовой эффективностью, корреляция равна 0,225. Таблица 6. Матрицы зависимости социальной и финансовой эффективности российских микрофинансовых институтов (2009 г., 2010 г., 2011 г.) 2009 год ACE-PW ACE-P ACE-W ACE-RL ACE-R ACE-L 2010 год ACE-PW ACE-P ACE-W ACE-RL ACE-R ACE-L 2011 год ACE-PW ACE-P ACE-W ACE-RL ACE-R ACE-L ACE-PW 1 0,930069 0,982536 0,288582 0,287998 0,22636 ACE-PW 1 0,773237 0,854297 0,365675 0,223724 0,409104 ACE-P ACE-W ACE-RL ACE-R ACE-L 1 0,902312 1 0,208069 0,285985 1 0,188453 0,298421 0,532651 1 0,219376 0,192693 0,481459 0,011689 ACE-P ACE-W ACE-RL 1 0,616512 1 0,268457 0,324479 1 0,296825 0,359012 0,897569 0,287433 0,336716 0,675247 ACE-PW ACE-P ACE-W ACE-RL 1 0,654211 1 0,990511 0,621014 1 0,225255 -0,01305 0,183232 1 0,394791 0,046238 0,364033 0,807449 0,361559 0,215515 0,345164 0,576504 ACE-R 1 ACE-L 1 0,55895 ACE-R 1 0,21641 1 ACE-L 1 Каждая из рассмотренных выборок 2009, 2010 и 2011 годов включает небольшое количество действующих единиц (DMU), что немного завышает 74 результаты, однако наличие повторяющихся тенденций позволяет выявить некие особенности анализируемого финансового сегмента. По анализу трех лет удалось определить, что российские микрофинансовые институты главным образом направлены на получение финансовой эффективности, больший вклад в достижение данной цели вносит эффективность размещения займов, затем следует эффективность извлечения дохода. Уровень социальной эффективности у МФИ за рассматриваемые три года имеет довольно большой рамах от 9,3% до 100%, хотя в среднем по каждой выборке он не ниже 60%. Социальная направленность анализировалась по двум параметрам «выхода» - доля женщин среди активных заемщиков МФИ и индикатор бедности. Последний показатель, как упоминалось раннее, является универсальным параметром, включающим в себя два ключевых элемента «ширину» и «глубину» помощи малоимущим слоям населения, играющих значительную роль в зарубежном опыте анализа социальной направленности МФИ. Анализ российских микрофинансовых институтов показал, что в социальном аспекте большее предпочтение отдается расширению прав и возможностей женщин, так как конструкция с выходным параметром (W) дает более высокий уровень эффективности в рамках каждой выборки. Эффективность исключительно процесса снижения уровня бедности (ACE-P), при аналогичных параметрах «входа» (активы, операционные расходы, количество сотрудников) в каждой выборке в среднем дает наименьший результат, что говорит о меньшей заинтересованности российских МФИ развиваться в данном направлении. 75 Глава 3. Эконометрический анализ эффективности микрофинансовых организаций 3.1. Зарубежный опыт Эконометрический подход анализа эффективности деятельности МФО в целом основан на построение модели двойной эффективности, то есть выстраивается единая модель, охватывающая как финансовую, так и социальную эффективность. Для достижения данного эффекта в анализ вводится набор показателей, отражающих как социальную, так и финансовую деятельность МФО. Наибольший интерес при построении модели вызывает выбор объясняемой переменной. Чаще всего в данной роли выступают параметры финансовой деятельности: показатель финансовой достаточности, рентабельность активов, операционная самоокупаемость [29]. Но модель также может выстраиваться в рамках социальной направленности, включая показатель средней величины займа в модель в качестве зависимой переменной [35]. В работе [29], авторы с помощью эконометрического анализа финансовой деятельности МФИ попытались выявить причины, делающие одни организации прибыльнее других. Если разобрать данную цель более детально, то получаем, что авторы хотели проверить верно ли утверждение, что более прибыльные микрофинансовые организации меньше внимания уделяют социальной миссии, то есть достижение эффективности в финансовой деятельности снижает эффективность социальную. Если это так, то какие параметры отражают данную связь и какие являются более значимыми в рамках данного воздействия. Таким образом, начальная цель не несла в себе сугубо анализ эффективности МФИ, анализ имеет более широкие рамки. 76 Данные в работе включали информацию о 124 МФИ из 49 стран за период с 1999 года по 2002 год. Информация о зависимых и объясняющих параметрах представлена в таблице 7. Таблица 7. Описание параметров модели прибыльности МФИ. 1. Зависимые переменные Финансовая самоокупаемость = скорректированный операционный доход / скорректированные (финансовые (FSS) расходы + расходы на изменение резерва на возможные потери + операционные расходы) Операционная самоокупаемость = операционный доход / (финансовые расходы + расходы на изменение резерва (OSS) на возможные потери + операционные расходы) Рентабельность активов (ROA) = скорректированная чистая операционная прибыль после уплаты налогов / средняя величина активов 2. Независимые переменные процентный доход дамми переменная по видам займов: групповые, сельские расходы на содержание аппарата капитальные расходы возраст размер: (1) – малые МФИ; (2) – средние МФИ; (3) – крупные МФИ средний размер национальный займа продукт / на валовый душу 77 населения портфель займов МФИ / активы МФИ дамми переменная: (1) – коммерческая организация; (0) – некоммерческая организация дамми переменная, отражающая территориальную принадлежность к той или иной стране Авторы построили три модели от каждой объясняемой переменной. Построив корреляционную матрицу между финансовой самоокупаемостью, операционной самоокупаемостью и рентабельностью продаж, авторы подчеркнули их сильную зависимость и возможность отразить один и тот же смысл – финансовую деятельность МФИ. Модель, где в качестве зависимой переменной рассматривается финансовая самоокупаемость, выглядит следующим образом: Модели с остальными двумя зависимыми переменными имеют аналогичный вид. В рамках своего анализа, авторы попытались не только определить влияние тех или иных параметров на финансовые показатели деятельности МФИ, но еще понять значимо ли разделение видом займов на три существующих типа, а также оказывает ли влияние на деятельность МФИ их географическое расположение. Перейдем к анализу результатов. Рассматривая процентный доход в качестве основополагающего показателя финансовой деятельности МФИ, авторы выявили, что он является значимым и положительным только у тех МФИ, которые 78 занимаются индивидуальным кредитованием. С его ростом значительно улучшаются показатели финансовой деятельности данных институтов. Что касается затрат, было выявлено, что капитальные расходы значимы и имею отрицательное влияние на финансовую деятельность МФИ с индивидуальными и групповыми займами. Влияние расходов по содержанию аппарата на деятельность того или иного микрофинансового института выявлено не было, причина, возможно, в сильной корреляции данного показателя с показателем капитальных затраты. Положительную и значимую позицию в отношении финансового развития микрофинансового института заняли показатели размера и возраста МФИ. При этом авторы получили, что крупные и взрослые МФИ, больше отклоняется от миссии, так как они обладают высоким значением средней величины займа и наименьшей долей женщин в числе активных заемщиков. Средняя величина займа и дамми коммерческой направленности МФИ оказывают незначимое влияние на прибыльность МФИ. Авторы приходят к мнению, что компании с низким значением средней величины займа не обязательно являются неприбыльными. Однако было выявлено, что крупные займы тесно связаны с низким значением средней величины расходов в рамках индивидуального и группового кредитования, главное обоснование – эффект масштаба. Дамми переменная, выявляющая МФИ с сельскими и групповыми займами, имеет незначительный вклад в объяснении процесса выхода МФИ на прибыльный уровень. Дамми по регионам дала более значимые результаты, показатели прибыльности в регионах Восточной Европы, Центральной Азии и Центральной Африки выше, чем у МФИ остальных рассматриваемых регионов. По результатам анализа, авторы пришли к мнению, что некое вытеснение социальной эффективности на микрофинансовом рынке присутствует, так как МФИ с более высокими финансовыми результатами 79 меньше внимания уделяет социальным аспектам своей деятельности. Что касается параметров, было выявлено, что наиболее значимое влияние на переключение МФИ в сторону финансовых аспектов оказывает параметры расходов МФИ, что, по мнению авторов, связано с желание микрофинансовых институтов снизить их за счет эффекта масштаба. В рамках работы [35] также поднимается вопрос о вытеснении социальной миссии из деятельности микрофинансовых организаций. В своей работе авторы выделили две цели: определить прокси для отклонения от миссии МФО и выявить причина усиливающие или уменьшающие степень данного отклонения. Анализ был проведен по 379 микрофинансовым организациям из 74 стран в период с 2001 по 2006 год на основе показателей финансовой и социальной деятельности МФО. По мнению авторов, прокси отклонения от миссии является показатель средней величины займа. Увеличение данного параметра свидетельствует об отклонении от миссии, снижение, соответственно, говорит в пользу социальной направленности МФО. Таким образом, средняя величина займа была выделена в качестве объясняемой переменной. Независимые параметры модели с их предположительным влиянием на объясняемый показатель представлены в таблице 8. Таблица 8. Независимые переменные и их влияние на показатель средней величины займа Переменные Средняя Влияние величина доход, полученный МФО за год / дохода (AV_P) Средняя Пояснение + количество активных заемщиков величина операционные расходы / количество расходов (AV_C) активных заемщиков PAR 30 непогашенный остаток займов, + +/- просрочка по которым превышает 30 дней / совокупный портфель займов 80 Возраст МФО (AGE) количество лет с момента - организации МФО по анализируемый год Знаки, указанные в столбце «влияние» в таблице 8, отражают гипотезы, которые выдвинули авторы. По их мнению, рост доходов и расходов на одного клиента должны иметь позитивное влияние на среднюю величину займа. Влияние доходов подтверждает гипотезу Мухаммада Юнуса о том, что более состоятельные клиенты вытесняют наиболее бедных в силу большей заинтересованности в них микрофинансовых институтов. Положительное влияние расходов на одного клиента говорит о том, что при неэффективности затрат, наиболее легким выходом для МФО является увеличение среднего размера займа. Более правильным решением, по мнению авторов, является улучшение эффективности затрат. Показатель риска, по мнению авторов, может иметь неоднозначное влияние, так как при растущем риске МФО может либо переключится на более состоятельных клиентов, что положительно отразиться на зависимой переменной, либо сократить среднюю величину займа, исходя из того, что более высокие займы им сложнее обслуживать. Таким образом, влияние показателя PAR 30 может быть как положительным, так и отрицательным. Что касается возраста, то авторы предполагают, что с накоплением опыта, МФО приобретают финансовую эффективность, то есть становятся более стабильными, а также улучшают эффективность затрат, что в совокупности позволяет им идти в ногу с растущими объемами и придерживаться социальной миссии. На основе панельных данных авторы построили модель с фиксированным эффектом и модель с переменным эффектом. Получив значимость одних и тех же переменных в обеих моделях, было решено не отдавать предпочтения какой-то одной. Таким образом, они получили, что доход и расход на одного клиента оказывают положительное влияние на 81 среднюю величину займа и являются значимыми на 5% уровне. Влияние возраста и показателя риска оказалось положительным, но в силу их незначимости, интерпретации данные результаты не подверглись. Таким образом, оценив степень отклонения МФО от миссии и определив влияние тех или иных показателей на данный процесс, авторы приходят к выводу, что связующим звеном между социальной и финансовой направленностью МФО, или неким стабилизатором микрофинансовой миссии является эффективность затрат МФО. В работе [36] 2013 года, написанной теми же авторами, была также построена модель средней величины займа от операционных расходов и доходов на одного клиента. Значимость и влияние данных показателей совпадает с тем, что было получено ранее в работе [35]. Единственным новшеством данной работы является рассмотрения коэффициента списания как наиболее правдивого индикатора потерь по займам. Авторы выявили отрицательное влияние данного показателя на доходы МФО, а, следовательно, и на прокси отклонения от миссии – среднюю величину займа. Авторы в обеих работах уделяют большое внимание эффективности, утверждая, что финансовая эффективность, как залог долгосрочного и стабильного функционирования МФО, является основой для выстраивания эффективности социальной, что также подтверждается наличием положительной зависимости между ними. При этом ключевым элементом в данной основе, по мнению авторов, является именно эффективность затрат, так как улучшение данного рода имеет позитивное воздействие на обе сферы деятельности МФО. Таким образом, авторы приходят к мнению, что в первую очередь микрофинансовым организациям нужно уделить должное внимание регулированию своих затрат и приложить усилия по увеличению их эффективности. 82 3.2. Эконометрический анализ эффективности российских микрофинансовых организаций 3.2.1. Обработка данных Российским микрофинансовым центром (РМЦ) были предоставлены поквартальные данные за 2012 год по 136 микрофинансовым организациям, функционирующим на классическом рынке микрокредитования, то есть участники сегмента «займы до зарплаты» отсутствуют. Стоит также отметить, что предложенные РМЦ для анализа микрофинансовые организации являются наиболее крупными игроками на классическом сегменте рынка и общая их доля на рынке превышает 50%. Данное уточнение приводит к целесообразности анализа эффективности российских микрофинансовых организаций по небольшой в количественном отношении выборки МФО. Данные были приведены мною к годовому виду, в связи с чем, количество наблюдений сократилось до 108 организаций, причина – отсутствие по 30 МФО данных за каждый квартал 2012 года. Информацию о каждой микрофинансовой организации, включенной в анализ, можно увидеть в табл.1 прил.2. Стоит отметить, что ранжированы МФО в таблице 1 были по средней величине займа. Сделано это с целью объяснить, почему конечное число наблюдений составило 106 МФО. Организации под номером 107 и 108 (ГФ «РМЦ» и ГУП «ГФППСО») были исключены из выборки, так как средняя величина займа данных МФО превышает один миллион рублей, сумму, установленную в законе № 151-ФЗ в качестве потолка микрозайма. Таким образом, исключив организации по признаку неполноты данных и наличию неправдоподобной информации, я получила выборку из 106 МФО. Если, исходя из данной выборки, составить портрет типичной российской микрофинансовой организации, получим МФО со средним размером займа около 460 тыс. руб., средним размером займа с просрочкой 83 около 271 тыс. руб., показателем рискованности портфеля (PAR) не выше 4,3% и коэффициентом списания (КС) не выше 2,4%. В табл.1 прил.2 помимо количественных показателей микрофинансовой деятельности и названий МФО имеется информация об их принадлежности к тому или иному субъекту Российской Федерации. Для того, чтобы иметь представление о географическом распределении МФО, входящих в выборку, я решила объединить субъекты по федеральным округам. На рисунок 1 предложена карта Российской Федерации, где каждый федеральный округ выделен своим цветом. Ниже предложена таблица 9, где указывается, какое количество анализируемых МФО относятся к тому или иному федеральному округу. В данной таблице можно также увидеть, что в долевом соотношении наибольшее количество МФО приходится на Сибирский федеральный округ, затем следует Центральный федеральный округ и Приволжский федеральный округ. Рисунок 1. Карта Российской Федерации Источник: www.wikipedia.org 84 Таблица 9. Количество, рассматриваемых МФО, в составе федеральных округов Российской Федерации Доля в Количество Название округа выборке МФО (%) Центральный федеральный округ (ЦФО) 22 21 Южный федеральный округ (ЮФО) 8 8 Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) 12 11 Дальневосточный федеральный округ (ДФО) 4 4 Сибирский федеральный округ (СФО) 24 23 Уральский федеральный округ (УФО) 5 5 Приволжский федеральный округ (ПФО) 16 15 Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) 15 14 Всего МФО в выборке: 106 100 № 1 2 3 4 5 6 7 8 Теперь перейдем к описанию количественных показателей деятельности МФО, предложенных в табл.1 прил.2. Столбец «год основания МФО» был введен мной для того, чтобы иметь представление о возрасте анализируемых организаций. Остальные данные были предоставлены РМЦ. Параметры, отражающие количество займов, сумму займов, количество займов с просрочкой/без просрочки, сумма займов с просрочкой/без просрочки, не требует дополнительных уточнений. Остановимся подробнее на последних шести показателях. 1. Достаточность собственных средств (ДСС). Данный показатель рассчитывается как отношение собственных средств к валюте баланса, при этом из числителя и знаменателя стоит вычесть средства целевого финансирования, полученные на выполнения иных программ МФО при их наличии. В состав собственных средств микрофинансовых организаций, как правило, включают добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенную прибыль (убыток), доходы будущих периодов, средства целевого финансирования программ на выдачу микрозаймов, при этом целевое финансирование иных направлений МФО должно быть исключено. 85 2. Эффективность размещения средств (ЭРС). Данный показатель представляет собой отношение совокупного портфеля займов к сумме средств направленных на осуществление микрофинансирования. В среднем данный показатель не должен быть ниже 80%. 3. Операционная самоокупаемость (ОС). В данном случае рассматриваем отношение финансового дохода к величине расходов, которые включают финансовые расходы, операционные расходы, убытки от потерь по займам. Финансовые доходы в свою очередь объединяют процентный доход от портфеля займов, штрафы, пени, комиссионные платежи. 4. Операционная эффективность (ОЭ). Данный параметр равен отношению операционных расходов к среднему портфелю займов. К операционным относятся расходам расходы в рамках микрофинансовой деятельности на содержание аппарата, общехозяйственные и управленческие расходы. При этом расходы, связанные с выполнением обязательств по привлеченным займам и выплате налогов к операционным не относятся. 5. Риск микрофинансового портфеля > 30 дней (PAR). Данный показатель представляет собой отношение сумму, непогашенного остатка займов, просрочка по которым превышает 30 дней, к совокупному портфелю займов. При этом сумма в числителе не включает начисленные проценты, пени и штрафы. В среднем данный параметр не должен превышать 7%. 6. Коэффициент списания (КС). В данном случае показатель рассчитывается как отношение суммы, списанных микрофинансовых займов, к средней величине портфеля займов. Негласным правилом по данному показателю является не более 5%. Имея довольно ограниченный набор показателей, я столкнулась с проблемой выбора оптимальной комбинации параметров для проведения эконометрического анализа эффективности российских МФО. В той части 86 данной главы, где был предложен зарубежных подход проведения эконометрического анализа, я выделила именно те работы, которые хоть как-то пересекались с набором, имеющихся у меня данных. Некоторые переменные в точности совпадают с теми, что были предложены в описанных ранее моделях, некоторые – наиболее близки по смыслу. 3.2.2. Выбор параметров для построения эконометрической модели В рамках данного раздела я попыталась провести анализ деятельности российских МФО, ориентируясь в первую очередь на определение их эффективности. Как отмечалось ранее, если рассматривать эффективность микрофинансовой организации в целом, то следует рассматривать как финансовый, так и социальный аспект деятельности МФО. В рамках имеющегося набора данных, почти все показатели описывают финансовую деятельность микрофинансовых организаций (см. табл.1, прил.2). Есть параметры, позволяющие оценить уровень риска портфеля займов МФО и лишь один параметр, дающий представление о социальной направленности – средняя величина займа организации. Напомню, что социальную направленность микрофинансовых организаций можно определить с помощью показателей «глубины» средняя величина займа МФО, «ширины» - количество активных заемщиков, а также доли женщин среди активных заемщиков МФО. Соответственно, чем более эффективна деятельность МФО в данном сегменте, тем ниже глубина, выше ширина и больше женщин среди заемщиков организации. При этом ранее при проведении анализа эффективности микрофинансовых институтов по методу DEA, социальная эффективность была разделена на два направления: борьба с бедностью (учет параметров «глубины» и «ширины»), расширение прав и возможностей женщин (доля женщин среди активных заемщиков). Данное разделение было введено в связи с тем, что по некоторым МФИ общая социальная эффективность была отлична от 100%, но при детальном 87 рассмотрении выявлялась ярко выраженная направленность на борьбу с бедностью (эффективность в данном направлении достигала 100%), в то время как доля женщин среди активных заемщиков оставалась низкой. Имеющийся набор показателей для анализа эффективности российских МФО (см. табл.1, прил.2) не содержит информации о количестве активных заемщиков МФО и количестве женщин среди них, поэтому социальная направленность не будет включать расширение прав и возможностей женщин, и будет оцениваться только с помощью показателя средней величины займа. В связи с тем, что измерителем социальной деятельности является один параметр, я решила строить модель относительного него, то есть средняя величина займа (AV_L) является зависимой переменной модели. Возможность выбора именно этого параметра в качестве объясняемой переменной подтверждается работами [36]. Набор независимых переменных представлен в таблице 10, здесь же указаны статьи, использующие тот или иной параметр в рамках своего исследования, а также влияние, которое они оказывали на социальную направленность микрофинансовой деятельности. Возраст микрофинансовой организации (AGE) имеет неоднозначное влияние на социальную деятельность МФО, либо накопленный опыт выравнивает баланс между финансовым и социальным аспектом деятельности МФО, либо с возрастом организации видят больше смысла в получении финансовых выгод. Параметр операционной эффективности (ОЕ) отражает оптимизацию расходов МФО. В работе [35] авторы рассматривали влияние операционных расходов на одного заемщика на среднюю величину займа МФО и пришли к мнению, что отсутствие эффективности затрат приводит к отклонению организаций от социальной миссии. Набор данных, предложенных РМЦ, не включает операционные расходы в чистом виде, но имеет показатель эффективности затрат, что позволит напрямую проверить действительно ли 88 увеличение эффективности затрат снижает среднюю величину займа, делая кредитование более доступным для малоимущих слоев населения. В связи с тем, что в выборке также отсутствуют показатели доходов микрофинансовых организаций, мною было сделано предположение ввести некую прокси доходов – эффективность от размещения средств (EIF). Предположительно данный параметр должен стимулировать рост средней величины займа, а значит отрицательно влиять на социальную направленность МФО. Риск портфеля (PAR) является наиболее популярным параметром при оценке качества портфеля. Чем больше доля займов, с просрочкой более 30 дней в общем портфеле займов, тем меньше заинтересованность МФО в увеличении средней величины займа. Автор работы [38] Р. Розенберг при поддержке консультативной группы по оказанию помощи беднейшим слоям населения (CGAP) предлагает некое руководство по оценки микрофинансовой деятельности, перечисляя наиболее важные индикаторы для анализа того или иного сегмента деятельности. По мнению авторов, параметр PAR может легко подвергаться манипуляциям со стороны МФО, к примеру, параметр может быть скорректирован за счет списания просроченных займов. В связи с этим, автор рекомендует при включении в анализ показателя PAR обращать внимание на коэффициент списания (КС). Последний параметр был также отмечен как более адекватный в работе [36]. В набор независимых переменных мною также была включена дамми переменная, отвечающая за наличие рейтинга надежности у микрофинансовой организации (D_rat). Данные были взяты с сайта рейтингового агентства «Эксперт РА» и представлены в табл.1 прил.3. Включение данного параметра позволило внести некую качественную характеристику микрофинансовой деятельности. Влияние данного параметра предположительно должно быть положительным. 89 Последний параметр (Region) отвечает за географическую принадлежность рассматриваемых микрофинансовых организаций к тому bли иному федеральному округу России. Каждый из федеральных округов имеет свою дамми переменную. Положительный коэффициент перед параметром в модели будет означать, что данному региону свойственны более высокие значения средней величины займа, отрицательный коэффициент будет говорить об обратном. Из рассмотрения, в связи с небольшим количеством наблюдений, были исключены три федеральных округа: Южный, Дальневосточный, Уральский. Таблица 10. Набор независимых переменных и их влияние на среднюю величину займа Переменные Пояснение Обоснование выбора Влияние Cull et al. (2007): Financial performance and outreach: A global analysis of leading + microbanks AGE Возраст Mersland and Strøm (2010): Microfinance mission drift? - Hermes et al. (2011): Outreach and efficiency of microfinance +/- institutions OE Операционная Наиболее схож с параметром эффективность «расходы» МФО Эффективность EIF размещения средств Наиболее схож с параметром «доходы» МФО - + 90 Cull et al. (2007): Financial performance and outreach: A global Риск портфеля PAR analysis of leading microbanks - Hermes et al. (2011): Outreach and efficiency of microfinance institutions Mersland and Strøm (2013): Коэффициент KC Microfinance: списания lending - rates and profitability Наличие рейтинга D_rat cost, у МФО Является качественным индикатором деятельности + МФО Географическая принадлежность: Region D_t1 ЦФО Cull et al. (2007): Financial D_t3 СЗФО performance and outreach: A D_t5 СФО global D_t7 ПФО microbanks analysis of leading является прокси +/- D_t8 СКФО Средняя величина займа (AV_L), процесса отклонения МФО от миссии. Таким образом, модель, в которой AV_L является параметром зависимым, позволит выявить среди независимых показателей те, микрофинансовую которые стимулируют организацию или увеличивать не стимулируют свою социальную эффективность – не отклоняться от миссии. При этом будет сделано предположение, что микрофинансовые организации, исходя из цели долгосрочного функционирования, всегда стремятся к финансовой эффективности. Данное предположение встречалось в ряде работ [29], [35], [36], а также подтверждается выводами, полученными мною ранее при анализе эффективности российских микрофинансовых институтов на основе 91 методики DEA, где при колебании конструкции социальной эффективности от 9,3% до 100%, конструкция финансовой эффективности всегда давала результат выше 50%. Последнее утверждение о финансовой эффективности значительно снижает нагрузку с процесса интерпретации результатов эконометрической модели. Показатели, отрицательно влияющие на среднюю величину займа, то есть стимулирующие снижение данного параметра, положительно влияют на социальную направленность МФО, а значит, стимулируют рост эффективности МФО в целом. Параметры, чье влияние положительно – отрицательно влияют на рост социальной эффективности МФО, но при этом подпитывают стремление к получению МФО финансовых выгод. Перейдем непосредственно к построению эконометрической модели оценки эффективности российских микрофинансовых организаций. 3.2.3. Построение эконометрической модели Таким образом, на основе информации о 106 российских микрофинансовых организациях за 2012 год, мною была построена эконометрическая модель оценки эффективности МФО. Для проведения расчетов, был использован статистический пакет STATA. Построение модели эффективности российских микрофинансовых организаций будет выстроено относительно показателя социальной направленности – среднего размера займа МФО. Независимые параметры представляют собой набор из семи показателей, один их которых состоит из пяти дамми переменных, отражающих географическую принадлежность МФО к тому или иному федеральному округу России (см. табл.10). Перед тем как включить все параметры в модель, я решила посмотреть, какова корреляция между рассматриваемыми переменными. Как можно увидеть в табл. 11, очень высокая зависимость наблюдается между показателем риска портфеля (PAR) и коэффициентом списания (КС). Наличие столь сильной 92 зависимости говорит о нецелесообразности включения обоих параметров в модель одновременно. Таблица 11. Корреляционная матрица независимых параметров модели AGE OE EIF PAR KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 AGE OE EIF PAR KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 1.0000 -0.0706 -0.0788 0.2114 0.2954 0.0923 0.0271 0.0263 -0.1991 0.0281 -0.0441 1.0000 0.1187 0.0541 0.1718 -0.0509 0.3449 -0.0657 -0.0984 -0.0762 -0.0755 1.0000 -0.0238 -0.0110 -0.0337 0.1941 -0.0250 -0.0541 -0.0442 -0.0418 1.0000 0.8644 -0.0420 0.2546 -0.0247 -0.1111 -0.0332 -0.0534 1.0000 -0.0506 0.3604 -0.0866 -0.1272 -0.0244 -0.0796 1.0000 -0.0582 -0.1021 -0.0692 0.1788 -0.0135 1.0000 -0.1829 -0.2769 -0.2158 -0.2078 1.0000 -0.1933 -0.1506 -0.1451 1.0000 -0.2281 -0.2196 1.0000 -0.1712 1.0000 Для того чтобы понять, какой из показателей объясняет большую вариацию зависимой переменной, я рассмотрела отдельно модель с включением коэффициента списания (КС), отдельно модель с показателем риска портфеля (PAR). Выгрузка из программы STATA предложена в приложении 5 и приложении 4, соответственно. В обоих случаях наиболее незначимым оказался показатель, отвечающий за принадлежности МФО к Приволжскому федеральному округу (D_t7), при этом показатели PAR и КС также оказались незначимыми в своих моделях. После того, как параметр D_t7 был отброшен, показатели риск портфеля и коэффициент списания попрежнему остались незначимыми. Остановимся на данном этапе. Основная идея рассмотрения включения данных показателей в отдельности заключалась в том, чтобы понять, какой из них объясняет больше разброса зависимой переменной, как можно увидеть из расчетов, предложенных в приложении 5 и 4, объясняющая сила коэффициента списания почти в два раза превышает объясняющую силу риска портфеля. Таким образом, если выбирать между двумя параметрами КС и PAR в рамках данного анализа, предпочтение отдаются коэффициенту списания. Несмотря на то, что коэффициент списания объясняет значительную часть разброса зависимой переменной, в модели он является незначимым, что видно из расчетов 2 приложения 5. При этом стоит отметить, что коэффициент перед параметром положительный, что говорит о том, что чем 93 больше коэффициент списания, тем выше средняя величина займа, то есть тем меньше МФО заинтересовано в социальной миссии. Исключение из модели коэффициента списания значительно улучшило результаты (расч.3 прил.5). Во-первых, получили модель, где все переменные значимы на 5% уровне, кроме параметра возраст (AGE) и дамми, отвечающей за принадлежность к Северо-Западному федеральному округу (D-t3), они скорректированный значимы на 10% уровне. Во-вторых, вырос (с 40,43% до 41,85%). В силу того, что сравниваются модели с одинаковой зависимой переменной и объемом выборки, скорректированный является хорошим индикатором исключения того или иного параметра. Обычный в рамках данной модели составил 55,14%. Модель была проверена на наличие линейной связи между объясняющими переменными, то есть на наличие мультиколлинеарности, с помощью коэффициента VIF («фактора инфляции вариации»). В рамках одного из негласных правил в регрессии есть мультиколлинеарность, если для одной из зависимых переменных значение коэффициента VIF>10. Однако в нашем случае наибольшее значение «фактора инфляции вариации» значительно ниже 10 (VIF=4,09), в среднем по всем параметрам VIF равен 2,36 (расч.4, прилож.5). Таким образом, было установлено, что мультиколлинеарность в регрессии отсутствует. Также был проведен гетероскедастичности в тест Бройша-Пагана для проверки наличия регрессии (расч.5, прилож.5). Значение рассчитанного P-value в рамках теста составило 68,63%, что значительно больше максимального уровня значимости 10%. Данное превышение означает, что нулевая гипотеза о гомоскедастичности не отвергается. Таким образом, гетероскедастичность в модели также отсутствует. Последним и наиболее важным тестом был тест Рамсея на проверку адекватности рассматриваемой модели (расч.6, прилож.5). Было рассчитано значение P-value, которое составило 78,31%, что при сравнении с 94 максимальным уровнем значимости 10% говорит о принятии нулевой гипотезы – модель адекватна. Таким образом, мультиколлинеарности была и получена адекватная гетероскедастичности, модель включающая без восемь независимых переменных: Если распределить независимые параметры по убыванию их объясняющей силы, то получим, что на первом месте находится дамми переменная, отвечающая за наличие/отсутствие рейтинга у российской МФО (D_rat). Данный показатель в наибольшей степени объясняет вариацию зависимой переменной – средней величины займа. Знак перед коэффициентом у данного показателя положительный, что говорит об отрицательном влиянии данного параметра на социальную направленность МФО. Далее по силе объяснения разброса средней величины займа, следуют дамми переменные, отвечающие за географическую принадлежность организаций к тому или иному федеральному округу. Положительный коэффициент перед показателями в свою очередь говорит о том, что в Центральном федеральном округе (D_t1), Северо-Западном федеральном округе (D_t3), Сибирском федеральном округе (D_t5) и Северо-Кавказском федеральном округе (D_t8) наблюдается более высокое значение средней величины займа, то есть МФО в данных регионах больше свойственно откланяться от миссии. Третье место по объясняющей силе занимает показатель возраста МФО (AGE). В рамках данной модели было получено отрицательное влияние возраста на объясняемую переменную. Возможной интерпретацией данного результата является то, что чем старше МФО, тем больше предпочтения отдается социальному аспекту деятельности. К тому же, ранее 95 при анализе эффективности российских микрофинансовых институтов с помощью метода DEA, был сделан вывод о том, что социальная эффективность накладывается на эффективность финансовую. Для того чтобы получить финансовую базу и развиваться в социальном русле нужно время и опыт, что очень хорошо объединяется в показателе «возраст МФО». Далее следует показатель эффективности размещения средств (EIF). Данный параметр выступал вроде прокси доходов мирофинансовых организаций. Положительный коэффициент перед показателем говорит о том, что чем более эффективен процесс размещения средств МФО, тем позитивнее они смотрят на перспективу увеличить среднюю величину займа. На последнем место по силе объяснения вариации зависимого показателя находится параметр операционной эффективности (ОЕ). Данный показатель имеет отрицательный коэффициент, что говорит о том, что чем выше эффективность затрат, тем больше возможности у МФО стимулировать свою социальную эффективность. Таким образом, с помощью эконометрического анализа было выявлено, что чем старше российская микрофинансовая организация, тем больше она стремиться к увеличению социальной эффективности. Еще одним стимулом развивать социальный аспект деятельности для российских МФО является наличие операционной эффективности. Что касается факторов, подпитывающих переключение российских МФО сугубо на получение финансовых выгод, то были выявлены такие показатели, как наличие рейтинга у микрофинансовой организации, а также наличие высокой эффективности от размещения средств. Также было выявлено, что условия в четырех федеральных округах – Центральном федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе, Сибирском федеральном округе и Северо-Кавказском федеральном округе – положительно влияют на рост средней величины займа, то есть в данных округах, по результатам 96 анализа, у российских микрофинансовых институтов финансовый интерес стоит выше социального. 97 98 Заключение В рамках данной магистерской диссертации мною поэтапно решались задачи, поставленные в начале исследования. На мой взгляд, мне удалось постепенно продвинуться к основной цели данной работы – оценке эффективности российских микрофинансовых организаций. После того, как было раскрыто понятие микрофинансирования, описаны основные характеристики данного процесса, я перешла к рассмотрению российского классического микрофинансового рынка, то есть без сегмента «займы до зарплаты». На первом этапе были выделены игроки рынка, зона их функционирования, ограничения и обязательные требования в рамках нормативно-правовой базы. Далее последовал анализ ключевых параметров деятельности игроков российского рынка микрофинансирования в разрезе четырех положительную лет динамику (2009г.-2012г.). в Данный изменении анализ таких отразил параметров микрофинансового рынка как процентные ставки, объем портфеля займов, стоимость привлеченных ресурсов, объем инвестиций, кредитов и замов. На начало 2013 года процентные ставки по выданным займам и по привлеченным займам и кредитам снизились до 25,5% и 10,6%, соответственно. Разница между стоимостью привлеченных и размещенных средств составила 14.9%, что говорит о «желтой зоне» процентных ставок или же зоне допустимого функционирования. Также на начало 2013 года по росту портфеля займов и количества активных заемщиков можно говорить о значительной вовлеченности населения в процесс микрофинансирования. Интерес к рынку возрос и с точки зрения инвесторов, так как на начало 2013 года выросли объемы привлеченных инвестиций. На фоне растущей деятельности МФО, стоит отметить, что качество портфеля также развивается в позитивном направлении - ключевой индикатор качества портфеля «PAR30 дней» составил минимальное значение на первое января 2013 года за рассматриваемые девять кварталов (4,81%). 99 Получив хорошую картину развития российского микрофинансового рынка, я перешла к анализу эффективности российских микрофинансовых институтов на основе методики DEA, что позволило получить общую картины эффективности рынка. Анализ строился на небольшой выборке, но за счет того, что эффективность МФИ была рассмотрена в разрезе трех лет, удалось провести некую параллель между результатами, полученными по каждому году. Во-первых, удалось определить, что российские микрофинансовые институты главным образом направлены на получение финансовой эффективности, при этом больший вклад в достижение данной цели вносит эффективность размещения займов и только потом эффективность извлечения дохода. Во-вторых, на фоне стабильного уровня финансовой эффективности выше 50%, уровень социальной эффективности за рассматриваемые три года имеет довольно большой рамах - от 9,3% до 100%, что говорит об отсутствие некоего стабильного отношения к социальному аспекту деятельности среди российских игроков микрофинансового рынка. Втретьих, анализ российских микрофинансовых институтов показал, что в социальном аспекте большее предпочтение отдается расширению прав и возможностей женщин, нежели процессу снижения уровня бедности. Анализ микрофинансового рынка в целом позволил мне понять, что исходя из цели долгосрочного функционирования, микрофинансовые организации в первую очередь стремятся к финансовой эффективности, и лишь потом наращивают эффективность социальную. Данная мысль значительно снизила нагрузку с процесса построения эконометрической модели оценки эффективности российских МФО, а также облегчила интерпретацию результатов. Эконометрическая модель была построена при помощи статистического пакета STATA по данным Российского микрофинансового центра (РМЦ) по 106 российским МФО за 2012 год. В качестве зависимой 100 переменной был выбран индикатор социальной направленности – средний размер займа МФО. Независимые переменные включали возраст МФО, операционную эффективность, эффективность размещения средств, дамми переменные, отвечающие за наличие/отсутствие рейтинга у организации, а также за их принадлежность к тому или иному федеральному округу. Результаты эконометрического анализа показали, что чем старше российская микрофинансовая организация, тем больше она стремиться к увеличению социальной эффективности. Еще одним стимулом развивать социальный аспект деятельности для российских МФО является наличие операционной эффективности. Рейтинг микрофинансовой организации, а также эффективность от размещения средств положительно влияют на рост средней величины займа, что говорит об отрицательном влияние на социальную деятельность МФО. В рамках эконометрического анализа также было выявлено, что условия в четырех федеральных округах – Центральном федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе, Сибирском федеральном округе и Северо-Кавказском федеральном округе – положительно влияют на рост средней величины займа, то есть в данных округах, микрофинансовые организации больше заинтересованы в усилении своей финансовой эффективности, нежели социальной. Результаты эконометрического анализа соответствуют логике и рассуждениям, изложенным ранее в рамках зарубежного опыта, несмотря на то, что анализ проводился лишь по данным 2012 года и объектом исследования были МФО, занимающие чуть больше 50% классического микрофинансового рынка. Возможно, результаты будут давать еще более реальную картину, при построении эконометрической модели на основе панельных данных и более значимой по численности выборке микрофинансовых организаций. Однако для проведения столь масштабного анализа нужно подождать несколько лет, так как регулированию российские МФО подверглись относительно недавно. 101 Список литературы 1. Аналитическая записка о рынке микрофинансирования и «займов до зарплаты» в России, Предлагаемые меры по совершенствованию государственного регулирования в целях улучшения защиты прав потребителей и повышения прозрачности рынка // Российский микрофинансовый центр (РМЦ), 2013 2. Бахвалов А. Процент непонимания// Интернет портал www.banki.ru, 2013 3. Буркова А. Ю. Зарубежный опыт микрофинансирования // Управленческий учет и финансы, 02(22)2010 4. Глобальная информационная платформа «MIX Market» - www.mixmarket.org 5. Дубровская А., Мухаммад Юнус: «Существующие банки — это банки для богатых» // Деловая газета «Маркер», 2011 6. Итоги 2012 года для рынка МФО//Единая база займов МФО России – www.microcredit-rf.ru, 2013 7. Каурова Н. Банки и микрофинансовые организации: кто первым придет на помощь малому бизнесу // Банковское кредитование, №4(44) 2012 8. Криворучко С., Абрамова М., Мамута М., Тенетник О., Шакер И. Микрофинансирование в России // Центр исследований платежных систем и расчетов, Москва 2013, стр. 66-67, 90-100, 131-132 9. Методическое микрофинансовых пособие организаций» «Организация // деятельности Национальный союз некоммерческих организаций финансовой взаимопомощи, выпуск 2, 2011 10. Микрофинансирование в России: бенчмаркинг и анализ организаций в 2006 году// Российский Микрофинансовый Центр, MIX Market (MIX), 2008 102 11. Ограничения процентных ставок и микрофинансирование: история нашего времени // Консультативная группа оказания помощи малоимущим (CGAP), 2004 12. Осадчий М. Микрофинансовая ловушка для России//Интернет портал www.banki.ru, 2011 13. Положение Центрального банка России от 26 марта 2004 года № 254П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по судной и приравненной к ней задолженности» 14. Полякова Ю. Не делайте ставки, господа //Интернет портал www.banki.ru, 2012 15. Портеус Д. Конкуренция и процентные ставки по микрокредитам //Консультативная группа помощи бедным (CGAP), 2006 (33) 16. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2011 N 26н "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра микрофинансовых организаций" 17. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 марта 2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" 18. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2011 года N 43н «Об утверждении экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов», п. 3,п.4 19. Рейтинг надежности микрофинансовых организаций// Рейтинговое агентство «Эксперт РА» http://www.raexpert.ru/ratings/mfi/ 20. Рынок микрофинансирования: итоги мониторинга за 2012 год//Российский микрофинансовый центр, 2013 103 21. Сидорова Е. Ужесточать регулирование микрофинансового сектора нужно, не уничтожая его//Деловая газета «Ведомости», 2013 22. Треть россиян не доверяет банкам//Интернет портал BMF.ru, 2013 23.Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 12, п.1 24. Щербак А.Д., Применение методологии анализа среды функционирования для оценки эффективности управления набором стратегических бизнес-единиц промышленных корпораций // Вестник Удмуртского Университета // Экономика и право, вып.2 (2012) 25. Эксперты: население все больше интересуется услугами МФО//Интернет портал www.banki.ru , 2012 26. A Risk Management Framework for Microfinance Institutions, Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ), July 2000. URL: http://www.gtz.de 27. Advancing Financial Inclusion to Improve the Lives of the Poor, Consultative Group to Assist the Poor (CGAP), Strategic Directions f.y.2014–f.y.2018, may 15, 2013 28. Banerjee A., Duflo E., Glennerster R. and Kinnan C. (2009), The Miracle of Microfinance? Evidence from a Randomized Evaluation, MIT Department of Economics, May 29. Cull R., Demiguc-Kunt A., Morduch J. (2007), Financial performance and outreach: A global analysis of leading microbanks, Economic Journal, 117(517), 107–133 30. Gutiérrez-Nieto B., Serrano-Cinca C., & Mar-Molinero C. (2009), Social efficiency in microfinance institutions, Journal of the Operational Research Society, 60(19) 31. Hermes N., Lensink R. (2007), The empirics of microfinance: what do we know?, The Economic Journal, 117 (517): F1-F10 104 32. Hermes N., Lensink R. and Meesters A. (2011), Outreach and efficiency of microfinance institutions, World Development, 39(6), 938-948 33. Hulme D. (2000), Is microdebt good for poor people? A note on the dark side of microfinance, Small Enterprise Development ,11(1)26-8 34. Mahjabeen R. (2008), Microfinancing in Bangladesh: Impact on households, consumption and welfare, Journal of Policy Modeling, 30(6), 1083-1092 35. Mersland R., Øystein Strøm R. (2010), Microfinance mission Drift?, World Development, 38(1),28-36 36. Mersland R., Øystein Strøm R. (2013), Microfinance: cost, lending rates and profitability, Handbook of Key Global Financial Markets, Institutions, and Infrastructure, 489-499 37. Morduch J. (2000), The Microfinance Schism, World Development, 28(4), 617–629 38. Rosenberg R. (2009), Measuring Results of Microfinance Institutions– Minimum Indicators that Donors and Investors Should Track. Consultative Group to Assist the Poor (CGAP), The World Bank. Washington DC, June 105 Приложение 1 Таблица 1.Информация о российских микрофинансовых институтах (2009г.) Название МФИ КПК Актив КПК Альтернатива КПК Авантаж Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Фонд поддержки КПК Денежный КПК Доверие КПК Первый Дальневосточный МФО Финка ФОРУС банк Фонд Байкальского региона КПК Импульс КПК Интеллект КПК Касса Взаимопомощи КПК Киквидзенский КПК Красночиковский КПК Металлист КПК Общедоступный кредит КПК ОВК Партнер КПК Русь КПК Самоцвет Фонд "Содружество" КПК Согласие (Чебоксары) КПК Союз КПК Союз-Кредит КПК Станичник КПК Тверской КПК Взаимопомощь Женская микрокредитная сеть Среднее значение Количество Операционн Количество Портфель Индикатор Доходы женщин среди ые расходы работников займов бедности (R) заемщиков (С) (Е) (L) (P) (W) 1135434 78572 8 258198 904421 97 271 1933685 510106 17 839219 1340548 530 661 499571 100214 15 221810 43936 605 813 Активы (А) 14011580 546452 2477334 2137868 8064731 13021313 23985299 38977103 1523062 1283042 1742230 2804751 467997 2299868 1652118 18117552 520224 8621841 1049588 3020322 4494853 2021734 495315 369383 1005147 3603431 9672416 5896855 474657 183429 286298 2066482 4389310 4848752 171649 143957 65508 569645 55692 145812 24947 769996 83704 1132048 182104 226524 94841 212484 139778 54964 74582 445384 1878383 688147 18 1576303 9 9 20 59 198 320 8 13 5 33 4 11 1 107 6 52 5 7 5 10 8 8 4 25 92 37 9483801 743 1498 678790 1131475 660387 2024701 1411328 7791323 4306148 8158694 6430459 18590732 9522106 32973177 198760 1423293 370671 1012405 310640 1598614 735125 1856483 124908 421379 598196 2052854 279704 1584104 5083785 13922798 234205 500099 2515853 7620950 355705 784461 710380 2227770 1089552 3038898 413242 1772666 149536 444969 122450 301155 220429 962455 1278858 2857935 3258637 9012193 1515703 4684079 92 261 1969 3869 6334 7403 97 397 63 1030 283 584 283 7551 261 417 274 100 26 151 325 156 135 2593 2180 1338 61 537 2605 4621 720 7539 58 683 5 1460 316 859 326 10657 416 5 392 46 0 138 450 241 339 3720 2661 1452 106 Таблица 2. Конструкции эффективности российских микрофинансовых институтов (2009г.) Социальная эффективность Финансовая эффективность ACE-PW ACE-RL Название МФИ КПК Актив КПК Альтернатива КПК Авантаж Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Фонд поддержки КПК Денежный КПК Доверие КПК Первый Дальневосточный МФО Финка ФОРУС банк Фонд Байкальского региона КПК Импульс КПК Интеллект КПК Касса Взаимопомощи КПК Киквидзенский КПК Красночиковский КПК Металлист КПК Общедоступный кредит КПК ОВК Партнер КПК Русь КПК Самоцвет Фонд "Содружество" КПК Согласие (Чебоксары) КПК Союз КПК Союз-Кредит КПК Станичник КПК Тверской КПК Взаимопомощь Женская микрокредитная сеть Среднее значение ACE-P ACE-W ACE-R ACE-L 62 40 100 62 39 100 62 40 100 83 100 100 80,95 100,00 100,00 82,97 71,88 73,94 52 52 32 100 73,18 100,00 34 49 100 78 61 45 44 63 61 46 100 66 100 100 96 9 76 35 32 34 94 100 82 100 31 65,17 34 49 96 60 3 30 44 63 61 46 100 66 100 100 96 7 76 35 32 34 94 100 82 100 26 61,62 34 36 100 78 61 45 44 49 61 45 100 60 100 100 86 9 68 35 32 34 91 100 79 100 31 62,48 89 100 100 100 99 100 97 83 95 72 100 96 100 100 100 100 100 90 100 91 97 100 100 100 100 96,23 88,86 99,93 67,71 100,00 98,36 100,00 48,83 77,09 78,99 64,51 100,00 86,07 100,00 100,00 100,00 88,37 100,00 85,82 100,00 62,53 85,31 100,00 90,03 100,00 99,99 88,85 47,54 98,13 100,00 65,40 88,89 100,00 96,88 81,86 95,44 68,59 100,00 92,48 100,00 100,00 100,00 91,49 78,76 76,60 100,00 90,86 96,59 100,00 99,77 82,14 98,87 88,93 107 Таблица 3.Информация о российских микрофинансовых институтах (2010г.) Название МФИ КПК Альтернатива КПК Алтея КПК Авантаж КПК Доверие КПК ЭКПА МФО Финка ФОРУС банк КПК Галактика КПК Импульс КПК Интеллект КПК Киквидзенский КПК Надежда КПК Поволжье КПК Резерв КПК Союз банковских КПК Содействие КПК Содействие-2005 Фонд "Содружество" КПК Союз-Кредит Женская микрокредитная сеть Количество Операционные Количество Портфель женщин Индикатор Активы Доходы расходы работников займов среди бедности (А) (R) (С) (Е) (L) заемщиков (P) (W) 2124728 318497 17 487413 1080613 465 579 2880112 211112 11 602807 2477749 155 2028 943321 219322 20 464680 834394 1001 1368 11489596 365369 21 1831442 10321595 2280 344 57715786 1148544 21 9298013 40691139 4982 7961 25703522 5582805 213 8261112 22116000 5937 6353 47863833 8864382 276 15321213 40557007 6805 6582 1712209 497739 41 759022 1375779 1140 1422 1961536 167123 19 424084 1445717 545 742 2021497 60241 6 321620 1879127 68 0 696324 66638 4 187799 602888 280 310 603905 126639 11 286372 504332 363 481 1020578 67970 7 213913 652215 343 427 2422908 806101 49 1238833 2194224 1941 2477 5489038 545061 32 1531442 4774440 594 1137 4216672 320045 14 1109828 3507286 383 371 2421004 288099 14 773753 1997407 364 573 4132064 296682 7 955333 3143878 117 29 612898 169466 9 171305 551887 458 521 9545553 2133431 88 3218760 7981756 2277 3198 Таблица 4. Конструкции эффективности российских микрофинансовых институтов (2010г.) Название МФИ КПК Альтернатива КПК Алтея КПК Авантаж КПК Доверие КПК ЭКПА МФО Финка ФОРУС банк КПК Галактика КПК Импульс КПК Интеллект КПК Киквидзенский КПК Надежда КПК Поволжье КПК Резерв КПК Союз банковских КПК Содействие КПК Содействие-2005 Фонд "Содружество" КПК Союз-Кредит Женская микрокредитная сеть Среднее значение Социальная эффективность Финансовая эффективность ACE-PW ACE-RL 45,72 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 67,87 69,75 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 36,21 36,03 44,69 57,14 100,00 79,46 81,84 ACE-P 40,76 100,00 100,00 19,45 100,00 100,00 64,56 59,31 62,36 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 28,72 29,53 40,33 57,14 100,00 79,46 74,08 ACE-W 45,72 36,36 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 67,87 68,47 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 30,10 36,03 39,33 57,14 100,00 63,56 77,23 66,73 96,36 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 89,42 83,09 100,00 100,00 100,00 96,02 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 96,55 96,41 ACE-R 66,73 82,61 100,00 87,65 100,00 97,58 100,00 88,51 79,98 100,00 100,00 100,00 96,02 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 92,31 94,57 ACE-L 55,26 93,50 96,76 100,00 100,00 99,90 100,00 35,27 86,86 79,61 100,00 100,00 96,02 98,02 95,98 91,24 88,98 92,80 100,00 92,88 90,15 108 Таблица 5.Информация о российских микрофинансовых институтах (2011г.) Название МФИ Активы (А) КПК Алмазкредитсервис 19118531 КПК Альтернатива 2406469 КПК Алтея 3140719 Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 23533594 МФО Центр микрофинансирования 105937500 КПК Единство 6755219 КПК Первый Дальневосточный 14290421 МФО Финка 41380156 Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия – Алания 3446531 ФОРУС банк 64222563 КПК Галактика 2011844 МФО Микрозайм 44925 Московский областной фонд микрофинансирования 9705094 КПК Первый Приморский 358188 КПК Поволжье 882531 КПК Резерв 3347625 КПК Союз банковских служащих 6280969 Фонд поддержки малого и среднего бизнеса “Содружество” 4421344 КПК Согласие 2133656 Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства 23214719 КПК ВКБ-кредит 4230438 Алтайский фонд микрозаймов 4540688 Операционные Количество расходы работников (С) (Е) 1076298 336615 199825 101 15 13 304652 45 Доходы (R) Количество Портфель Индикатор женщин среди займов бедности заемщиков (L) (P) (W) 6519419 637955 686247 16976313 1847500 2646688 16925094 58921813 4498781 11550163 33569563 6664 455 1635 9278 628 2160 295 891 34431 3288 3658 6769 55567 4204 5217 10791 8938439 298269 1448390 8234614 1222 33 51 215 1887394 41951250 1210535 3762668 14934098 133420 9573073 441375 30196 25 308 47 5 224025 21398958 902513 2120 2636750 53302188 1754969 434469 88 8023 1341 14 205 10688 1746 39 174674 104 31500 902459 757773 8 5 8 52 36 748263 62611 177389 1651049 2051364 3170125 30675 417219 2895281 4762875 23 1 331 1969 633 132 3 401 2760 1512 329659 52819 7 12 1166351 270121 4105344 1323781 135 10 230 0 700231 624916 310912 25 39 19 3626139 1453578 560775 11535938 2643469 3489469 105 500 130 203 605 388 109 Таблица 6. Конструкции эффективности российских микрофинансовых институтов (2011г.) Название МФИ КПК Алмазкредитсервис КПК Альтернатива КПК Алтея Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МФО Центр микрофинансирования КПК Единство КПК Первый Дальневосточный МФО Финка Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия – Алания ФОРУС банк КПК Галактика МФО Микрозайм Московский областной фонд микрофинансирования КПК Первый Приморский КПК Поволжье КПК Резерв КПК Союз банковских служащих Фонд поддержки малого и среднего бизнеса “Содружество” КПК Согласие Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства КПК ВКБ-кредит Алтайский фонд микрозаймов Среднее значение Социальная эффективность Финансовая эффективность ACE-PW ACE-RL ACE-R ACE-P ACE-W ACE-L 100,00 48,15 100,00 100,00 48,15 100,00 100,00 47,84 100,00 100,00 81,28 84,28 100,00 81,28 75,78 100,00 70,39 84,28 22,40 100,00 100,00 91,32 64,02 22,40 0,48 100,00 100,00 91,32 14,19 100,00 100,00 79,32 48,95 100,00 100,00 70,91 96,40 100,00 81,07 100,00 57,13 89,32 100,00 100,00 100,00 96,40 95,99 79,26 22,52 50,61 100,00 100,00 64,02 22,52 43,87 100,00 21,46 50,61 100,00 100,00 79,26 100,00 99,08 100,00 25,49 100,00 99,08 100,00 100,00 77,92 100,00 100,00 66,92 100,00 82,06 100,00 34,42 66,92 100,00 79,60 100,00 34,42 63,06 100,00 82,06 100,00 22,37 81,13 100,00 74,83 100,00 94,00 78,03 100,00 74,83 100,00 94,00 81,13 100,00 62,50 86,10 80,32 81,76 41,67 81,76 41,67 79,96 41,67 100,00 68,34 100,00 59,07 100,00 57,48 22,48 22,48 33,25 67,46 22,48 20,27 33,25 62,41 21,80 22,48 29,33 64,78 100,00 86,51 79,81 90,72 100,00 86,51 43,70 83,88 100,00 61,27 79,81 86,95 110 Приложение 2 Таблица 1. Данные о российских микрофинансовых организациях (2012г.) № 1 2 3 4 5 Субъект РФ Свердловская область Тульская область Ленинградская область Брянская область Удмуртская Республика Красноярский край 6 7 Тульская область Республика Ингушетия 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Ленинградская область Псковская область Кабардино-Балкарская Республика Брянская область Кабардино-Балкарская Республика Кабардино-Балкарская Республика Кабардино-Балкарская Республика Кабардино-Балкарская Республика Иркутская область Иркутская область Ивановская область Кабардино-Балкарская Республика Иркутская область Иркутская область 22 23 24 25 26 27 Томская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Марий Эл Пензенская область Белгородская область Иркутская область 28 Название МФО Капитализация Год МФО на основания отчетную дату, МФО (руб.) Сумма Кол-во займов займов без без просрочек, просрочек (руб.) Кол-во Сумма займов займов с с просрочка просро ми (руб.) чками Средний размер займа, (руб.) Общее кол-во займов Общая сумма займов, (руб.) 35 024 000 12 498 908 9 387 338 75 665 004 7 180 691 46 239 60 226 104 445 112 690 114 682 2 451 253 347 2 524 134 113 331 239 15 237 179 36 242 444 284 429 649 15 367 434 2 040 122 295 2 465 119 96 095 071 9 284 775 33 948 332 269 288 057 14 340 326 411 131 52 59 15 265 945 500 121 596 6 120 744 165 076 5 957 709 571 331 4 392 000 122 253 119 14 548 083 73 ДСС ЭРС ОС ОЭ PAR КС 17 236 168 5 952 404 2 294 112 15 141 592 1 027 108 100 100 0 100,0 71,3 0 62 0 80,4 85,7 94 108 111 154,1 108,5 0,0 3409,0 0,0 4,5 12,7 9 28 6 3,0 5,0 2 35 2 2,2 6,1 163 34 593 745 100 0 105 9,9 4 2 8 994 859 46 5 553 224 135 74 100 6,1 5 3 СОФПМП МФМР МСП Фонд БМФ "Новый мир" ВМФПМП ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ДФРПМСП Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ Фонд "Развития бизнеса" АНО "ФГРП ПО" 2002 2002 1996 2004 2003 40 900 000 129 635 1 262 163 600 000 1 167 153 000 000 95 10 600 000 100 82 54 7,3 3 0 1994 2001 2009 9 296 806 53 675 000 157 020 161 272 105 1 016 16 487 123 163 852 090 101 951 16 093 591 156 453 351 4 65 393 532 7 398 739 0 100,0 0 56,1 1 160 122,6 0,0 4,4 2 3,4 1 2,0 МФПМП Баксанского района 2007 18 970 233 168 524 437 73 645 036 420 71 375 036 17 2 270 000 100 137 216 3,4 1 0 ФМ г. Сураж 2011 5 812 520 173 201 128 22 169 711 100 20 075 159 28 2 094 551 100 50 75 10,0 2 0 МФПМП Майского района 2004 14 695 750 177 701 315 55 975 760 303 53 319 760 12 2 656 000 100 111 144 6,9 5 4 2003 14 254 368 180 883 257 46 486 873 230 42 094 590 27 4 392 283 100 100 87 0,5 6 0 2008 14 580 672 203 527 219 44 572 434 215 44 047 434 4 525 000 100 91 209 3,5 1 1 2004 18 448 500 205 962 339 69 821 072 280 66 936 757 59 2 884 315 100 118 180 3,1 3 2 2011 17 040 000 208 085 253 52 645 491 253 52 645 491 0 0 -5 84 123 9,2 0 0 2009 1996 12 375 000 147 400 000 217 294 224 470 198 949 43 024 191 213 022 363 182 928 41 407 705 201 589 618 16 21 1 616 486 11 432 745 92 -138 75 36 233 123 6,1 3,9 4 5 1 3 ФПМП Лескенского района 2004 10 056 750 225 419 155 34 940 000 155 34 940 000 0 0 100 101 159 2,5 0 0 НО "ФОРМАП" Некоммерческая организация "Фонд по поддержке малого и среднего предпринимательства города Саянска" НФ "ФПМП" АУКЧР "Фонд микрофинансирования" РФПМСП ФПП Белгородский "ОФПМСП" некоммерческая организация "Фонд микрокредитования и поддержки СМСП Слюдянского района" 2010 16 650 000 231 897 129 29 914 650 125 29 314 650 4 600 000 100 0 95 17,3 2 2 2010 11 833 333 234 569 483 113 296 721 483 113 296 721 0 0 49 196 87 2,5 0 0 2007 26 343 968 ФПМП городского округа Прохладный КБР МФПМП Эльбрусского района ФПМП г.о.Баксан Фонд микрокредитования МСП "город Усть-Кут" ФПМСП города Братска ИГФ ПМП 1997 2003 240 064 420 100 826 846 417 100 346 169 3 480 677 100 50 3 958 0,1 0 0 2010 1993 2006 2003 50 000 000 241 966 1 648 398 760 662 1 499 377 554 855 149 21 205 807 93,1 95,5 103,5 6,3 4,9 0,7 44 435 103 38 269 250 862 475 425 252 937 267 080 268 062 590 443 8 353 149 233 020 118 316 280 2 239 117 843 516 351 6 100 144 491 622 97 042 086 2 021 283 100 74 92 2 253 4 741 397 21 274 194 217 834 743 100 100 -734,9 90 475 212,0 111 155 123,2 6,1 4,4 1,2 3 15 7,8 2 6 4,0 2010 15 976 637 268 645 214 57 490 000 202 50 490 000 12 7 000 000 85 74 100 6,4 0 0 111 № Субъект РФ Иркутская область 29 Вологодская область 30 31 Карачаево-Черкесская Республика Иркутская область 32 33 34 35 Кабардино-Балкарская Республика Республика Тыва Курганская область Смоленская область 36 37 38 39 40 Республика Мордовия Архангельская область Чувашская Республика Нижегородская область Вологодская область 41 42 Иркутская область Республика Коми 43 44 45 46 47 Тюменская область НО "Межмуниципальный фонд поддержки МиСП города Зимы и Зиминского района" НО ВО "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" АУКЧР "Фонд микрофинансирования" Некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Куйтунский район" МФПМиСП Прохладненского района ФПП г. Кызыла Фонд микрофинансирования Курганской области Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства АУ "Центр микрофинансирования РМ" Фонд микрофинансирования АНО "АПМБ" АНО "АРСГ НО" НО города Сокола "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" ФПМ и СПБМО ОАО "Микрофинансовая организация Республики Коми" Фонд микрофинансирования Средний размер займа, (руб.) Общее кол-во займов Общая сумма займов, (руб.) Сумма Кол-во займов займов без без просрочек, просрочек (руб.) Кол-во Сумма займов займов с с просрочка просро ми (руб.) чками ДСС ЭРС ОС ОЭ PAR КС 2011 25 845 000 270 123 183 49 432 456 183 49 432 456 0 0 75 44 0 0,0 0 0 2010 110 715 268 271 304 402 109 064 027 339 93 447 957 63 15 616 070 75 25 111 8,2 8 1 2010 99 690 166 276 818 690 191 004 425 624 177 322 908 66 13 681 517 100,0 101,1 122,1 5,6 5,2 0,0 2011 20 971 625 288 541 188 54 245 725 188 54 245 725 0 0 124 63 126 4,7 0 0 2003 14 560 559 290 640 193 56 093 492 189 54 917 492 4 1 176 000 101 126 228 3,2 2 2 2009 9 379 863 291 044 80 23 283 497 71 22 221 959 9 1 061 538 100 72 55 13,9 4 3 2009 94 701 706 295 673 309 91 362 867 284 88 171 176 25 3 191 691 75 24 1 066 1,0 3 2 1996 158 428 000 296 680 1 279 379 453 616 1 198 365 221 193 81 14 232 423 93 60 133 7,2 3 2 2009 114 772 095 307 707 758 233 241 759 582 201 890 774 176 31 350 985 96,5 51,7 348,8 2,3 5,4 0,0 2010 2009 2009 71 074 000 251 094 000 103 440 000 311 555 314 111 317 299 1 967 2 179 402 612 829 057 684 448 033 127 554 016 1 957 2 128 400 611 337 517 677 353 647 126 108 866 10 51 2 1 491 540 7 094 386 1 445 150 0 90,0 99,5 69 72,3 30,7 87 215,6 136,0 12,5 3,1 10,5 15 0,6 1,0 6 0,0 0,0 2010 10 974 419 328 784 81 26 631 525 75 24 621 428 6 2 010 097 99 58 66 10,6 7 0 2010 26 298 577 346 052 256 88 589 188 251 88 426 034 5 163 154 325 86 119 8,3 0 0 2011 14 488 750 346 067 9 3 114 606 9 3 114 606 0 0 50 0 1 13,7 0 0 2001 158 484 811 354 190 548 194 095 984 480 159 668 893 68 34 427 091 57 115 110 5,2 0 0 Республика Саха (Якутия) Фонд РМП РС (Я) 1993 361 191 062 360 118 2 797 1 356 398 2 540 1 293 163 257 63 235 -24 0 178 0,0 4 3 Ханты-Мансийский Фонд микрофинансирования автономный округ - Югра Югры 2010 401 500 000 363 569 2 896 1 052 896 798 2 181 805 945 813 715 246 950 985 100 66 110 515,4 7 0 Пензенская область 2007 68 500 000 369 890 334 123 543 116 314 116 708 431 20 6 834 685 98 0 106 4,1 5 2 2006 20 900 500 371 628 83 30 845 128 75 27 931 967 8 2 913 161 100 45 55 11,1 10 11 Курская область 48 Название МФО Капитализация Год МФО на основания отчетную дату, МФО (руб.) ОАО "Поручитель" Региональная МФО Курской области, созданная на базе Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» 112 № 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 Субъект РФ 72 73 74 75 Кол-во Сумма займов займов с с просрочка просро ми (руб.) чками ДСС ЭРС ОС ОЭ PAR КС 381 887 384 315 387 723 387 911 395 870 401 833 402 586 403 718 410 625 67 207 125 492 1 231 340 99 1 180 225 25 586 444 79 553 174 48 465 381 190 852 031 487 316 204 136 623 174 39 856 000 476 387 710 92 390 675 63 203 119 470 1 117 136 97 1 152 201 25 252 548 79 153 174 47 725 987 183 617 200 469 113 798 72 100 827 39 356 000 466 079 748 90 020 188 4 4 6 22 114 204 2 28 24 333 896 400 000 739 394 7 234 831 18 202 406 64 522 347 500 000 10 307 962 2 370 487 100 98,8 24 14 36 92 0 86 99 78 75,5 0 34 121 67 25 114 96 106 149,1 84 66 111 68 414 143 99 6160,1 1,9 64,8 9,1 6,1 9,3 13,6 3,9 7,1 1 0,5 1 3 2 47 1 2 2 1 0,4 0 0 0 44 0 1 2 Республика Северная Осетия-Алания «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная ОсетияАлания» 2009 112 185 926 416 793 999 416 376 099 809 366 949 567 190 49 426 532 99 94 176 3,5 6 4 1996 1995 101 773 700 73 525 000 420 300 423 472 718 517 301 775 628 218 934 809 682 428 286 222 698 192 936 663 36 89 15 552 930 25 998 146 135 99 74 1 750 100 244 6,1 2,1 5 5 3 0 2011 60 250 000 423 907 73 30 945 237 72 29 945 237 1 1 000 000 55 13 26 20,1 0 0 2009 198 947 875 424 428 1 390 589 954 850 1 244 566 487 060 146 23 467 790 74,9 74,8 125,6 5,2 3,3 2,2 1995 87 771 509 428 706 485 207 922 174 302 154 413 555 183 53 508 619 82 73 211 1,9 23 18 1996 42 986 900 428 856 197 84 484 568 179 79 121 596 18 5 362 972 100,0 41,0 3 585,9 0,1 2,7 2,5 2010 8 835 833 429 031 61 26 170 900 61 26 170 900 0 0 99 60 96 10,8 0 0 2010 310 000 000 432 447 1 434 620 128 880 1 396 606 391 986 38 13 736 894 99 51 109 4,6 2 0 1996 2009 40 850 000 79 665 464 433 341 434 012 205 709 88 835 000 307 714 806 203 685 87 835 000 300 181 119 2 24 1 000 000 7 533 687 99 21 131 157 102 111 7,1 3,5 0 2 0 2 2010 33 470 700 435 924 138 60 157 470 138 60 157 470 0 0 26 45 82 9,2 0 0 2009 1996 85 978 250 113 425 707 436 021 436 868 563 464 245 479 609 202 706 536 524 439 235 524 558 188 793 558 39 25 9 955 051 13 912 978 83 65 82 36 238 85 2,2 3,7 3 6 1 5 2008 114 739 193 440 141 609 268 045 992 575 249 194 401 34 18 851 590 90 100 68 11,4 6 3 2010 433 286 260 441 527 973 429 606 018 930 414 739 612 43 14 866 406 100 28 113 5,3 2 2 2011 160 000 000 462 704 409 189 246 116 409 189 246 116 0 0 161 30 78 8,4 0 0 2002 415 426 175 464 813 2 173 1 010 039 589 2 073 991 784 589 100 18 255 000 56 61 137 3,7 2 1 2010 34 584 476 468 310 247 115 672 521 241 113 117 587 6 2 554 934 17 916 148 5,3 1 0 1998 1997 1995 22 298 453 106 945 524 40 108 350 471 035 480 071 480 457 164 833 260 77 249 700 399 899 196 124 918 905 164 809 260 77 249 700 392 296 018 124 918 905 0 24 0 0 7 603 178 0 100 74 100 203 63 78 111 169 247 7,1 3,8 2,7 0 2 0 0 0 0 Кемеровская область Мурманская область Республика Башкортостан Калужская область Оренбургская область Ставропольский край Оренбургская область Забайкальский край Архангельская область Саратовская область Республика Алтай Тверская область Новосибирская область Брянская область Кировская область Иркутская область 76 77 78 79 Сумма Кол-во займов займов без без просрочек, просрочек (руб.) 11 284 363 26 430 000 38 391 562 140 800 000 145 694 433 52 144 960 48 775 000 130 694 310 26 056 581 Иркутская область 69 70 71 Общая сумма займов, (руб.) 2006 2010 2006 1996 2011 1992 2011 2009 1998 65 66 67 68 Общее кол-во займов НМФ ПМСП АУ "ФСРП" ОАО "ПЦРП" ФПМП Забайкальского края ФРПВО ТОФПМП Фонд «Первомайский» ОАУ "ОРФРММП" МФПМП Забайкальский край 64 Средний размер займа, (руб.) Тульская область Сахалинская область Пермский край Забайкальский край Воронежская область Тульская область Забайкальский край Орловская область Ростовская область 61 62 63 Название МФО Капитализация Год МФО на основания отчетную дату, МФО (руб.) Ростовская область Новгородская область Ростовская область ГФППКО НКО «ФОРМАП» Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Город Краснокаменск" АНО "Центр микрофинансирования РБ" ГФ ПП КО Гарантийный фонд Оренбургской области Фонд микрокредитования и поддержки СМСП КазачинскоЛенского района Ставропольский краевой фонд микрофинансирования ООФПМП ОАО "ЗабИнвестФонд" Фонд микрофинансирования Северодвинска ФМСО Фонд ФОРПОСТ МП и СП РА Фонд содействия предпринимательству Фонд микрофинансирования НСО ФПП "Брянский Фонд Микрозаймов" КОФПМСП НКО "Фонд по поддержке и развитию предпринимательства (город Усть-Илимск)" МФ ПМП г. Донецк НФПМП ФППиРК г. Таганрог 113 № Субъект РФ Республика Мордовия 80 81 82 Рязанская область Астраханская область Ярославская область 83 84 85 Ростовская область Хабаровский край Московская область 86 87 88 89 90 91 Общая сумма займов, (руб.) Сумма Кол-во займов займов без без просрочек, просрочек (руб.) Кол-во Сумма займов займов с с просрочка просро ми (руб.) чками ДСС ЭРС ОС ОЭ PAR КС 2011 177 072 188 483 182 871 420 851 721 737 380 949 168 134 39 902 553 73 44 5 157 0,3 2 0 1996 1996 205 875 000 112 500 000 485 083 490 042 1 217 590 590 345 544 289 124 987 960 543 554 964 336 275 256 788 257 47 35 381 208 13 868 199 100 -6 709,3 72 65,0 283 115,0 2,9 5,6 6 3,0 4 1,6 2010 103 911 842 491 033 478 234 713 939 466 225 184 687 12 9 529 252 75 26 993 64 1268,0 3 2 2009 1996 339 104 000 228 098 858 494 997 495 206 2 162 1 544 1 070 183 326 764 597 481 2 152 1 376 1 068 231 176 715 838 424 10 168 1 952 150 48 759 057 74 100 79 85 100 105 7,4 5,1 0 6 0 5 2009 304 400 000 513 959 696 357 715 508 640 326 670 647 56 31 044 861 94 29 135 8,5 7 3 ГАУ ФГРМСП 2009 62 604 044 517 863 456 236 145 405 449 233 709 485 7 2 435 920 70 268 105 1,5 1 0 НО "МФ ЧР" Фонд поддержки предпринимательства МФПП ЯО 2000 269 665 769 518 555 1 940 1 005 997 513 1 655 865 327 513 285 140 670 000 3 0 274 3,0 8 2 2003 162 847 221 519 723 766 398 107 588 708 368 332 991 58 29 774 597 99 61 200 5,4 4 2 2010 36 352 053 530 610 136 72 162 938 136 72 162 938 0 0 100 49 99 5827,3 0 1 НО "МФО ЯНАО" 2010 269 179 882 545 777 470 256 515 196 425 237 504 664 45 19 010 532 100 24 68 7,2 5 0 2000 45 053 461 561 749 290 162 907 288 285 160 707 288 5 2 200 000 100 109 208 1,6 1 1 2007 1996 2009 28 705 972 142 836 313 97 551 553 568 757 574 070 574 673 99 424 656 56 306 917 243 405 750 376 985 468 88 382 480 48 972 271 216 535 986 281 609 588 11 42 176 7 334 646 26 869 764 95 375 880 69 -148 100,0 82 44 0,0 78 89 118,8 3,0 8,2 8,5 8 3 17,3 0 1 3,2 2010 362 375 000 602 194 320 192 702 026 284 176 953 332 36 15 748 694 59,0 38,7 111,6 8,2 4,5 2,2 2009 209 405 181 610 412 1 178 719 065 736 1 120 675 546 962 58 43 518 774 52 87 95 2,1 6 5 2010 19 132 690 612 471 109 66 759 355 69 41 220 000 40 25 539 355 25 91 164 4,8 25 4 2002 9 652 887 614 286 14 8 600 000 14 8 600 000 0 0 0,0 0,0 237,1 0,0 0,0 0,0 2004 13 205 703 635 113 244 154 967 597 214 153 163 093 30 1 804 504 100 84 112 4,3 3 2 2011 254 594 567 697 540 553 385 739 891 505 354 409 891 48 31 330 000 52 31 183 1,6 4 1 2002 43 415 735 729 230 179 130 532 086 178 130 198 742 1 333 344 99 899 198 4,6 0 0 2009 1995 1999 21 218 750 508 913 581 65 642 050 800 708 814 838 894 301 106 1 855 196 84 875 000 1 511 523 810 175 282 912 95 1 580 188 78 260 000 1 372 249 464 170 317 771 11 275 8 6 615 000 139 274 345 4 965 141 75 80 99 0 57 66 222 146 117 9,6 2,9 6,5 5 9 1 0 9 1 2001 136 956 000 963 636 11 10 600 000 11 10 600 000 0 0 25,0 25,0 0,5 3,8 0,0 0,0 2010 2008 140 000 000 214 311 000 3 715 951 4 913 869 111 137 412 470 612 673 199 999 111 133 412 470 612 667 391 399 0 4 0 5 808 601 100 0 74 0 151 278 3,7 1,3 0 1 0 1 Камчатский край Ярославская область Ямало-Ненецкий автономный округ Омская область Республика Бурятия Республика Калмыкия Ульяновская область Липецкая область 97 99 Общее кол-во займов Чеченская Республика 96 98 НО "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" РОФПМП АФПМСП Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области НП “РРАПП” ФПМП ХК Московский областной фонд развития микрофинансирования Средний размер займа, (руб.) Владимирская область Ростовская область 92 93 94 95 Название МФО Капитализация Год МФО на основания отчетную дату, МФО (руб.) Иркутская область Ленинградская область Кабардино-Балкарская 100 Республика 101 Республика Дагестан Тульская область 102 103 Иркутская область 104 Удмуртская Республика 105 Ростовская область Фонд местного развития и поддержки предпринимательства района ОРФПРМП ФПМП РБ АУ РК "ЦРП" «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» НО"Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" НКО "ФПМСП г.УсольеСибирское"" "Фонд СРП МО "Город Пикалево" МФПМП Урванского района КБР ФМСМСП РД МФМР Киреевского района Тульской области ФПМП г.Ангарска УГФПМП МФ СПРБ г. Шахты 106 Калининградская область ГАУ КО "ФПП" 107 Волгоградская область ГФ «РМЦ» 108 Самарская область ГУП «ГФППСО» 114 Приложение 3 Таблица 1. Рейтинг надежности российских микрофинансовых организаций Название Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике Домашние деньги ЗабИнвестФонд Кредитный Союз Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства Орловский региональный фонд развития и микрофинансирования малого предпринимательства Фонд «Первомайский» Пермский центр развития предпринимательства РФПМСП Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае ФИНОТДЕЛ Финторг Фонд микрофинансирования Курганской области Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) Группа Компаний «Центр Микрофинансирования» Центр развития предпринимательства Рейтинг Прогноз Дата присвоения/актуализации /изменения прогноза A.mfi A+.mfi A.mfi A.mfi Стабильный Стабильный Стабильный Стабильный 05.09.2012 28.06.2012 08.02.2013 29.04.2013 A+.mfi Стабильный 01.11.2012 A.mfi B++.mfi B+.mfi A.mfi Стабильный Стабильный Позитивный Стабильный 27.02.2013 17.04.2013 08.11.2012 28.03.2013 A.mfi Стабильный 15.01.2013 A.mfi A.mfi A.mfi Стабильный Стабильный Стабильный 07.12.2012 11.01.2013 19.10.2012 B++.mfi Стабильный 22.05.2012 A.mfi Позитивный 17.07.2012 A+.mfi B++.mfi Стабильный Стабильный 06.02.2013 22.03.2013 Источник: Рейтинговое агентство «Эксперт РА» http://www.raexpert.ru/ratings/mfi/ * пояснение: выделены те микрофинансовые организации, что вошли в анализируемую выборку (см. табл.1 прил.2) 115 Приложение 4 Расчеты 1. Набор независимых параметров с показателем риска портфеля (PAR) . reg AV_L AGE OE EIF PAR D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 Source SS df MS Model Residual 9.6672e+10 7.5108e+10 10 25 9.6672e+09 3.0043e+09 Total 1.7178e+11 35 4.9080e+09 AV_L Coef. AGE OE EIF PAR D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 _cons -4098.651 -62.70717 261.1672 3417.509 205137.7 131680.6 113545.1 158580.1 35824.37 130520.3 71420.66 Std. Err. 2185.298 38.56789 177.632 4860.869 58508.67 60387.57 58020.96 62605.91 63750.29 61689.03 61604.1 t -1.88 -1.63 1.47 0.70 3.51 2.18 1.96 2.53 0.56 2.12 1.16 Number of obs F( 10, 25) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.072 0.117 0.154 0.489 0.002 0.039 0.062 0.018 0.579 0.044 0.257 = = = = = = 36 3.22 0.0086 0.5628 0.3879 54812 [95% Conf. Interval] -8599.357 -142.1392 -104.6726 -6593.638 84636.87 7310.073 -5951.29 29640.76 -95471.81 3469.341 -55455.36 402.0555 16.72488 627.0071 13428.66 325638.6 256051.1 233041.5 287519.3 167120.5 257571.2 198296.7 Расчеты 2. Набор независимых параметров с показателем риска портфеля (PAR) и без параметра, отвечающего за принадлежность МФО к Приволжскому федеральному округу (D_t7) . reg AV_L Source AGE OE EIF PAR D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 SS df MS Model Residual 9.5723e+10 7.6056e+10 9 26 1.0636e+10 2.9252e+09 Total 1.7178e+11 35 4.9080e+09 AV_L Coef. AGE OE EIF PAR D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 _cons -3624.604 -57.33672 319.0836 2704.874 200692.7 109155.7 95988.31 138109.6 107128.8 87381.19 Std. Err. 1989.211 36.87014 142.7592 4630.374 57203.65 44567.7 48243.33 50242.38 44925.34 53942.02 t -1.82 -1.56 2.24 0.58 3.51 2.45 1.99 2.75 2.38 1.62 Number of obs F( 9, 26) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.080 0.132 0.034 0.564 0.002 0.021 0.057 0.011 0.025 0.117 = = = = = = 36 3.64 0.0047 0.5572 0.4040 54085 [95% Conf. Interval] -7713.485 -133.1244 25.6378 -6812.997 83108.96 17545.47 -3177.286 34834.86 14783.4 -23498.23 464.2781 18.45095 612.5294 12222.74 318276.5 200765.9 195153.9 241384.2 199474.1 198260.6 116 Приложение 5 Расчеты 1. Набор независимых параметров с коэффициентом списания (КС) . reg AV_L AGE OE EIF Source KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 SS df MS Model Residual 9.6023e+10 7.5756e+10 10 25 9.6023e+09 3.0302e+09 Total 1.7178e+11 35 4.9080e+09 AV_L Coef. AGE OE EIF KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t7 D_t8 _cons -3943.588 -82.81862 304.8731 4602.3 196933.6 116721.8 106929.4 142524.7 18315.02 116940.6 85300.85 Std. Err. 2168.982 86.11224 159.096 8759.201 56036.86 54200.95 56500.45 53868.9 62791.03 55112.28 54551.24 t -1.82 -0.96 1.92 0.53 3.51 2.15 1.89 2.65 0.29 2.12 1.56 Number of obs F( 10, 25) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.081 0.345 0.067 0.604 0.002 0.041 0.070 0.014 0.773 0.044 0.130 = = = = = = 36 3.17 0.0093 0.5590 0.3826 55048 [95% Conf. Interval] -8410.69 -260.1701 -22.79127 -13437.61 81523.52 5092.845 -9435.428 31579.66 -111005.5 3434.778 -27049.53 523.5151 94.53287 632.5374 22642.21 312343.7 228350.8 223294.3 253469.8 147635.6 230446.5 197651.2 Расчеты 2. Набор независимых параметров с коэффициентом списания (КС) и без параметра, отвечающего за принадлежность МФО к Приволжскому федеральному округу (D_t7) . reg AV_L Source AGE OE EIF KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 SS df MS Model Residual 9.5766e+10 7.6014e+10 9 26 1.0641e+10 2.9236e+09 Total 1.7178e+11 35 4.9080e+09 AV_L Coef. AGE OE EIF KC D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 _cons -3752.059 -86.98065 327.1963 5052.7 197464.4 107535.3 99920.82 135693.1 108375.8 89662.07 Std. Err. 2030.503 83.41425 137.0025 8468.959 55013.05 43328.29 50228.75 47649.58 45810.49 51530.83 t -1.85 -1.04 2.39 0.60 3.59 2.48 1.99 2.85 2.37 1.74 Number of obs F( 9, 26) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.076 0.307 0.024 0.556 0.001 0.020 0.057 0.008 0.026 0.094 = = = = = = 36 3.64 0.0047 0.5575 0.4043 54070 [95% Conf. Interval] -7925.818 -258.4411 45.58357 -12355.49 84383.48 18472.71 -3325.849 37748 14211 -16261.06 421.6992 84.47979 608.8091 22460.89 310545.4 196597.9 203167.5 233638.2 202540.6 195585.2 117 Расчеты 3. Исключение из модели незначимого параметра КС . reg AV_L AGE OE EIF D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 Source SS df MS Model Residual 9.4725e+10 7.7054e+10 8 27 1.1841e+10 2.8539e+09 Total 1.7178e+11 35 4.9080e+09 AV_L Coef. AGE OE EIF D_rat D_t1 D_t3 D_t5 D_t8 _cons -3448.293 -38.2817 354.8662 186883.1 98104.32 88765.67 120912.9 92462.65 105259.7 Std. Err. 1942.046 16.97538 127.367 51450.9 39857.79 46059.65 40214.85 36797.98 43873.67 t -1.78 -2.26 2.79 3.63 2.46 1.93 3.01 2.51 2.40 Number of obs F( 8, 27) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE P>|t| 0.087 0.032 0.010 0.001 0.021 0.065 0.006 0.018 0.024 = = = = = = 36 4.15 0.0025 0.5514 0.4185 53422 [95% Conf. Interval] -7433.043 -73.1123 93.53078 81314.58 16322.9 -5740.917 38398.81 16959.42 15238.39 536.4569 -3.451098 616.2016 292451.6 179885.7 183272.3 203426.9 167965.9 195281.1 Расчеты 4. Проверка на мультиколлинеарность Variable VIF 1/VIF D_t5 D_t8 D_t1 D_t3 D_rat EIF AGE OE 4.09 3.43 3.14 2.64 1.75 1.37 1.33 1.14 0.244338 0.291820 0.318577 0.378343 0.570744 0.731118 0.752504 0.879168 Mean VIF 2.36 Расчеты 5. Тест Бройша-Пагана на наличие гетероскедастичности в регрессии Breusch-Pagan / Cook-Weisberg test for heteroskedasticity Ho: Constant variance Variables: fitted values of AV_L chi2(1) = Prob > chi2 = 0.16 0.6863 Расчеты 6. Тест Рамсея на проверку адекватности модели Ramsey RESET test using powers of the fitted values of AV_L Ho: model has no omitted variables F(3, 24) = 0.36 Prob > F = 0.7831 118
