Сводная таблица замечаний и поправок к проекту модельного

Сводная таблица замечаний и поправок к проекту
модельного Информационного кодекса для государств – участников СНГ
Замечания
В проекте не затронуты вопросы, связанные с обработкой персональных данных. Предлагаем включить
данную сферу регулирования в проект модельного
Информационного кодекса.
Статья/
раздел
Весь Кодекс
От кого
Аппарат Правительства Нижегородской области
Кодекс не предусматривает решения вопросов относительно порядка доступа к персональным данным
физических лиц.
Весь Кодекс
Аппарат Верховной Рады
Украины
Целесообразно не ограничиваться только имеющимися разделами проекта Кодекса, необходимо найти
ось, красную нить, которая будет связывать предлагаемые разделы и создаст непротиворечивую правовую базу для регулирования общественных отношений в информационной сфере.
В проекте Кодекса необходимо избежать дублирования правовых норм, противоречия со специальным
законодательством, в частности, законодательством
об интеллектуальной собственности, о средствах
массовой информации, гражданским законодательством, а также унифицировать принципы, содержащиеся практически во всех разделах, кроме раздела
7, содержащего только одну статью. Такой подход к
определению принципов представляется неоправ-
Весь Кодекс
Минюст России
Примечания разработчиков
Предложение отклонить, поскольку данный раздел содержался
в первоначальном варианте документа и
был исключён в ходе
обсуждения.
Предложение отклонить, поскольку данный раздел содержался
в первоначальном варианте документа и
был исключён в ходе
обсуждения.
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Текст поправки
2
Замечания
данным.
Следует отметить неполноту понятийного аппарата,
особенно в части Интернета (сайты, доменные имена
и т.д.). Проблема дефиниций в информационном
праве и информационном законодательстве особенно остра и имеет ключевой характер, особенно при
установлении ответственности за правонарушения.
В Кодексе должны быть уточнены и даны определения основных понятий, используемых в информационном законодательстве. При этом следует рассмотреть возможность введения таких новых понятий как
информационное производство, информационный
продукт, информационные услуги, информационная
инфраструктура, и других.
Важное место в Кодексе должны занять разделы,
связанные с регулированием конкретных отношений, возникающих при разработке и использовании
информационных технологий.
В частности, представляется, что нуждаются в регулировании в Кодексе наиболее общие отношения,
связанные с массовой информацией - поиском, получением, созданием и распространением массовой
информации, работой средств и органов массовой
информации.
В Кодексе должны быть законодательно закреплены
направления и пределы ограничений при получении
и использовании информации, а также механизмы,
реализации этих ограничений. В частности, в Кодексе должны содержаться основные положения, касающиеся информации ограниченного доступа, включая персональные данные, служебную и коммерческую тайны, иные виды тайн.
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
3
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
Весь Кодекс
ФГУП «ВНИИПВТИ»
Принять поправку частично.
Статью 4 Проекта дополнить абзацем следующего содержания:
«Целями законодательства в информационной сфере являются:
1) Создание правовых основ для
построения информационного общества;
2) Обеспечение информационной
безопасности человека, общества
и государства;
3) Создание правовых условий для
эффективной конкуренции на
рынке информационных работ и
услуг.».
Однако при разработке Кодекса необходимо более
четко разграничить сферы применения информационного законодательства и законодательства, в области интеллектуальной собственности и авторских
прав, при регулировании отношений, связанных с
информацией, полученной в результате творческой
деятельности, что представляется сложной задачей.
Особенно важным является урегулирование в Кодексе отношений, возникающих при организации
электронной коммерции, использовании глобальных
информационных сетей, оказании различного рода
услуг на основе современных технологий, включая
использование различного вида интеллектуальных
карт.
По нашему мнению целесообразно внести в кодекс
статью, определяющую основные цели информационного законодательства. К основным целям предлагается отнести в том числе:
– создание правовых основ для построения информационного общества;
– обеспечение информационной безопасности человека, общества и государства;
– создание правовых условий для эффективной конкуренции на рынке информационных услуг и работ.
Предлагается в основные понятия, используемые в
настоящем кодексе включить понятия: «информационное общество», «информационная безопасность»,
«защита информации», а так же другие понятия уже
определенные в документах государств-участников
4
Замечания
СНГ («Стратегия сотрудничества государствучастников СНГ в сфере информатизации», «Концепция сотрудничества государств − участников Содружества Независимых Государств в сфере обеспечения информационной безопасности» и другие).
Соответственно, в текст проекта Кодекса предлагается включить главы и статьи, определяющие правовые отношения при построении информационного
общества, по вопросам обеспечения информационной безопасности, предоставления электронных
услуг населению, по прикладным вопросам электронной торговли, телемедицины, дистанционного
образования, электронных библиотек и другим.
В представленной редакции структура документа не описана специально ни в одном разделе, и
может быть выявлена только эмпирически. Отчасти
(но не точно) она отражена в части 1 статьи 1 «Сфера действия настоящего кодекса» раздела I. Общие
положения.
Однако этот перечень (перечень информационных отношений, регулируемых кодексом) содержит
значительно более крупные разделы, чем структура
кодекса как таковая, и не в том порядке. Более того,
понятия, положенные в основу этого перечня, выделены на разных основаниях и не всегда соответствуют структуре части, которая введена фразой
«настоящий кодекс регулирует следующие информационные отношения».
Так, в структуру этой фразы не укладываются
пункты «по защите информации» и «по оказанию и
получению телекоммуникационных услуг в ходе
вещательной и иной функциональной деятельности
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
5
Замечания
хозяйствующих субъектов с использованием сетей
кабельного телевидения или интегрированных сетей
связи». Формулировки «информационные отношения по защите информации» и «информационные
отношения по оказанию услуг…» − явно нуждаются
в уточнении и корректировке.
В уточнении также, по видимому, нуждается
пункт той же статьи («…информационные отношения») «возникающие при применении информационных технологий, в том числе использование электронной подписи». Использование электронной подписи само по себе вряд ли является видом информационных отношений, возникающим при использовании информационных технологий (что, казалось бы,
следует из фразы). Видимо, фраза должна быть изложена в редакции ««возникающие при применении
информационных технологий, в том числе при использовании электронной подписи».
Вызывает вопросы также распределение статей
по разделам, например, «защита информации» является одной из статей раздела «Общие положения», а
«Электронная подпись» − отдельным разделом
(именно с таким названием, а не, допустим, «Организация электронного документооборота» или подобное). Однако это имеет непосредственное отношение к уже изложенному замечанию по структуре
документа в целом.
Необходимо отметить, что список основных
понятий, используемых в кодексе (статья 2 раздела I.
Общие положения) не полон и содержит определе-
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
6
Замечания
ния, нуждающиеся в корректировке.
Так, например, в списке отсутствует ключевое
для данного документа понятие «информационные
отношения».
Определения понятий «предоставление информации» и «распространение информации» даны через формулировку «действия, направленные на получение информации <…> кругом лиц…», что представляется неприемлемым, так как по отношению к
одному и тому же объекту (здесь – «информация») у
понятий «предоставление (распространение)» и «получение» − разные субъекты.
Определение понятия «документированная информация» представляется слабо интерпретируемым, так как не введен термин «определить информацию», без которого определение, как минимум, не
понятно.
В целом ряде случаев понятиям, введенным в
научный оборот и устоявшимся в нем как термины,
даны определения, близкие к устоявшимся, но не
точно с ними совпадающие. Кажется целесообразным привести именно устоявшиеся определения, если это не противоречит концепции кодекса, поскольку приведенные в данной редакции зачастую звучат
недостаточно точно из-за необъясненного в документе (и поэтому кажущегося случайным) сужения
или, напротив, расширения традиционного толкования.
Принципиальные возражения вызывает также
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
7
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
определение электронной цифровой подписи, в котором говорится, что это реквизит, «позволяющий
идентифицировать владельца ключа подписи <…>»
(взаимосвязь данных понятий, скорее, обратная),
определение информации о деятельности государственных и местных органов, в котором говорится,
что такой информацией является, в частности, информация «поступившая в указанные органы и организации» (вряд ли получение информации тем или
иным адресатом может быть фактором, определяющим содержание данной информации, ее предмет), а
также определение оборота информационной продукции, которое включает в себя только предоставление и распространение этой продукции, но не ее
производство, получение или потребление.
Представленный проект Кодекса содержит положения, имеющие большое значение для дальнейшего развития законодательства государств – участников СНГ в информационной сфере и может быть
принят за основу с учетом дальнейшей работы по его
совершенствованию.
В Проекте отсутствует характерное для
Весь Кокодифицированного законодательства деление на Обдекс
щую
и Особенную части.
Роль Общей части выполняет Раздел I Проекта «Общие
положения», оставляя без внимания ряд основополагающих для целей правового регулирования информационных отношений положений.
Нарушена логика построения структуры Проекта:
Раздел I не содержит деления на главы в отличие
от последующих Разделов Проекта;
Текст поправки
8
Замечания
в Разделе VI «Кабельное телевидение» статья 91
«Свобода вещания на кабельном телевидении»
вынесена за пределы определенной главы, выполняя
тем самым в какой-то мере роль преамбулы к
последующим главам Раздела VI;
Разделы II – V Проекта начинаются с глав «Общие
положения» для соответствующего раздела, в которых содержатся статьи об отношениях, регулируемых данным разделом, и о принципах регулирования
этих отношений.
В тексте Проекта помимо отсутствия определения
понятия «электронный документ» отсутствует
указание, следует ли считать равнозначными термины
«электронный документ» и «электронное сообщение»,
что приводит к произвольной подмене одного термина
другим.
Наряду с разделом об электронной подписи требуется включение в Информационный кодекс раздела об
электронном документообороте и особенностях
электронного взаимодействия между органами государственной власти, физическими и юридическими
лицами.
За пределами правового регулирования Проекта
Модельного Информационного кодекса остались такие
институты информационного права, как институт
тайны, правовой режим персональных данных,
правовой режим информационных ресурсов, правовое
обеспечение информационной безопасности,
международный информационный обмен, правовое
регулирование рекламной деятельности, правовое
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
9
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Комитет по безопасности Государственной
Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
регулирование библиотечной и архивной деятельности,
правовое регулирование деятельности средств
массовой информации, правовой режим сети Интернет,
предоставление информационных услуг, правовое
обеспечение информационного взаимодействия
органов государственной власти и т.д.
Разделы III, IV, V проекта могут быть представлены в Весь Ковиде самостоятельных модельных законодательных ак- декс
тов, Раздел II – с учётом критики проекта федерального
закона «Об электронной подписи» и анализа соотношения его с Модельным законом МПА СНГ «Об электронной цифровой подписи». Раздел IV требует обсуждения.
Объединение этих разделов в виде кодекса не оправдано.
Приходится возвращаться к вопросу о целесообразности разработки информационного кодекса и о наличии
самостоятельного предмета правового регулирования,
поскольку формы существования информации как объекта права многочисленны, а нормы, касающиеся прав
на информацию, обязанностей по её распространению,
обеспечению доступа, передаче или ограничению распространения и т.п. присутствуют, практически, в любом законодательном акте.
В целом одобряем проект модельного Информационно- Весь Кого кодекса для государств-участников СНГ.
декс
Полагаем необходимым для обозначения одних и тех Весь Коже понятий по тексту проекта использовать одинаковые декс
термины. Так, в пункте 2 статьи 8 проекта используют-
Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли Республики Таджикистан
Национальное
Собрание Республики Бела-
Сфера действия Кодекса определена в статье
1.
Поправку отклонить.
Текст поправки
10
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Петрозаводский
государственный Университет
Поправку
отклонить.
Необходимо
распространить действие Проекта на интеллектуальные права.
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
ся термины «государственных органов, местных органов», а в подпункте 3 пункта 4 и пункте 6 названной
статьи – «государственных местных органов» и «государственных и местных органов» соответственно; в
пункте 1 статьи 6 используют термин «граждане (физическое лицо)», а в подпункте 2 пункта 1 статьи 29 –
«физическое лицо».
Статья 1 Проекта не содержит норм о разграничении Статья 1
правового регулирования настоящего Кодекса и интеллектуальных прав.
русь
В статье 2 Проекта терминов отсутствуют
Статья 2
имеющие основополагающее значение понятия: информационный ресурс, информационные процессы,
электронный документ. Среди терминов в области оказания и получения телекоммуникационных услуг не
закреплены такие, как телекоммуникации, телекоммуникационная деятельность, телерадиовещательная деятельность и др.
В Проекте использованы термины «распространение
информации», «распространение информационной
продукции» без указания на их соотношение. Имеет
место использование понятия «пользователь» в двух
аспектах — пользователь как абонент, то есть субъект
телекоммуникационной деятельности, и пользователь
информации – гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение,
осуществляющие поиск информации о деятельности
государственных и местных органов, а также судов.
Такие термины как «заявитель», «запрос», «доступ»
введены применительно к конкретному разделу Проекта с учетом специфики общественных отношений, ре-
Уральская государственная
юридическая
академия
Текст поправки
11
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
гулируемых в данном разделе. Вместе с тем данные
термины использованы и в других разделах Проекта,
где они приобретают несколько иное значение.
Статья 2 является перегруженной. В данной структуре Статья 2
документа в статье 2 имеет смысл сосредоточить только общие определения, относящиеся ко всему кодексу,
в то время как определения, относящиеся к одному разделу, давать в этом разделе.
Подпункт 2 статьи 2 изложить в следующей редакции: Статья 2
«Информационные технологии – совокупность методов
и производственных процессов, обеспечивающих сбор,
создание, хранение, накопление, обработку, поиск, вывод, копирование, передачу и распространение информации».
Петрозаводский
государственный Университет
Поправку отклонить.
Аппарат Сената
Парламента Республики Казахстан
Принять поправку.
Необходимо учесть и детализированные принципы
Статья 3
правового регулирования конкретных видов информационных отношений, закрепленные в последующих
разделах Проекта.
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть
п.2 ст.3 позволяет устанавливать ограничения на доступ к информации (в целом) только на основании
закона, в то время как согласно п.3 ст.6 обладатель
информации вправе делать это по своему усмотрению, что является противоречием. Вероятно, в
п.2.ст.3 имелось ввиду ограничение информации,
уже находящейся в открытом доступе на правомерных основаниях.
Петрозаводский
государственный Университет
Поправку
отклонить.
Противоречий не содержится,
поскольку
как указано самими авторами поправки, имеется ввиду ограничение
информации, уже находящейся в открытом
доступе на правомерных основаниях.
Статья 3
Подпункт 2 статьи 2 изложить в следующей редакции:
«Информационные технологии –
совокупность методов и производственных процессов, обеспечивающих сбор, создание, хранение,
накопление, обработку, поиск, вывод, копирование, передачу и распространение информации».
12
Замечания
Представляется целесообразным закрепить в основныхСтатьи 5положениях статьи (группы статей), посвященных ин16
формационным правоотношениям, объектам и субъектам информационных правоотношений. Применительно к объектам информационных отношений должны
быть отражены их юридически значимые признаки,
особенности оборота. Применительно к субъектам информационных отношений необходима развернутая
характеристика их правового статуса, включая формальные признаки правоспособности, объем их прав и
обязанностей и способы защиты прав.
Уральская государственная
юридическая
академия
Примечания разработчиков
Поправку отклонить. В
соответствии с законодательными
актами
государств содружества
иностранные граждане
и лица без гражданства
имеют равные права с
гражданами этих стран,
если иное не установлено законом.
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Требуется включение в текст кодифицированного
акта статей о праве на информацию, его содержании,
а также существенная проработка категории доступа
к информации с закреплением соответствующих
нормативных положений.
Статья 8
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
В целях обеспечения полноты правового регулирования и исключения проблем в правоприменительной практике предлагаем в главе 1 раздела II проекта
закрепить общие положения об удостоверяющих
центрах, функции которых закреплены в статьях 24
Глава I
раздела
II
Национальное
Собрание Республики Беларусь
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
п.1. ст. 6 не указывает в качестве возможных обладателей информации иностранных граждан и организации, лиц без гражданства, что не соответствует
общепризнанному праву человека на информацию а
также создает пробел в правовом регулировании информации иностранных лиц.
Статья/
раздел
Статья 6
От кого
Петрозаводский
государственный Университет
Текст поправки
13
Замечания
Статья/
раздел
и 27 проекта кодекса.
Закрепленное в статье 20 Проекта понятие простой
Статья
электронной подписи представляется недостаточно
20
корректным: «простой электронной подписью
признается информация в электронно-цифровой
форме, присоединенная к другой информации в
электронно-цифровой форме или логически связанная
с ней, которая только указывает на лицо, подписавшее
такую информацию, и не позволяет установить
неизменность подписи и подписанной информации
после подписания»
Формулировка пункта 2 статьи 21 Проекта является
слишком громоздкой и грамматически неверно выстроенной, что затрудняет ее понимание
Статья
21
Согласно пункту 1 статьи 24 Проекта «деятельность удостоверяющего центра может осуществляться юридическим лицом, структурным
подразделением юридического лица или индивидуальным предпринимателем». Из представленной
формулировки следует, что деятельность удостоверяющего центра может осуществляться не только
юридическим лицом, структурным подразделением
юридического лица или индивидуальным предпринимателем, но и другими субъектами права. Очевидно, что законодатель вкладывал несколько иной
смысл в данную правовую норму, в связи с чем более правильной является следующее ее оформление:
«удостоверяющий центр – юридическое лицо,
структурное подразделение юридического лица или
индивидуальный предприниматель, ведущие деятельность по созданию и выдаче сертификатов
Статья
24
От кого
Примечания разработчиков
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Уральская государственная
юридическая
академия
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Предложенная формулировка определения
уже содержится в Проекте.
Текст поправки
14
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
ключа подписи».
В пункте 2 статьи 24 Проекта закреплены
осуществляемые удостоверяющим центром
полномочия, а в пункте 3 — обязанности. Вместе с тем,
в пункте 2 отсутствует указание на то, что в данной
норме приводятся права или полномочия, или функции
данного центра. В связи с этим, представляется
необходимым сделать такое указание в отмеченной
норме;
Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 удостоверяющий центр создает сертификаты ключа подписи,
подписывая их электронной подписью, основанной
на принадлежащем ему сертификате ключа подписи.
В то же время в законопроекте не указано, кем и при
каких условиях выдается сертификат ключа подписи
удостоверяющему центру.
Принять поправку.
Статья
24
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Согласно пункту 2 статьи 25 Проекта выданный
Статья
удостоверяющим центром сертификат ключа подписи
25
должен содержать, как минимум, следующие
сведения:
1) даты начала и окончания срока его действия;
Уральская государственная
юридическая
академия
Принять поправку .
2) имя (наименование) или иной идентификатор владельца сертификата;
3) ключ проверки подписи;
4) наименование используемого средства электронной
подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствует ключ проверки подписи;
В части второй статьи 24 Проекта
слова «Удостоверяющий центр»
заменить словами «Удостоверяющий центр осуществляет следующие полномочия».
В части 2 статьи 25 Проекта слова
«, как минимум,» исключить.
Дополнить пунктом 6 следующего
содержания «6) иные сведения,
установленные действующим законодатесльством.».
15
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Национальное
Собрание Республики Беларусь
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
5) наименование удостоверяющего центра,
который выдал сертификат.
Использование слов «как минимум» нарушает
установленные правила юридической техники.
Слова «должен содержать» уже указывают на
императивное закрепление минимального перечня
необходимых реквизитов (сведений) сертификата
ключа подписи. Для выделения возможности указания
в сертификате ключа подписи иных сведений можно
использовать следующие приемы юридической
техники:
*указать, что данный перечень не является
исчерпывающим, дополнив пункт 2 статьи 25
подпунктом 6 следующего содержания: «6) иные
сведения.»;
* включить в пункт 2 статьи 25 абзац 2 с указанием,
что выданный удостоверяющим центром сертификат
ключа подписи может содержать иные сведения в
соответствии нормативно-правовыми актами,
устанавливающими порядок осуществления
деятельности удостоверяющего центра.
В части 1 статьи 25 законопроекта устанавливается, что Статья
сертификат ключа подписи может быть выдан
25
удостоверяющим центром либо создан владельцем
ключа подписи. В то же время из текста законопроекта
(пункт 20 статьи 2, часть 2 статьи 24) следует, что
деятельность по созданию и выдаче сертификатов
ключа подписи ведет удостоверяющий центр.
Пункт 5 статьи 26 проекта нуждается в доработке в
Статья
целях его согласования с названием данной статьи.
26
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Текст поправки
16
Замечания
Статья/
раздел
Статья 35 модельного Кодекса носит декларативный
Статья
характер и должна быть дополнена положением о том,
35
что присутствие физических и юридических лиц, а
также общественных объединений на заседаниях
коллегиальных и местных органов, а также на
заседаниях органов государственной власти и местного
самоуправления, обеспечивается в порядке,
установленном законом.
Статья 37 закрепляет права пользователя информацией, Статья
хотя целесообразнее ее размещение (с определенными
37
корректировками) в разделе 1 Проекта при описании
правового статуса основных субъектов информационных правоотношений.
Статья 42 модельного Кодекса не в полной мере учиСтатья
тывает специфику форм государственного управления
42
в государствах-участниках СНГ, поскольку пунктом
«б» части второй этой статьи предусмотрено размещение в сети Интернет текстов проектов местных правовых актов, которые вносятся в местные правительственные органы, законодательных органов государственной власти субъектов, что невозможно в странах с
унитарной формой правления, таких как Беларусь,
Украина и др.
Статья 56 дублирует некоторые положения статьи 37. Статья
56
Возникает вопрос о целесообразности и необходимости Раздел V
включения данного раздела в Проект Модельного
Информационного кодекса. Представляется более
эффективным регулирование данных вопросов на
уровне отдельного закона в развитие основных
От кого
Аппарат Верховной Рады
Украины
Примечания разработчиков
Поправку
отклонить,
порядок установлен в
статье 43 Проекта.
Уральская государственная
юридическая
академия
Поправку принять.
Аппарат Верховной Рады
Украины
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Уральская государственная
юридическая
академия
Уральская государственная
юридическая
академия
Поправку принять.
Поправку отклонить.
Текст поправки
Статью 37 Проекта исключить,
перенести её положения в статью
8.1. Проекта в изменённой редакции с учётом положений статьи
57.
Статью 56 исключить
17
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Раздел V
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Поправку
отклонить.
Положения модельного
закона в Проекте не
дублируются.
положений Информационного кодекса, указывающих
на наличие специального законодательства о защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью
и развитию.
В кодексе же необходимы основные положения об
информационной продукции, об обороте
информационной продукции, об ограничении оборота
информационной продукции, о защите граждан от
вредной информации и т.д.
В разделе пятом законопроекта урегулированы отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. В
то же время в 2009 году был принят модельный закон «О защите детей от информации, причиняющей
вред их здоровью и развитию», который устанавливает правовые и организационные основы государственной политики и международного сотрудничества государств-участников СНГ. При этом в законопроекте не содержится ряд норм, предусмотренных в модельном законе «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Так, положения главы 16 законопроекта устанавливают право общественных объединений, иных
некоммерческих организаций, а также граждан на
осуществление общественного контроля в области
защиты детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию. В то же время осуществление
государственного контроля, как это установлено статьей 25 модельного закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», проектом Информационного кодекса не
Текст поправки
18
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Текст поправки
предусмотрено.
Учитывая изложенное, полагаем, что включение в
законопроект вышеуказанного раздела
нецелесообразно, поскольку приведет к дублированию
положений вышеуказанного модельного закона.
В части 7 статьи 73 законопроекта указано, Статья
что обладатель информации, распространение кото73
рой среди детей запрещено или ограничено, обязан
ограничить доступ детей к информации, предусмотренной частью второй настоящей статьи, при этом
часть вторая указанной статьи перечисляет информацию, доступ к которой запрещен. Аналогичное
замечание к части 4 статьи 73 в части ограничения
доступа к информации, запрещенной для детей частью второй указанной статьи.
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Поправку принять.
В части 7 статьи 73 Проекта слова
«частью 2» заменить словами «чаСтатья изложена в дру- стью 3».
гой редакции.
В части 4 статьи 73 Проекта слова
«частью 2» заменить словами «частью 3».
В части 2 статьи 73 законопроекта дано определение
понятия «информационная продукция», оборот которой среди детей запрещен. В части 3 статьи 74 законопроекта, определяющей к каким категориям не
может быть отнесена информация, оборот которой
запрещен среди детей, указана неточная отсылка к
части 3 статьи 73, дающей определение информационной продукции, оборот которой среди детей ограничен.
Статья
74
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Поправку принять.
В части 3 статьи 74 Проекта слова
«с частью третьей статьи 73
Статья изложена в дру- настоящего кодекса» заменить
гой редакции.
словами «с частью второй статьи
73 настоящего кодекса».
Экспертиза информационной продукции в целях
осуществления ее возрастной классификации проводится по инициативе органов исполнительной власти, на которые законопроект возлагает функции по
контролю и надзору за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей
вред их здоровью и развитию. При этом согласно
Статья
87
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
19
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
Статья
90
Правовое управление Аппарата
Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
Уральская государственная
юридическая
академия
Замечание не содержит
сформулированной поправки, которую можно
было учесть.
части 7 статьи 87 законопроекта, расходы, связанные
с проведением экспертизы, несет заказчик экспертизы без указания на то, что в соответствии с результатами экспертизы возмещение расходов может быть
возложено на субъекта регламентируемых правоотношений, нарушившего требования законодательства о защите детей от информации. По экономическим соображениям можно предположить, что данная норма законопроекта не будет применяться на
практике.
Глава 16 («Надзор и контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию») законопроекта состоит только из одной статьи 90 («Общественный контроль в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»). В ней раскрываются суть и механизмы общественного контроля в области указанной защиты,
имеется ссылка на уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор и контроль
за соблюдением законодательства о защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, но отсутствуют положения о содержании
надзора и контроля в смысле наименования главы
проекта.
Раздел VI «Кабельное телевидение» направлен на
Раздел VI
регулирование отношений по оказанию и получению
телекоммуникационных услуг в ходе вещательной и
иной функциональной деятельности хозяйствующих
субъектов с использованием сетей кабельного
телевидения или интегрированных сетей связи.
Статья 91 «Свобода вещания на кабельном
Текст поправки
20
Замечания
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
телевидении», вынесенная разработчиками Проекта за
пределы глав данного раздела, носит характер
основополагающего начала правового регулирования
данного вида информационных отношений и может
быть использована при дополнении перечня принципов
правового регулирования информационных отношений.
По тексту данного раздела встречаются слова «регулируемая настоящим законом деятельность», «деятельность в сфере кабельного телевидения», «телерадиовещательная деятельность». В связи с отсутствием законодательного закрепления данных терминов возникает
вопрос, тождественны ли используемые словосочетания.
Данный раздел Проекта нуждается в существенной
доработке, поскольку оставил неурегулированными
большое количество аспектов информационных
отношений по оказанию и получению
телекоммуникационных услуг.
Раздел VII Проекта, посвященный ответственности, со- Раздел
держит лишь одну статью, согласно которой нарушение VII
положений настоящего кодекса влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную,
уголовную ответственность в соответствии с законодательством.
Безусловно, Информационный кодекс должен определять лишь рамочные условия ответственности за правонарушения в информационной сфере. Вместе с тем,
при разработке соответствующих статей Информационного кодекса целесообразнее закрепить в нормах
права пределы ответственности субъектов информационных отношений в процессе реализации ими своих
Уральская государственная
юридическая
академия
Поправку отклонить.
Учитывая специфику данного акта
как модельного и специфику установления
ответственности в законодательных актах
государств-участников
СНГ данный раздел содержит одну статью.
Так, исторически уголовная ответственность устанавли-
Текст поправки
21
Замечания
прав и исполнения обязанностей с учетом многообразия общественных отношений по поводу информации и
соответствующих оснований возникновения ответственности. В связи с общепринятой конструкцией
норм об ответственности в данном разделе значительная часть нормативного материала должна быть изложена как отсылки к законодательным актам уголовного, административного и гражданского законодательства.
Статья/
раздел
От кого
Примечания разработчиков
вается в государствахучастниках СНГ исключительно в отдельных
кодифицированных актах – кодексах, в
последние годы наметилась тенденция по
установлению административной ответственности также в отдельных актах, в связи с
этим указание конкретных санкций в кодекс
невозможно. Гражданско-правовая и иная
ответственность также
не может быть закреплена в данном акте изза отличия содержания
данных отраслей законодательства в разных
странах содружества.
Текст поправки