Обзор судебной практики за I - II кварталы

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ИМЕЮЩЕЙ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОПТОВОГО И
РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ И МОЩНОСТИ,
ЗА I, II КВАРТАЛЫ 2014
I. Дело № А40-129163/2013 по заявлению ОАО «Новолипецкий
металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК) о признании недействительными
решений Наблюдательного совета НП «Совет рынка» об утверждении стандартных
форм договора коммерческого представительства покупателя (ДКПП) и договора о
предоставлении
мощности
квалифицированных
генерирующих
объектов,
функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии
(ДПМ ВИЭ).
ОАО «НЛМК» обратилось с иском с вышеуказанными требованиями в
Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению истца, у НП «Совет рынка» отсутствовали полномочия по
утверждению указанных стандартных форм договоров; стандартная форма ДКПП не
позволяет определить объем юридических и фактических действий, которые должен
осуществить поверенный во исполнение поручения доверителя, и объем возникающих у
доверителя финансовых обязательств. На основании указанных посылок истец делал
вывод о том, что ДКПП не соответствует ст. 428 ГК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций (судебные акты в
кассационной инстанции истцом не оспаривались) отказали в удовлетворении требований
истца, отметив следующее.
Прежде всего, суды подтвердили полномочия НП «Совет рынка» по утверждению
указанных стандартных форм договоров, следующих из п. 41 Правил оптового рынка
электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка) и п. 2
ст. 32 от 26.06.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об
электроэнергетике»). Судами отдельно отмечено, что п. 41 Правил оптового рынка не
устанавливает исчерпывающий перечень договоров, обеспечивающих куплю-продажу
мощности. Договоры, обеспечивающие куплю-продажу мощности, не ограничиваются
указанным пунктом Правил договорами, заключаемыми по результатам конкурентных
отборов ценовых заявок на продажу мощности, и не исключают ДКПП и ДПМ ВИЭ.
Материалами дела были опровергнуты доводы истца о невозможности, исходя из
условий ДКПП, определения действий, которые должен совершить поверенный и объема
возникающих у доверителя обязательств.
Суды также обратили внимание на доводы НП «Совет рынка» о том, что до
предъявления рассматриваемого иска, истец не пытался реализовать свое право на участие
в саморегулировании оптового рынка путем предложения изменений в оспариваемые
стандартные формы договоров в порядке, установленном параграфом 21 Договора о
присоединении.
Также в судебных актах отмечается, что НП «Совет рынка», принимая
оспариваемые стандартные формы ДПМ ВИЭ и ДКПП, не принуждал Истца заключать
указанные договоры, однако Истец в целях участия в торговле на оптовом рынке
электрической энергии и мощности обязан заключать эти договоры в силу требований ФЗ
«Об электроэнергетике», Правил оптового рынка и Постановления Российской Федерации
от 28.05.2013 № 449 «О механизме стимулирования использования возобновляемых
источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности».
II. Дело № ВАС-6502/13 по заявлению ОАО «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» (далее – ОАО «НСММЗ») о признании подпункта «б»
пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)
частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –
Постановление № 442) не соответствующим нормативным правовым актам,
имеющим большую юридическую силу, и не действующим.
По мнению заявителя пункт 2 Постановления № 442 не соответствует ст.ст. 4, 422 и
424 ГК РФ, а также п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике».
Подпункт «б» пункта 2 Постановления № 442 устанавливает, что настоящее
Постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке
электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности)
и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.
В обоснование нарушения его прав ОАО «НСММЗ», являющейся потребителем
электрической энергии, поставляемой ему гарантирующим поставщиком ОАО
«Свердловэнергосбыт», ссылался на то, что после вступления в силу Постановления
№ 442 (12-го июня 2012 года), последний пересчитал стоимость потребленной заявителем
электрической энергии за апрель и май 2012 года и потребовал доплатить сумму
задолженности. Из объяснений заявителя следовало, что необходимость указанной
доплаты была вызвана, главным образом, изменением порядка определения количества
(объема) подлежащей оплате мощности, введенным в действие Постановлением № 442 с
обратной силой.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, Высший арбитражный суд
Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что из содержания ч. 6 ст. 7
Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования
электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об особенностях функционирования
электроэнергетики) следует, что Правительство Российской Федерации уполномочено
самостоятельно определять срок введения в действие тех обязательных для сторон
публичного договора энергоснабжения правовых актов в сфере функционирования
оптового и розничных рынков электрической энергии, которые распространяются на
отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, налицо прямое
указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым
условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения,
возникшие до введения его в действие.
Также ВАС РФ отклонил возражения заявителя о том, что Правительство РФ, по
его мнению, утратило после 1 января 2011 года полномочия по определению срока
введения в действие нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики,
предусмотренные ч. 6 ст. 7 Закона об особенностях функционирования
электроэнергетики, и указал на то, что несмотря на указание в наименовании закона на
переходный период, наименование акта само по себе нормативного значения не имеет, и
действие акта во времени и по кругу лиц должно определяться в соответствии с
составляющими его содержание нормами права. В тексте части 6 ст.7 Закона отсутствует
прямое указание на дату истечения соответствующих полномочий, связанных с
определением порядка введения в действие нормативных актов в сфере
электроэнергетики, а также и на какое-либо иное положение, которое может быть
истолковано как указание на временный характер этих полномочий.
III.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу № А402126/2014 оставлено без рассмотрения заявление ОАО «Мосэнергосбыт» к НП
«Совет рынка» о признании незаконным и отмене Протокола заседания
Конфликтной комиссии при Наблюдательном совете НП «Совет рынка».
ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене Протокола заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном
совете НП «Совет рынка» (далее – Конфликтная комиссия), которым действия
(бездействие) ОАО «Мосэнергосбыт, выразившиеся в уклонении от согласования перечня
средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, были признаны не
соответствующими Правилам недискриминационного доступа к услугам администратора
торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и спорный перечень средств
измерений для целей коммерческого учета для целей коммерческого учета по точкам
поставки был признан согласованным в части состава точек поставки.
Оставляя заявление без рассмотрения Арбитражный суд указал на то, что
оспариваемый заявителем протокол заседания Конфликтной комиссии при
Наблюдательном совете НП «Совет рынка» не является ненормативным правовым актом
или решением государственного органа, который может быть обжалован в соответствии
со ст. 198 АПК РФ. Оспариваемый протокол не возлагает на заявителя какие-либо
обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской
деятельности.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного
суда г. Москвы в силе и без изменений, дополнительно указав следующее.
Законом об электроэнергетике НП «Совет рынка» наделено некоторыми
публичными полномочиями, среди которых можно выделить ведение реестра субъектов
оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового
рынка, разработка формы договора о присоединении, организация системы досудебного
урегулирования споров между субъектами оптового рынка и субъектами
электроэнергетики в случаях, предусмотренных договором о присоединении к торговой
системе оптового рынка и т.д. В соответствии с пунктом 8.1 Устава к исключительной
компетенции Наблюдательного Совета НП Совета рынка отнесено рассмотрение
вопросов, связанных с реализацией публичных полномочий, возложенных на НП «Совет
рынка» федеральным законом.
Между тем, протокол заседания Конфликтной комиссии при Наблюдательном
совете НП «Совет рынка» не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть
не обладает признаками ненормативного правового акта, следовательно, не относится к
предмету спора, разрешаемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
IV.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-81895/13
признано незаконным и отменено решение ФАС России о признании группы лиц в
составе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ОАО «ТГК6» нарушившими п. 11 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем
манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в
рамках конкурентного отбора мощности (далее – КОМ) на 2013 год; о признании
ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и
ОАО «ТГК-6» нарушившими ч. 3 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части
соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке
электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год.
Исходя из результатов КОМ в 2013 году в ЗСП «Волга» цена на мощность
сложилась на 20 % выше чем в других ЗСП.
По результатам анализа, проведенного ФАС России, было выявлено, что
существенное влияние на формирование цен в ЗСП «Волга» оказала группа лиц ОАО
«ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК».
ФАС провела расчет экономически обоснованной заявки группы лиц ОАО «ТГК-6»
и «Волжская ТГК», по результатам которого установила, что ценовые заявки указанной
группы лиц были выше экономически обоснованного уровня и выше цен на мощность для
соответствующих генерирующих объектов, утвержденных приказом ФСТ России от
26.10.2012.
Исходя из указанного, ФАС России сделала вывод о том, что указанной группой
лиц, занимающих доминирующее положение в ЗСП «Волга», были совершены действия
по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в
рамках КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, не
соответствующих требованиям экономической обоснованности.
Также ФАС установила, что в результате изменения значений технических
характеристик генерирующего оборудования, произведенного группой лиц ОАО
«Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», а также снижения цены в заявке ЗАО «ТГК
Уруссинская ГРЭС» произошел существенный рост цен на мощность в ЗСП «Волга», что
явилось, по мнению ФАС России, результатом соглашения между данными участниками.
На основании обращения ФАС России в соответствии с п. 112 Правил оптового
рынка решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 11.10.2012 результаты
КОМ на 2013 год были отменены.
Основаниями для отмены решения ФАС России, явилось следующее.
При проведении анализа состояния конкуренции ФАС России неверно определил
границы продуктового рынка, в рамках которого устанавливается доминирование
участников. Аналитическим отчетом, подготовленным антимонопольным органом,
товарные границы рынка были определены как электрическая энергия с перечислением
соответствующих свойств данного товара. Между тем, предметом разбирательства по
делу послужили обстоятельства, произошедшие на оптовом рынке купли-продажи
мощности в рамках ее конкурентного отбора. Также ФАС России не была дана оценка
возможному разграничению оптового рынка мощности на несколько самостоятельных
рынков в связи с различным порядком ценообразования на них.
Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о
недоказанности выводов антимонопольного органа, связанных с доминированием группы
лиц ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6».
Кроме того, суд отметил, что антимонопольным органом был неверно определен
временной интервал проведения анализа рынка.
Арбитражный суд с учетом имевшихся в деле доказательств и объяснений
участников также опроверг выводы ФАС России об экономической необоснованности
ценовых заявок ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6».
Арбитражный суд посчитал недоказанными выводы антимонопольной службы о
наличии недопустимого в силу части 3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения
хозяйствующих субъектов. Судом отмечено, что ФАС России не запрашивала у
заявителей никакой информации о возможных встречах, переписке и пр., также в рамках
дела не запрашивала сведения о стратегии поведения и взаимодействии иных участников
КОМ, заинтересованных в формировании соответствующей цены на мощность в ЗСП
«Волга». Выводы антимонопольного органа построены исключительно на
предположениях и не могут быть достаточными для доказывания устного соглашения.
Более того, антимонопольным органом не принята во внимание экономическая и
технологическая обоснованность поведения заявителей, а доводы, представленные
заявителями в рамках антимонопольного дела, не были опровергнуты заинтересованным
лицом. По мнению суда, антимонопольным органом также не учтена специфика
проведения КОМ, которая исключает возможность возникновения каких-либо
договоренностей между его участниками в связи с закрытым характером подачи заявок и
отсутствием доступа к информации о генерирующем оборудовании и ценовых заявках
иных участников.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть
постановления объявлена 21.07.2014) решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено
без изменения.
V.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40189458/2013, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2014, отказано в удовлетворении требований ОАО
«Межрегионэнергосбыт» к ОАО «АТС» об обязании
при формировании
ежемесячных отчетов о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных
ценах на электрическую энергию, ежемесячно в течение пяти месяцев учитывать
потери в строке «Нагрузочные потери в сетях РСК, учтенные в равновесных ценах
на электроэнергию для участников оптового рынка, отнесенные на отпуск из сетей
РСК».
Свои требования ОАО «Межрегионэнрегосбыт» основывало на том, что указание в
отчетах Ответчика части потерь по ГТП Истца в качестве потерь в сетях ОАО «ФСК
ЕЭС» повлекло нарушение права Истца на уменьшение стоимости услуг,
предусмотренных пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд отметил
следующее.
В соответствии с условиями Договора о присоединении плановые нагрузочные
потери электроэнергии в электрических сетях, представленных в расчётной модели,
учитываются в равновесных ценах электроэнергии на оптовом рынке и оплачиваются
покупателями электрической энергии и мощности, к числу которых относится и истец. К
указанным потерям относятся плановые нагрузочные потери электроэнергии в единой
национальной (общероссийской) электрической сети (сети ФСК) и плановые нагрузочные
потери электроэнергии сетях территориальных сетевых организаций (сетях РСК). Порядок
расчета стоимости и предоставления ОАО «АТС» участникам оптового рынка
информации о нагрузочных потерях, учтенных в равновесных ценах на электрическую
энергию, указан в пункте 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке
электроэнергии, являющегося Приложением № 16 к Договору о присоединении (далее Регламент 16).
В спорный период положения Регламента 8 предусматривали распределение
объема нагрузочных потерь в сетях ФСК пропорционально между всеми участниками
оптового рынка одной ценовой зоны вне зависимости от наличия/отсутствия на
территории конкретного субъекта Российской Федерации объектов электросетевого
хозяйства ФСК (пункты 4.2.14 и 4.2.16 Регламента 8), то есть объем нагрузочных потерь
в сетях ФСК распределялся на ГТП потребления и ГТП экспорта, отнесенные к
соответствующей ценовой зоне, пропорционально объему планового потребления
электрической энергии в указанных ГТП в соответствующий час суток. Данное
обстоятельство связано с тем, что вне зависимости от наличия внутри конкретного
субъекта Российской Федерации электросетевого оборудования ФСК, передача
электроэнергии до данного субъекта Российской Федерации не может осуществляться,
минуя электросети ФСК.
08.10.2012 Наблюдательным советом НП «Совет рынка» были утверждены
изменения в пункт 4.2.14. Регламента 8, вступившие в силу 01.11.2012, которыми
предусмотрено, что доля расчетных нагрузочных потерь электрической энергии в сетях
ФСК в ценовой зоне, оплаченных участниками оптового рынка в полном плановом
объеме потребления в ГТП потребления (экспорта), равна нулю для ГТП потребления
участника оптового рынка, в отношении которой участник оптового рынка предоставил в
ОАО «АТС» надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том,
что в установленный уполномоченным государственным органом тариф на услуги по
передаче электрической энергии по электрическим сетям РСК, расположенным на
территории субъекта Российской Федерации, не включены расходы на оплату потерь в
сетях ФСК.
Согласно подпункту «а» пункта 4.2.14. Регламента 8, в случае получения ОАО
«АТС» от участника оптового рынка в установленном порядке информации об изменении
указанных в настоящем подпункте данного Регламента обстоятельств, касающихся потерь
электроэнергии, ОАО «АТС» использует в расчетах полученную от участника оптового
рынка информацию, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в
котором получена указанная информация. В отношении предшествующих расчетных
периодов ОАО «АТС» применяет в расчетах ранее принятую актуальную информацию.
Учитывая вышеизложенное и предоставленный Истцом в адрес ОАО «АТС»
надлежащим образом оформленный пакет документов, свидетельствующий о том, что в
установленный уполномоченным государственным органом тариф на услуги по передаче
электрической энергии по электрическим сетям РСК, расположенным на территории
Республики Башкортостан, не включены расходы на оплату потерь в сетях ФСК, начиная
с 01.11.2012 ОАО «АТС» в своих отчетах перестало отражать для Истца объем и
стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК.
Таким образом, у ОАО «АТС» отсутствовали правовые основания для применения
расчетов, предусмотренных изменениями пункта 4.2.14. Регламента 8, вступившими в
силу с 01.11.2012, в спорный период, в связи с чем доводы истца о нарушении ОАО
«АТС» условий Договора о присоединении и об ошибочности расчета нагрузочных потерь
электроэнергии в спорный период были признаны судом необоснованными, не
соответствующими договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела.
Судами также было отмечено, что обязанность Истца как участника оптового
рынка оплачивать в составе равновесных цен стоимость нагрузочных потерь на оптовом
рынке установлена Правилами оптового рынка и Договором о присоединении, в то время
как отражение в отчетах ОАО «АТС» стоимости нагрузочных потерь электроэнергии,
учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, необходимо лишь для того чтобы при
оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии не происходило двойной оплаты при
условии, если в тарифе на услуги по передаче электрической энергии были учтены в
полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь
электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию).
Законодательством предусмотрено, что стоимость электроэнергии на оптовом рынке
формируется в обязательном порядке с учетом нагрузочных потерь, а право на
уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии на стоимость данных
нагрузочных потерь возникает только когда тариф сетевой организации сформирован
уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных
технологических потерь (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в
равновесных ценах на электрическую энергию).
Истец в своем исковом заявлении указывал на отсутствие объектов
электросетевого хозяйства ФСК на территории Республики Башкортостан, а также
отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ФСК, следовательно,
при данных обстоятельствах в тариф РСК, расположенной в Республике Башкортостан, не
могли быть заложены затраты на оплату нормативных технологических потерь
электроэнергии (включающих нагрузочные потери) в сетях ФСК.
Основным смыслом пункта 61 Правил оптового рынка является недопущение
двойной оплаты нагрузочных потерь и неосновательного обогащения сетевых
организаций, поэтому, если в тарифе РСК не заложены расходы на оплату нормативных
технологических потерь электроэнергии (включающих нагрузочные потери) в сетях ФСК,
то при взаиморасчетах Истца с РСК не может возникнуть двойной оплаты, так как размер
тарифа РСК не увеличен на расходы, относящиеся к ФСК.