Ипатьев К.Н - Финансовый Университет при Правительстве РФ

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАЗРАБОТКЕ
РЕЙТИНГОВЫХ СИСТЕМ В РАМКАХ ТРЕБОВАНИЙ СОГЛАШЕНИЯ
БАЗЕЛЬ II
PROBLEMS ENCOUNTERED IN THE DEVELOPMENT OF RATING
SYSTEMS WITHIN THE REQUIREMENTS OF BASEL II
Ипатьев К.Н.
аспирант, ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве РФ»
Научный руководитель д.э.н., профессор Рудакова О.С.
Аннотация. В данной работе автор исследует и решает задачи, связанные с
разработкой рейтинговых систем в российских банках. В частности,
рассматриваются задачи, связанные с отсутствием достаточной информации по
клиентам, сегментированием кредитного портфеля, построения мастер-шкалы и
др.
Annotation. The author identifies and solves problems related to the
development of rating systems in the Russian credit organizations, in particular due to
the lack of sufficient information to clients, portfolio segmentation, building master
scale, etc.
Ключевые слова: Базель II, кредитные риски, рейтинговые модели,
мастер-шкала, сегментирование кредитного портфеля
Key words: Basel II, credit risks, hating models, master-scale, segmentation of
credit portfolio
Важной ступенью для развития подходов к снижению банковских рисков
стало принятие Базельским комитетом по банковскому надзору нового
соглашения о капитале (далее – Базель II), центральной частью которого
явилось расширение допустимых к применению подходов по оценке кредитных
рисков, в частности возможность применять для оценки кредитных рисков, в
том числе при расчете показателя достаточности капитала, собственных
(внутренних) рейтинговых систем (подход Internal rating-based, IRB). При этом
Базельский комитет наложил ряд ограничений на внутренние рейтинговые
модели.
Однако самооценка, проведенная Банком России в крупнейших банках
страны, показала, что на текущий момент ни один банк России не обладает
системой внутренних рейтингов, соответствующей требованиям Базель II. При
этом предполагается, что, уже начиная с 2015 года в 10 «пилотных» банках
будет реализован IRB-подход [6,7].
Дальнейшее развитие подходов к управлению рисками и, следовательно,
устойчивость отдельных кредитных организаций и банковской системы России
в целом зависят от разработок валидных подходов к созданию внутренних
рейтинговых систем.
При создании рейтинговых моделей разработчики сталкиваются с рядом
проблем, причем большинство из них возникают при разработке моделей по
корпоративному сегменту:
1. недостаточность исторических данных по контрагентам для применения
при разработке известных статистических подходов;
2. проблема разработки внутренней рейтинговой мастер-шкалы и его
соответствие внешним рейтинговым шкалам;
3. проблема сегментирования корпоративного кредитного портфеля;
4. структура рейтинговых систем для корпоративных клиентов;
5. внедрение рейтинговых систем во внутрибанковскую систему принятия
решений.
Банк, планирующий применить IRB в отношении определенного класса
активов (для требований к розничным заемщикам – в отношении отдельного
подкласса), должен применять IRB ко всем требованиям в рамках данного
класса (подкласса) активов. Исключение возможно только в том случае, если
класс (подкласс) активов будет признан с согласия регулирующего органа
несущественным с точки зрения его объема и уровня риска.
Таким образом, возможны ситуации, когда в отдельном взятом банке будут
субпортфели, по которым не будет достаточной для разработки рейтинговой
модели статистики по дефолтам.
Решением данной проблемы может стать использование различных
подходов для разработки рейтинговой модели в зависимости от наличия либо
отсутствия данных по дефолтным компаниям:
I. в случае наличия достаточного количества дефолтов, используется
подход «хороший/плохой», т.е. для «хороших» (не дефолтных) компаний
бинарный индикатор y = 0, для «плохих» (дефолтных) компаний y = 1;
II.
в случае отсутствия достаточного количества дефолтов, но наличия
существенной и репрезентативной подвыборки компаний, имеющих внешние
рейтинги, можно применить метод проекций [8,9];
III.
в
случае
отсутствия
достаточного
количества
дефолтов
и
существенной и репрезентативной подвыборки компаний, имеющих внешние
рейтинги, можно применить экспертный метод проекций.
При решении второй задачи мы воспользовались 1-годовыми матрицами
миграций, публикуемыми рейтинговыми агентствами1 по состоянию на 2012
год. По данным из матриц миграций была построена регрессия, усредняющая
показатели шкал трех рейтинговых агентств, т.е. получили рейтинговую шкалу
с одинаковыми вероятностями дефолта для всех трех рейтинговых агентств.
Далее, т.к. портфели российских банков состоят в основном из контрагентов
субинвестиционного уровня, а шкалы внешних рейтинговых агентств содержат
малое количество рейтингов для данного класса, автором для дифференциации
класса субинвестиционного класса был разработан подход к созданию
внутренней рейтинговой мастер-шкалы. В данном подходе допускается
экспоненциальная зависимость между рейтингами и вероятностями дефолтов,
что подтверждается матрицами миграций рейтинговых агентств.
При решении третьей задачи были учтены как требования Соглашения
Базель II, так и российская специфика. Для целей разработки рейтинговых
1
Moody’s, Fitch, S&P
моделей в портфелях российских банков необходимо выделить следующие
сегменты: госсектор, финансовые компании, корпоративный блок.
В
качестве
решения
четвертой
проблемы
предложена
структура
рейтинговых систем, содержащая четыре модуля, каждый из которых имеет
конкретное назначение.
По мнению автора, результаты рейтинговых моделей – рейтинги и
вероятности дефолта должны учитываться в следующих банковских процессах:
ценообразование сделок; установление лимитов на сделки и контрагентов;
назначение лимитов рисков на подразделения; процесс резервирования;
управление достаточностью капитала.
Разработка валидных внутренних рейтинговых моделей – одна из главных и
сложных задач при внедрении требований Соглашения Базель II в российских
банках. Автором данной работы поставлены, исследованы и решены некоторые
из основных задач создания рейтинговых систем.
Литература.
1. Федеральный закон Российской Федерации «О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля
2007 г. №209-ФЗ
2. Федеральный
закон
Российской
Федерации
«О
некоммерческих
организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ
3. Федеральный закон
Российской Федерации «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от
06.10.1999 г. №184-ФЗ
4. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от
06.10.2003 г. №131-ФЗ
5. Соглашением “Международная конвергенция измерения капитала и
стандартов капитала: уточненные рамочные подходы”
6. Справка Банка России от 09.06.2009г. «О Программе сотрудничества
Центрального банка Российской Федерации с Евросистемой по вопросам
банковского надзора и внутреннего аудита в 2008-2010 годах».
7. Информация Департамента внешних и общественных связей Банка
России от 09.11.2009 «О нормативных актах Банка России, направленных
на
реализацию
положений
документа
Базельского
комитета
по
банковскому надзору "Международная конвергенция измерения капитала
и стандартов капитала: новые подходы" (International Convergence of
Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework, Basel
Committee on Banking Supervision, далее – Базель II)»
8. Rating Models and Validation. Published by Oesterreichische Nationalbank
(OeNB). Editor in chief Gunther Thonabauer, Barbara No‹sslinger, 2006
9. McLachlan G.J. Discriminant Analysis and Statistical Pattern Recognition.
Wiley Interscience, 1992.