Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС

Название документа
Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15888/13 по делу N А36-2880/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о внесении изменений в
договор аренды земельного участка.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о
необходимости внесения изменений в спорный договор в части размера арендной платы в связи с
определением судом рыночной стоимости спорного участка.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15888/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Липецкой области
по делу N А36-2880/2012 имеет дату 25.10.2012, а не 25.10.2013.
Коллегия
судей
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации
в
составе
председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества Трест "Липецкстрой" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 по делу N А36-2880/2012,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Липецкой области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу Трест "Липецкстрой" (далее общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 07-08-089/04 от 25.11.2003.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик
общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" Безбородова Н.Е.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 заявленные исковые требования
удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2013 решение от
25.10.2012 и постановление от 09.04.2013 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права. Общество не
согласно с выводами судов относительно необходимости внесения изменений с спорный договор.
Судами установлено, что 25.11.2003 между администрацией города Липецка и обществом был
заключен договор N 07-08-089/04 аренды земельного участка, площадью 74 632 кв. м, с кадастровым
номером 48:20:03 50 01:0013, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, Левобережный
округ.
25.03.2005 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за
Российской Федерацией.
31.03.2005 между Российской Федерацией в лице управления, администрацией города Липецка и
обществом было подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей
арендодателя по договору аренды земельного участка N 07-08089/04 от 25.11.2003, соглашение
зарегистрировано 30.06.2005.
24.01.2012 управление обратилось к обществу с предложением подписать дополнительное
соглашение к договору, по условиям которого величина арендной платы устанавливается на основании
отчета от 21.12.2011 N 381-11 об оценке рыночной стоимости оцениваемого земельного участка,
выполненного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и
составляет 3 719 658 руб. 88 коп. в год.
Ссылаясь на то, что общество уклоняется от подписания дополнительного соглашения о внесении
соответствующих изменений в договор аренды от 25.11.2003, а также, что ввиду смены собственника
земельного участка возникла необходимость привести условия договора, касающиеся арендной платы, в
соответствие с действующим законодательством, в частности, с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при
аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и правилах
определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за
земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", управление обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
Поскольку оценщиком в отчете от 21.12.2011 N 381-11 использовались объекты-аналоги, не
совпадающие с арендованным земельным участком по основным экономическим, материальным,
техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недостоверности указанного отчета.
На основании экспертного заключения N 326-07-00-293 от 17.08.2012 рыночная стоимость
вышеуказанного земельного участка, по состоянию на 01.12.2011, с учетом округления, установлена
судом в размере 41 679 000 руб., а величина ежегодной арендной платы - 3 334 320 руб. 00 коп.,
определенная как произведение величины рыночной стоимости и ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости изменения условий
пунктов 3.2 и 3.3 договора и принятия других пунктов данного раздела в редакции управления, а
также о внесении в раздел 3 дополнительных пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, создающих
правовую определенность в отношениях сторон по вопросу пересмотра арендной платы в
одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу,
являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том,
что выводы судов о необходимости внесения изменений в спорный договор являются необоснованными и
не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций об обратном.
Доводы общества о неправильном применении судами норм материального права по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не
являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-2880/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2013,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА