Определение ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС

Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N ВАС-6674/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой
рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения
"Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Курганской области", Курганская область от 15.04.2014 N 46/ТО/6-3984 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу
по иску Прокурора Курганской области, г. Курган к Федеральному казенному учреждению
"Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Курганской области" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Хорошайло
Сергею Владимировичу (далее- предприниматель), г. Курган о признании недействительной
сделки, совершенной путем подписания договоров от 11.10.2012 N 2171/396 и от 30.10.2012 N
2188/434 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014, исковые
требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов учреждение
полагает, что судами неправильно оценены представленные доказательства, нарушены нормы
материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не
находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем (поставщиком) и учреждением
(покупателем) заключен договор от 11.10.2012 N 2171/396 (далее - договор поставки), по
условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сигареты в ассортименте, которые
покупатель обязался принять и оплатить. В спецификации к договору, подписанной сторонами,
указано наименование товара, его количество и цена.
Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара с 08.10.2012 по 20.11.2012, сумма
договора - 99 198 рублей (пункт 5.1 договора).
Товар получен покупателем 11 и 12 10.2012 и оплачен платежными поручениями в сумме 99
198 рублей.
Кроме того, между предпринимателем (комитентом) и учреждением (комиссионером)
заключен договор комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 (далее - договор комиссии), в соответствии
с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки от своего имени, но
за счет комитента.
По условиям договора комиссии комиссионер принимает табачные изделия на сумму 99 500
рублей, наименование, ассортимент и цена которых указываются в спецификации, являющейся
приложением к договору, и обязуется реализовать их по цене не ниже назначенной ему в
настоящем договоре. Товар является собственностью комитента, переход права собственности на
товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам
(пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрена обязанность комитента по уплате
комиссионного вознаграждения в размере 10 660 рублей в течение 5 дней после оказания услуги
и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.
Согласно пункту 3.3 договора комиссии денежные средства, полученные учреждением от
реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя.
В рамках договора комиссии учреждение получило на реализацию товар согласно товарной
накладной от 01.11.2012 N 2012111010005.
Платежным поручением от 09.11.2012 N 2856092 учреждение перечислило
предпринимателю 99 500 рублей, указав в графе "назначение платежа": "(л/с 05431378380)
перечисление с личных денег осужденных за кондит. изделия по накл. N 301211010005 от
01.11.2012 по договору комиссии N 434/2188 от 30.10.2012".
Полагая, что договор комиссии, исходя из его условий и фактических отношений сторон,
сложившихся при его заключении и исполнении, является договором поставки и в совокупности с
договором от 11.10.2012 N 2171/396 представляет собой единую сделку на поставку
одноименного товара, заключенную в течение одного квартала на сумму 198 698 рублей, что
противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), Прокурор Курганской области обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о
размещении заказов, а также положениями Информационного письма Высшего Арбитражного
суда российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору
комиссии". Проанализировав условия оспариваемых договоров и принимая во внимание
подписание этих договоров в пределах одного квартала, направленность договоров на
приобретение одноименных товаров у одного поставщика, суды сделали вывод о том, что
договор поставки и договор комиссии образуют единую сделку, искусственно раздробленную и
оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.
С учетом положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, статьи 50 Гражданского кодекса РФ,
пункта 100 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений", суды сделали вывод, что обеспечение
деятельности магазина на территории исправительного учреждения, реализация в этом магазине
товаров первой необходимости является для учреждения государственной услугой,
осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий,
направленных на содержание осужденных в местах заключения.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчик размещает
заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных
нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации
предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке; заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных
работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в
соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов
наличными деньгами.
Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей (Указание Центрального банка
Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У).
Поскольку общая стоимость оспариваемых договоров, заключенных в течение одного
квартала в отношении одноименных товаров, превышает предельно допустимый размер расчетов
между юридическими лицами наличными деньгами, судами сделан вывод о нарушении
процедуры заключения этих договоров и о недействительности данных сделок.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном
заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по
существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному
оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с
ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с
основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и
кассационном) порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и по существу
направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
Таким образом, при рассмотрении заявления учреждения, поступившего в надзорную
инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи
299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-585/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 31.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА