федеральный арбитражный суд северо-западного

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А66-2224/2011
Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Западного
округа
в
составе
председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при
участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской
области Болоненковой Е.П. (доверенность от 10.01.2012 N 03-26/00030), Будылиной Д.Ю.
(доверенность от 03.02.2012 N 03-36/00048), рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа
ОДЛ 2000" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2012 по делу N А66-2224/2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько
О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа ОДЛ 2000" (ОГРН
1027739059501; место нахождения: 171261, поселок городского типа Редкино
Конаковского района Тверской области, улица Заводская, корпус 44.50, цех N 2; далее Общество, ООО "Группа ОДЛ 2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области
(далее - Инспекция N 11) от 26.07.2010 N 08-13/08933 об отказе в возмещении суммы
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 26.07.2010 N 08-13/08932 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об
обязании Инспекции возместить 2 357 983 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (с учетом определения от 09.11.2011
об исправлении арифметической ошибки) требования заявителя удовлетворены в части
признания недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении 2 394
148 руб. 67 коп. НДС, 66 696 руб. 05 коп. пеней и 125 393 руб. штрафа. Суд также
возложил на Инспекцию обязанность возместить Обществу 1 524 649 руб. 67 коп. НДС. В
остальной части в удовлетворении заявления отказал. С Инспекции в пользу Общества
взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в связи с реорганизацией в порядке процессуального
правопреемства произвел замену Инспекции N 11 на Инспекцию Федеральной налоговой
службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Постановлением от 20.02.2012 апелляционный суд отменил решение суда в части
удовлетворения требований Общества, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Групп ОДЛ 2000", ссылаясь на неправильное
применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить
постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что право на
налоговый вычет по НДС возникло у заявителя ранее 2009 года противоречит пункту 1
статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" и пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,
Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Группа ОДЛ 2000" о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы кассационной
жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку
уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года, представленной
Обществом в Инспекцию 19.02.2010. По результатам проверки данной декларации
налоговым органом составлен акт от 26.05.2010 N 08-13/02326дсп и 26.07.2010 приняты
решения N 08-13/08933 об отказе в возмещении 2 357 983 руб. НДС и N 08-13/08932 о
привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 169 039
руб. штрафа. Кроме того, Обществу начислены 89 913 руб. 05 коп. пеней, предложено
уплатить 869 499 руб. недоимки по НДС и уменьшено 2 357 983 руб. НДС, излишне
предъявленного к возмещению из бюджета.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод
Инспекции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, и
получении им необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от
14.12.2010 N 12-11/338 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами,
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их
недействительными.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Общество имеет право на вычет 2 394 148 руб. 67 коп. НДС
по реконструированным объектам после ввода их в эксплуатацию, то есть в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной
части, сославшись на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173
Кодекса, и несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет,
требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и
выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба Общества не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорная сумм налогового вычета заявлена
Обществом по подрядным работам, выполненным закрытым акционерным обществом
"Энерготехмонтаж ВОСК" (подрядчик, далее - ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК") в 2001 2002 годах по договору подряда от 25.10.2001 N 445.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК" в
2001 - 2002 годах выполнило работы по реконструкции объектов, принадлежащих
Обществу. Указанные работы приняты заявителем в 2001 - 2002 годах, что
подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3,
актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и оплачены.
Согласно пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 Кодекса (в редакции
Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычет сумм налога, предъявленных
налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального
строительства, производился по мере постановки на учет соответствующих объектов
завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в
абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.
Порядок учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету
"Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструированные объекты
отвечали критериям основных средств, Общество располагало всеми необходимыми
документами для их принятия к учету в 2002 году.
При этом ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации спорных
объектов правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку нормы ПБУ 6/01 не
связывают принятие основного средства к учету с фактом его государственной
регистрации.
Таким образом, ООО "Группа ОДЛ 2000" должно было принять реконструированные
объекты к учету в 2002 году и тогда же предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные
подрядной организации.
Заявитель не ссылается на иные обстоятельства, кроме отсутствия государственной
регистрации, препятствовавшие ему принять к учету объекты основных средств.
Принятие к учету спорных объектов произведено Обществом только в 2009 году в
связи с их последующей реализацией, то есть с нарушением установленного порядка
учета основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо
налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой
налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит
возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация
подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и
соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока,
установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо обстоятельств,
препятствовавших заявителю обратиться за возмещением спорной суммы НДС в
установленный законом срок.
Согласно предъявленным Обществом документам спорные работы выполнялись
ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК" в 2001 - 2002 годах. Имеющиеся в деле счета-фактуры
согласно сведениям, содержащимся в них, составлены в этих периодах. Между тем, как
обоснованно указал апелляционный суд, счета-фактуры не соответствуют требованиям,
предусмотренным для оформления счетов-фактур в 2001 - 2002 годах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об
утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур,
книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее Правила), принятым в соответствии со статьей 169 НК РФ, установлен порядок ведения
книг покупок и продаж, а также предусмотрена форма счета-фактуры.
Предъявленные Обществом счета-фактуры в графах 1, 5 и 9 в числе наименования
товара содержат сведения "имущественные права". Между тем, заполнение указанных
сведений предусмотрено названными Правилами с 30.05.2006.
Таким образом, счета-фактуры, оформление которых производилось в 2001 - 2002
годы, таких сведений содержать не могли.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Группа ОДЛ 2000" не представило
пояснений о том, когда ему были предъявлены спорные счета-фактуры. В уточнениях,
представленных суду апелляционной инстанции, Общество указало на то, что
первоначально оформленные счета-фактуры были испорчены либо утрачены, поэтому по
просьбе заявителя данные счета-фактуры были вновь предъявлены подрядчиком - ЗАО
"Энергомонтаж ВОСК". Заявитель также указал на то, что эти счета-фактуры получены до
назначения генеральным директором Общества Фетисова С.Е. (вступил в должность
15.07.2008).
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре,
выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав,
должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.
Вместе с тем, указанные сведения, содержащиеся в представленных счетахфактурах, являются недостоверными.
Таким образом, названные документы не могут быть признаны соответствующими
статье 169 НК РФ.
Инспекция при проведении проверки выявила, что лицо, подписавшее счетафактуры, - руководитель ЗАО "Энерготехмотаж ВОСК" Польщиков А.В. умер 03.06.2006.
При этом согласно протоколу общего собрания данной организации от 18.11.2002
Польщиков А.В. с 18.11.2002 уволен с должности генерального директора ЗАО
"Энерготехмонтаж ВОСК". ЗАО "Энергомонтаж ВОСК" 27.05.2008 ликвидировано по
решению суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно об этих
фактах, материалы дела не содержат.
Однако при получении счетов-фактур до 15.07.2008 (как следует из пояснений
заявителя) Общество могло и должно было выявить несоответствие в их оформлении
требованиям действующего в 2001 - 2002 годах законодательства, а также отсутствие в
них сведений о более поздней дате их составления и принять меры по устранению этих
несоответствий. Однако таких мер налогоплательщиком предпринято не было.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, а
также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом
апелляционной инстанции сделан правильный вывод о получении заявителем
необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей все представленные по делу
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
представленные Обществом документы не подтверждают право на вычет сумм НДС по
счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Энерготехмонтаж ВОСК".
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для его отмены
или изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по
делу N А66-2224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Группа ОДЛ 2000" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА