Об изучении Экспертикиx

Об изучении экспертики
(Препринт – сентябрь, 2011 г.)
Нестеров А. В.
Аннотация. Рассмотрены проблемы судебной экспертизы как
важного,
наукоемкого
и
недостаточно
правильно
применяемого
юридического инструментария. Показано, что исторически сложившаяся
практика обязательного изучения в юридических вузах дисциплин
Судебная медицина и Судебная психиатрия в противовес дисциплине
Судебная
экспертиза
является
состоянию
юриспруденции
анахронизмом.
соответствует
Современному
необходимость
изучения
экспертики.
Ключевые слова. Судебная экспертиза, судебная медицина,
судебная психиатрия, экспертика.
В области легитимной экспертизы необходимо выделить и
обсуждать три актуальные и важные проблемы.
1. Проблему учебной дисциплины «Экспертика» (Общая теория
экспертизы), которая должна прийти на смену дисциплинам «Судебная
экспертиза», «Судебная медицина» и «Судебная психиатрия» не только
в юридических вузах. Дисциплину «Экспертика» необходимо изучать во
всех видах магистратур, т.к. квалификация магистра (исследователя)
подразумевает
наличие
экспертной
компетентности
в
любой
специализации магистра.
2. Проблему образовательной специальности «Судебный эксперт»,
которая
недавно
появилась,
и
которая
позволяет
готовить
специалистов
(магистров)
для
экспертной
профессиональной
деятельности в подразделениях органов исполнительной власти или в
государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
3.
Проблему
юридической
квалификационной
научной
специальности Экспертика для институциональной юридической науки.
История зарождения и развития, несомненно, показывает, что наука
Экспертика относится к юридической науке.
В рамках данной
специальности должны найти свое место научные направления по
исследованию свойств экспертизы в судебной, административной и/или
законодательной
деятельности,
а
также
применение
методов
экспертного исследования во всех иных жизнедеятельных ситуациях.
Знание положений экспертики необходимо:
- лицам, которые выступают в юридической роли эксперта,
- лицам, которые уполномочены законодательством, назначать
экспертизы,
- лицам, участвующим в принятии законов, в которых упоминается
экспертиза или регулируются правовые положения экспертизы.
Наверное, сейчас уже, ни кто из юристов не будет возражать, что
экспертиза не только важное и актуальное юридическое средство
доказывания,
но
справедливости, как
и
средство
состязательности
и
достижения
в судопроизводстве, так и в юриспруденции.
Экспертиза как юридический инструментарий применяется во всех
областях юридически значимой жизнедеятельности людей.
Однако, история дискуссий по поводу природы применения
специальных знаний, сначала в криминалистической экспертизе, потом
в судебной экспертизе началась еще в 19 веке и с переменным успехом
продолжается, и по сей день [1, 2].
Известны мнения некоторых ученых юристов, которые считают, что
экспертиза как правовое общественное явление не может иметь
самостоятельного значения, и поэтому не должна исследоваться
самостоятельной
юридической наукой, а,
напротив - в рамках
процессуальных наук или отраслевых научных специальностей. Такое
отношение трансформировалось в практику обучения юристов, которая
заключается в том, что
изучаются
мимоходом
вопросы криминалистической экспертизы
в
криминалистике,
а
свойства
судебной
экспертизы либо вообще не рассматриваются, либо только упоминаются
в процессуальных дисциплинах.
К сожалению, исторически сложилось так, что Судебную медицину
и Судебную психиатрию изучают студенты медики и студенты юристы
практически по одним и тем же учебникам. Это связано с тем, что
юристов в основном готовили для правоохранительных органов.
Необходимо, чтобы в юридических вузах появилась одна дисциплина
Экспертика, в рамках которой студенты юристы будут изучать правовые
основания применения в юриспруденции
всех видов современных
специальных знаний. Где под Экспертикой понимается
Общая теория
экспертизы, применяемая в юридически значимых взаимодействиях
публичных
и частных лиц, в том числе, Общая теория
судебной
экспертизы [3].
В последней дисциплине должен быть раздел по судебномедицинским экспертизам, среди которых должна быть судебнопсихиатрическая экспертиза. При этом в данной дисциплине основной
упор должен быть
(экспертизы)
сделан на применении специальных знаний
юристами. Любой юрист должен знать язык общения с
лицами, обладающими специальными знаниями. Точно также как любые
эксперты должны знать юридический язык.
Некоторые ученые юристы считали, что
экспертизе
базируется
на
основе
судебных
наука о судебной
предметных
наук
(материнских, базовых), например, на судебной медицине, т.е. что
судебная медицина породила судебно-медицинскую экспертизу [4].
Другие юристы им возражали – почему нет науки судебной химии?
Можно также задать вопрос, а на какой науке базируется экспертиза, в
которой используются знания некоторого ремесла? Для решения
вопроса, что является причиной, а что следствием в отношениях
«материнской» науки и науке об экспертизе, необходимо рассмотреть
данный вопрос с категорийной точки зрения. Которая показывает, что не
может существовать наука судебной медицины без научных данных
юридических науки, как и
не может существовать наука
экспертизы без научных данных
судебной
специальных наук или специальных
данных техники, ремесла или искусства.
Примерно такая же негативная ситуация сложилась с правовым
регулированием экспертизы в законодательстве России. В частности,
были приняты законы, посвященные отдельным видам экспертизы, а
именно, первым законом, стал закон «Об экологической экспертизе»,
затем
появился
закон
«О
государственной
судебно-экспертной
деятельности в РФ» и, наконец, – «Об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актах и проектов нормативных правовых актов».
Во многих законах России упоминаются самые разнообразные
экспертизы,
в
частности,
независимые,
общественные,
метрологические и т.п. экспертизы. Естественно, все это многообразие
экспертиз не определено и не урегулировано с единых позиций
экспертики. Процессуальные науки не могут представить научно
обоснованные
деятельности.
рекомендации
для
законодателей
по
экспертной
Расширение применения экспертизы в юридической практике, как
юридического инструментария, а также в законодательстве России, как
правового института (наличие трех законов, посвященных экспертизе),
говорит о том, что категория судебной экспертизы является только
частью категории экспертизы.
Также исторически сложилось, что правовой институт судебной
экспертизы и экспертизы в юриспруденции России, развивался в каждой
отрасли права самостоятельно без учета достижений в общей теории
экспертизы. Это привело к тому, что законодатели стали по-разному
регулировать
взаимодействия
экспертов
и
субъектов
права,
уполномоченных назначать экспертизы.
При этом во многих законах экспертиза только один раз
упоминается.
Отсутствие
легитимного
регулирования
экспертизы
привело к расцвету ведомственного нормотворчества, нормы которого
противоречат, как Конституции России, так и правовой доктрине.
Недостаточное правовое регулирование института экспертизы
проявилось в еще одной негативной тенденции. В частности,
последнее время появилось многочисленное сообщество,
называет
себя
«экспертами»
проведением разнообразных
и
зарабатывает
себе
в
которое
на
жизнь
экспертных услуг («экспертиз»). Рынок
данных «экспертиз» по оценкам некоторых ученых составляет сотни
миллиардов рублей [5]. Естественно, эти «эксперты» не проходили
обучения для занятия экспертной деятельностью.
Хотя идея «эксперта – научного судьи», родившаяся в судебной
медицине, была давно отвергнута юридической наукой, снова появились
апологеты данной идеи в других областях деятельности людей, в
частности в оценочной деятельности [6]. Они, пользуясь отсутствием
четкого и единого законодательства в области экспертизы, не только
пропагандируют свои взгляды, но и лоббируют их в нормативных
правовых актах.
Некоторые ученые начали иронизировать, что самыми главными в
нашей жизни стали «эксперты», мнения которых влияют на
ученых,
политиков, педагогов, бизнесменов. При этом как сами «эксперты», так и
заказчики «экспертиз» не понимают, в чем отличие экспертизы от
экспертной оценки, и в чем заключается ответственность «эксперта» [5].
Несомненно, что прежде чем заниматься профессиональной
деятельностью эксперта необходимо изучить данную профессию, а не
только быть сведущим лицом. С другой стороны, субъекты права,
вступающие в сложные юридические взаимодействия с экспертами,
должны
знать
возможности
экспертиз,
правовые
положения
взаимодействующих сторон, а также процедуры таких взаимодействий.
Процессуальные науки не могут помочь в этом деле.
Такое
разобщение,
как
в
юридической
науке,
так
и
при
преподавании дисциплин в юридических вузах, можно объяснить
отсутствием
единого
научного
подхода
к
правовому
институту
экспертизы.
Ученых юристов-экспертов нельзя упрекнуть в отсутствии такой
теории, т.к. юридическая наука развивается в рамках квалификационной
науки, в которой традиционно нет места не только экспертизе, но и
судебной экспертизе. Есть только одно отраслевое направление в
рамках криминалистики, которое называется судебная экспертиза
(имеющее отношение к дисциплинам уголовной направленности).
В этой связи, с категорийной точки зрения наука об экспертизе
(экспертика)
включает в себя науку о судебной экспертизе, а также и
другие науки, в которых исследуются иные правовые свойства
правового общественного явления - экспертизы.
На наш взгляд,
результаты экспертики, как науки, в которой
открываются, формулируются и/или развиваются научные данные о
свойствах
и
закономерностях
изменений
экспертных
правовых
отношений, экспертных юридических взаимодействий и/или экспертных
юридически значимых продуктов,
применяются во всех областях
юридически значимой жизнедеятельности людей и их объединений, в
том числе и медицине.
Судебная медицина, юридическая психология и иные научные
направления в деятельности, связанной с медициной напрямую
используют научные данные, полученные в юридических науках, в том
числе
и
в
дисциплине
применения
специальных
знаний
в
юриспруденции. При этом необходимо разделять процессуальную
форму
применения
специальных
знаний
в
судопроизводстве
(процедурную форму в юриспруденции) и юридическое значение
процедур применения специальных
(процедурных)
проблем
организационно-правовые
знаний. Кроме процессуальных
существуют
не
менее
значимые
и методологико-юридические проблемы
применения специальных знаний.
Например, проведение экспертизы связано со специальным
исследованием объекта экспертизы в ее рамках. Результат данного
исследования связан с тем, как был получен и оформлен объект
экспертизы, а стало быть, с методикой, регламентирующей данные
операции. Студенты юристы должны знать, что если при оформлении
назначения экспертизы, в том числе обособлении объектов экспертизы,
ее проведении или применении ее результатов будут нарушены не
только процессуальные требования, но и требования методик, то
экспертное доказательство будет ничтожным. Юридическая и судебная
практика показывает, что многие юристы не знают правовой институт
экспертизы, не умеют пользоваться юридическим инструментарием
экспертизы, и поэтому принимают решения,
не соответствующие
законодательству. С другой стороны, в случаях, когда необходимо
применить
экспертизу,
они
ее
не
применяют,
что
приводит
к
необоснованным решениям [3].
Научные квалификационные исследования в рамках аспирантуры
относятся
к
высшему профессиональному образованию,
поэтому
необходимо остановиться на вопросах получения такого образования по
экспертике (шифра научной специальности в аспирантуре) и вопроса, в
каких диссертационных советах должны защищаться такие аспиранты.
Исторически
словосочетание
сложилось
«судебная
так,
что
медицина»,
сначала
с
появилось
помощью
которой
обозначается квалификационная научная медицинская специальность.
В других квалификационных науках такие явления
Однако
появилась
квалификационная
научная
не отразились.
специальность
юридическая психология, по которой можно получить ученую степень,
как психолога, так и юриста.
Кроме того сформировался подход, в рамках которого юристы, а
также иные специалисты,
сдавшие соответствующие
экзамены по
юриспруденции, проводят научные квалификационные исследования
экспертизы в рамках юридических научных специальностей.
Возможны два сценария научного развития правового института
экспертизы. По первому сценарию предусматривается отраслевое, и
поэтому разобщенное развитие, с официальным включением во все
паспорта научных специальностей вопросов применения специальных
знаний. По второму сценарию предусматривается включение проблем
правового института специальных знаний в юриспруденции отдельной
научной специальностью.
Несомненно, что должна появиться Общая теория экспертизы,
которая
должна
юридической
развиваться
специальности,
в
рамках
собственной
рекомендации
которых
научной
должны
учитываться в отраслевых научных специальностях.
В заключение еще раз подчеркнем. Исторически сложилось так,
что только в медицинских научных специальностях появилось научное
направление, имеющее отношение к юриспруденции, в частности к
судопроизводству. При этом медикам приходится в рамках данной
дисциплины изучать, но не исследовать, вопросы юриспруденции.
Юристам в рамках данной дисциплины приходится изучать не
только вопросы применения специальных медицинских знаний (судебномедицинской экспертизы), но и минимальный набор медицинских
сведений, связанных с расследованием убийств и нанесением телесных
повреждений.
Естественно, возникает вопрос, почему такие сведения
нужно
изучать, если существует правовой институт специалиста. Почему не
нужно изучать такие сведения из других областей науки, техники,
искусства и ремесла. Учитывая ограниченный объем времени на
подготовку юриста-магистра, надо исключить дисциплины Судебная
медицина
и
Судебная
психиатрия
юридических вузов, а вопросы
психологических и иных
из
рабочих
медицинских,
учебных
планов
психиатрических,
экспертиз, изучать в единой дисциплине
Экспертике.
Если экспертная компетентность является актуальной и важной
для высшего образования, то экспертика должна существовать в виде
самостоятельной
и
обязательной
дисциплины,
посвященная
экспертизе, которую должны изучать все магистры-студенты.
Выводы. В России исторически сложилось, что экспертная
деятельность приравнивалась к деятельности специалиста, а это
фактически привело к тому, что обучение применению специальных
знаний поставлено на самотек, а само применение специальных знаний
законодательство регулирует недостаточно полно. Проблему изучения
экспертизы
как
правового
общественного
явления
необходимо
разделить на три проблемы в соответствии с трехступенчатым
образованием в России.
В юридическом бакалавриате студенты должны познакомиться с
основами
криминалистической
экспертизы
в
дисциплине
Криминалистика.
Несомненно, что в любой магистратуре студенты обязаны изучать
Экспертику для приобретения экспертной компетентности. Без такой
дисциплины
экспертная
компетентность
не
может
появиться
у
магистров. Отсутствие такой компетентности у конкретного лица ставит
под вопрос правомерность его привлечения в юридической роли
эксперта.
Третья проблема - это проблема подготовки студентов юристов
по специальности Судебная экспертиза.
Сейчас они обучаются по
пятилетней программе подготовки специалистов. Судебные эксперты в
отличие от экспертов, привлекаемых эпизодически, представляют собой
профессионально организованную и сейчас достаточно многочисленную
группу,
поэтому
направлению.
Литература
логично
появление
аспирантуры
по
данному
1. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в
связи с судоустройством и судопроизводством. – СПб.: 1861.
2. Нестеров А. В. История экспертизы и экспертика // Препринт. –
ВШЭ, 2011. – www.hse.ru.
3. Нестеров А. В. Прагматические и теоретические проблемы
экспертики // Эксперт-криминалист. – 2011. - №. 2 – С. 33 – 36.
4. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. –
Волгоград, ВСШ МВД СССР. - 1979. – 182 с.
5. Рубцов А. В. Реформа системы технического регулирования //
tybet.ru.
6. Нестеров А. В. Что рекомендуют МР по экспертизе отчетов по
оценке? // www.hse.ru.