10 июня 2009 года

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
10 июня 2009 года – 10 часов 40 минут.
Судебное заседание продолжено.
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на
секретаря судебного заседания Мышелову О.И.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.
Отводов не заявлено.
Суд,
Постановил:
Произвести замену секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря
судебного заседания Мышелову О.И.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – не явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
2
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 62:
Л.д. 113-копия сопроводительного письма начальника ПВО УВД Смоленской области
Ивасюка Н.В. №7/4085 от 26 ноября 2004 года в адрес начальника УНП УВД Конашука
В.А.,
Л.д. 305-307-копия договора купли продажи №526/02 от 28 декабря 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, к договору следующее замечание, к
оглашенному. С 4-й по 8-ю статьи договора названы только названия, без раскрытия
содержания.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 62:
Л.д. 308-копия протокола №1 согласования цены сырой нефти от 28 декабря 2001 года по
договору №526/02 от 28 декабря 2001 года.
Том 63:
Л.д. 185-копия сопроводительного письма ЗАО «Норси-триэй» исх.№26-03-05 от 10 марта
2005 года в адрес следователя Кузьменко В.В.,
Л.д. 186-188-копия договора купли-продажи нефти №509/02 от 03 января 2002 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: замечания аналогичные. Раскрыто содержание только
первых трех статей договора, остальные статьи: звучали лишь их названия.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 63:
Л.д. 189-копия акта приема-передачи от 16 января 2002 года к договору купли-продажи
№509/02 от 03 января 2002 года,
Л.д. 190-193-копия договора купли-продажи нефти №523/02 от 30 января 2002 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. То же самое в оглашенном
договоре: он оглашен частично, о чем мы не услышали оговорки со стороны прокурора.
Только первые две статьи: раскрыто их содержание, остальные – только названия.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 63:
Л.д. 194-копия дополнения №1 от 30 января 2002 года к договору купли-продажи №523/02
от 30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
Л.д. 195-копия акта приема-передачи от 13 февраля 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года,
Л.д. 196-копия счета-фактуры №160 от 15 февраля 2002 года,
Л.д. 197-копия дополнения №2 от 28 февраля 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
3
Л.д. 198-копия акта приема-передачи от 15 марта 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года,
Л.д. 199-копия дополнения №3 от 28 марта 2002 года к договору купли-продажи №523/02
от 30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
Л.д. 200-копия акта приема-передачи от 23 апреля 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года,
Л.д. 201-копия дополнения №4 от 26 апреля 2002 года к договору купли-продажи №523/02
от 30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
Л.д. 202-копия акта приема-передачи от 07 мая 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года,
Л.д. 203-копия дополнения №5 от 26 апреля 2002 года к договору купли-продажи №523/02
от 30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
Л.д. 204-копия акта приема-передачи от 07 мая 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года,
Л.д. 205-копия дополнения №6 от 25 мая 2002 года к договору купли-продажи №523/02 от
30 января 2002 года между ООО «Ратибор» и ЗАО «Норси Триэй»,
Л.д. 206-копия акта приема-передачи от 03 июня 2002 года к договору купли-продажи
№523/02 от 30 января 2002 года.
Том 64:
Л.д. 150-153-копия договора №СМ-01/04/433АП от 22 марта 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. Вот опять же, без всякой
оговорки, данный договор оглашен частично. Ст.ст.4,5,6,9: оглашены только названия.
Ничего не говорится о том, что там есть раздел «Термины и определения», это, о чем мы
постоянно спорим с обвинением. А дальше читает прокурор Лахтин понятие «ЦПС». А
что такое ЦПС? Центральный пункт сбора. Как раз раскрытие этого понятия лежит в
разделе «Термины и определения». Даже в тех статьях, которые раскрывались: 1,2,3,
некоторые пункты опускались, например, очень важный п.2.3, это к кому переходят риски
- к покупателю. Так что договор оглашен частично, о чем не было оговорено.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 154-157-копия договора №СМ-01/05/739АП от 23 апреля 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: замечание, Ваша честь. Хотя прогресс налицо
определенный, но документ все равно оглашается частично, без какой-либо оговорки со
стороны прокурора Лахтина. Опять же, в ст.2 «Порядок исполнения обязательств»
пропущены такие важные п.п., как 2.3 о переходе риска от продавца к покупателю, п.2.4, о
том, как происходит процедура приемки товара. Не оглашены совершенно п.п.4,5,6,9,
только оглашены названия их. То есть, документ все равно остается частично
оглашенным.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 158-161-копия договора №СМ-01/06/740АП от 23 мая 2001 года,
Л.д. 162-165-копия договора №СМ-01/07/806АП от 21 июня 2001 года,
Л.д. 166-169-копия договора №СМ-01/08/833АП от 20 июля 2001 года,
Л.д. 170-173-копия договора №СМ-01/09/1086АП от 20 августа 2001 года,
Л.д. 174-177-копия договора №СМ-01/10/1087АП от 17 сентября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, опять начались необоснованные сокращения
в оглашении без всяких оговорок. В терминах мы не услышали, что такое углеводородное
сырье (УВС), а вместе с тем, в том же п.2.1 говорится о транспортировке нефти в составе
углеводородного сырья. Непонятно, что это такое, непонятный термин. Опять забываем о
рисках: п.2.3. В п.4.2 не указываем важнейшие обязанности покупателя, то есть продавца.
То есть, опять возвращаемся к неполному оглашению без оговорок.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
4
Том 64:
Л.д. 178-181-копия договора №СМ-01/11/1339АП от 15 октября 2001 года,
Л.д. 182-185-копия договора №СМ-01/12/1340АП от 15 ноября 2001 года,
Л.д. 197-215-копия протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО
«Юганскнефтегаз» от 30 марта 1999 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: у меня следующие замечания. Оглашая обсуждение
вопросов на собрании акционеров и результаты голосования, прокурор Лахтин оглашал
исключительно те выступления, которые были направлены против предложенных для
принятия решений, а выступления, которые призывали принять решения, были опущены.
Результаты голосования были очень интересно прокомментированы, естественно, таких
слов в протоколе нету. Вот говорится, что там «против» проголосовали 7 или 8%, «однако,
несмотря на это» или «вместе с тем». Таких слов в протоколе, естественно, нету. Такой
оттенок незаконности принятия решения, того, как оно было принято, вместо того, чтобы
сказать, сколько было подано голосов «за», и именно в связи с этим и было решение
принято, потому что подавляющее большинство «за».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 247-249-копия договора №ЮМ9-240-1/42 об оказании услуг от 01 сентября 1999 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. Документ оглашен не полностью,
частично, оговорки при этом у прокурора не последовало. В какой-то степени раскрыты
положения ст.1 договора, ст.ст.8 и 9: «Разрешение споров» и «Срок действия». Остальные
статьи договора были обозначены только в виде названий.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 250-253-копия договора №ЮМ9-240-1/59 об оказании услуг от 01 сентября 1999 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания того же характера. Фактически
раскрыты только ст.ст.1,2,8 договора, остальные: обозначены только названия.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 1-3-копия постановления о производстве обыска от 25 августа 2004 года.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 45 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, оглашаются на л.д.л.д. 4-74 в томе
64 протоколы обысков в количестве шести штук. В ходе этих обысков были изъяты
документы, которые были перечислены в постановлении о производстве обыска от 25
августа 2004 года. Постановление оглашено сегодня и расположено на л.д.л.д. с 1 по 3.
Ряд этих документов, изъятых в ходе этих шести обысков, вчера были оглашены при
оглашении материалов 57-го тома настоящего уголовного дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 4-14-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Л.д. 15-28-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Л.д. 29-50-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Л.д. 51-60-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Л.д. 61-65-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Л.д. 66-74-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня очень серьезное замечание по поводу
протоколов обысков, якобы оглашенных, расположенных на л.д. с 4 по 74. Их вообще
нельзя считать даже частично оглашенными, потому что произнесены только их
формальные реквизиты на первом и последнем листах, то есть где, в присутствии кого
произведено, не поступили ли замечания. То есть список изъятого не оглашался даже
5
выборочно. А ссылка прокурора Лахтина, что в ходе этих обысков изъято то, что указано
в постановлении о производстве обыска, и то, что оглашено вчера, это просто
бессмыслица какая-то. Во-первых, это невозможно проверить. Во-вторых, все поставлено
с ног на голову. При здравом подходе, наверное, сначала оглашается протокол
следственного действия, в ходе которого что-либо изымается, а потом уже, наверное,
исследуется именно то изъятое, а не наоборот. Тем более, вчера много чего оглашалось. И
что из этого имеет отношение к каждому конкретному протоколу обыска и пункту этого
протокола? Или вы предлагаете верить на слово прокурору Лахтину о том, что то, что
оглашалось вчера, действительно, изъято в ходе этих следственных действий? Проверить
– это затянется, за несколько минут, за которые оглашалось 70 листов дела (якобы
оглашалось), просто невозможно. Поэтому полагаю, что данные документы: с 4 по 74 лист
тома 64 не оглашались и не исследовались.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 64:
Л.д. 76-112-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: были изъяты указанные в постановлении о
производстве обыска документы и, соответственно, перечислялись вчера, и оглашались
частично при представлении документов из тома 57.
Л.д. 114-140-копия протокола обыска от 26 августа 2004 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: были изъяты предметы и документы,
указанные в постановлении о производстве обыска и фрагментарно перечисленные вчера
при оглашении документов из тома 57 настоящего уголовного дела.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания по поводу оглашенных двух
протоколов обыска, расположенных на следующих листах: с 76 по 140, аналогичны. Я
прошу также обратить внимание на абсурдность заявления прокурора Лахтина о том, что
в ходе этих обысков изъято то, что указано в постановлении о производстве обыска.
Давайте хотя бы сравним объем указанного в постановлении о производстве обыска (на
одном листе там перечисляется, что подлежит изъятию) и объем того, что указано в
протоколах обыска: на многих десятках листов. Это несопоставимые вещи. Поэтому опять
же полагаю, прошу это занести в прокол, что я считаю, что данные процессуальные
документы (протоколы обыска в «ЮКОС-ФБЦ») не оглашены и не исследованы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 1,2-копия постановления о производстве выемки от 09 июля 2004 года,
Подсудимый Лебедев.: Ваша честь, я прошу Вас отметить в протоколе, поскольку к этой
теме мы будем возвращаться неоднократно, фразу, которая находится в этом подложном
документе: «фиктивное документальное оформление». Под этим расписались и
заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев, и следователь Ген. прокуратуры
Безуглый. Ваша честь, поскольку это заведомый бред, потому что фиктивного
документального оформления быть не может вовсе, потому что документальное
оформление всегда реально, оно фиктивным быть не может. По определению. Для того
чтобы установить истину, что имели в виду оба этих, как любят выражаться прокуроры,
подписанта, нам придется их вызвать в суд, Ваша честь. Для того чтоб Вы, в том числе,
смогли установить, что же они имели в виду, используя такие профессиональные, как
утверждает Лахтин, фразы: «фиктивное документальное оформление».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 3-7-копия протокола выемки от 15 июля 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: протокол выдержан в рамках уголовнопроцессуального законодательства. Изъяты документы, которые отражены в
постановлении о производстве выемки. А изъятые в ходе этой выемки документы, они
6
отражены в протоколе осмотра предметов и документов от 15 июля 2004 года, который
расположен на л.д. с 8 по 10.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание по поводу оглашенного
протокола выемки до того, как прокурор перейдет к оглашению следующего документа.
Опять же полагаю, что данный документ, протокол выемки от 15 июля, не оглашен даже
частично и не исследован, поскольку указаны только формальные реквизиты, то есть где,
когда и при ком происходило это следственной действие, не указано ни одного предмета и
документа, которые изъяты в ходе этой выемки: ни часть, ни полностью. Ссылка, опять
же, на то, что изъято то, что указано в постановлении о производстве выемки, звучит
издевательски и бессмысленно, потому что постановление о производстве выемки
указывает лишь родовые признаки документов, то есть примерный круг, какие документы
подлежат изъятию. А в протоколе выемки должны быть указаны конкретные документы.
Это не одно и то же, нельзя ссылаться поэтому. Никаких конкретных документов в
постановлении о производстве выемки не указано. А говорить о том, что они потом в
протоколе осмотра, но этот протокол осмотра еще не оглашен, не исследован, а Вы уже
ссылаетесь на неисследованный документ, уважаемый господин Лахтин. Ну и также
давать оценку, что протокол процессуально правильно оформлен – это уже оценка Ваша, а
не беспристрастное оглашение документа. Поэтому полагаю, что данный документ не
оглашен, не исследован.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: оглашается протокол осмотра документов,
изъятых в ходе вышеуказанной мною выемки, произведенной на основании
вышеуказанного мной постановления о производстве выемки.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 8-10-копия протокола осмотра предметов (документов) от 15 июля 2004 года,
Л.д. 33-45-копия протокола выемки от 17 августа 2004 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание по поводу оглашенного
документа. Только что мы наблюдали попытку огласить протокол выемки, который, в
принципе, огласить невозможно: так следователь постарался. Потому что, на самом деле,
не как указал прокурор Лахтин, в протоколе написано, «изъяты документы согласно описи
ИМНС по ООО «Фаргойл» на 10 листах». Сама эта опись к протоколу выемки не
прилагается официально. Во всяком случае, такой записи о том, что эта опись инспекции
по налогам и сборам приложена к протоколу выемки, в самом протоколе выемки
отсутствует. Это, примерно, то же самое, как допросить свидетеля следующим образом:
составить в протоколе его анкетные данные, а потом взять его статью из какого-нибудь
журнала, вырезать и вложить туда. Без подписи, без ничего. Поэтому в протоколе выемки
отсутствует список изъятых документов, поэтому их невозможно оглашать. И те
документы, которые прокурор Лахтин оглашал как изъятые, на самом деле, в протоколе
выемки не значатся.
Подсудимый Лебедев.: Ваша честь, я прошу еще отразить в протоколе в связи с
оглашением данного документа следующее. Дело не только в том, что из содержания
оглашенного документа следует, что основным участником в легализации денежных
средств «Фаргойла» был бюджет Российской Федерации, а дело в том, что именно тех
налоговых деклараций и дополнений к ним в сфабрикованном деле нет. И потом, Ваша
честь, когда мы будем представлять свои доказательства, мы как раз и будем обращать
внимание на то, что налоговые декларации, которые мы просили приобщить к делу, даже
те, которые были изъяты или в результате обыска, или выемки, следствие упорно
отказывалось приобщать к материалам дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мною сейчас на листе 34 и далее
было указано, что были изъяты документы согласно описи ИМНС по крупным
налогоплательщикам №1 по ООО «Фаргойл». Указан ИНН, и опись составлена на 10
листах. И вот данный протокол осмотра, к данному протоколу прилагается внутренняя
7
опись документов, передаваемых по Ленинскому району города Саранска в
межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по
ООО «Фаргойл». ИНН указан: 1326181812. И перечислена на 10 листах эта опись,
которую я сейчас и оглашал. Поэтому защитники, они немножко некорректно
информировали Вас по поводу этого и ввели в заблуждение суд по поводу неоглашения
данной описи.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 46-48-копия постановления о производстве обыска от 14 июля 2004 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу объявить перерыв на 30 секунд, чтобы пообщаться с
адвокатами.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство подсудимого Лебедева П.Л. удовлетворить, объявить перерыв.
Судом объявляется перерыв.
13 часов 40 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание по поводу предыдущего
оглашения. Я обращаю внимание, что там нет подписи прокурора, то есть санкции. Далее,
в резолютивной части постановления говорится о том, что подлежат отысканию и
изъятию документы, связанные со счетами физических лиц. Однако и санкции суда на это
также нету в деле, она отсутствует. Отсутствует соответствующее судебное
постановление. На незаконность данного постановления, а также действий дальнейших
процессуальных, связанных с его реализацией, защита на досудебной стадии и в ходе
настоящего судебного разбирательства неоднократно обращала внимание. И в
дальнейшем, когда нам будет предоставлена возможность представлять доказательства и
давать оценку исследуемым доказательствам, всему этому нами будет дана
соответствующая оценка.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 54-63-копия протокола обыска от 21 июля 2004 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание по поводу оглашенного
документа. Я обращаю внимание лишь на то, что список изъятого оглашен частично,
никакой оговорки на эту тему от прокурора не поступило.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 218-222-копия договора №ФБЦ-002 об оказании услуг от 03 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание по поводу оглашенного
документа. Частично, не в полной мере, оглашены условия ст.ст.1,8 и 9. Все же остальные
статьи договора: в отношении остальных статей договора оглашены только их названия,
без раскрытия содержания. Поэтому данный договор следует считать оглашенным
частично, без оговорки об этом со стороны прокурора.
8
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 258-262-копия договора №ФБЦ-018 об оказании услуг от 03 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания к оглашению данного документа
аналогичны предыдущему оглашенному.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 253-257-копия договора №ФБЦ-013 об оказании услуг от 03 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, во-первых, замечание по поводу объема
оглашенного аналогичное предыдущему документу. Кроме того, прокурором не указано,
что на первом листе договора имеется исправление рукописное, с самого начала текста, то
есть «общество с ограниченной ответственностью» слова зачеркнуты, сверху дописано
«закрытое акционерное общество», и подпись не расшифрована.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 271-278-копия договора №ФБЦ-003 об оказании услуг от 03 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания по поводу оглашенного договора,
они аналогичны. Договор оглашен не полностью, без какой-либо оговорки со стороны
прокурора. Раскрыт только предмет договора, то есть ст.1.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 279-283-копия договора №ФБЦ-038 об оказании услуг от 01 июня 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, оглашение данного договора имеет те же
пороки, что и оглашение предыдущего.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 284-286-копия дополнительного соглашения от 28 ноября 2002 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-038 от 01 июня 2001 года; копия дополнительного соглашения от
01 декабря 2003 года к договору об оказании услуг №ФБЦ-038 от 01 июня 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, мало того, что данные два документа
оглашались одновременно, что недопустимо, потому что было непонятно, что из
некоторых фрагментов оглашенных имеет отношение к какому документу. А во-вторых,
содержание этих обоих документов так и не раскрыто. Поэтому нельзя считать не только
частично оглашенными, но и оглашенными вообще.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 287-291-копия договора №ФБЦ-084 об оказании услуг от 01 сентября 2002 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, так как оглашаемые договоры об оказании
услуг, действительно, похожи, но и неполнота их оглашения также идентична.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 292-копия дополнительного соглашения от 01 октября 2003 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-084 от 01 сентября 2002 года,
Л.д. 293-297-копия договора №ФБЦ-039 об оказании услуг от 01 июня 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание о неполноте оглашения
аналогичного характера. Фактически раскрыта только ст.1 договора «Предмет».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 298,299-копия дополнительного соглашения от 28 ноября 2002 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-039 от 01 июня 2001 года,
Л.д. 300-копия дополнительного соглашения от 01 октября 2003 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-039 от 01 июня 2001 года,
9
Л.д. 301-305-копия договора №ФБЦ-012 об оказании услуг от 03 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, договор оглашен частично, раскрыты
положения только ст.1 «Предмет».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 65:
Л.д. 306,307-копия дополнительного соглашения от 28 ноября 2002 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-012 от 03 января 2001 года,
Л.д. 308-копия дополнительного соглашения от 01 октября 2003 года к договору об
оказании услуг №ФБЦ-012 от 03 января 2001 года.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 30 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – не явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – не явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
10
Защитник Сайкин Л.Р.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 2-копия заявления генерального директора ООО «Фаргойл» Силаева М.Н. в
Администрацию г. Саранска,
Л.д. 3-копия решения №1 учредителя ООО «Фаргойл» от 21 мая 2001 года,
Л.д. 4-11-копия устава ООО «Фаргойл»,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания следующие. Документ оглашен
частично, оговорку об этом прокурор не сделал. Фактически раскрыто содержание только
первых трех статей устава, отчасти 8-й и 9-й статей, названия остальных статей. То есть
остальные статьи прозвучали только в виде названий.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 12-копия распоряжения заместителя Главы г. Саранска о регистрации ООО
«Фаргойл» №1260-рз от 23 мая 2001 года,
Л.д. 13-копия извещения Силаева М.Н. о намерении осуществить уступку доли в уставном
капитале ООО «Фаргойл» от 25 мая 2001 года в адрес генерального директора ООО
«Фаргойл» А. Вальдес-Гарсия,
Л.д. 14-копия письма генерального директора ООО «Фаргойл» А. Вальдес-Гарсия в адрес
участника ООО «Фаргойл» Силаева М.Н.,
Л.д. 15,16-копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. Настоящий документ фактически
не оглашен и не исследован: обозначены только названия статей. Ну, исключение можно
сделать для пункта 7.1.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 17-копия уведомления Силаева М.Н. об уступке доли в уставном капитале ООО
«Фаргойл» от 25 мая 2001 года в адрес генерального директора ООО «Фаргойл» А.
Вальдес-Гарсия,
Л.д. 18-копия решения №3 единственного участника ООО «Фаргойл» от 25 мая 2001 года,
Л.д. 19-копия решения №2 ООО «Фаргойл» от 28 мая 2001 года,
Л.д. 20-копия приказа генерального директора ООО «Фаргойл» Вальдеса-Гарсия А. от 28
мая 2001 года,
Л.д. 21-копия решения №4 единственного участника ООО «Фаргойл» от 22 января 2002
года,
Л.д. 22-копия решения №6 единственного участника ООО «Фаргойл» от 28 мая 2002 года,
Л.д. 23-копия решения №7 единственного участника ООО «Фаргойл» от 27 мая 2003 года,
Л.д. 24-26-копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фаргойл» в АКБ
«АКТИВ БАНК», «Доверительный и Инвестиционный Банк», АКБ «ДИБ»,
Л.д. 71-74-копия перевода на русский язык свидетельства о регистрации компании с
ограниченной ответственностью «Нассаубридж менеджмент лимитед» от 11 июля 2000
года; копия перевода на русский язык сертификата в отношении «Нассаубридж
11
менеджмент лимитед» от 11 июля 2000 года; копия перевода на русский язык сертификата
в отношении «Нассаубридж менеджмент лимитед» от 11 июля 2000 года; копия перевода
на русский язык сертификата в отношении «Нассаубридж менеджмент лимитед» от 13
июля 2000 года (указанные документы на иностранном языке содержатся на л.д.л.д.36-39),
Л.д. 105-копия перевода на русский язык удостоверения в отношении «Нассаубридж
менеджмент лимитед» от 11 июля 2000 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.л.д.106,107),
Л.д. 109,110-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Нассаубридж
менеджмент лимитед» от 13 июня 2001 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.108),
Л.д. 111-копия перевода на русский язык удостоверения в отношении «Нассаубридж
менеджмент лимитед» от 10 июля 2002 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.л.д.112,113),
Л.д. 115-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Нассаубридж
менеджмент лимитед» от 11 апреля 2003 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.114),
Л.д. 117,118-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Нассаубридж
менеджмент лимитед» от 05 мая 2004 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.116),
Л.д. 75-81-копия перевода на русский язык учредительного договора частной акционерной
компании с ограниченной ответственностью «Нассаубридж менеджмент лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.л.д.40-46),
16 часов 10 минут. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. явилась.
Л.д. 82-104-копия перевода на русский язык устава частной акционерной компании с
ограниченной ответственностью «Нассаубридж менеджмент лимитед» (указанный
документ на иностранном языке содержится на л.д.л.д.47-69),
Л.д. 121,122-копия перевода на русский язык доверенности «Нассаубридж менеджмент
лимитед» от 19 марта 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится
на л.д.л.д.119,120),
Л.д. 127,128-копия перевода на русский язык доверенности «Нассаубридж менеджмент
лимитед» от 22 марта 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится
на л.д.л.д.124,125),
Л.д. 132,133-копия доверенности «Нассаубридж менеджмент лимитед» от 22 апреля 2003
года,
Л.д. 134,135-копии карточек с образцами подписей и оттиска печати компании
«Нассаубридж менеджмент лимитед» в АКБ «Доверительный и Инвестиционный Банк»,
ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ»,
Л.д. 136-138-копия протокола осмотра предметов (документов) от 25 октября 2004 года,
Л.д. 145,146-копия перевода на русский язык протокола собрания директоров компании
«Фиана лимитед» от 31 января 2002 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.144),
Л.д. 149-151-копия перевода на русский язык доверенности «Фиана лимитед» от 31 января
2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.л.д.147,148),
Л.д. 154-163-копия устава ООО «Эвойл»,
Л.д. 152-копия перевода на русский язык протокола собрания директоров компании
«Фиана лимитед» от 20 марта 2002 года (указанный документ на иностранном языке
содержится на л.д.153),
Л.д. 165-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Фиана лимитед» от
11 февраля 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.164),
Л.д. 167-копия перевода на русский язык свидетельства об инкорпорации «Фиана
лимитед» от 18 декабря 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится
на л.д.166),
12
Л.д. 171-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Фиана лимитед» от
21 декабря 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.170),
Л.д. 186-копия решения №1 учредителя ООО «Ратибор» от 14 февраля 2001 года,
Л.д. 187-194-копия устава ООО «Ратибор»,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. Документ оглашен, мягко говоря,
частично, то есть фрагменты из 1,2,4 статей устава. Остальные статьи устава: обозначены
только названия их. А прокурор не оговорился о том, что он оглашает частично.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 195-копия приказа генерального директора ООО «Ратибор» Воробьевой С.И. №1 от
14 февраля 2001 года,
Л.д. 196-копия решения №2 учредителя ООО «Ратибор» от 18 мая 2001 года,
Л.д. 197-копия приказа генерального директора ООО «Ратибор» Малаховского В.Г. №3 от
18 мая 2001 года,
Л.д. 198-копия извещения Воробьевой С.И. о намерении осуществить уступку доли в
уставном капитале ООО «Ратибор» от 25 мая 2001 года в адрес генерального директора
ООО «Ратибор» Малаховского В.Г.,
Л.д. 199-копия письма генерального директора ООО «Ратибор» Малаховского В.Г. в адрес
участника ООО «Ратибор» Воробьевой С.И.,
Л.д. 200,201-копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2001
года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. Данный документ оглашен
частично, раскрыто положение только первой статьи договора, а остальные статьи:
оглашены лишь названия. Прокурором о том, что этот документ оглашается частично, не
оговорено.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 238-258-копия перевода на русский язык учредительного договора частной компании
с ограниченной ответственностью по акциям «Дансли лимитед» (указанный документ на
иностранном языке содержится на л.д.л.д.217-237),
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, следующее замечание по оглашенному
переводу документов. Естественно, оглашен выборочно, как обычно. Причем об этом не
открыто сказано, а делается вид, что читается все. На самом деле, цели общества (цели
фирмы) перечислены в тридцати пяти пунктах на шести листах. Естественно, оглашено
было, это очевидно, гораздо меньше. Ну и в заключительном положении об акционерном
капитале были произнесены. Все остальное осталось вне внимания господина Лахтина.
Поэтому документ следует считать частично оглашенным, без какой-либо оговорки со
стороны прокурора.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 261-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Дансли лимитед»
от 18 июня 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на
л.д.л.д.259,260),
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание. На 259 и на 260 листах
расположены два различных документа на английском языке. Даже человеку, который не
знает ни слова по-английски, очевидно, что это различные документы. Это визуально
видно. А на 261 листе расположен перевод явно одного документа. Даже при простом,
говорю, сопоставлении, без знания единого хотя бы слова по-английски, очевидно, что это
не может быть одновременно переводом двух документов. Поэтому полагаю, что
оглашенные, якобы оглашенные документы, не исследованы в настоящем судебном
заседании. Пока.
13
Л.д. 261-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Дансли лимитед»
от 18 июня 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, мы второй раз слушаем оглашение перевода.
Первый раз предлагалось нам, утверждалось, что это перевод одновременно двух
документов, сейчас не говорится, перевод какого именно это документа. А что написано
здесь по-русски, мы видим и слышим. Это тоже надо, наверное, следователю Алышеву
сказать «спасибо», что так дело подшил. Но все-таки хотелось бы знать, перевод какого
документа содержится на 261 листе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 263-копия перевода на русский язык сертификата в отношении «Дансли лимитед» от
13 июня 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.262),
Л.д. 265-копия перевода на русский язык сообщения «Банка Кипра» в отношении «Дансли
лимитед» от 11 июня 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится
на л.д.264),
Л.д. 267-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Дансли лимитед»
от 06 июля 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.266),
Л.д. 269-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении «Дансли лимитед»
от 06 июля 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.268),
Л.д. 270-копия свидетельства об инкорпорации «Дансли лимитед» от 20 сентября 2000
года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, следующее замечание. Никакого
свидетельства об инкорпорации на л.д.270 нету, там есть перевод. А оригинал на
иностранном языке рядом отсутствует. Ни впереди, ни сзади его нету. Где он в деле есть,
мы не знаем. Я думаю, что господин Лахтин тоже не знает. Знает Алышев. Может, забыл.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 66:
Л.д. 276-копия перевода на русский язык доверенности «Дансли лимитед» от 20 августа
2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.275),
Л.д. 280-282-копия перевода на русский язык доверенности «Дансли лимитед» от 11 июля
2003 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.278,279),
Л.д. 286,287-копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ратибор» в
ОАО АКБ «Доверительный и Инвестиционный Банк».
Том 67:
Л.д. 41-44-копия протокола №4 собрания участников ООО «ЮКОС» от 28 июля 1998
года.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 67:
Л.д. 45-копия протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮКОС»
от 10 сентября 1998 года,
Л.д. 46-48-копия учредительного договора ООО «ЮКОС-Москва» (новой редакции №2)
от 10 сентября 1998 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания следующие. Не оглашены п.п.5,6 и
10 учредительного договора. Между ними должен быть третий лист, он отсутствует, в
материалах дела его нету. И к тому же, это не сам учредительный договор, а его
нотариально заверенная копия.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: нами и было сказано, что это копия.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 67:
Л.д. 50-61-копия устава ООО «ЮКОС-Москва» (новой редакции №2),
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание следующее. Документ нельзя
считать оглашенным, потому что оглашались только названия статей с некоторыми
14
комментариями, но не оглашением текста. Далее, на что я хотел обратить внимание.
Некоторыми комментариями к некоторым статьям, в основном это были просто
оглашения названий статей устава. И второе. Я не зря при замечаниях на предыдущий
оглашаемый документ сказал и здесь скажу: это была не просто копия (у нас все дело из
копий состоит, потому что оно выделено), а нотариально заверенная копия. Нотариально
заверенная копия предполагает, что это прошито и опечатано. А вот когда не хватает
листов, то прошитости и опечатанности быть по-настоящему не может, как и
полноценной нотариальной копии. Это немножко к предыдущему говорится, но я говорю,
что нотариально заверенная копия – это немножко другое, чем просто копия из
выделенных материалов дела.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, Вас вводят в заблуждение.
Никаких комментариев я не допускала, было прямое цитирование из документа.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 67:
Л.д. 62,63-копия выписки из протокола №5 заседания Совета директоров ООО «ЮКОСМосква» от 17 марта 2000 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: подписей в данной выписке нет, указано
только, что «Председатель Совета директоров» и «Морин». Обращаю Ваше внимание, что
это выписка.
Л.д. 64-копия выписки из протокола №5 заседания Совета директоров ООО «ЮКОСМосква» от 17 марта 2000 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: значит, подписей в данном документе нет,
имеется обозначение: «Председатель Совета директоров Морин».
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, следующее замечание. Действительно, хочу
обратить внимание, подписи нет ни на предыдущей, ни на данной выписке из протокола.
Хотя это и выписка, но общеизвестно, что выписки должны быть кем-то заверены, иначе
это ненадлежащий документ. На нем может не быть подписи лица, которое подписало,
может быть, но должна быть подпись и расшифровка лица, которое заверяет выписку.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, обращаем Ваше внимание на
то, что документ заверен надлежащим образом.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 67:
Л.д. 65-копия протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нефтяная
компания «ЮКОС» от 28 марта 2000 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: а также на обороте имеется подпись
нотариуса, который удостоверил соответствующие сведения.
Л.д. 66-копия решения №8 единственного участника ООО «ЮКОС-Москва» от 31 марта
2000 года,
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: и также надлежаще удостоверено
нотариусом.
Л.д. 67,68-копия протокола №120/1-6 заочного заседания Совета директоров ОАО «НК
«ЮКОС» от 11 апреля 2000 года.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: все надлежаще заверено и удостоверено
нотариусом.
Председательствующий: я хотел бы обратиться к государственным обвинителям. На
следующем судебном заседании я попросил бы Вас разобраться с л.д.259,260 тома 66:
сколько там документов и сколько переводов на л.д.261. Речь шла о том, что на этих
листах два документа, и перевод на л.д.261. Суду необходимо уточнить, к какому листу
дела относится перевод.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
15
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Сайкин Л.Р.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 15 июня 2009 года в 10 часов 30 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 17 часов 55 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова