Аналитический отчет - Санкт-Петербургский Центр Детского

ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования
детей
Санкт-Петербургский центр детского (юношеского) технического творчества
Аналитический отчет
Мониторинг качества образования
в Санкт - Петербургском центре детского (юношеского) технического
творчества
Давыдова Вера Юрьевна
Заведующий методическим отделом ГБОУ ДОД СПбЦД(Ю)ТТ
Василькова Юлия Федоровна
Методист ГБОУ ДОД СПбЦД(Ю)ТТ
Санкт-Петербург
2012
Оглавление
Введение .........................................................................................................................................3
Качество образования и ситуативные нормы. О методике .......................................................5
Анализ. Соответствие институциональной миссии ...................................................................9
Анализ. Соответствие социальному запросу ............................................................................46
Выводы и рекомендации .............................................................................................................58
Список использованной литературы .........................................................................................61
2
Введение
Анкетирование в рамках ежегодного мониторинга «Оценка качества образования в
УДОД» проводилось в первом полугодии 2011-12 учебного года. Опрошены были четыре
группы респондентов:
Администрация (10 чел)
Педагоги (25 чел)
Дети 13-14 лет (50 чел)
Родители (50 чел)
Специалистами СПб АППО была предоставлена единая матрица индикаторов
качества, согласно которой проводился анализ в каждом из учреждений, участвующих в
исследовании.
Перечень индикаторов качества составлен для четырех типологических групп:

административно- управленческие;

педагогические;

социологические;

валеологические.
С помощью этих индикаторов предлагается измерять соответствие деятельности
учреждений
дополнительного
образования
детей
институциональной
миссии
социальному запросу.
Соответственно, анализ проводился по таким блокам:
1. СООТВЕТСТВИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МИССИИ
1.1. Качество управления
1.2. Ресурсное обеспечение образовательного процесса
1.3. Качество образовательного процесса
1.4. Здоровьесберегающая деятельность
2. СООТВЕТСТВИЕ СОЦИАЛЬНОМУ ЗАПРОСУ
2.1. Степень соответствия образовательных услуг социальному запросу
2.2. Уровень социализации детей
2.3. Оценка социально-психологического климата
3
и
2.4. Профессиональная деятельность педагога дополнительного образования
Для согласованности анализа была применена новая разработка специалистов СПб
АППО – ситуативные нормы, принципы расчета и преимущества которых были
представлены ответственным за мониторинг от участвующих в исследовании УДОД.
Итогом исследования стал семинар в ГБОУ ЦО СПб ГДТЮ, ГЦРДО, на котором все
участвовавшие в мониторинге УДОД представили свои результаты. Сделанные выводы, а
также плюсы и минусы методики оценки
обсуждены на круглом столе.
4
были представлены в выступлениях и
Качество образования и ситуативные нормы. О методике
Методика определения и использования ситуативных норм была разработана
специалистами СПб АППО для применения в анализе мониторинга качества образования.
Основой для предложенной методики стали работы М.Д.Матюшкиной и В.Ф.Курлова,
адаптированные для проведения исследования.
Целями согласованного исследования (мониторинга) были заявлены:
 Обеспечение единого образовательного пространства.
 Принятие обоснованных управленческих решений по повышению качества
образования.
 Оценка качества образования на различных ступенях обучения в рамках
мониторинговых исследований качества образования.
 Установление
эффективного
взаимодействия
различных
участников
образовательного процесса.
 Получение независимой объективной информации об образовательных
достижениях
обучающихся,
состоянии
здоровья,
о
качестве
организации
образовательного процесса в отдельных ОУ в районах Санкт-Петербурга и в целом
по Санкт-Петербургу.
 Формирование общественной оценки качества образования.
Таким образом, именно создание системы оценки качества и было главной целью
данного мониторинга.
«Результат мониторинга – информация о соответствии фактического результата его
ожиданиям, предсказаниям, а также оценка этого соответствия» (П.Третьяков). То есть,
мониторинг – средство сравнения, имеющегося с ожидаемым, и истолкование имеющейся
(или не имеющейся) разницы. [Цит. По 4]
Результатами мониторинга являются:
 Повышение конкурентоспособности
 Общая
удовлетворенность
педагогов,
образовательным процессом
5
детей
и
их
родителей
 Влияние на содержание образования и улучшение качества преподавания
(Проектирование
элективных
курсов,
разработка
современных
программ,
привлечение специалистов), влияние на обеспечение материальными и кадровыми
ресурсами, достижения учащихся и педагогов и т.д.
 Продукты результатов (формы их представления): цветопись, папка
достижений, творческие программы, личные творческие карты, дневник личных
достижений (дети), метод материалы, программы(педагоги) и т.д.
Продуктами мониторинга могут быть:
 Создание базы данных (диагностический инструментарий)
 Аналитическая справка
 Программа развития
 Карта учащегося (для детей)
Что же такое – «качество» вообще и «качество образования» в частности?..
Качество образования – это совокупность существенных свойств и характеристик
результатов
образования,
родителей,
общества,
способных
государства.
удовлетворить
Степень
потребности
соответствия
обучающихся,
общепризнанной,
зафиксированной в локальных актах и нормативных документах системе государственнообщественных требований к качеству образования, а также личностным ожиданиям
обучающихся.
В общеобразовательных учреждениях, школах, качество образования оценивают,
сравнивая со стандартами – обязательным минимумом. В дополнительном образовании
такого стандарта нет.
Именно их, эти стандарты и качества дополнительного образования и призван
определить данный мониторинг.
В последнее время часто идет речь о том, что сфера образования все больше
воспринимается как сфера услуг, пусть даже услуг специфических, связанных с
формированием личности человека, воспроизводством интеллектуальных ресурсов,
передачи ценностей культуры. О том, что учреждения дополнительного образования
детей становятся субъектами рынка образовательных услуг.
6
Соответственно, к качеству образования можно подходить как к качеству услуги.
Качество услуг у нас регулитруется законом «О Защите Прав потребителей (Закон РФ "О
защите прав потребителей" (закон о правах потребителя)» от 07.02.1992 N 2300-1).
Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.[1]
В мониторинге первый блок - «Соответствие институциональной миссии» - говорит
о соответствии нормам, нормативным документам и установкам, а второй
–
«Соответствие социальному запросу» - о соответствии общественным ожиданиям и
представлениям.
Впрочем, повышение качества образования явлется не только средством повышения
конкурентоспособности. Самое важное, - и об этом говорят специалисты, - «Вопрос
оценки достижения результатов образовательной деятельности – это вопрос о защите от
некачественных
образовательных
услуг».[2]
Мониторинг
качества
образования
показывает нам не только какими следует быть, но и то, какими быть ни в коем случае не
следует; не просто потому, что услуга будет «плохо продаваться», но и потому, что она
станет вредна и опасна для потребителя – учащегося, ребенка.
По словарю Ожегова и Шведовой, качество – «совокупность существенных
признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и
придающих ему определенность» [цит. по 5].
То есть, качество предполагает соответствие некоторым необходимым, особенным
для оцениваемого предмета свойствам.
Гегель качество определял также как
«Количество, свойство, мера» [цит. по 5]. Качество – свойство быть достаточным для
чего-то. Говорят: «В каком вы качестве нынче здесь присутствуете?» - подразумевая: «По
каким характеристикам, функциям нам вас сегодня оценивать, какие свойства учитывать
при взаимодействии?..» Очевидно, что предмет должен иметь качество, отвечающее
каким-то его целям, ожиданиям, сложившейся ситуации.
7
Ситуативные нормы - это складывающиеся в процессе самоорганизации системы
ограничения, соответствующие допустимости состояний и поведения ее элементов в
конкретной ситуации (допустимость понимается в смысле сохранения того реального
качества, которое присуще системе в конкретный момент времени).
Выявление нормы-интервала определяет на измерительной шкале границы, которые
делят все объекты системы на “нормальные” и “анормальные”.
«В зависимости от целей исследования расчеты могут проводиться по определению
следующих типов норм:
нормы минимаксной широты (X100);
нормы интердецильной широты (X80);
нормы интерквартильной широты (X50);
Норма минимаксной широты (X100) отражает полный размах значений параметров
признака для всех систем от максимального до минимального.
Норма интердецильной широты (X80) дает возможность оценить по анализируемому
признаку положение каждой системы относительно всех других систем. Положение
признается “выше нормы”, если объект попадает в 10% “передовых” объектов системы и “ниже нормы”, если он входит в 10% “отстающих”.
Норма интерквартильной широты (X50) отличается от X80 лишь тем, что по краям
метрической шкалы отсекается не по 10% систем, а по 25% . Таким приемом область
значений признака, принимаемая за норму, заметно сужается.» (На основе работ
М.Д.Матюшкиной и В.Ф.Курлова)
Разработчиками этой методики много говорилось о том, что ситуативные нормы
помогают нам сразу видеть свой уровень, свое место среди остальных учреждений. И,
соответственно, что-то дотягивать до этого уровня, что-то, наоборот, наконец оставлять в
покое.
Но самое важное – не просто осознать свое место среди «нормального» и
«ненормального», но и интерпретировать эти свои отличия.
В графиках, представленных
в аналитическом отчете, показателям нашего
учреждения соответствуют линии черного цвета. Нормы минимаксной широты – весь
спектр
значений
–
показаны
красным,
8
интерквартильная
норма
–
синим.
Анализ. Соответствие институциональной миссии
Качество управления
Управление функционированием УДОД
Нормативно-правовая база УДОД
Вопрос о нормативно-правовой базе содержал в себе два блока – знание и
использование законов. Опрашивались все категории респондентов.
Преподавателей также попросили оценить, какие законы они чаще и охотнее
применяют в своей деятельности – федеральные или региональные.
Доля педагогов, знающих и использующих в своей деятельности федеральные и
региональные документы – 30 %. Знаю и не использую – говорят еще 30. Это немного, но
ситуация не выходит за коридор нормы.
Надо сказать, что достаточно большой процент педагогов по всем учреждениям – у
нас 22 % - затрудняется охарактеризовать свое знание и исполнение законов.
Если смотреть на специфику ответов именно в СПбЦД(Ю)ТТ, то лидирующим среди
педагогов будет ответ «знаю, но не всегда использую» (30% для федеральных и 39% для
региональных нормативных документов).
Доля участников образовательного процесса, знающих и использующих в своей
деятельности локальные документы УДОД.
Преподаватели, как участники процесса, способные влиять как на принятие, так и на
исполнение нормативных документов в своем учебном заведении, высоко оценивают
свою удовлетворенность существующими в УДОД нормами и законами.
Если взглянуть на общую ситуацию по всем респондентам, то наибольшая доля
знания и исполнения норм законов наблюдается у групп «Администрация» и «Учащиеся»
- 100% и 86% соответственно. Родители и Преподаватели выделяют основным(ощутимо
больше ситуационной нормы) пункт «нормативные документы нужны для решения
спорных вопросов». Это две группы, которые обсуждают нормы и их применение в
образовательном процессе на равных и именно для решения спорных вопросов учебной
деятельности.
9
Доля знания и исполнения закнов, нормативов и норм у всех групп респондентов
Государственно-общественное управление.
Органы государственного управления, наличие, сферу и качество влияния, а также
результативность которых следовало определить респондентам – Совет трудового
коллектива,
Совет
учреждения,
Педагогический
совет,
Попечительский
совет,
Методический совет, Родительский совет.
Основными формами государственно-общественного управления во всех УДОД
являются самые традиционные – Педагогический и методический советы. Респонденты
группы «Администрация» характеризуют его как важнейший (88% поставили его наличие
во главу угла) и самый результативный – единогласно, 100%.
10
Педагоги основными для себя и самыми влиятельными считают Методический совет
(61%), Совет трудового коллектива (57%), Педагогический совет (48%). Сложившуюся
картину дополняет мнение группы «Родители» о наличии и влиянии попечительского
совета, равное 0%. Это входит в границы ситуационных норм, что однозначно говорит о
том, что данный вид общественного управления пока так и не прижился на нашей почве.
Ситуативные нормы для ответа на вопрос о величине роли попечительского совета (опрос родителей)
Система планирования и контроля в УДОД
В этом вопросе нужно было выяснить как долю участников образовательного
процесса, принимающих участие в планировании работы УДОД, так и долю
удовлетворенных системой планирования и контроля в ОУ.
В группе «Администрация» признали себя участниками планирования работы в
УДОД 42 % опрошенных. Это существенно меньше нормы. Среди «Преподавателей»
велика доля принимающих участие в планировании «иногда». Причем для планирования
на уровне работы отдела доля «иногда» - значительно выше нормы, зато практически нет
вовсе не участвующих. Для уровня учреждения регулярно принимающих участие
значительно меньше нормы, зато «иногда» - 39%, в норме. «Учащиеся» свое участие в
планировании охарактеризовали чуть хуже нормы, но довольно большим количеством
голосов – 39%. Родительское участие – 27 % - в норме.
11
Несмотря на то, что в этом вопросе СПбЦД(Ю)ТТ выбивается из норм, можно
охарактеризовать ситуацию с планированием как положительную. В отличие от многих
ОУ, у нас планирование, инициатива, не приходит исключительно сверху, а является
плодом деятельности как администрации, так и педагогов, которым предстоит выполнять
созданные планы, а также родителей и детей, которые являются конечным потребителем
продуктов планирования в УДОД.
Как же в таком случае видят респонденты результаты своей совместной
деятельности? «Администрация» полностью оценивает систему планирования и контроля
как успешную. 75% характеризует ее как «среднюю», 25 – как «высокую».
Педагоги отвечали на этот вопрос наиболее развернуто.
Вначале
предлагалось
оценить
систему планирования.
«Удовлетворены» и
«удовлетворены частично» довольно много ответивших – 43 и 48 процентов. То есть в
целом положителен ответ – у 92 %. Хотя надо заметить, что «удовлетворенных» меньше
ситуативных норм, а «частично удовлетворенных» – больше.
Системой контроля удовлетворен в целом 91% педагогов, из них частично – 39%.
В целом это может говорить о том, что респонденты группы «Педагоги» хотя и
удовлетворены результатами планирования в УДОД, но также видят существующие
проблемы и возможные пути совершенствования системы. Контроль их удовлетворяет,
так как дает эти проблемы выявить в полной мере.
12
Управление развитием УДОД
Наличие и реализация программы развития и механизм разработки программы
развития.
В этих вопросах из исследования была исключена группа «Учащиеся». Предлагалось
выяснить информированность о наличии программы развития у УДОД, участие групп в ее
разработке, а также ее результативность – влияние на деятельность учреждения, оценку ее
как педагогическим коллективом, так и с помощью внешней экспертизы.
Ожидаемо, в группе «Администрации» информированность о наличии программы
развития составила 100%.
Среди «Педагогов», однако, информированных уже лишь 67%.
Это разительно
меньше, чем в других ОУ. 17% затрудняется ответить. Это количество - верхняя граница
нормы.
83% Педагогов не принимало участия в разработке программы развития: это
абсолютный результат среди всех ОУ.
Однако, у нас максимум привлечения администрации к разработке программы – 58%
администраторов и 42% - заведующих отделами.
Информированность и участие групп респондентов «Администрация» и «Педагоги» в разработке
программы развития
13
«Ваше отношение к программе развития» (опрос педагогов)
В целом для СПбЦД(Ю)ТТ можно отметить очень активную роль администрации по
вопросу именно программы развития – меньше всех планирует повседневную
деятельность учреждения и больше всех разрабатывает конкретную программу,
определяет цель. В других ОУ наблюдается обратная ситуация.
Заведующие отделами принимают участие как в разработке программы развития, так
и в планировании деятельности, являясь в этом вопросе связующим звеном между
теорией и практикой. Методисты больше участвуют в разработке программы, чем в
планировании – надо отметить, что такова и общая тенденция.
Методистам
предоставляется использовать свой опыт и свои профессиональные навыки для
глобального целеполагания во всех сферах деятельности ОУ. Педагоги-организаторы в
разработке программы развития не участвуют. Это минимум среди всех ОУ, но границы
норм по всем ОУ здесь колеблются от почти 60% до абсолютного нуля. Роль педагоговорганизаторов в разработке программы развития, кажется, еще не вполне ясна.
14
Среди педагогов большинство – 61% - затруднилось дать оценку результативности
программы развития. Что неудивительно, если вспомнить, что и информированность
педагогов у нас оказалась меньше норм. Больше нормы – 17% респондентов –
высказались негативно. Говорящих реализации программы развития «да» - меньше
нормы, 22%.
Ситуация с оценкой педагогами реализации программы развития по всем ОУ такова,
что в норме – примерно равное количество высказавшихся положительно и
затруднившихся, последних немного больше.
Можно резюмировать, что ситуация с программой развития нуждается в доработке
во многих ОУ, а у нас стоит особо остро. Возможно, это обусловлено в том числе и тем,
что программа развития СПбЦД(Ю)ТТ мало подвергалась внешней экспертизе (38%
респондентов
группы
«Администрация»
указали
ее
как
аспект
деятельности,
подвергавшийся экспертизе).
Организация и эффективность инновационной деятельности
Эта
сторона
деятельности
УДОД
освещалась
на
основе
ответов
групп
«Администрация» и «Педагоги».
В СПбЦД(Ю)ТТ ведется опытно-экспериментальная работа по теме «ТРИЗ как
инновационная технология обучения творчеству» на базе кабинета ТРИЗ. В этой работе
участвуют педагогические работники, занимающиеся вопросами преподавания ТРИЗ.
15
Осведомлены о наличии экспериментальной площадки 50% администраторов, не
знают о ней, затруднились или вовсе не оставили ответа в сумме – тоже 50%. Эти цифры
входят в рамки ситуационных норм для данного вопроса.
Утвердительно о существовании экспериментальной площадки ответили 17%
педагогов. 61% затрудняются ответить, большое количество, но это лишь немногим выше
нормы.
Возможно,
респонденты
не
до
конца
понимают
само
значение
термина
«экспериментальная площадка».
Доля участвующих в инновационной деятельности педагогов – 48%, чуть меньше
нормы.
Администраторы рассматривают в качестве стимула к инновациям для педагогов
материальное вознаграждение и интерес к новому (по 63%). Для повышения
квалификации инновации используются мало.
Оценка стимулов и участия в инновационной деятельности у нас в самом низу
нормы. На этом фоне интересно посмотреть, как же администрация и педагоги оценивают
эффективность этой деятельности в СПбЦД(Ю)ТТ.
Администраторы оценили основные итоги: инновации помогли учреждению в
корректировке направления своей образовательной деятельности,
в содержании
образования(50%). Также наблюдается профессиональный рост педагога. В СПбЦД(Ю)ТТ
гораздо больше, чем в других учреждения УДОД, представлено и ,что немаловажно,
опубликовано образовательных программ и технологий. При этом влияние на
результативность образовательного процесса – ниже нормы (38%), еще меньше влияние
на методическую деятельность (13%). Это может говорить о том, что пока инновации
оказываются еще в процессе разработки педагогами и все-таки не вполне соответствуют
общественному заказу, общественным ожиданиям от педагогического процесса.
16
Что в Вашем учреждении существенно изменилось за последние 3 года, благодаря осуществлению
инновационной деятельности? (опрос администрации)
Педагогам был задан более конкретный вопрос и, соответственно, получен
однозначный ответ. На вопрос «Считаете ли Вы инновационную деятельность в
учреждении эффективной?» «нет» ответили 22%, « да» 30%, а затруднились ответить =
48%.
Несмотря на преобладание положительных ответов над отрицательными, в
ситуативных нормах видно, что положение прямо противоположное: об эффективности
говорят меньше нормы респондентов, о неэффективности – больше. Количество
сомневающихся велико, но на верхней границе нормы.
17
Опрос педагогов
Конктретные продукты в итоге инновационной деятельности получили 39%
респондентов группы «Педагоги», не получили - 35%. Затруднились – 26 процентов.
Напомним, что заявили о своем несомненном участии в инновационной деятельности 48%
педагогов. С одной стороны, в рамках одного учреждения это неплохой результат –
примерно 81% участвующих довели свою работу до конкретных результатов. Однако,
если рассматривать наше учреждение в контексте ситуационных норм, то по количеству
продукта мы ниже коридора нормы, а затруднившихся ответить – количество,
попадающее в интердецильную зону выше нормы.
То есть, мы видим ответы, сходные с результатами, показанными группой
«Администрации»: деятельность есть, конкретные продукты деятельности есть, но есть и
очень много сомнений в результате.
18
Организация сетевого взаимодействия
Анализ
ситуационных
норм
по
этом
вопросу
показывает,
что
сетевое
взаимодействие в УДОД Санкт-Петербурга традиционно идет по пути «взаимодействия
занимающихся одним делом», и наше учреждение здесь не имеет особых отклонений от
норм. Традиционно крепки и результативны связи с образовательными учреждениями
всех типов – дошкольными, общего и высшего образования.
Единственное серьезное отклонение от нормы, замеченное «Администраторами», полное отсутствие взаимодействия с муниципальными органами власти, обусловленное,
надо понимать, в том числе и городским статусом учреждения.
Если говорить о целях такого взаимодействия, то и здесь явно видно влияние
ведущего статуса учреждения. На сетевой уровень мы выходим с целью рекламы своих
услуг, демонстрации достижений учащихся, организации совместных мероприятий,
расширения образовательной среды.
19
Ресурсное обеспечение образовательного процесса
Кадровое обеспечение
Администрацией
отмечается
высокий
уровень
эффективности
системы
непрерывного образования педагогических кадров, таковым его видят 63% респондентов.
Наши педагоги повышают свою квалификацию во всех представленных учреждениях,
ниже общей нормы только процент получивших образовательные услуги в СПб ГДТЮ.
Это обусловлено, наверно, равным городским статусом с нами, а значит и равными
возможностями.
Материально-техническая база. Информационные ресурсы
Один из традиционно самых острых вопросов для рассмотрения – соответствие
материально-технического
обеспечения
потребностям
образовательного
процесса.
Учреждения детского технического творчества являются весьма ресурсоемкими. Поэтому
для результативной образовательной деятельности СПбЦД(Ю)ТТ вопросы материальнотехнического обеспечения очень значимы.
В современных условиях также отдельным пунктом выделяется обеспеченность
средствами информатизации и программными продуктами. В матрице оценки качества
это два разных пункта анализа, но для нашего учреждения, на мой взгляд, является
целесообразным их объединить.
Материально-техническую базу считают удовлетворительной для образовательного
процесса 63% «администраторов», что входит в норму. 70% родителей также оценивают
ее высоко – это гораздо больше норм.
Удовлетворенность программными продуктами и информационными ресурсами у
нас выше нормы – 75% и 88% у администраторов, 67% у родителей, что обусловлено
спецификой технической направленности образования и наличием отдела компьютерных
технологий. СПбЦД(Ю)ТТ способен обеспечить себя необходимыми программными
продуктами и информационными риесурсами, оптимальными в конкретных условиях
именно для нашего образовательного процесса.
20
Администраторы
Опрос родителей
21
Опрос учащихся
Крайне приятно отметить удовлетворенность по такому важному для нас вопросу и
администрации, как руководителей образовательного процесса, и родителей и детей, как
его «заказчиков» и «потребителей результата».
Педагоги же отмечают частичную удовлетворенность в материально-техническом
обеспечении и обеспечении средствами информатизации (это общая тенденция). Выше
нормы – 43% - только удовлетворенность педагогов Информационными ресурсами, в
создании которых многое зависит от самих педагогов, и поэтому максимально ими
регулируется.
Педагоги
22
Финансирование
Ставился также вопрос и об источниках дополнительного финансирования в УДОД.
Значительным источником финансирования для СПбЦД(Ю)ТТ являются платные
образовательные услуги – 75% администраторов указали имено такой основной источник
финансирования. Однако, невзирая на столь высокое число процентов, мы показываем
минимальное значение среди других учреждений. Нашим основным источником является
участие в целевых программах (88%, максимальное значение) и в международных
(федеральных, региональных) проектах (25%).
Педагоги на своем уровне видят источники финансирования в спонсорской помощи
родителей (26%, норма) и в международных (федеральных, региональных) проектах (17%,
гораздо выше нормы). 57% педагогов говорят об отсутствии таких источников, и это
является нормой и общей тенденцией. Впрочем, 70% педагогов утверждают, что не
участвуют в привлечении средств для реализации своей программы, что тоже является
нормой.
Акцент в опросе родителей делался на необходимости финансовых вложений с их
стороны и финансовой доступности платных услуг – всегда самого напряженного участка
распределения финансов.
Необходимостью финансовых вложений, и, видимо, их размерами довольны 64 %
(выше нормы), частично довольны еще 12%. Здесь складывается ситуация более
благоприятная, чем показывает общий коридор норм.
Доступностью платных услуг удовлетворены 48% (это в норме, но с тенденцией к
ухудшению). Не удовлетворены – 33% (с теми же параметрами). Впрочем, надо заметить,
что вопрос к родителям формулировался как «Доступность платных услуг», не
конкретизируя, финансовая это доступность либо какая-то иная.
Качество образовательного процесса
Образовательное пространство
Этот блок
анализа характеризует общую ситуацию в учреждении в области
реализуемых программ.
Так,
в СПбЦД(Ю)ТТ реализуются комплексные (50%), интегрированные и
дифференцированные (по 38%) программы, что является средним по городу значением.
Направленность программ в основном – научно-техническая и спортивно техническая
23
(50% и 35% соответственно), что делает нас основным поставщиком образовательных
услуг технической направленности среди участвующих в мониторинге УДОД.
Направленность образовательных программ (опрос администраторов)
Администрация выражает стремление к расширению списка направленностей и
образовательных маршрутов, говоря о том, что запросы общества в данный момент
удовлетворены частично (63%, выше нормы) Родители, однако, удовлетворены спектром
имеющихся
программ выше нормы (79%). 43% «Учащихся» отмечают разнообразие
кружков как одну из причин выбора именно нашего учреждения.
За последние пять лет унас было создано меньше новых программ в процентном
отношении, нежели в других УДОД. Разработкой новых программ за рассмотренный
период в СПбЦД(Ю)ТТ занимались 35% преподавателей, на данный момент в стадии
разработки находятся 26% программ, что входит в коридор нормы.
Впрочем,
педагоги
охарактеризовали
свою
постоянную
работу
по
совершенствованию программ: корректируют свою образовательную программу по мере
появления новых технологий 45% педагогов, и 35% - ежегодно. Это лучше, чем в других
УДОД города. В нашем учреждении меньше всего педагогов, вспоминающих о
корректировке программы только к аттестации, раз в пять лет – всего 4%.
24
Педагогам,
родителям
и
детям
предлагалось
также
оценить
качество
образовательных программ.
В оценке качества программ по их результатам нестандартная ситуация сложилась у
педагогов. Уровень качества результатов в своем объединении большинство педагогов
(70%) охарактеризовали как средний, и только 26% - как высокий. Это не только является
исключением из всех норм, но и показыват тенденцию, обратную сложившейся в городе.
Возможно, это обусловлено требовательностью педагогов, а также неоднозначной
трактовкой предметных результатов технического труда. Также немаловажно, что в
последнее время общепризнано замечено общее снижение навыков ручного труда среди
детей, а также способствующих этому сопутствующих умений и способностей.
Однако, результатами своей образовательной деятельности удовлетворены вполне и
отчасти 52% и 39% соответственно, что входит в коридор норм.
Учащиеся, характеризуя привлекательность посещения занятий своего объединения,
во главу угла ставят получение знаний и умений, изучение нового, получение полезных в
жизни навыков – то есть именно образовательный процесс и его результаты.
Удовлетворенность родителей в норме и абсолютно
велика – 73% в отношении
образовательных программ и 73% в отношении качества дополнительного образования в
СПбЦД(Ю)ТТ в целом.
25
Степень удовлетворенности родителей качеством дополнительного образования в СПбЦД(Ю)ТТ
Подводя промежуточный итог, можно констатировать, что дети, обучающиеся у нас,
и их родители довольны образовательным процессом, его качеством и разнообразием
направленностей. Администрация и преподаватели же планируют расширить горизонты
своей деятельности и деятельности учреждения, видя в этом способ повышения качества
образовательных услуг.
Также в процессе анализа этого блока показателей оказалось, что у заказчиков
образовательного процесса – родителей и детей – удовлетворенность и оптимистичность
гораздо более велика, нежели у преподавателей. Можно предположить, что данные
вопросы должны явиться предметом более тщательного исследования. Необходимо
определить
взаимосвязь
образовательной
программы
и
других
составляющих
образовательного процесса в представлении педагогов. Немаловажно расмотреть
целесообразность расширения перечня направлений и программ либо развития
имеющихся направленностей.
Методическое сопровождение образовательного процесса
В СПбЦД(Ю)ТТ преобладают модифицированные и авторские программы, однако,
несмотря на преобладание модифицированных программ, их количество заметно меньше,
чем в других УДОД. А вот кажущееся незначительным количество экспериментальных
программ – 13% - больше нормы, что говорит о ведущейся экспериментальной работе.
По мнению «администаторов», образовательный процесс «в основном обеспечен»
дидактическими, методическими материалами и электронными ресурсами. Отклонение от
норм присутствует в части методических материалов: в других учреждениях чаще, чем у
нас, давался ответ «обеспечено в полной мере», хотя общая тенденция норм сохранена.
Надо заметить, что сами педагоги говорили о полной обеспеченности своих
образовательных программ УМК (78% респондентов), а также о своей роли в создании
26
авторских методических разработок (52%). Родители
в этом вопросе поддерживают
педагогов: 61% удовлетворенных – гораздо выше норм.
Целесообразно было бы в будущих исследованиях также выяснить причины низкого
удовлетворения
административного
состава
методической
обеспеченностью
образовательного процесса.
Здесь же можно упомянуть и об использовании современных образовательных и
информационно-коммуникативных технологий. С точки зрения администраторов,
их
используют отдельные сотрудники (63%). Среди педагогов заявили об использовании
современных технологий 87% и 78% соответственно, это выше нормы, но подвержено
общей тенденции.
Родители представляют нам взгляд на эту проблему с разных
сторон: 76 %
родителей говорят об использовании на занятиях современных информационных и
компьютерных технологий, это почти самое лучшее значение среди УДОД. Однако,
родителям предлагалось охарактеризовать не только применение этих технологий на
учебных занятиях, но и в работе с самими родителями. Коридор нормы в этом вопросе
довольно ровный. А вот данные по нашему учреждению отличаются гораздо большей
радикальностью и выходом из норм – «Да» - ответило нормальное количество
респондентов, а вот «нет» - минимум и «Затруднились» максимум ответивших.
Организация образовательного процесса
Формы организации образовательного процесса в СПбЦД(Ю)ТТ определены
спецификой направленности учреждения – технического и спортивно-технического
творчества.
Лидируют практические занятия (91%), соревнования (52%) и индивидуальная
творческая работа (48%). Практические занятия занимают лидирующие позиции во всех
УДОД, как основная деятельность дополнительного образования, направленного на
профессиональную ориентацию учащихся.
27
В нашем учреждении сравнительно большая доля лекционного материала (43%,
гораздо выше нормы). Велика доля «встреч с интересными людьми» (17%). Довольно
часто в других учреждениях упоминается коллективная творческая работа, у нас же ее
гораздо меньше: работа в объединении технического творчества индивидуальна.
28
Учащиеся как наиболее использующиеся и в то же время наиболее интересные
отмечают такие виды деятельности, как лекции, практические занятия, экскурсии и
выезды. Родители уточняют, что более всего (кроме учебных занятий – 79%) дети
отмечают зачеты и тестирования (больше, чем во всех других УДОД), соревнования и
практические работы.
29
Психолого-педагогическая поддержка учащихся вызвала затруднения у педагогов.
Если условия поддержки для всех учащихся охарактеризовали как «имеющиеся» 43%
преподавателей против 48% «затруднившихся», что не так далеко от норм, то в части
создания условий для «проблемных» и одаренных детей в нашем учреждении
максимальное количество затруднившихся с ответом. Возможно, причина этого –
отсутствие опыта работы с такими детьми и, соответственно, невозможность увидеть на
практике степень приспособленности учреждения к обучению «нестандартных» ребят.
Да и обычные ребята, вошедшие в группу «Учащиеся», говорят о том, что в случае
нужды в психологической поддержке предпочтут решить все проблемы сами (43%, в
норме). А их родители в 70% затрудняются сказать, есть ли в учреждении специалисты,
оказывающие психолого-педагогическую помощь. Однако, все эти показатели являются
нормой среди УДОД города – дети и родители не ищут психологической поддержки в
учреждениях подобного рода.
Созданы ли в вашем учреждении…. (опрос педагогов)
Впрочем, то, что мы можем предложить (в норме и гораздо больше нее) всем
нестандартным детям – в 75-80% случаев мониторинг динамики развития и
образовательных успехов.
Родители же твердо уверены, что для развития талантов их ребенка в учреждении
созданы прекрасные условия (91% респондентов), в случае с одаренными детьми почти
поровну
считающих,
что
условия
созданы
и
затрудняющихся
(42%
и
48%
соответственно). А вот есть ли в СПбЦД(Ю)ТТ условия для проблемных детей – 70%
30
неуверены. Хотя и здесь
30% считают, что условия созданы. Впрочем, это общая
тенденция среди УДОД.
Основные направления воспитательной работы в УДОД
В этом вопросе оценивалась именно удовлетворенность воспитательной работой.
Среди педагогов удовлетворены ею 96% ответивших – это выше нормы, но количество
положительно ответивших во всех УДОД очень высоко.
А вот учащиеся отметили удовлетворенность праздниками, выездами и фестивалями
очень низко – всего 6%, даже учитывая, что во всех учреждениях ребята не были очень
довольны этими видами деятельности. Родители в этом вопросе единодушны с детьми,
хоть и в более мягкой форме – удовлетворенных полностью гораздо меньше нормы,
частично удовлетворенных – больше, чем в других учреждениях (45%).
Однако, воспитательную работу в учебном коллективе родители оценивают очень
высоко (61 % удовлетворенных), поддерживая в этом вопросе мнение преподавателей.
Можно заключить, что воспитательная работа ведется в основном внутри
коллектива, и приносит необходимые плоды: участники процесса единодушно считают ее
успешной.
А
коллективная
воспитательная
работа,
сопряженная
с
массовыми
мероприятиями, пока не удовлетворяет ни родителей, ни детей.
Особенности взаимодействия участников образовательного процесса
В этом вопросе детально исследовались мнения участников образовательного
процесса – преподавателей, детей и их родителей.
Среди ребят стиль общения в коллективе и личность педагога не играют
определяющей роли при выборе образовательного учреждения (показатели ниже нормы,
32% и 26% соответственно). Впрочем, оценка предоставляемых коллективом творческих
возможностей высока в целом (57% ребят считают, что им предоставлена возможность
для творчества и проявления инициативы), и в норме. В основном ребята удовлетворены
отношениями со сверстниками а вот о том, что он занимается с интересным педагогом,
сказало лишь 44% учащихся – это меньше норм. Родители положительно характеризуют
отношения педагога к воспитанникам, 76% говорят о доброжелательности и тактичности
преподавателей. Однако надо учесть, что эти данные предоставлены респондентами,
которые честно говорят о своих редких контактах с педагогом, то есть опираются на
мнение детей. 26% родителей некогда посещать учреждение, 19% нерегулярно общаются
31
с педагогом, а 39% вообще приходят только на родительские собрания. Это выше нормы
УДОД С.-Петербурга.
Опрос педагогов
Стилем взаимодействия удовлетворены 87% педагогов, и такая же картина
наблюдается по всем УДОД. Возможно, исток этого в том, что педагог сейчас является
руководителем процесса взаимодействия, при большой инертности родительской
стороны. Родители оценивают отношения своих детей с педагогом прохладно – в общих
тенденциях, но чуть ниже коридора норм.
Результативность
образовательного
процесса
всеми
его
участниками
воспринимается как некое подведение итогов, всесторонняя оценка его результатов и
продуктов. В ходе мониторинга предусматривался анализ индикаторов, показывающих
как оценку участников образовательного процесса, так и внешних экспертиз. Также
предлагалось оценить способы диагностики результативности в учреждении.
Специфика
СПбЦД(Ю)ТТ,
несомненно,
влияет
на
выбор
форм
оценки
результативности образовательного процесса. Спортивно-техническая направленность
определяет высокий процент соревнований (57%), техническая деятельность также
располагает к тестам (65%), отсутствуют спектакли и концерты. Традиционно популярны
конкурсы (65%) и зачеты. Приятно отметить высокий процент использования защиты
творческих проектов – 35%, выше нормы.
Сами учащиеся основными формами оценки называют тестирование (50%, это
максимум среди УДОД), зачеты (36%, норма) и олимпиады (27%, максимум среди
УДОД).
32
Такая высокая частота упоминания творческих конкурсов и олимпиад, как ведущих
форм
оценки
результативности,
обусловлено
тем,
что
СПбЦД(Ю)ТТ
является
учреждением, проводящим в своих стенах городские конференции, соревнования,
конкурсы и олимпиады по техническому творчеству. Для учащихся Центра
это
привычная форма представления своих достижений.
Опрос учащихся
Оценивая себя, дети говорят об удовлетворенности своими успехами (65% да и 14%
скорее да, чем нет). Однако эти значения находятся на нижней границе коридора норм. А
ребят, затруднившихся оценить свои успехи, у нас больше, чем у других – 10%. Родители,
оценивая отношение своего ребенка к занятиям,
замечают посредственные значения
контактности ребенка («имеет много друзей» - ниже норм), меньшую, чем в других
УДОД, удовлетвренность ребенка мероприятиями. Даже пункт «рассказывает о занятиях
часто,
в основном хорошее», набравший у нас большинство «пятибалльных» оценок
(52%) - ниже нормы. Однако, по утверждению большинства родителей, ребенку легко
даются занятия и он их никогда не прогуливает (52%, больше нормы),
удовольствием участвует в соревнованиях (52%, норма).
33
а так же с
Можно утверждать, что учащихся в нашем учреждении больше привлекают сами
занятия, учебная и творческая деятельность, нежели простое проведение времени,
развлечение и поиск друзей.
Администрация характеризует кчество результатов образовательного процесса как
«среднее» - 75%, что совершенно выбивается из норм. Интересно, что и педагоги в этом
единодушны с администрацией.
Качественный уровень результатов образовательного процесса (опрос администраторов)
Качественный уровень результатов образовательного процесса (опрос педагогов)
34
Группы
опрошенных
учащихся
и
их
родителей,
напротив,
в
основном
удовлетворены качеством образования и оценивают его высоко:
«Удовлетворен(а) ли ты своими успехами…?» (опрос учащихся )
«Оцените степень своей удовлетворенности качеством дополнительного образования Вашего
ребенка» (опрос родителей)
Организация внешней экспертизы образовательных ресурсов
Аспекты деятельности учреждения, которые подвергались внешней экспертизе,
представили респонденты группы «Администрация». СПбЦД(Ю)ТТ выставлял на
внешнюю экспертизу в основном свои образовательные программы.
35
Аспекты деятельности учреждения, подвергавшиеся внешней экспертизе (опрос администраторов)
Независимая
экспертная
оценка
деятельности
учащихся
характеризуется
коллективными и личными достижениями учащихся.
Максимум учащихся – 63% - говорит об отсутствии наград за свою деятельность,
что совершенно выбивается из норм!
Опрос учащихся
Можно назвать две возможные причины таких ответов:
- неудачный выбор группы респондентов
- недостаточное подкрепление детских побед наградным материалом.
36
Родители также не характеризуют учреждение как известное в районе городе своими
достижениями (12%, ниже нормы).
Интересно, что конкретные достижения своих учеников педагоги оценивают вполне
положительно:
«Имеют ли Ваши воспитанники достижения следующих уровней?» (опрос педагогов)
Выходы из коридора норм по пункту «районные соревнования» (также и
«региональные») определяются городским статусом учреждения. Низкий процент участия
в международных (а в личном зачете – и всероссийских) конкурсах определяется, вопервых, определенной сложностью подготовки воспитанников к соревнованиям такого
уровня, и, во-вторых, возможностями финансирования поездок на такие мероприятия.
В ходе оценки результативности образовательного процесса необходимо вернуться
к всесторонней оценке эффективности системы воспитательной работы.
Мы уже
оценивали воспитательную работу в учреждении в пункте «Основные направления
воспитательной работы в УДОД»
Оценка
администраторов
хоть
и
является
в
целом
полжительной
(50%
удовлетворены полностью, 25% частично удовлетворены), но обнаруживает более
пессимистичную тенденцию, нежели в других учреждениях.
37
Удовлетворены ли вы эффективностью системы воспитательной работы?.. (опрос администраторов)
Педагоги в целом поддерживают администрацию.
Напомним, что формы и содержание воспитательной работы удовлетворяли 96%
респондентов группы «Педагоги». А оценка эффективности применения этих форм
выглядит так:
38
С положительной оценкой в подавляющем большинстве, мнение выглядит немного
иначе в коридоре ситуативных норм:
Удовлетворены ли вы эффективностью системы воспитательной работы?.. (опрос педагогов)
Дети и родители, по уже приводившимся в этом анализе данным, высоко оценивают
воспитательную работу лишь внутри коллектива, но не на уровне мероприятий
учреждения.
Говоря
эффективности
о
результатах
решения
оценки
проблем
участниками
посещаемости
образовательного
и
сохранности
процесса
контингента,
целесообразно опять провести сравнение собственных результатов учреждения с
ситуативными нормами.
Так, в оценке педагогами эффективности решения этих проблем мнения разделились
так (в абсолютном соотношении и в ситуативных нормах):
39
Опрос педагогов
Родители, как уже было сказано, оценивают посещаемость занятий своими детьми
крайне высоко. Низкая оценка педагогов связана, в основном, с той частью вопроса,
которая касается сохранности контингента.
Проблемы сохранности контингента являются в нашем учреждении весьма
актуальными и осмысленными педагогическим коллективом и администрацией. В данный
момент производится разработка комплекса мероприятий, направленных на улучшение
ситуации.
В этом же блоке предлагается охарактеризовать деятельность органов ученического
самоуправления. Судя по значениям ситуативных норм, эта область управления во всех
учреждениях развита слабо. Об отсутствии в составе объединения детей-членов органов
детского самоуправления в УДОД города говорят до 90% педагогов. В СПбЦД(Ю)ТТ
отрицательный ответ дали 65% педагогов, положительный – 30%. Оценка эффективности
деятельности таких органов также в целом отрицательная.
1
2
1. Имеются ли у Вас вопитанники, принимающие участие в работе органов детского самоуправления?
2. Эффективна ли деятельность органов детского самоуправления?
Опрос педагогов
40
Впрочем, на фоне других учреждений у нас все в норме, а учащихся, принимающих
участие в самоуправлении, даже больше нормы:
Опрос педагогов
В опросе учащихся, имеются ли в учреждении органы детского учреждения,
большинство (65%) ответило «не знаю». Это общая тенденция для всех УДОД. Далее,
всех утвердительно ответивших (у нас их оказалось 24%, просили указать, принимали ли
респонденты участие в деятельности органов детского самоуправления. Большинство
(76%) не дало ответа , «да» и «нет» ответило очень мало участников опроса.
Надо заметить, что детское самоуправление в централизованном виде (в масштабах
всего учреждения) у нас отсутствует; проявляясь в разных видах только внутри отдельных
объединений и коллективов. Отсюда, возможно, и такое нечеткое понимание детьми сути
этого явления, и их неспособность определить свою роль в детском самоуправлении.
Было бы целесообразным рассмотреть подробнее виды детского самоуправления и
их применение в деятельности объединений нашего учреждения.
41
Здровьесберегающая деятельность
Респонденты группы «Учащиеся» оценивали свою нагрузку в объединениях.
Картина создалась такая:
«Сколько раз в неделю ты посещаешь занятия? (опрос учащихся)
Оцени свою нагрузку в объединении этого учреждения (опрос учащихся)
42
В основном у нас занимаются 2 раза в неделю и считают свою нарузку оптимальной.
В целом все в границах норм, специфические результаты показал лишь ответ на вопрос о
количестве занятий в неделю: в нашем учреждении меньше, чем в других, занятий,
рассчитанных на посещение 3-4 раза в неделю (В основном такая частота занятий
характерна для музыкального, танцевального и спортивного творчества, требующего
частых тренировок в условиях учебных классов).
Родители удовлетворены расписанием занятий и нагрузкой ребенка (82%),
количеством детей в группах (76%). Интересно отметить, что оценивая учебную нагрузку
своего ребенка, большинство родителей назвали ее «нормальной» - 67%,
«оптимальной с точки зрения здоровьесбережения»
- только 21 %.
а вот
Складывается
впечатление, что родители не очень озабочены здоровьесберегающей стороной занятий в
нашем учреждении.
Педагоги оценили свой режим и нагрузку как здоровьесберегающие (78%
положительных ответов)
Здоровьесберегающие мероприятия
в процессе проведения занятий педагогам
предложили оценить по степени важности.
В нашем учреждении первое место
преподаватели отдали физкультурно-оздоровтельным мероприятиям (влияние наличия
спортивно-технического
отдела).
Второе
место
–
психолого-педагогическое
сопровождение. Затем – формирование здорового образа жизни, и замыкают список
медико-профилактические мероприятия (что логично для учреждения, не работающего с
заведомо больными детьми или в травматичных видах деятельности).
Администрация приоритетными видами выделила физкультурно-оздоровительные
мероприятия
и
формирование
здорового
образа
жизни
(по
63%).
Психолого-
педагогическое сопровождение, имеющее в других учреждениях довольно большое
значение, у нас отдано на откуп преподавателей:
43
Какие приоритетные направления здоровьесберегающей деятельности реализуются в вашем
учреждении?.. (опрос администраторов)
Уровень эффективности применения этих технологий администраторы оценивают
единодушно средне, усиливая имеющуюся во всех УДОД тенденцию.
Оцените уровень эффективности здоровьесберегающей деятельности с обучающимися в Вашем
учреждении (опрос администраторов)
А вот родители в 82% случаев довольны:
44
Удовлетворены ли Вы расписанием занятий и учебной нагрузкой ребенка? (опрос родителей)
45
Анализ. Соответствие социальному запросу
Степень соответствия образовательных услуг социальному запросу
Один из важнейших показателей качества образования - Степень соответствия
образовательных услуг социальному запросу.
Целостное представление об УДОД складывалось в данном мониторинге на основе
сравнительного анализа мнений администрации, педагогов, учащихся и родителей.
Авторитет
учреждения
среди
учащихся
и
родителей
администрация
охарактеризовала средним – пользуется авторитетом учреждение «в основном» - 63% и
«в полной мере» - 38%. В других УДОД администрация оказалась более оптимистична.
Педагоги оценивали различные аспекты своей собственной деятельности в
учреждении
(стиль
взаимодействия
участников
образовательного
процесса,
воспитательную работу, нормы и правила, здоровьесбережение, результаты своей
деятельности) положительно, что уже было рассмотрено в данном анализе. При общих
положительных показателях из коридора норм выходит количество положительных
ответов на вопросы о социально-психологическом климате в учреждении
46
Удовлетворены ли Вы… (опрос педагогов)
и
степенью
согласованности
взаимодействия
педагога
с
родителями,
неудивительно, если вспомнить, что родители в большинстве признали, что
что
редко
общаются с педагогами.
Удовлетворены ли Вы… (опрос педагогов)
Впрочем, можно отметить высокую оценку детьми вида и расположения учреждения
(38%), интересных занятий (70%) и хорошей материально-технической базой (36%,
максимум среди УДОД).
Эмоциональную комфортность дети, как и родители, оценили чуть ниже норм, а
педагоги, которым предлагалось выбрать баллы от 1 до 5, - «на четверку», что в среднем
хуже других УДОД. Однако, по совокупности анализа индикаторов, можно заключить,
что такие результаты не расходятся с ожиданиями родителей и детей. К нам приходят не
за эмоциональной составляющей, а за информацией, знаниями, навыками.
47
Несмотря на некоторые группы индикаторов, результаты по которым могли бы
объективно быть лучше, оказывается, что дети и родители, осуществляющие основной
социальный запрос, удовлетворены. Причем, по многим позициям более, чем сами
преподаватели и администрация.
Уровень социализации детей
В вопросах мотивации детей на получение дополнительного образования педагоги,
родители и учащиеся оказались единодушны, давая очень перспективную картину по
всему учреждению.
По мнению педагогов, мотивация детей на получение дополнительного образования
– 61% «узнать новое и интересное», 52% - хочет «научиться какой-либо конкретной
деятельности» – это стандартно высокие показатели для всех УДОД. Нашими
специфическими предложениями являются: «Чтобы получить знания и умения, которые
пригодятся в будущей профессии» – 52%. Верх минимакса – «пришли потому, что
занимаются друг или подруга». Меньше норм у нас мнение педагогов о влиянии на
детскую мотивацию собственной личности,
а также желания детей увидеть и
похвастаться результатом своего творчества и развить свои творческие способности.
Учащиеся подтверждают, что высоко их желание узнать новое и интересное – 55% и
научиться какой-либо конкретной деятельности – 43%. О будущей профессии
задумываются также больше норм – 47%. Дети также мало значения придают личности
педагога (лишь 31%). Также интересно, что учащиеся нашего учреждения большое
значение придают материально-технической обьеспеченности – 36% называют ее
привлекательным фактором, что является максимумом среди всех УДОД. Это мнение
также происходит из специфики СПбЦД(Ю)ТТ - в техническом творчестве важна роль
технического обеспечения занятий.
Учащиеся и родители максимально высоко оценивают выбор ребенка заниматься
именно в этом учреждении, говоря о мотивации учащихся. В этом вопросе мы даже чуть
лучше норм по всем УДОД.
Родители также вторят детям и преподавателям, опережая нормы в вопросах,
связанных с выбором профессии и приобретением умений.
Следует отметить, что СПбЦД(Ю)ТТ оказался одним из учреждений, наиболее
отвечающих цели дополнительного образования – стать основой для профессионального
ориентирования ребенка. Это не только заявляют педагоги, но и отмечают родители и
ученики.
48
Высок уровень педагогов, обеспечивающих индивидуальный подход к ребенку –
91%, родители подтверждают эти цифры. И 57% детей готовы обратиться к педагогу,
чтобы решить возникшие проблемы. Однако, тех, кто предпочитает решить свои
трудности сам,
у нас больше норм – 43%. Отчасти можно объяснить это половым
составом учащихся в нашем Центре – у нас много мальчиков, по своим психофизическим
данным более склонных к самостоятельному решению проблем.
Оценка социально-психологического климата
В целом всеми группами респондентов оценка социально-психологического
климата одинакова – и преподаватели,
и учащиеся чувствуют себя психологически
комфортно.
Отдельным вопросом рассматривалась степень согласованности взаимодействия
УДОД с родителями.
Администрация традиционно выделяет в своих направлениях в работе с
родителями
организацию
досуга
детей
и
знакомство
родителей
со
спектром
предоставляемых учреждением услуг (по 63%). Спецификой нашего учреждения является
сравнительно небольшая роль администрации в вопросах результативности обучения
(50%) и высокая – в решении возникающих конфликтов (25%)
49
.
По каким вопросам вы чаще всего общаетесь с родителями? (опрос администраторов)
Опрос педагогов и родителей, уже рассмотренный в ходе данного анализа, показал
прбллему недостаточности взаимодействия этих групп между собой.
Профессиональная деятельность педагога дополнительного образования
В данном блоке предлагалось в основном провести самооценку педагогов и их
оценку администрацией.
Свои
знания о специфике дополнительного образования детей
охарактеризовали средне, что подтвердили и администраторы.
50
педагоги
Оцените
уровень
знаний
педагогов
о
специфике
дополнительного
образования
администраторов)
Оцените свой уровень знаний о специфике дополнительного образования (опрос педагогов)
Оцените свой уровень знаний о специфике дополнительного образования (опрос педагогов)
51
(опрос
Можно заключить, что этот вопрос требует внимания и более детального
рассмотрения.
Социально-профессиональная мотивация педагога оценена администраторами
также как средняя, что не противоречит нормам. А вот нормы для педагогов иные – в
других УДОД педагоги оценивали себя высоко по данному параметру,
а в нашем
учреждении – средне.
Опрос педагогов
Предметная и психолого-педагогическая компетентность педагога.
Предметная компетентность наших педагогов на высоте – и в самооценке, и в
оценке со стороны администраторов.
52
Уровень предметной компетентности педагогов (опрос администраторов)
Психолого-педагогическая компетентность характеризуется средне, что в норме
для администраторов, но хуже норм для педагогов.
Родители высоко оценивают компетентность педагога, однако личность педагога
решающим фактором не считают – очень низкий процент идет в учреждение «на
педагога».
Причина выбора данного учреждения (Опрос родителей)
Информационная и компьютерная
компетентность педагогов с точки зрения
администрации – средняя. С точки зрения самих педагогов – скорее, высокая. Оба мнения
в коридоре ситуативных норм.
Администрация требует расширения компетентности,
преподаватели считают себя компетентными в области своего предмета. Возможно,
необходимо изучить, какие же пожелания к компьютерной и информационной
компетентности педагогов есть у администрации.
Правовую компетентность и администраторы, и педагоги в целом назвали средней.
Однако, если администраторы уложились в нормы представлений, то сами педагоги
заявили очень большой процент результата «низкая компетентность»:
53
Опрос педагогов
Это согласуется с тем, что «педагоги» (как и «родители») заявили о том, что к
нормам и законам обращаются лишь в случае возникновения спорных вопросов, то есть,
достаточно редко и применительно к неким конкретным ситуациям. Такое эпизодическое
обращение к правовым нормам, конечно, нельзя назвать полноценной компетентностью.
Для реализации творческого потенциала преподавателя в его профессиональной
деятельности администрация готова предоставить, прежде всего, возможности: участие в
конкурсах педагогического мастерства (100%), участие в массовых мероприятиях,
направление на конкурсы (88%). Меньше (и меньше норм) администрация готова
участвовать в профессиональном совершенствовании и самореализации педагога.
Впрочем, педагоги возможностями для реализации своего творческого потенциала
вполне удовлетворены.
54
Насколько Вы удовлетворены возможностью реализовать свой творческий потенциал? (опрос
педагогов)
Также преподаватели оценили свою удовлетворенность результатами своего труда:
вполне (52%) и отчасти (39%).
Воспитательные
аспекты
профессиональной
деятельности
педагога
дополнительного образования.
Администраторы
оценили
компетентность
своих
педагогов
в
области
воспитательной работы как среднюю (88%) и низкую (12%). И нормы по учреждениям
задают нам совсем иную картину:
55
Опрос администраторов
Сами преподаватели оценивают себя скорее средне, хотя нормы по всем УДОД –
«высоко».
Напомним, что учащиеся и родители воспитательную работу в коллективе
оценивали достаточно высоко.
Проблемные
сферы
(трудности)
деятельности
в
сфере
дополнительного
образования выявил опрос респондентов групп «Администраторы» и «Педагоги».
Для администрации это - разработка программы развития (50% упомянули об
этом), создание системы воспитательной работы(38%). Также больше, чем в других
УДОД,
у нашей администрации трудностей с организацией культурно-досуговой
деятельности, созданием условий для социальной адаптации детей, диагностикой и
анализом деятельности педагогов. Приятно отметить, что меньше других у нас
финансово-экономических проблем, а ведь два года назад о проблемах такого рода
говорило 90% администраторов!
56
Опрос администраторов
Преподаватели
несоответствием
свои
основные
затруднения
материально-технической
базы
традиционно
требованиям
связывают
с
образовательной
программы (36%). Выше норм у нас количество затрудняющихся с методическим
сопровождением образовательного процесса (32%) и сетующих на недостаточность
психолого-педагогических знаний (18%). Меньше, чем в других УДОД, у нас проблем с
проведением своих занятий и с участием в инновационной деятельности. В целом сильно
из норм ответы группы «преподаватели» не выбиваются.
Области работы, вызывающие у Вас затруднения (опрос педагогов)
57
Улучшилась за прошедшие три года ситуация с ведением документации и
взаимодействием с родителями: именно эти области вызывали раньше наибольшие
затруднения.
Респонденты группы «Администраторы» также заявили о том, в каких
вызывающих затруднение сферах деятельности и каким образом администрация готова
оказать
преподавателям
поддержку.
Высока
оказалась
готовность
направлять
преподавателей на курсы повышения квалификации (100%), конкурсы педагогов (38%),
привлекать к участию в коллективных делах (88%), готовность стимулировать педагогов
морально и материально также очень высока (63%). Высока готовность оказывать
методическую помощь – 88%, но это чуть ниже общих норм. В таких параметрах как
«внимательное отношение коллег и администраации» и «назначение наставников»
процент предложения ниже норм, но, скорее всего, это связано с тем, что администрация
не считает такие меры действенными и необходимыми.
Завершает этот
блок мнение учащихся и родителей, осуществляющих оценку
соответствия личных и профессиональных качеств педагогов своим пожеланиям и
ожиданиям.
Уровень компетентности преподавателя родителями оценен высоко. Если дети
личность педагога характеризовали холодно и отстраненно, увлекаясь оценкой самих
занятий, то родители создали некий портрет преподавателя. Педагога оценивают как
доброжелательного, относящегося к детям, как к равным, но требовательного.
Педагог
СПбЦД(Ю)ТТ
глазами
58
родителей
Выводы и рекомендации
Масштабное согласованное исследование 2011-2012 года «Мониторинг оценки
качества образования в УДОД» объединило 16 УДОД Санкт-Петербурга. Оценка качества
образования в конкретном учреждении сравнивалась со всеми полученными показателями
с применением методики ситуативных норм, дающих, в отличие от норм точечных,
коридор нормальных значений. Это дало широкие возможности для адекватной
интерпретации результатов исследования. В вопросах соответствия институциональной
миссии это видно наиболее ярко.
Также был расширен и уточнен список вопросов: например, более подробно
говорили об инновациях, программе развития, здоровьесберегающих технологиях.
В блоке, характеризующем соответствие учреждения институциональной миссии,
Центр технического творчества наглядно показал противоречия соответствия нормам и
специфики деятельности учреждения. Это заставляет убедиться в важности правильной
интерпретации полученных значений.
Следует отметить, что СПбЦД(Ю)ТТ оказался одним из учреждений, наиболее
отвечающих цели дополнительного образования – стать основой для профессионального
ориентирования ребенка. Это не только заявляют педагоги, но и отмечают родители и
ученики.
Можно выделить ряд вопросов, которые требуют более детального рассмотрения и
повышенного внимания.
Сложным оказалось составить характеристику воспитательного процесса в
учреждении. По итогам опросов, все удовлетворены воспитательной работой в учебном
коллективе, в процессе общения педагога и учащихся. Однако массовые мероприятия,
воспитательная работа в масштабах всего учреждения была оценена крайне низко. Всего
6% учащихся положительно оценили массовые мероприятия, праздники и фестивали.
Администрация, говоря о системе воспитательной работы, сочла ее организацию одной из
основных своих проблем и трудностей, и мало ею удовлетворена.
59
Также много вопросов вызвала ситуация с экспериментальной площадкой, а точнее
– с информированностью о ее деятельности всех групп респондентов. Необходимо
выяснить, нуждается ли эта сфера деятельности нашего учреждения в дополнительной
популяризации именно как экспериментальная площадка.
Уровень и организация воспитательной работы, таким образом, требует более
детального рассмотрения и описания всеми группами респондентов.
Постоянной бедой всех учреждений дополнительного образования является слабое
взаимодействие родителей и педагогов. Данный мониторинг не стал исключением и вновь
обращает внимание на эту проблему.
Также надо отметить, что большое количество педагогов отмечало низкий уровень
своих психолого-педагогических знаний. Вкупе с отсутствием в штате СПбЦД(Ю)ТТ
психолога
и
низкой
готовностью
детей
доверить
педагогу
решение
своих
психологических трудностей это определяет проблему, требующую осмысления и
решения. Не самые лучшие результаты сложились и в оценке уровня знаний педагогов о
специфике дополнительного образования. Спорная ситуация наблюдается в оценке
компьютерной компетентности педагогов.
Интересно, что во многих вопросах, освещенных всеми категориями респондентов,
удовлетворенность администрации по различным параметрам оказывалась не только ниже
коридора норм, но и ниже оценки родителей и детей. Несмотря на некоторые группы
индикаторов, результаты по которым могли бы объективно быть лучше, оказывается, что
дети и родители, осуществляющие основной социальный запрос, удовлетворены. Причем,
по многим позициям более, чем сами преподаватели и администрация. Это касается таких
позиций, как здоровьесберегающие технологии, соответствие запросам, различные
стороны качества образования и т.д.
Также в администрации наблюдается стремление расширить список направлений
деятельности, родители и дети же ценят профильность учреждения.
В целом можно заключить, что наиболее размыты ситуационные нормы и
неоднозначна их трактовка для второго блока мониторинга – соответствия социальному
запросу. Значит, именно социальный запрос следует изучать, формируя нормы качества
дополнительного образования исходя из запросов и ожиданий.
60
Список использованной литературы
1. Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от
07.02.1992 N 2300-1 Серия: Законы Российской Федерации. М.: Омега-Л, 32 стр
2. Дровосекова С.В. Результат образовательной деятельности в сфере ДО. Журнал
«Дополнительное образование и воспитание», 2010 г., №09, стр. 3
3. Кадяева С.В. и др. Создание системы мониторинга качества образования в
условиях учреждения дополнительного образования детей. Журнал « Методист»,
2010г., № 10, стр. 29
4. Малыхина Л.Б и др. Проектирование модели управления качеством образования в
учреждении ДОД. Журнал «Дополнительное образование и воспитание», 2010г,
№12, стр.3
5. Чернавина С.А. Качество образования в УДОД: проблема определения результата.
Журнал «Научно-Методический журнал
«Наука и практика воспитания и
дополнительного образования», 2012г., №1, стр. 12.
61