Судья Грибов Д - Доля в квартире

Судья Грибов Д.В
Гр.дело№33-23852
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ломакиной Л.А.,
Судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,
при секретаре Черных В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.
дело по кассационной жалобе представителя ДЖПиЖФ по доверенности Бицоева В.В. на
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Лотова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать за Лотовым Владимиром Александровичем право собственности на
объект недвижимого имущества: нежилое помещение N IV бокс 106 Тип: Гаражи, на 2-ом
этаже, основное помещение, комната 40, общей площадью 22,5 кв.м. Итого общая
площадь нежилого помещения составляет всего 22,5 кв.м., в т. ч. основного 22,5 кв.м.,
расположенное в гараже-стоянке по адресу: ******************.
У С Т А Н О В И Л А:
Лотов Владимир Александрович обратился в суд первой инстанции с иском к
Потребительскому гаражному кооперативу № 50 «Бутово-4» о признании права
собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс
№ 106 площадью 22,5 кв.м., расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:
******************.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 28 февраля 2002 г.
между ним и ответчиком был заключен Договор № 123 долевого участия в
инвестировании
строительства
многоэтажного
гаража-стоянки
по
адресу:
г******************.
По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании
строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 156 680, 00
рублей для инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу:
****************** гаражного бокса, а именно:
нежилое помещение N IV бокс 106 Тип: Гаражи, на 2-ом этаже, основное
помещение, комната 40, общей площадью 22,5 кв.м. Итого общая площадь нежилого
помещения составляет всего 22,5 кв.м., в т. ч. основного 22,5 кв.м., а ответчик обязался
после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность
истцу вышеуказанный гаражный бокс.
Свои обязательства по указанному выше Договору № 123 истец выполнил в
полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к
приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК № 50 «Бутово-4».
Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по
вышеуказанному Договору № 123 не выполнил до настоящего времени, что и послужило
основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
Истец, Лотов В.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд первой
инстанции своего представителя.
Представитель истца – Лотова В.А., - адвокат Банишев В.Н., в судебном заседании
суда первой инстанции исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика – ПГК № 50 «Бутово-4» - в судебное заседание суда
первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом,
в письменном заявлении, представленном суду, исковые
требования истца признал в полном объеме, так как посчитал их обоснованными,
законными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное
заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен
надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы – в судебное
заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований
отказать. В обоснование своих возражений указал, что спорное нежилое помещение
возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту
№ 7-гж от 02.07.1999 г., заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК № 50
«Бутово-4».
07 мая 2004 г. к указанному контракту было заключено дополнительное
соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен
до IY квартала 2004 г., количество машиномест уменьшено до 381, доля города
установлена в размере 20% машиномест для реализации очередникам района по
себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил 28 августа 2006 г. Причины задержки
срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. Кроме того, по мнению третьего лица,
инвестиционный контракт № 7-гж был подписан сторонами, но не прошел
государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у
ответчика не возникло право собственности на спорные помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит
заявитель по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица Департамента
имущества по доверенности Мишнева К.В., обсудив и определив рассмотреть дело в
отсутствии не явившихся истца Лотова В.А., представителя ответчика ПГК №50 «Бутово4» , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу
о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица,
имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру,
дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают
право собственности на указанное имущество.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения
и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя,
сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него
нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным
законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной
из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности
регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного
кооператива (ПГК) № 50 «Бутово 4», расположенного по адресу: ******************
(л.д. 30-32)
Между истцом и ответчиком 07 апреля 2001 г. был заключен Договор № 123
долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС)
по адресу: ****************** (л.д. 5-6). Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в
эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, истец получает в собственность, с
оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое
помещение.(л.д. 6-7)
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены
истцом в кассу ПГК-50 «Бутово-4», что подтверждается квитанциями к приходным
кассовым ордерам (л.д. 8), справкой ПГК-50 «Бутово-4» (л.д. 9), согласно которым истец
полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком,
по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме. (л.д. 9)
28 августа 2006 г. многоэтажный гараж-стоянка ПГК № 50 «Бутово-4» по адресу
****************** введен в эксплуатацию.
Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче
необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в
связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное
помещение.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель
Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт
о реализации инвестиционного контракта № 7-ГЖ, подписанный его участниками.
Однако, Департамент имущества
г. Москвы отказывается от подписания акта
реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК №
50 «Бутово-4». Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца
возможности зарегистрировать право собственности
на приобретенную им
недвижимость.
Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что строительство
многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 «Бутово-4» осуществлялось на основании
инвестиционного контракта № 7-ГЖ от 02 июля 1999 года и дополнительного соглашения
№ 1 от 07 мая 2004 г. к указанному контракту, предметом которых являлось
инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и
привлеченных средств (л.д. 48-51). Указанным контрактом была предусмотрена передача
ПГК-50 «Бутово-4» 80% машиномест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в
4 квартале 2004 г. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 «Бутово-4» могут быть
применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых
помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного
соглашения было предусмотрено уменьшение количества машиномест с 450 до 380.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18 сентября 2006 г. № 1883-РП
утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного
строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ****************** (л.д. 14).
Суд первой инстанции из материалов дела установил, источником финансирования
строительства ПГК №50 «Бутово-4» являются собственные средства пайщиков
кооператива (л.д. 42, 43).
Согласно акту от 28 октября 2002 г. (л.д. 33) на указанную дату комиссией ответчика
было установлено, что машиноместа в гаражном комплексе преимущественно
предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа
(муниципального района «Северное Бутово»), в том числе 20% из них по себестоимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района,
которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости.
Таким образом, по делу было правильно установлено, что истец, как член
потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил
вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража–стоянки, который в
установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование
истцу.
В материалах дела суду первой инстанции были представлены, выданные ЮгоЗападным № 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация
(л.д. 11-13), из которых судом установлено, что объект: нежилое помещение N IV бокс
106 Тип: Гаражи, на 2-ом этаже, основное помещение, комната 40, общей площадью 22,5
кв.м., расположенный в многоэтажном гараже–стоянке, находящемся по адресу:
******************, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в
Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.
Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений
(кроме истца) на нежилое помещение N IV бокс 106 Тип: Гаражи, на 2-ом этаже, основное
помещение, комната 40, общей площадью 22,5 кв.м., в установленном порядке не
претендует.
Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы в суде первой инстанции
о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного
контракта № 7-ГЖ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых
требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Суд первой
инстанции посчитал, что истец вложил собственные денежные средства в строительство
объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями,
на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания
акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и
третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть
возложены на истца.
Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще
до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий
инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к
отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А :
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ДЖПиЖФ по доверенности
Бицоева В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи