РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № 2-505/13
Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области
21 октября 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 Боровичского судебного района
Новгородской области Кудрявцева Е.М.,
при секретаре Речич М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новгородской региональной общественной
организации « Защита прав
потребителей» в интересах Назарова С.Н. к обществу с ограниченной
ответственностью « Р.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,
установил:
Новгородская региональная общественная организация « Защита прав
потребителей» обратилась в суд в интересах Назарова С.Н. с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью « Р.», указав в обоснование заявленных
требований следующее.
хх г. Назаров С.Н. обратился в вышеназванную общественную организацию
с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Р.».
Согласно справки о ДТП от хх года, в Б. районе, д. О., д. хх произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием хх г.н.з. хх, принадлежащей
Назарову С.Н. и хх г.н.з. хх под управлением К.
В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные
механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не
оспаривался и потребителю хх года произведена страховая выплата в размере
11749, 33 руб.
хх г. истцом произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного
средства. Согласно отчету № 1663 затраты на восстановление и ремонт автомашины
составили 18144,84 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 2505
рублей.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 6395,51 руб., в
части стоимости восстановительного ремонта автомашины, определяемая как
разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой
выплатой.
С учетом положений Закона об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
подлежит взысканию неустойка в размере 6864 руб. = (8, 25% *1/75 = 0.11% х
120000 руб.: 100 =132 руб. (за день) х 52 дня).
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция
причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
2
индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и
иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем
потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих
физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в
Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», « при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Данным фактом является отказ ответчика добровольно возместить
причиненный истцу ущерб.
Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении
требований истца от 20 мая 2013 года, ответчик её получил 28 мая 2013 года.
Добровольно Ответчик отказался возмещать разницу, в связи с этим
истец был вынужден обратиться в суд.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,931,1064,1079
ГК РФ, п.З ст. 12, п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил
обязательного
страхования
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой ГК РФ», Постановления Правительства РФ
от 24.04.2003 N 238"Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства при решении
вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской
ответственности
владельца
транспортного
средства")
ст.ст.57,94,100,131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Назарова
С.Н. разницу между страховыми выплатами в размере 6395, 51 руб., услуги по
независимой оценке причиненного ущерба в размере 2505 рублей, моральный вред
в размере 2500 руб., неустойку в размере 6864 руб. Взыскать с ответчика штраф в
размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в
пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховыми выплатами в размере
8428, 55 руб., услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере 2505
рублей, моральный вред в размере 2500 руб., неустойку в размере 23892 руб. за
период с 28 июня по 09 октября 2013 года. Взыскать с ответчика штраф в размере
50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу
истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец Назаров С.Н. не явился, представил заявление
с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования
поддерживает в полном объеме.
Иванов М.В., представляющий интересы истца, исковые требования
поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
3
В судебное заседание представитель ответчика Е. не явилась, о времени и
месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие, представила сведения, подтверждающие выплату истцу
страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке, в удовлетворении
остальной части заявленных требований просит отказать, поскольку Назаровыв
С.Н. не представлены доказательства перенесения им нравственных страданий,
связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового
возмещения, что дает право требовать компенсацию морального вреда.
Умышленного нарушения действующего законодательства РФ со стороны
ответчика не допущено, выплаты производились в соответствии с калькуляцией
независимых оценочных организаций. Штраф, предусмотренный ст. 13 закона РФ
«О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной
неустойкой, мерой деликтной ответственности, а не самим денежным
обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ. Исходя из общих принципов
Гражданского кодекса РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться
одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка, штраф
и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение
или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность им
применения одновременно.
Третье лицо-К. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных
требований оставил на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и
представителя ответчика.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы
дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не
являющееся причинителем вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и
их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой,
калькуляцией).
4
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №
40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении
обязательного
страхования
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик
обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами
события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему
(третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в
случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что хх года возле д. хх п. О. Б. района Н.
области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя
автомашины хх г.н.з. хх К., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате столкновения автомашине хх г.н.з. хх, принадлежащей
Назарову С.Н., причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не
оспариваются лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р.».
09 апреля 2013 года ООО «Р.», руководствуясь заключением эксперта ЗАО «
Технэкспро», произвел выплату Назарову С.Н. страхового возмещения в размере
11749 руб. 33 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку
в ООО « Автоэкспертиза». Согласно отчета №1663, стоимость устранения
дефектов, с учетом износа автомобиля, составляет 18144 руб. 84 коп.
Выводы, изложенные в отчете, нашли свое подтверждение в заключении
эксперта ООО « ЦНПЭ «ПетроЭксперт», который определил стоимость
восстановительного ремонта автомашины «хх» г.н.з. хх с учетом износа в размере
20177,88 руб.
Таким образом, доводы Назарова С.Н. о причинении ему материального
ущерба в большем размере, чем определено страховой компанией, нашли свое
подтверждение.
ООО « Р.» произвел страховую выплату, не покрывшую все расходы истца
по восстановлению транспортного средства, тем самым, нарушил права Назарова
С.Н. как потребителя.
5
Возместив убытки в ходе рассмотрения дела, ООО «Р.» фактически признал
исковые требования о взыскании разницы между страховыми выплатами и
стоимости услуг эксперта.
Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят
пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,
от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Подпунктом «б» пункта 61 Правил ОСАГО предусмотрена необходимость
представления страховщику заключения независимой экспертизы о размере
причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, и если такая
экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Как следует из материалов дела, хх года Назаров С.Н. представил в ООО
«Р.» отчет об оценке, и потребовал выплатить разницу между произведенной
страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертом.
Получив претензию хх года, ООО «Р.» оставил ее без внимания.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за
каждый день просрочки выплаты обоснованно.
Однако, расчет неустойки определен истцом с учетом
максимально
возможной страховой выплаты в размере 120 тыс. рублей, что представляется
неверным.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может
превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей).
Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен
соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного
этой нормой предела.
Исходя из вышеизложенных норм Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом
действующей ставки рефинансирования-8,25 %, разницы
между страховой
выплатой и размером ущерба, установленным экспертом, с ООО «Росгосстрах» в
пользу Назарова О.Н. надлежит взыскать неустойку в размере 954 руб. 95 коп. (
8,25 % х 1/75 х 8428, 55 : 100 х 103 дня). Расчет произведен с 29 июня 2013 года по
дату выплаты страхового возмещения в полном объеме-09 октября 2013 года.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
6
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется
в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с
участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под
действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите
прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации
(статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о
возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об
альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от
уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2
и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения
имущественного
вреда.
Компенсация
морального
вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда, обоснованно, но с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из
принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в
пользу истца необходимо взыскать компенсацию в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в
пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по
488 руб. 74 коп. каждому.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
7
Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во
внимание, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного
характера, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района
Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере
600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые
требования
Новгородской
региональной
общественной
организации « Защита прав потребителей» в интересах Назарова С.Н.
удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в пользу
Назарова С.Н. неустойку в размере 954 ( девятьсот пятидесяти четырех) рублей 95
копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одной тысячи) рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 488 ( четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в пользу
Новгородской региональной общественной
организации « Защита прав
потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 488 ( четырехсот восьмидесяти восьми) рублей
74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в доход
бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в
размере 600 ( шестьсот) рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Боровичский
районный суд Новгородской области через мирового судью в месячный срок со дня
изготовления мотивированного решения.
Мировой судья
Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года
Мировой судья
Е.М. Кудрявцева